De 24-jarige Utrechter Zouhair C. heeft een celstraf van twintig maanden, waarvan zes voorwaardelijk, gekregen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval in Nieuwegein. Hij krijgt ook een rijontzegging van vijf jaar. De straf is fors lager dan het OM had geëist (vijf jaar cel).
C. crashte in de nacht van 3 op 4 februari 2017 in Nieuwegein met de dood van een 23-jarige bijrijder tot gevolg. C. bestuurde een auto met daarin vier passagiers. Hij haalde net voor een bocht een andere auto in. Op dat stuk wordt zijn snelheid geschat op 88 km/h, waar 50 km/h is toegestaan. Het wegdek was vochtig op dat moment. De passagiers zouden hem meermaals hebben verzocht voorzichtig te rijden.
Volgens de officier van justitie was er sprake van ‘roekeloosheid’, de zwaarste vorm van schuld. De rechtbank is tot een ander oordeel gekomen en oordeelt dat de verdachte ‘zich niet zodanig heeft gedragen dat hij zich bewust had moeten zijn dat hij met zijn rijgedrag een dodelijk ongeval zou veroorzaken’. Wel was hij uitermate onverantwoord, waardoor hij zeer onvoorzichtig heeft gereden.
De rechtbank wijkt af van de eis van de officier van justitie, omdat er sprake is van een lagere vorm van schuld. In vergelijkbare verkeersdelicten wordt uitgegaan van een gevangenisstraf van acht maanden.
C. verliet de plaats van het ongeval en ontkende de bestuurder te zijn. Hij had bovendien geen rijbewijs en is eerder veroordeeld voor verkeersdelicten.
6 Reacties
ReagerenNederland staat vandaag wel vol van de absurde rechterlijke uitspraken, en dit is er ook weer 1. Rechters staan echt veel te ver van de maatschappij af, hopelijk gaat het OM in hoger beroep. Een recidivist zonder rijbewijs rijdt iemand dood en staat na 8 maanden weer op straat. De familie van het slachtoffer heeft levenslang. Tijd voor juryrechtspraak. Ook TBS zou in dit geval niet hebben misstaan.
Hoezo is de laatste alinea van dit artikel eigenlijk geen reden voor WEL een hogere straf? Kan iemand die rechten gestudeerd heeft mij dat uitleggen? Graag zelfs. Ik ben erg benieuwd.
@A.Dvocaat, lijkt me dat dit wel is meegenomen in de strafmaat. In vergelijkbare zaken wordt 8 maanden cel opgelegd, hij krijgt 14. In de volksmond is dit natuurlijk ook hartstikke roekeloos, maar juridisch gezien wordt roekeloosheid heel anders gekwalificeerd. Helaas, zou ik in dit geval willen zeggen.
Ik vind de laatste zinnen minstens zo zorgelijk:
[C. verliet de plaats van het ongeval en ontkende de bestuurder te zijn. Hij had bovendien geen rijbewijs en is eerder veroordeeld voor verkeersdelicten] Dit is gewoon een in-en-in slecht persoon. Laf, stiekem, neemt geen verantwoordelijkheid en liegt.
Ik dacht eerst ook dat het bezitten van een beperkt denkvermogen moeilijk zwaar gestraft kan worden, maar zoals A.Dvocaat al zegt, die laatste alinea gooit er tot vier keer toe nog extra gewicht bovenop. Ben benieuwd wat dit meneertje over 14 maanden gaat doen, een rijontzegging is voor hem misschien ongeveer hetzelfde als geen rijbewijs.
“C. verliet de plaats van het ongeval en ontkende de bestuurder te zijn. Hij had bovendien geen rijbewijs en is eerder veroordeeld voor verkeersdelicten.”
Bedankt, rechter, dat u deze lieve jongen er met een milde straf van af hebt laten komen. Iedereen maakt wel eens een foutje, toch? Gelukkig begrijpt u dat.