Mooi! De vorige huurder was een van top tot teen gesubsidieerd ‘culturelig’ instituut waar men volstrek vage dingesen deed waar geen hond op zat te wachten, zodat de miljoeneninvesteringen van de Gemeente in RASA vakkundig om zeep geholpen werden tot het echt niet meer kon. Wat goed dat de Gemeente de les heeft geleerd en besloten heeft om de zaal voortaan te verhuren aan een bewezen succesvolle commerciele organisatie die een winstgevende exploitatie en toenemende werkgelegenheid in de komende jaren borgt. Oh wacht….

http://www.bakonline.org/nl/Who/Funders

Het kan dus nog gekker! De Gemeente verhuurt een al jaren verliesgevend pand aan een al jaren verlieslijdende organisatie, die nota bene subsidie van diezelfde Gemeente ontvangt en zonder die subsidie niet eens het pand zou kunnen huren.

Alsof je krakers uit je huis trapt omdat ze de huur niet betalen, om je huis vervolgens aan een kraker te verhuren, waarbij je de kraker zelf van geld voorziet om de huur aan je te kunnen betalen.

Ze. Leren. Het. Ook. Nooit.

Tijdens het lezen van dit bericht herinnerde ik me ook al iets over BAK –

Schermridder zou de hele stad liever in handen geven van een private equityfonds, met de burgers als winstgevende assets. We weten het nu wel.

Bert, leuk dat je een oprechte vraag stelt.

Subsidie voor kunst en cultuur is iets wat al een aantal decennia op rijks- provincie- en gemeenteniveau onderdeel is van de begroting. Ik kan geen boek schrijven over de economische, filosofische of sociale achtergrond daarvan, maar je kunt je denk ik wel voorstellen dat het ondersteunen van musea en kunstinstellingen een stad meerwaarde geeft in aantrekkingskracht, en dat een gezond cultureel klimaat ook in de breedte van de stad en samenleving bijdraagt. Ooit is de idee gegroeid dat niet elke uitgavenpost van de overheid in rendement uitgedrukt hoeft te worden (waarom zou je investeren in gezondheidszorg voor mensen van 75?). De samenleving wordt er ‘beter’ van, we leren door kunst over geschiedenis, menselijke uitdrukking en/of verbreden onze blik op de wereld.

Ik kan me niet voorstellen dat het bovenstaande je wat kan schelen, maar je stelt de vraag. Over dat miljard schuld: ik denk oprecht dat de kunst aan die schuld een marginale bijdrage heeft geleverd.

Ik vind het trouwens geen manier van discussiëren om iemand de woorden vuile kapitalist, sell out en geldwolf in de mond te leggen, en daarna om een reactie te vragen alsof diegene dat heeft gezegd. Ik denk niet dat het onterecht is om de suggestie te wekken dat Scherpschutter wil dat een private-equityfonds de tent gaat runnen in Utrecht. Ieder z’n mening, gelukkig is dat niet een erg populair standpunt. De wandelende portemonnees en mensen van 75+ die zorg nodig hebben zullen anders hun rendement moeten opkrikken. Wat vind jij daar eigenlijk van?

Woon toch al 15 jaar in Utrecht, en ben echt geen cultuurbarbaar, maar heb echt nog nooit van deze club gehoord. En de omschrijving lijkt me echt uitsluitend iets voor het mannen-met-moeilijke-brillencircuit. Als er dan toch subsidiegeld verdeeld moet worden, geef het dan aan het veel toegankelijker Aboriginal Art Museum, zodat dat dat kan doorstarten, of zo.

@Toine Goossens 20/4/2017 – 13:33

– BAK is geen publiekstrekker, is ook nooit zo bedoeld, het is zeer specialistisch op een hoog niveau.

Toine, het interesseert helemaal niemand! Was dit wel zo dan zouden er genoeg vrijwillig betalende klanten zijn om een bestaansrecht te legitimeren.

– BAK krijgt behalve van Utrecht ook geld van OCW en NL en EU gevestigde fondsen.

Precies. Nul zelfstandig economisch bestaansrecht. Het interesseert op wat losgeslagen ambtenaren werkelijk helemaal niemand wat BAK doet…

– De financiële verantwoording ziet er erg goed uit.

Aldus de ambtenaar of de belasting betalende burger…? 😉

@Eddy Merx

Ik heb helaas een hoop gebakken lucht moeten lezen voor mijn beroep, maar ben zeer onder de indruk van de temperatuur waarop het deze keer wordt opgediend!

Een close-read van het hele stuk gaat te ver, maar de centrale zin is denk ik deze:

“BAK heeft steeds gemikt op kwalitatief bezoek, met een sterke oriëntatie op het
opbouwen van een relatie met een gemeenschap die aansluit bij de identiteit van BAK. ”

Hier staat LETTERLIJK: “Er komt geen hond, maar, lieve subsidiegevers, dat is nou juist ons plan! Geen plebs, alsjeblieft zeg.”

OK, nog eentje “Daarnaast heeft BAK een bewezen staat van dienst wat betreft het op basis van kwaliteit werven van aanvullende gelden zoals subsidies van particuliere fondsen en bijdragen van overheden en fondsen buiten Nederland.”

Vertaling: als er iemand kan potverteren dan zijn wij het wel.

Nog nog een laatste:

“Voor de gemeente Utrecht is BAK een belangrijke kunstinstelling
gericht op de relatie tussen kennis en cultuur, een centraal thema in het profiel
en de ambities van de stad. ”

Wellicht dat Toine of Han die kunnen uitleggen?

Beste Arjan,

Ik heb er geen moeite mee om ook excellente kunstinstellingen te financieren die niet op massa, maar op kwaliteit zijn gericht. De voorwaarde is dat zij hun doelstellingen waar maken en perfect verantwoorden wat zij doen en laten.
Als wij dat niet meer willen, dan heb ik daar vrede mee.

Waar ik geen vrede mee heb dat zijn de quasi kunstinstellingen die hoog van de toren blazen, die telkens hun doelen niet halen en die ons willen wijsmaken dat we meer ambitie dienen te tonen. Daar trap ik niet in. Al helemaal niet met een instelling als ´t Hoogt, die, op grond van de verplichtingen jegens de medewerkers, feitelijk failliet is.