Het Centraal Museum heeft afgelopen woensdagavond in New York een meesterwerk van de Utrechtse schilder Dirck van Baburen aangekocht. Tijdens een veiling bij Sotheby’s werd het schilderij afgehamerd voor een bedrag van 1.040.000 dollar
Het schilderij met de titel Granida en Daifilo is volgens het Centraal Museum zowel wat de maker, als wat het onderwerp betreft een ‘must’ voor de collectie. Afgebeeld is de Utrechtse edelman Pieter van Hardenbroeck (1593-1658), die verliefd was op de non Agnes van Hanxelaer. Zij verliet in 1623 het klooster voor hem.
In hetzelfde jaar bestelde Pieter dit schilderij, ter herinnering aan hun prille liefde: waarbij zijn lief en hij zijn uitgebeeld als Granida, de Perzische prinses en Daifilo, een eenvoudige herder.
Schilder Dirck van Baburen, die met het idee kwam om hen zo uit te beelden, maakte met dit doek de vroegste adbeelding van het vanaf dat moment zo populaire thema. Pieter en Agnes trouwden in 1628. Uit het testament van Van Hardenbroeck blijkt dat het schilderij tot aan zijn dood in 1658 in zijn bezit bleef.
Trots
“Het Centraal Museum Utrecht heeft een gerenommeerde collectie schilderijen van de Utrechtse caravaggisten. Vorig jaar nog waren zij het onderwerp van de buitengewoon succesvolle tentoonstelling Utrecht, Caravaggio en Europa. Wij zijn er trots op dat we met deze aanwinst een schilderij aan onze collectie kunnen toevoegen dat in alle opzichten thuis hoort in Utrecht en dat een belangrijke aankoop is, niet alleen voor ons museum, maar ook voor de Collectie Nederland”, aldus artistiek directeur Bart Rutten.
Na de aankoop in 2019 van het Godenbanket van Joachim Wtewael is dit het tweede topstuk dat het museum binnen een jaar tijd heeft kunnen verwerven voor de collectie oude schilderkunst.
Gekoppelde berichten
Topstuk Utrechtse schilder van 5 miljoen dollar deze maand voor eerst te zien
Het topstuk De bruiloft van Cupido en Psyche van de Utrechtse schilder Joachim Wtewael is…
14 Reacties
ReagerenPrachtige aanwinst
Wel even naar het goede rekeningnummer overmaken.
@Ruben
Maak je daarover maar geen zorgen meer want het Centraal Museum heeft naar aanleiding van een mail direct hun pinpas en de pincode opgestuurd………………..
Buitengewoon kwalijk dat een tent die per jaar 8 miljoen subsidie ontvangt (de bijdragen uit de EU honingpotten nog niets eens meegerekend) dit geld gebruikt om zulke dure kunst aan te kopen. Het is onverdedigbaar richting de belastingbetaler, die niet alleen helemaal niets van het eigendom krijgt, maar zelfs moet betalen om het door hem of haar betaalde eigendom te zien…Onacceptabel.
Dit topstuk hoort niet in een onrendabel falend museum. Het hoort in een private topcollectie.
@Scherpschutter
U snapt niets van economie want de toeristisch industrie die de 2de economie van de wereld is zorgt voor toeristen en die toeristen bezoeken weer een land/stad om leuke en mooie dingen te beleven en te zien.
Indirect verdient een museum niet veel geld aan toeristen, maar wie er wel aan verdienen zijn o.a Schiphol, hotels, winkels, restaurants, etc en daardoor uiteindelijk ook de overheid.
@Scherpschutter: in de eerste plaats heb jij, als belastingbetaler, vermoedelijk weinig bijgedragen aan deze aankoop, die is aangeschaft met de hulp van de Vereniging Rembrandt.
In de tweede plaats moet iemand die beweert dat kunst thuishoort in private kunstcollecties zich bij voorkeur onthouden van reageren op dit soort berichten.
Complimenten ! Het bouwen aan een stevige unieke collectie getuigd van visie.
Mensen die alleen klagen brengen niets tot stand.
uiteraard hoop ik ook dat het museum een veel prominentere rol in de Nederlandse musea wereld in gaat nemen. opvallend is nog steeds de onbekendheid van het Centraal Museum, zelfs in Utrecht.
Het beste is de collectie over Utrecht onder te brengen in een nieuw Utrecht Histories Museum.
@Tigertje 18:16
1. Weinig is nog steeds teveel.
2. Ik mis hier iedere vorm van argumententatie. Een holle kreet. Verklaar u nader: waarom hoort kunst volgens u niet in privecollecties? U kunt maar beter een logische en consequente toelichting geven, want ik ben voornemens u hard aan te pakken als u hierin faalt.
@Scherpschutter
Kunst in een privecollectie trekt geen toeristen naar een land/stad!
U wil de economie maar niet begrijpen!
@Kadoendra 14:13
Tigertje kan vast zelf prima antwoorden, Kadoendra. En dan heb ik er ook nog vertrouwen in dat er een iets sterker punt gaat komen dan hetgeen u hier aan nonsens produceert.
Alsof toeristen naar Utrecht komen voor kunst in verliesgevende musea… LOL! U bent een beetje van het padje hoor. Het is overigens ook een welbekend feit dat slechts een miezerige 25% van de bezoekers van onze perpetuum technisch-failliete musea bestaat uit toeristen, maar dit nog even geheel ter zijde. De rest hoef ik een financieel genie als u vast niet voor te rekenen…
@Scherpschutter
Zoals ik al in mijn bovenstaande reactie heb gemeld; toeristen bezoeken een land/stad om leuke en mooie dingen te beleven en te zien en de vele musea dragen bij aan deze vraag.
Een museum is niet iets wat zich compleet geïsoleerd bevind op een andere planeet, musea zijn niet los te zien van een land/stad, musea maken op een zeer duidelijke manier deel uit van een land / stad, dit is overigens bij de ere galerie van de Nederlandse schilders uit de 17de eeuw in het Rijksmuseum zeer duidelijk te zien.
Wat voor het Centraal museum geldt geldt ook voor het Rijksmuseum, beiden genereren niet heel veel inkomsten, maar heel veel toeristen hebben geld betaald aan Schiphol, hotels, restaurant, winkels, etc en daaraan verdiend de Nederlandse overheid weer.
U moet goed begrijpen dat het al jaren maar niet wil lukken met het trekken van veel toeristen naar de Sahara, dit komt dat er in de Sahara niet zoveel te beleven is!
Beste Kandoera en beste Scherpschutter, Heeft zo’n schilderij niet een veel bredere waarde dan alleen een platte economische waarde ? Bijvoorbeeld de maatschappelijke waarde als onderdeel van onze (ook jullie) gemeenschappelijke geschiedenis? Om maar een uit vele andere waarden te noemen.
Ton 18:13
Er bestaat niet zoiets als maatschappelijke waarde. Waarde gaat altijd gepaard met de vraag: waard voor WIE? Welnu, iets kan alleen van waarde zijn voor een individu. En nu zullen er best een paar individuen zijn voor wie dit schilderij een andere vorm van waarde heeft. De vraag is alleen: wat doet dat ter zake in deze discussie?
@Ton
Daar ik de plek van musea belicht in de economie wil niet zeggen dat ik zo’n schilderij slechts zie als iets met slechts een platte economische waarde.
De meeste personen die economie slechts belichten als iets met cijfertjes zijn ook meestal de personen die zo’n schilderij slechts belichten als iets met cijfertjes.