De verbouwing van de zogenoemde 1920-vleugel van het Centraal Museum in Utrecht is bijna afgerond. Hierdoor is er straks een nieuwe opstelling van de collectie en ook is de wijze waarop alle werken worden gepresenteerd aangepast. Op 16 december wordt de ‘opening’ gevierd. Iedereen kan het museum die dag gratis bezoeken.
De 1920-vleugel bevindt zich aan de zijde van het Nicolaaskerkhof en is ruim honderd jaar oud. Dit deel van het museum is vanaf maart 2022 onder handen genomen, zodat het gebouw voldoet aan de ‘eisen van de toekomst’. Het pand is onder meer beter geïsoleerd.
Tijdens de werkzaamheden was de vleugel gesloten voor publiek, maar daar gaat vanaf 16 december verandering in komen. Op die dag wordt namelijk de opening van de nieuwe vaste collectieopstelling gevierd. “De vernieuwde presentatie bevat een veelzijdige verzameling kunst en objecten van makers uit het verleden en het heden. In meer dan 400 objecten komen alle deelcollecties aan bod: oude, moderne en hedendaagse kunst, mode, design en stadsgeschiedenis”, laat het museum weten.
Presentatie
Ook worden de kunstwerken nu op een andere manier gepresenteerd. Zo is er een vast parcours met een begin en eind. Ook is de collectie, in de basis, chronologisch. “De zalen zijn thematisch georganiseerd. Thema’s die aan bod komen zijn onder andere ‘Museum als ideaal’, ‘Smaken verschillen’ en ‘Aandacht voor de wereld’. Mode krijgt een eigen themazaal, net als Gerrit Rietveld, van wie het Centraal Museum de grootste collectie ter wereld heeft.”
In het Centraal Museum zijn straks werken te zien van bekende kunstenaars als Vincent van Gogh, Marlene Dumas, Gerrit Rietveld, Iris van Herpen en Abraham Bloemaert, maar ook zijn er recentere werken te aanschouwen. “Op zaterdag 16 december vieren we de opening van Collectie Centraal voor publiek. Bezoekers kunnen de gehele dag gratis naar het museum.”
Gekoppelde berichten
Deel van Centraal Museum vanaf maart tot begin 2023 gesloten vanwege verbouwing
De zogenoemde 1920-vleugel van het Utrechtse Centraal Museum is van dinsdag 1 maart tot het…
26 Reacties
ReagerenMusea zitten op toplocaties in prachtige panden. Ze zien er schitterend uit en de depots puilen uit. De komende jaren kunnen er vast wel steeds kunstwerken uit de grote voorraad verkocht worden, zodat de subsidiekraan per direct dicht kan.
Het geld moet nu naar nijpende zaken. De kunstwerken hebben een geweldig huis, terwijl veel Nederlanders dakloos zijn en geen geld hebben voor eten, zorg en energie. Dat is niet meer uit te leggen.
@Nina: verklaar u nader: aan wie moeten die kunstwerken verkocht worden?
@Nina: graag wat concreter: aan wie moeten die kunstwerken verkocht worden? Moeten die dan van publieke in private handen gebracht worden? Of moeten ze bij opbod worden verkocht? Dat is toch wel van belang, omdat het om openbaar kunstbezit gaat.
@Nina
Als u even googelt, zult u al snel zien dat verkoop veel te weinig oplevert om uw voorstel te financieren. Ontzamelen is nl. (en maar gelukkig ook) aan stricte regels gebonden.
Wat betreft behoefte aan meer dak: Veel scholen en kantoren lijken wel redelijk eenvoudig een optie voor dubbel-gebruik, dus zegge, bij een 1fe baan in het basisonderwijs is je klaslokaal, als je wil, direkt je bedrijfswoning.
(Musea/alles wat meer dan brood en dak is opheffen lijkt onnodig en dan zonde. (Btw levert/zet u al uw privebezit en werkuren, overblijvend naast een redelijk minimum, in voor anderen?))
Het Centraal Museum kreeg in 2022:
8,2 miljoen euro subsidie van de gemeente Utrecht.
Dat vind ik exorbitant veel. En dan komt daar nog andere overheidssubsidie bij.
Bron: https://www.centraalmuseum.nl/nl/over-het-museum/organisatie/jaarverslagen/jaarrekening-2022-1.pdf
Dit is voor één museum. Landelijk gaat het om miljarden euro’s. Maar in de rijksbegroting is geen geld voor woningbouw of verlaging van belastingen om de broodnodige koopkracht te verhogen.
@Nina: u geeft geen antwoord op mijn vragen. Maar verder: voor de verdeling van belastinginkomsten kiezen we een parlement waaruit een regering wordt gevormd. Wat u exorbitant veel noemt, is in werkelijkheid voor de cultuur een schijntje. Hoe desastreus bezuinigingen kunnen werken, is destijds onder de VVD’er Halbe Zijlstra gebleken. Dat mag wat mij betreft nooit meer gebeuren. Er zijn betere mogelijkheden om via eerlijker belastinginning onder andere de woningbouw en daarmee de volkshuisvesting voor met name de jongeren te bevorderen. Maar daar is wel politieke wil voor nodig, en die ontbrak bij de afgelopen neoliberale kabinetten ten enen male.
Een stad zonder cultuur is een dode stad.
Meer geld naar cultuur!
Mee eens met Nina: kunst in depot kost alleen gemeenschapsgeld. verkopen asan hoogste bieder. Of hoogste bieder die het tentoonstelt aan publiek.
@Nina,
Zullen we dan ook maar eens flink gaan bezuinigen op luchtmacht, vloot, leger, dijken en wegen, onderwijs, volksgezondheid, AZC’s, rechtspraak, ambtenarij, TivoliVredenburg, herstel van de Utrechtse werven, restauratie van de domtoren? En zo kun je nog wel even doorgaan. Niet doen zou ik zeggen, en natuurlijk evenmin onze cultuur verpatsen.
Dit museum sukkelt van verbouwing naar verbouwing, maar blijft weinig voorstellen. Ondertussen wordt er enorm veel subsidie in gepompt.
Geslaagde delen zijn Nijntje en Rietveld Schroderhuis. Maar die zouden zonder dit museum ook wel mensen trekken, gewoon omdat deze wel bijzonder zijn en iets toevoegen.
Stoppen met dit museum, verbouwen tot mooie appartementen.
En daar gaan we weer: zeiken op cultuursubsidies omdat er belangijkere problemen zijn. Probleem is dat er -altijd- iets belangrijkers is, waardoor cultuur nooit een kans krijgt. Het resultaat wordt dan: kunst exclusief voor rijke mensen.
Vermoedelijk dus niet de mensen die hier de hele dag online zijn.
@Herman: het probleem is dat dit museum een veel te groot budget besteedt aan moderne kunst. Dat levert vooral lege zalen op, althans wat bezoekers betreft. Men kan zich beter concentreren op de stadsgeschiedenis en kunst van Utrechtse kunstenaars. Beide thema’s zijn alleszins de moeite waard en het museum heeft daarin een prachtige collectie.
@M. @Rose
Het is makkelijk praten vanuit een warm huis met volle koelkast en voorraadkast.
Wie met een hongerige maag in de kou op straat staat, heeft maling aan kunst en cultuur. Een empathisch mens denkt er net zo over; ook als diegene zelf wel een warm dak en te eten heeft.
Kunst gaat niet boven een menselijk bestaan.
Ironisch genoeg leefden sommige groot kunstenaars tijdens hun leven helaas een armoedig bestaan.
@ M.
Antwoord op vraag/vragen:
Verkopen aan degene die het meeste biedt.
De taken van een museum behelzen veel meer dan het tonen van het cultureel bezit aan het publiek. Kunst in het depot verkopen aan de hoogste bieder zou daarom ontzettend dom en kortzichtig zijn. Ik vind het Centraal museum nogal rommelig en de bovengenoemde plannen doen vermoeden dat dit zo blijft. Daar moet iets aan te doen zijn. Maar verkoop uit depots resp. verbouwen tot appartementen betekent culturele armoede à la Halbe Zijlstra. In zo’n Nederland zou ik niet langer willen wonen.
@Nina De landelijke cultuurbegroting van Nederland is net iets meer dan 1 miljard euro, met je miljarden subsidie, leugenaar.
@ Herman zoekt woonruimte
@Nina: hoort u mij zeggen dat mensen geen bestaanszekerheid moeten hebben? Ik zou zeggen, haal het geld daarvoor in de eerste plaats bij degenen die het openbaar kunstbezit zullen opkopen. Daar zitten de beste mogelijkheden, en niet bij het afschaffen van de cultuur van ons allemaal.
@Nina,
U zet dingen tegenover elkaar terwijl ze heel goed samen kunnen gaan. Uw suggestie over empathie is volstrekt onterecht. Dat sommige grote kunstenaars in het verleden in armoede leefden, heeft helemaal niets te maken met de situatie van het Centraal Museum. U vindt kennelijk dat musea het slechts moeten hebben van de kaartverkoop. Een simpel rekensommetje leert al gauw dat dit onmogelijk is. Zonder cultuur wordt Nederland wel erg saai en onaantrekkelijk. Dat maakt de financiële toestand alleen maar slechter. Daar zijn daklozen en hongerigen beslist niet bij gebaat.
Niet aan cultuur komen! Dan staat men gelijk op de barricades.
Dat 4 op de 10 mensen in NL zorg vermijd, om maar iets te noemen is hier ondergeschikt aan. Bezuinig maar op echt essentiële zaken zoals dijken, leger, etc. lees ik hierboven. Dat is hoe empathie werkt in dit land…
@Rob
U hebt mijn reactie niet goed gelezen en reageert overhaast. Na de opsomming van zaken waarop je zou kunnen bezuinigen, zeg ik “niet doen en natuurlijk evenmin onze cultuur verpatsen”.
@ Rose
“Zonder cultuur wordt Nederland wel erg saai en onaantrekkelijk.”
Ik doe een beroep op uw empathie door aan te geven dat mensen honger en kou lijden in Nederland. Kijk eens buiten uw bubbel.
U woont in een Nederland waar musea schitterend zijn, maar 60% van de huishoudens moeite heeft om rond te komen. Persoonlijk vind ik dat heel erg gênant, omdat hier veel gemeenschapsgeld mee gemoeid is.
@Pants on fire
Je moet uiteraard ook de gemeentelijke subsidies meerekenen. Dat is ook gemeenschapsgeld dat anders besteed kan worden.
@M.
Wie heeft het over afschaffen van cultuur? Musea moeten leren zonder subsidies rond te komen nu de basisbehoeften van mensen verdampen. Het kan wel een paar jaar minder met de subsidies en eigenlijk vind ik dat vanuit moreel oogpunt een must. Wie koopt een schilderij voor aan de muur, als diens kinderen honger lijden? Wat is belangrijker? Dat lijkt mij glashelder.
@Nina: ik heb u aangegeven waar het geld gehaald moet worden voor de basisbehoeften van de mensen, namelijk bij degenen die anders die kunstwerken zouden opkopen. Dat is een kwestie van eerlijker verdelen van de inkomens. Dan kunnen die kunstwerken openbaar bezit blijven, wat ze nu overigens al zijn. Dat lijkt me een heel wat moreler oogpunt dan dat van u.
@Nina
Uw voorstel m.b.t. verkoop van depotstukken is slechts in fantasie mooi maar is gelukkig zodanig onhaalbaar dat het ook in Den Haag niet eens wordt overwogen. U begrijpt niet waarom we die depots er op na houden. Ten tweede levert verkoop bij lange na niet voldoende op voor die 60% huishoudens die volgens u niet zouden rondkomen, hoe treurig die situatie ook is (ik heb het getal 60% niet gecontroleerd). Google maar even om te zien wat er overtollig is (ontzameld) in musea en daarom te koop is. Zonder subsidies kunnen musea nu eenmaal niet bestaan. Zonder subsidies gaan musea dus dicht. Vele draaien nu al grotendeels op vrijwilligers en zijn nu al afhankelijk van giften. Daarom merkte ik hierboven op dat we ook op veel andere dingen zouden kunnen bezuinigen maar dat we dat niet zouden moeten doen, noch onze cultuur verpatsen. Een redeloze kaalslag zou uw voorstel betekenen. Er is in de 19e eeuw al genoeg kunst verkwanseld, waardoor we nu naar het buitenland moeten om een aangal topstukken te zien. Strooien met prachtige begrippen als empathie is in deze discussie suggestief.
Nina, u hebt dr vraag nog niet beantwoord wat u zelf dort met uw prive overschot aan geld en tijd na zorg voor eigen basiszorg. (En maakt u nooit blij gebruik van gesubsidieerde (=deels collectief betaalde) voorzieningen op gebied van cultuur of sport of evenement(jes) oid?)
“verbouwen tot mooie appartementen”, om de Utrechtse binnenstad nog meer voor de rijke elite te maken? En de werken dan ook maar verkopen aan die rijke elite?
Tegenvoorstel: hogere belastingen op de ultravermogende multi-miljonairs. Daar bestaan er zat van; alleen al als je alle pandjesbazen telt die jan alleman uitknijpen. Die hebben veel bezit en inkomen, maar of ze het ook echt ‘verdienen’ met arbeid? Denk het niet.