Optredens ‘t Oude Pothuys te hard: Isolatie verbeterd - De Utrechtse Internet Courant Optredens ‘t Oude Pothuys te hard: Isolatie verbeterd - De Utrechtse Internet Courant

Optredens ‘t Oude Pothuys te hard: Isolatie verbeterd

Optredens ‘t Oude Pothuys te hard: Isolatie verbeterd
Muziekcafé ‘t Oude Pothuys heeft klachten ontvangen over het geluid dat wordt geproduceerd. De gemeente heeft vastgesteld dat de optredens in het café momenteel te luid zijn. Eigenaar Peter van de Zuidwind zegt dat voldoende isoleren in een oud pand als het Pothuys enorm ingewikkeld is.

Muziekcafé ‘t Oude Pothuys heeft klachten ontvangen over het geluid dat wordt geproduceerd. De gemeente heeft vastgesteld dat de optredens in het café momenteel te luid zijn. Eigenaar Peter van de Zuidwind zegt dat voldoende isoleren in een oud pand als het Pothuys enorm ingewikkeld is.

Na klachten van een nieuwe buur van ‘t Oude Pothuys heeft de gemeente vastgesteld dat de optredens in het café inderdaad te luid zijn. Volgens Van de Zuidwind gaat het om het om een overschrijding van 3 decibel, maar omdat het om livemuziek gaat wordt daar nog eens 10 decibel bij opgeteld en is de overschrijding in totaal 13 decibel.

Verder vertelt hij dat er inmiddels al veel geïnvesteerd is in het verder isoleren van de muren en het plafond, en dat het op dit moment even afwachten is of dit de muziek voldoende dempt voor de buren. Echter zegt Van de Zuidwind dat voldoende isoleren erg moeilijk is in het monumentale pand.

Live en akoestische muziek

De livemuziek zou zich bovendien, volgens Van de Zuidwind, vaak niet lenen voor een lager volume. “We hebben hier veel optredens met akoestische instrumenten. Een trompet of een pauk heeft nou eenmaal een bepaald volume wat niet zachter kan”, aldus Van de Zuidwind. In ‘t Oude Pothuys zijn bijna iedere avond live optredens te beluisteren.

Storm Bakker, van het webmagazine ProgJazz, schreef bang te zijn voor het einde van een tijdperk. “Het is uiteraard niet leuk om kapot te gaan aan geluidshinder, dat weet iedereen. Het is aan de andere kant zeer zeker nodig om de bron van het geluid te leren kennen en op waarde te schatten. Zeker gezien het feit dat Peter van de Zuidwind er alles aan doet om middels nieuwe isolatie de decibellen te beperken.”

Van de Zuidwind zegt het jammer te vinden dat de bewoner gelijk naar de gemeente is gestapt in plaats van eerst contact met hem te zoeken.

25 Reacties

Reageren
  1. Ben

    Had die nieuwe buur niet van te voren kunnen weten dat er muziek op een bepaald nivo zou zijn?

  2. Bert

    OK, ‘t Oude Pothuys bestaat 40jaar. Dan komt er een nieuwe buur wonen die gaat dan vervolgens klagen dat er overlast is. Waaaaaaarom ga je er dan wonen? Ga dan ergens op de hei wonen. Dit zelfde is ook al met de oude Tivoli gebeurd. Mensen blijven (soms) rare wezens.

  3. Remco

    In hartje binnenstad van Utrecht náást het Pothuys gaan wonen, en vervolgens gaan klagen over geluidsoverlast. Hoe krijg je het verzonnen?

  4. paulus van gent

    het is inderdaad niet leuk om aan geluidshinder kapot te gaan. Sterkte, Peter.

  5. Gerard Brugmans

    Ook (of eigenlijk juist) als je naast een café woont mag je erop vertrouwen dat de overheid de geldende wet- en regelgeving handhaaft. Horeca-ondernemers staan niet boven de wet, en geluidsoverlast is geen natuurverschijnsel maar gewoon het gevolg van asociaal menselijk gedrag. De oplossing is simpel: maak minder herrie, of zoek een lokatie waar lawaai geen overlast kan veroorzaken.

  6. Cor

    Waarom ga je dan ook in vredesnaam naast een café wonen dat al ik weet niet hoe lang iedere avond livemuziek heeft? Dat is nog dommer dan die mensen die naast Parnassos gingen wonen een paar jaar terug…

  7. Barend

    Iedere keer hetzelfde. Lui die onder de Dom gaan wonen en over het Carillon klagen. Lieden die naast een decennialang live music café gaan wonen en spontaan de klaagzang aanheffen. Oh oh oh.

  8. MJPD

    Aan alle “dan ga je maar in een hutje op de hei wonen” reageerders: lees het artikel nog eens. Er is sprake van een overschrijding van minimaal 3dB, dus wordt de geluidsnorm hier al dubbel overschreden. Bij live-optredens zelfs 13dB.

    De gemeente heeft deze overschrijding dan ook vastgesteld. Daar lopen alle roeptoeters hier even aan voorbij…

    Van de Zuidwind zegt dat voldoende isoleren “enorm ingewikkeld” is in het monumentale pand. Het zal ook wel veel geld kosten. Welnu, dan is een monumental pand blijkbaar niet geschikt om dergelijke optredens te faciliteren. Het pand ligt weliswaar aan de Oude Gracht in de binnenstad, maar nou niet echt in het uitgaansgebied.

  9. w

    ik had een paar oordopjes vd action door z’n brievenbus gedaan, wat vreemd dat ie gelijk naar de gemeente is gegaan ipv naar eigenaar

  10. M

    “Van de Zuidwind zegt het jammer te vinden dat de bewoner gelijk naar de gemeente is gestapt in plaats van eerst contact met hem te zoeken.”

    Lekkere buur ben je dan ook…

  11. Johan

    Een icoon van Utrecht. Afblijven!

  12. wim

    Laten we het maar omdopen tot het Luide Pothuys.

  13. remco

    @mjpd, de dom overschrijdt ook bij vele omwonenden de maximale geluidsnorm hoor. En dat mag, de dom staat er immers al een tijdje. Hmm, dat lijkt wel op dit verhaal….. Het gaat hier niet om juridisch gelijk hebben. Maar het gaat om redelijkheid en rechtvaardigheid. (en ja, dat is wat anders dan juridisch in je recht staan in veel gevallen)

  14. MJPD

    @Remco
    Het niet heel erg sterke voorbeeld van de Dom ondermijnt uw eigen onderbouwing. Er is natuurlijk een verschil wat men “ervaart” en wat een feitelijke overschrijding van de maximale geluidsnorm is. En dat is hier dus het geval, met 3 dB minimaal het dubbele van de norm. En uiteraard is er een verschil tussen continu luide muziek in een pand naast je en af en toe carillion muziek uit een toren op 30 meter hoogte, maar dat begrijpt u natuurlijk ook wel. Het gaat hier overigens wel degelijk om juridisch gelijk hebben, er wordt tenslotte een door de gemeente gestelde norm overschreden. Redelijkheid en rechtvaardigheid heeft hier niets mee van doen.

  15. remco

    @mjpd fijn dat je in ieder geval inziet dat redelijkheid en rechtvaardigheid hier niets mee te maken hebben. 😉
    ik ken steden waar je, als je een huis koopt / huurt boven of naast een live muziek locatie, je een contract moet tekenen voor andere regels voor die locatie. lijkt mij redelijk. en uiteraard heeft de beste man juridisch gelijk. maar daar gaat de discussie NIET om. Die gaat over 40jaar muziek, 40 jaar redelijkheid in oplossingen. tenietgedaan door een nieuwe huurder. redelijk? nope

  16. mark

    Het is inderdaad te makkelijk om te zeggen: ga maar ergens anders wonen. ( al deel ik die mening wel, maar de regels zijn er nu eenmaal…..) De vraag is alleen wel of deze bewoner ook klaagt als er elders iets wederrechtelijks gebeurt, waar hij/zij zelf bij is/plezier aan beleeft. Of dit dus enorm NIMBY gedrag is of dat deze burger constant overal de juridische strijd aangaat…het antwoord laat zich wel raden.

    Toch zouden er uitzonderingen moeten zijn. Dit pand zal niet goed te isoleren zijn, moet het daarom maar stoppen? Het bestaat immers al een aardige tijd. Voor nieuwe gebouwen lijkt het mij ok om de normen streng te hanteren. Een stad zonder enige vorm van vertier en oudbouw en makken is geen stad, maar een niet zo boeiende woonwijk. Niet alles hoeft altijd maar te veranderen en aangepast te worden.

  17. MJPD

    @Remco
    Het juridische bepaalt redelijkheid, billijkheid en rechtvaardigheid, niet andersom vanuit onderbuiken beredeneert; dat pleegde ik aan te geven. Zal best dat elders een contract moet worden getekend, maar dat zal tevens impliceren dat in die gevallen geen geluidsnormen worden overschreden. En, nogmaals, dat is hier wél het geval. Dat er al 40 jaar muziek wordt gemaakt, doet er niets aan af. Het wordt daarmee geen gewoonterecht o.i.d. Overschrijding van de norm is overschrijding van de norm.

  18. M

    Ik denk dat het goed is eea even in perspectief te plaatsen: volgens de site industrialnoisecontrol.com valt geluid onder de 20 dB in de categorie ‘nauwelijks hoorbaar’. Andere sites vergelijken geluid tussen de 5 en 15 decibel met dat van een naald die men laat vallen vanaf 1 cm hoogte, gehoord vanaf 1 meter afstand… Decibelcar.com vergelijkt een geluid van 13 dB met het geluid dat een gloeilamp maakt. :-/

  19. Gerard Brugmans

    Aan alle ‘hutje-op-de-hei’ roepers hierboven (en vooral aan Storm Bakker van ProgJazz) die de overtreding van de geluidsnormen door het Pothuys kennelijk normaal, wenselijk of zelfs waardevol vinden zou ik willen vragen: is er nog meer wet- en regelgeving waar dit café zich volgens jullie niet aan hoeft te houden?

  20. Bernhard

    @M: Het gaat om een _overschrijding_ van het toegestane aantal decibels met 13 dB.

  21. Danny

    @ M, zo werkt geluid alleen niet… Een subjectieve verdubbeling van het geluid is een toename van 3dB. Ofwel, de huurder ervaart dus dubbel zo veel geluidsoverlast, en dit wordt objectief weergegeven door een toename van 3 dB. De gemeente plust hier nog eens 10 dB bovenop. Je gaat dan van (stel) 75 dB (is een vol restaurant rond lunchtijd) naar (afgerond) 90 dB (dichtbij vrachtwagen, schreeuwen, juichen, gillen). Ofwel, wat de nieuwe buur – zou ook zomaar een koophuis kunnen zijn – hoort is weldegelijk een forse stijging.

  22. Gemeente Utrecht

    Goed nieuws: de eigenaar heeft inmiddels wat aanpassingen gedaan, waarmee hij weer aan alle (geluids-)normen voldoet. Van sluiting is dus zeker geen sprake. In dit geval is bijna een jaar geleden bij ons een melding binnengekomen waarbij een geluidsoverschrijding is vastgesteld. Sindsdien hebben we meerdere keren met de ondernemer gesproken om te zoeken naar een passende oplossing. ^SSL

  23. Barend

    @ Gemeente Utrecht. Goed om te horen. Kennelijk constructief opgelost. Mooi!

  24. Bobz

    Het is inderdaad nieuws als de gemeente iets onderneemt tegen dit soort situaties. Op andere plekken in de binnenstad is al jaren vergelijkbare overlast, en gebeurt er zo goed als niets. Wordt ‘r dan wel wat gedaan, dan mag het inderdaad wel in de krant.

  25. Anne Marie ten Berge

    @Gemeente Utrecht, van de Zuidenwind heeft kennelijk het volume naar beneden toe bijgesteld. Klagen helpt dus wel. Alleen vreemde politiek dat de uitspraken van de gemeente een jaar moeten duren nadat de geluidsoverschrijding is vastgesteld. In dat jaar is er dus met de ondernemer gesproken over de meest passende oplossing, te weten: De volumeknop bijstellen. Dus Barend niet Van De Zuidenwind is de boosdoener maar de lakse Gemeente Utrecht, de wethouder met overlast in de portefeuille.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).