De foto die op de platenhoes van de Utrechtse muzikant Thijs Heij staat kan volgens iTunes en Spotify niet door de beugel. Op de hoes is namelijk een paar borsten te zien en werd daarom geweigerd. De Utrechter laat weten boos te zijn.
“Een beeldschone, creatief verantwoorde foto gemaakt door de beeldschone, creatief verantwoorde fotograaf Jeroen Bronckers”, schrijft Heij in een column op Never mind the Hype. “Hoe kunnen tepels aanstootgevend zijn? Het allereerste wat je als mens op deze wereld doet is je stem laten horen en je lippen op de tepel van je moeder zetten. Een van de mooiste, puurste, levenslustige beelden die een mens zich voor de geest kan halen.”
De artiest laat weten het belachelijk te vinden dat zo’n foto niet kan. “Mijn vrijheid om te kunnen denken en maken wat ik wil is hier in het geding”, aldus Heij in zijn column.
De Utrechter heeft wel een oplossing bedacht om mensen die “seksloos door het leven gaan niet onnodig te kwetsen. Die hebben het al zwaar genoeg.” Daarom plaatst de Heij een balkje met de tekst ‘Niet voor tere zieltjes’ over de tepels en kan de plaat binnenkort alsnog via de gebruikelijke kanalen gevonden worden.
5 Reacties
ReagerenVrijheid om te denken en maken is helemaal niet in het geding. Je wil een product verkopen via Amerikaanse winkels, dan heb je pech als die preutselingen de uitstraling van het product niet in orde vinden. Goed opgelost, dat wel.
Deezer is Frans, die kunnen een paar blote nichons vast meer waarderen!
Spotify is Zweeds, beste Branko.
Och ja, je hebt gelijk ook! Dan zijn de borsten wellicht gewoon niet mooi genoeg.
Lekker janken
Mensen realiseren zich niet hoe ernstig dit is. In deze discussie zien we telkens dezelfde argumenten naar voren komen. Overtrokken gezegd: ‘seks is vies dus het mag niet, logisch toch’ en ‘VS-winkeltje, dus dat had je kunnen weten’. Beide is in dit geval niet waar, maar dan nog. Kijk verder!
Wat er aan de hand is is dat grote bedrijven als Facebook, Google, Spotify, Apple etc hun moraal opleggen aan de rest van de wereld. Niet omdat ze keurige zedenmeesters zijn, welnee! Dan zouden ze elk geweldsbeeld ook censureren. Omdat ze de wereldmarkt willen kunnen bespelen. Ze willen acceptabel blijven in bijvoorbeeld Arabische landen waar een andere moraal heerst. Als excuus wordt amerikaanse wetgeving gebruikt en seks. En het publiek trapt er massaal en met open ogen in en begint elkaar op te voeden in die geest.
Communicatie, vrijheid van expressie, moet zo vrij kunnen zijn als de wetgever bepaalt in een bepaalde regio. Het is prima dat men in het verre en midden oosten wetten hanteert die borsten verbieden. Als men zich daar goed bij voelt is dat hun goed recht en zal ik mij er aan houden als ik op visite ben. Maar het kan niet zo zijn dat de zwakste schakel in de wereld op het gebied van zedenwetgeving via bedrijven als Facebook, Apple etc op een gegeven moment de norm wordt voor de wereld. Want wat staat ons dan nog te wachten op andere gebieden. Naakt is slechts een testcase en wordt momenteel gebruikt om het publiek te laten wennen aan het feit dat bedrijven ons de wet voor schrijven. Als we eenmaal zover zijn dat dit acceptabel is zullen er meer regels volgen en gaat niet de democratie onze vrijheid aan banden leggen, maar wordt dat door wereldwijde commerciële spelers bepaald.
De volgende post hieronder wordt dan normaal gesproken van iemand die zegt ‘dan ga je toch naar een ander?’. Het probleem is dat deze spelers vrijwel niet meer te ontwijken zijn. En ze willen allemaal die heerschappij over hun klanten. Er is nu al geen ontsnappen meer aan. Het tonen van een vrouwentepel is wereldwijd gedemoniseerd door deze bedrijven.
Communicatie hoort iets tussen twee mensen te zijn. In dit geval een kunstenaar en de individuele leden van zijn publiek. Hij maakt het, en ik keur het goed of af. That’s it. Daar kan een rechterlijke macht grenzen aan stellen, maar uiteindelijk is het aan mij om te toetsen of ik die grens overschreden acht en het voor wil leggen aan een rechter. Zo was het en zo hoort het te zijn. Vrijheid van meningsuiting/vrijheid van expressie. Maar het is niet meer zo. Inmiddels bepalen de dragers van de boodschap of de boodschap wel of niet mag. Facebook wacht niet af of een foto gemeld wordt, ze speuren ook actief naar naakt en blokkeren dat. Als je via Onedrive van Microsoft naaktfoto’s wilt delen (een op een) met iemand anders heb je grote kans dat je een melding krijgt dat dat niet is toegestaan en dat er grote rode kruizen door je foto’s staan. Google accepteert bijvoorbeeld geen advertenties die verwijzen naar een pagina waarop een damestepel zichtbaar is.
Het kan je persoonlijke mening zijn dat dat in dit geval prima is, omdat je niet van damestepels houdt of omdat je er niet mee geconfronteerd wilt worden. Maar denk verder… Wat wordt het volgende dat bedrijven je zullen verbieden omdat het hen commerciële belangen dient? Eis daarom van deze bedrijven dat ze zich aanpassen aan de plaatselijke normen. Dat is iets ingewikkelder voor hen, maar tegelijk zeker niet ondoenlijk. Het zijn allemaal bedrijven die exact weten wie je bent, waar je woont en hoe oud je bent. Zij hebben de techniek om rechten op maat aan te bieden, maar ze weigeren die in te zetten omdat dat geld kost. Ze hebben liever dat we eenheidsworst worden…