Twee opties over voor vernieuwing Amsterdamsestraatweg | De Utrechtse Internet Courant Twee opties over voor vernieuwing Amsterdamsestraatweg | De Utrechtse Internet Courant

Twee opties over voor vernieuwing Amsterdamsestraatweg

Twee opties over voor vernieuwing Amsterdamsestraatweg
Archieffoto Amsterdamsestraatweg.
Voor de vernieuwing aan het begin van de Amsterdamsestraatweg zijn nog twee opties over. Het grootste verschil tussen de twee zit in het al dan niet scheiden van fietsers en automobilisten. Het college van B en W kiest dit voorjaar voor het definitieve plan.

Voor de vernieuwing aan het begin van de Amsterdamsestraatweg zijn nog twee opties over. Het grootste verschil tussen de twee zit in het al dan niet scheiden van fietsers en automobilisten. Het college van B en W kiest dit voorjaar voor het definitieve plan.

Het project, dat het gebied tussen het Paardenveld en de Marnixlaan/St. Josephlaan betreft, heeft het doel de omgeving weer prettiger leefbaar te maken en de veiligheid te verbeteren. Het is dan ook de bedoeling dat auto’s er straks maximaal 30 km per uur gaan rijden. De komende week worden de opties gepresenteerd in de wijk en hebben betrokkenen de mogelijkheid hun mening te laten horen. Sinds oktober 2016 wordt er al gewerkt aan een nieuw ontwerp.

Optie A en B

Optie A, gericht op ‘mengen’, biedt meer ruimte aan voetgangers en een weg waarop fietsers de hoofdgebruikers zijn. Ook is er bij deze optie meer ruimte voor uitstallingen bij winkels.

Optie B, gericht op ‘scheiden’, geeft iedere verkeersdeelnemer zijn eigen ruimte. Fietsers krijgen hierbij ook meer ruimte. Verder kun je bij deze optie in etappes de weg oversteken.

Bij beide opties is er gekeken naar de overzichtelijkheid van de weg. Ter hoogte van de Bethlehemweg, bij restaurant Gys, wordt er tevens een nieuw plein aangelegd, nu nog ‘Klein Neude’ genoemd.

Optie A voor de vernieuwing van de Amsterdamsestraatweg. Beeld: Gemeente Utrecht
Optie B voor de vernieuwing van de Amsterdamsestraatweg. Beeld: Gemeente Utrecht

Gekoppelde berichten

25 Reacties

Reageren
  1. Berend

    Fietsers en auto’s op dezelfde weg wordt een groot drama, dat waarschijnlijk mensenlevens zal kosten. Dat weet iedereen die de ASW kent.

  2. Piet

    Tja geloof het zelf dat ze daar straks 30km/u maximaal gaan rijden. Dat zouden ze nu ook op de kapiteinlaan/Aartsbisschop Romerostraat moeten doen na de herinrichting maar het is een grote racebaan geworden. En controleren en handhaven zoals vooraf aangegeven homaar.

  3. PD

    Waarom de Gemeente toch steeds met het idee komt om verkeer te mengen blijft een raadsel. De nieuwe situatie zoals bijv. op de Tolsteelsingel of de Kapteynlaan laten zien dat fietsers bewust in een meer risicovolle positie worden gebracht door ze te mengen met auto’s en vrachtwagens, zeker als er sprake is van tweerichtingsverkeer.

    Hou fietsers en auto’s alsjeblieft van elkaar gescheiden, zeker op de ASW!

  4. Utrechter

    Het grote probleem is niet de inrichting van de ASW, maar het weggedrag van de met name jonge, mannelijke autobestuurders die met lachgaspatronen in verlaagde zwarte Golfjes en gepimpte audi’s van de shoarmazaak naar de belwinkel rijden en weer terug. Meer toezicht en handhaving is nodig, niet nieuwe steentjes.

  5. Pim

    Ik ben positief over de plannen. Ik denk dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten en hoop zeker dat er gehandhaafd gaat worden. Ik geloof sterk in de ‘broken window theory’ (verfraaien en opschonen verlaagd criminaliteit en verhoogd de leefbaarheid) en denk ook dat het niet 1:1 oorzaak-gevolg zal zijn, maar dat door fraaiere pleinen, er meer leven op straat zal komen, vervolgens er ook meer langzaam verkeer zal komen en de auto meer naar de tweede rang zal verschuiven. Ik heb het bij de bijeenkomsten al eens geroepen; verkeerslichten die op rood springen wanneer de maximale snelheid wordt overtreden en groen blijven zolang er netjes wordt gereden. (in Portugal heb ik ze meegemaakt). Werkt als een dolle. Daarbovenop beboeten van gevaarlijk rijdgedrag.

  6. Jan

    Als er maar snelheidsdrempels gelegd worden.

  7. Rob H.

    @Jan:

    Drempels gaan er niet gelegd worden want de Straatweg is een belangrijke route voor bussen en ambulances.

  8. jannes

    @Pim, toevallig net een tentamen gemaakt bij SGPL?

    Maar zonder dollen, no way dat ik op de ASW ga fietsen in dezelfde laan met auto’s. Al die zelfverklaarde Max Verstappentjes in hun golfjes zijn me te gevaarlijk. Zet er maar fijn om de 100m een flitspaal neer. Of inderdaad zoals Pim ook aanhaalt, een corrigerende groene golf. Al vraag ik me dan wel af of die rode stoplichten wel nageleefd worden.

  9. Bertje

    Leer van de Nachtegaalstraat, GEEN mengverkeer, levensgevaarlijk!

  10. Tim

    @Jannes en anderen
    Ik maak me minder zorgen over gemengd verkeer. Ik voel me op de Tolsteegsingel volkomen veilig. Ook in andere grote steden is het gebruikelijk om fietsers, auto’s en zelfs trams te mengen. In al die gevallen is dat niet onveilig gebleken.

    De ASW is daarentegen de straat met de meeste ongelukken van Nederland, terwijl daar gescheiden verkeer is. Daaruit zou je kunnen afleiden dat juist gescheiden verkeer een straat onveilig maakt…

  11. Jelle

    Optie B! Levensgevaarlijk om het verkeer op de adsw te mengen!

  12. Johan

    Statisticus Tim. Ik ben erg benieuwd naar je bronnen.

    Roepen over “in al die gevallen” en “meeste ongelukken van Nederland” is nogal goedkoop. Demagogisch zelfs.

  13. Marcel

    Mengen gebeurt nu in de praktijk ook al. Bussen, auto’s en brommertjes zitten op dezelfde baan. De fietsers rijden aan beide kanten van de weg (vaak tegen het verkeer in), en zelfs ook over de stoepen. Ik vind het een goed plan om de verkeersader verder dicht te knijpen, zodat de auto’s geen andere keus hebben dan snelheid te minderen of een andere route te kiezen. De brede stoepen zullen zorgen voor meer levendigheid, en een prettigere verblijfsruimte. De hoofdrijbaan is vooral voor fietsers bedoeld en duidelijk als zodanig gemarkeerd met brede rode banen. Prima plan.

    In het plan van de gescheiden stromen zie ik dat het verkeer op de pleintjes gemengd wordt. Dat levert een hele onduidelijke situatie op. Dan liever gewoon overal mengen.

  14. jannes

    @Tim

    Het is absoluut evident dat er straten zijn waar gemengd verkeer is, er minder ongelukken zijn. Alleen, zoals je ook wel merkt uit de reacties, zijn er veel mensen van mening dat de ASW een apart geval is. Veel mensen hier spreken uit eigen ervaringen. Oversteken, ook op zebrapaden, is voor velen enger en gevaarlijker dan elders. Ook automobilisten die de zijstraten in en uitgaan zorgen de voor situaties die er aan bijdragen dat men de ASW simpelweg niet veilig vind.

    Uiteraard is het vanuit een beleidsmatig en planmatig perspectief heel logisch om te kijken naar eventueel soortgelijke situaties elders en de aanpak die daar gehanteerd is en daar lering uit te trekken.

    Maar toch, zeker gezien de reacties van omwonenden en gebruikers op de ASW, die toch wel erg veel over ‘gevaar’ gaan, ben ik van mening dat de ASW zeker geen dertien in een dozijn aanpak nodig heeft. De mix van de weggebruikers op de ASW is simpelweg anders dan elders. Dat is ook op te maken uit de reacties; hier en bij oudere gerelateerde berichten wordt er meer dan eens gesproken over agressieve automobilisten. Ook is de ASW een belangrijke weg voor de kazerne op de Vlampijpstraat. Zo zijn er wel meer aspecten waarom simpelweg verwijzen naar Tolsteegsingel niet opgaat. Er precies daarom is jouw cirkelredenatie dodend voor gericht beleid.

    De Straatweg is uniek in vele aspecten, daarom vraagt het specifieke aanpak. Is niet erg, hoort erbij, en maakt het juist zeer interessant.

    P.S. Ik woon er zelf niet, mocht je je dat eventueel afvragen.

  15. Dirk

    Het mengen spreekt me aan, maar dan wel de hele ASW vol met verkeerscamera’s graag.

  16. Coen

    Van een van de gevaarlijkste straten van NL naar een straat met fietsers op de weg klinkt heftig. Toch geloof ik erin. Ik denk dat veel mensen te veel vanuit de huidige situatie redeneren. Maar dat is niet raar natuurlijk. Fietsers mogen geen proefkonijnen zijn. De ASW moet daarom ook echt ingericht worden als een 30 km/u weg inclusief handhaving (vooral beginperiode als mensen moeten wennen / zich er niets van aan trekken). Hoorde dat t formeel/technisch geen 30 km/u weg wordt. Dit roept veel vragen op. Als dat zo is, is twijfel ik zeer aan mengen. Mijn gevoel bij ASW blijft alleen dat beter eenrichtingsverkeer kan worden. Dan maak je ‘t een stap. De Royaards van den Hamkade is in mijn ogen een logischere tweerichtingenverbinding met centrum.

  17. Ad Vies

    @ Bertje

    Juist de Reigerstraat (en niet de Nachtegaalstraat, daar liggen gescheiden fietspaden, ik neem aan dat je daar op doelt) is al jaren gemengd verkeer, auto’s, bussen en fietsers delen er namelijk 1 wegvak vanaf spoorwegovergang tot aan de AH. Er zijn eigenlijk zelden tot nooit aanrijdingen en ongelukken (terwijl juist de situatie voor de Albert Hein dan weer, waar juist wel een klein stukje fietsstrook ligt, de parkeervakken weg zijn en een verkeersdrempel ligt, het gevaarlijkst is, ook omdat fietsers (en ook auto’s) het verkeerslicht daar negeren..Als je de huidige REIGERlstraat als voorbeeld neemt, dan zou je dus juist alle verkeersstromen moeten mengen.

    Dat wil niet zeggen dat alles mengen per sé de oplossing is. Mogelijk wel.

    In de huidige situatie, waarin fiets van auto gescheiden zijn, vinden er juist bij afslaande auto’s vanaf de ASW de zijstraten in veel aanrijdingen plaats met fietsers, ook doordat de fietsers lekker hard doortrappen, want die zien 1 lange rechte vrije weg voor zich en kijken zelf niet naar links en rechts. 1 lange rechte weg maakt trouwens dat fieters onnnodig hard gaan fietsen/ trappen. Het is namelijk heel vervelend om op een lange rechte weg te fietsen. Het lijkt namelijk of je niet vooruit komt en je wil zo snel mogelijk weg van zo’n weg. Dat verklaart het hard doortrappen. Dat zie je ook op de centrum-fietsroute langs de Nobelstraat. Op andere onderdelen van deze route wordt veel minder hard gefietst. Het kan ook zijn dat mensen snel weg willen zijn uit het chaotische> niet heel drukke centrum, want dat valt wel mee. De auto’s letten juist doordat het fietspad gescheiden is en dus minder zichtbaar voor auto’s, minder op bij het afslaan. Deze optie is dus ook helemaal niet ideaal. Mochten auto’s en fiets de rijbaan gaan delen, wat zeker kan gaan werken, mits de voorwaarden goed zijn, dan is het zaak de rijbaan redelijk breed te maken, zodat de fietsers op de rijbaan van de auto’s een heel erg breed eigen fietsvak krijgen, duidelijk in een andere kleur aangegeven, waarop auto’s niet echt zullen komen. Dat verhoogt de veiligheid van fietsers ook. Het zou ook schelen om de parkeervakken anders in te delen/ in te richten, nu vormen zij juist 1 van de hoofdoorzaken waardoor fietser en automobilisten elkaar niet goed kunnen zien. Auto’s die in een uit een parkeervak willen zorgen vaak voor onrustige/ chaotische en onveilige situaties, omdat ze bezig zijn met een handeling die aandacht vraagt en daarbij niet meer goed met andere weggebruikers in de omgeving bezig zijn. Er moet een situatie gecreëerd worden, de omstandigheden veranderen, waardoor automobilisten vanuit hun psyche ook minder hard en veiliger zullen gaan rijden. Vanuit de verkeerspsychologie schijnt dat het beste te werken. Ook is bewezen dat situaties waarin alle verkeersdeelnemers veel beter op elkaar moeten letten, mits d omstandigheden goed zijn, veiliger zijn. Ook wanneer situaties moeilijker zijn. Juist, omdat men de aandacht erbij moet houden. Het gedrag veranderen door de omstandigheden te veranderen. Onbewust. Het idee van een omgekeerde groene golf, stoplichten juist op rood bij TE HARD rijden, vind ik een hele interessante oplossing, in heel Utrecht wat mij betreft. Deze actie heeft wel alleen zin, als dat dan via hele grote billboards en reclamecampanges op alle media, gecommuniceerd wordt met de inwoners. Anders zal alleen maar de frustratie bij bepaalde weggebruikers toenemen. Utrecht is geen ster in het communiceren WAAROM bepaalde maatregelen ingevoerd worden en dat creëert dus onbegrip in plaats van begrip. En daardoor zien veel mensen de gemeente juist als frustrerend compoment, terwijl de psychologie achter het verkeersbeleid van de gemeente Utrecht wel degelijk klopt.

    Leest u mee wethouder en ambtenaren?

  18. Katja

    Sinds de gemeente in haar ongelooflijke wijsheid de verkeerslichten heeft weggehaald, is het helemaal een ellende. Probeer naar eens over te steken bij de Bethlehemweg met de fiets om 8.30. Verkeerslichten herplaatsen werken wèl ! En zet er flitspalen neer voor door rood rijden. En te hard rijden. En verdere uitstalling voor winkels ? Je kunt er nu al nauwelijks normaal lopen, mede door op de stoep geparkeerde scooters.

  19. Bewoner

    We kunnen allemaal vanuit ons onderbuikgevoel redeneren welke optie beter of veiliger aanvoelt. De vraag is, of er geen dergelijke onderzoeken zijn gedaan die de vraag wetenschappelijk kunnen beantwoorden, of onderbouwen. Die zijn er wel: ‘Fietsstraten in hoofdfietsroutes.’ Want de ASW is een hoofdfietsroute en het ontwerp A suggereert een fietsstraat.
    http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/document000101.pdf
    Let wel opgesteld door hetzelfde bureau, die de ontwerpen voor de gemeente heeft vervaardig! Kort inzoomen op hoofdstuk: 3 Functionele eisen en beperkt autoverkeer.
    “Een heikele vraag blijft welke autointensiteit op fietsstraten nog acceptabel is. Vanuit de functionerende praktijkvoorbeelden van fietsstraten redenerend, lijkt het juist om enerzijds uit te gaan van maximaal niet veel meer dan 2.000 mvt/etm op een fietsstraat, maar anderzijds meer nadruk te leggen op de intensiteitsverhouding: op een fietsstraat moeten beduidend meer fietsers rijden (minstens een factor twee tot vier meer) dan auto’s.”
    Aangezien er op de ASW dagelijks meer dan 10.000 auto’s rijden en de gemeente aangegeven heeft volgende 10 jaar de intensiteit niet minder wordt, kan men redeneren dat optie A op de ASW volkomen onrealistisch is. @Advies op de Reigerstraat zijn dat 3.500 auto’s. De vraag blijft waarom presenteert de gemeente een niet realistische optie?
    Zoals andere mensen al hebben geconstateerd zijn de huidige parkeervakken een van de hoofdoorzaken van onveilig oversteken, slechte zichtbaarheid en rare menuvers. In beide opties blijven aan 2 kanten parkeervakken bestaan. Terwijl hier de meeste winst te halen valt in de beperkte breedte van de straat. In optie B gaat in sommige gevallen de stoep nog smaller worden dan dat het nu al is. Durft de gemeente de confrontatie met de ondernemers met autoklanten niet aan? Jammer en gemiste kans!

  20. Berk

    @Johan

    Lees deze maar: http://www.rtlnieuws.nl/nederland/31-ongelukken-35-gewonden-utrecht-heeft-de-gevaarlijkste-straat-van-het-land

    Hierbij wordt echter niet gecorrigeerd voor de lengte van de straat (die is nogal lang zoals je weet). Maar dat er veel ongelukken gebeuren is dus duidelijk.

  21. Ad Vies

    @ Bewoner.

    Als je er argumenten in gooit, dan wel graag volledig.

    Je zegt zelf, op basis van het onderzoek, dat er meer fietsbewegingen moeten zijn dan autobewegingen, wil een fietsstraat qua intensiteitsverhoudingen in balans zijn. Dan is het niet chique om alleen het aantal autobewegingen te noemen, maar het aantal fietsbewegingen achterwege te laten.

    Omdat de gemeente het autoverkeer op de ASW wil ontmoedigen en er geen hoofdroute meer van wil maken, en de straat voor fietsers vele malen aantrekkelijker wil maken, is het te verwachten dat het aantal fietsbewegingen boven dat van de auto komt te liggen. Zie daar de te verwachten onderbouwing.

    Overigens ben ik niet per sé voor het mengen van verkeer. Ik gooi gewoon even alles open en ga het gesprek aan op basis van onderbouwingen en niet op basis van de onderbuik. De gemeente wil iets met de ASW en men wil daar zaken veranderen. Afgaan op de huidige situatie is dan dus behoorlijk krom. Men wil dus van die huidige situatie af. Misschien wil men inderdaad wel wat meer verkeer over de Royaard van Hamkade hebben, die zich beter leent voor het afvloeien van verkeer. Een hoop hectiek op de ASW wordt veroorzaakt door auto’s die afslaan de kleine zijstraten in. Met name dat zorgt voor vele aanrijdingen, geholpen door de onoverzichtelijke situatie op de ASW. Dat kan simpelweg tegengegaan worden, door dit in, nog meer dan nu, bepaalde straten onmogelijk te maken. Ook dat maakt de straat veiliger. Auto’s kunnen dan omrijden via de wat bredere wegen om ergens te komen.

    Grappig dat eerder door alle autoloby’isten de Tolsteegsingel helemaal verafschuwt werd als fietsstraat, maar dat deze nu qua ervaringen en onderbouwingen gewoon als prettige fietsstraat geldt. Ik spreek overigens ook uit eigen ervaring. Prima fietsen daar. Ook met bakfiets.

    Lees trouwens ook maar gewoon nog eens mijn eerdere post. daar had ik alles in mijn ogen nog beter onderbouwd.

  22. Bewoner

    @Advies: Ik heb juist het gehele alinea in het commentaar gezet. Over de intensiteiten staan er 2 condities (het is en-en , niet of-of): max 2000 auto’s en min 2-4 zoveel fietsen. Aan de tweede voorwaarde voldoet de ASW met meer dan 20.000 fietsbewegingen wel. De eerste is onhaalbaar met de instelling van de gemeente op dit moment. En geloof me, als de er op de ASW net zoveel auto’s zouden rijden als op de Maliebaan, dan zeg ik fietsstraat meteen doen. Ik vind nu optie A levensgevaarlijk en optie B weggegooid geld.

  23. Katja

    Vanwege woningbouw in de Spoorzone (1000 woningen !) zal de verkeersintensiteit alleen maar toenemen. Éénrichtingverkeer wordt echt onvermijdelijk. Speel daar nú op in en realiseer het.

  24. Dirk

    Overigens eens dat het niet echt ambitieuze ontwerpen zijn. Optie B is wat we nu al hebben in essentie en probeert niets fundamenteels te veranderen en Optie A laat nog steeds erg ruimte over voor parkeerplekken.

    Wat de winkeliers en gemeente zich moeten realiseren is dat met name door al het autoverkeer (en bijbehorende parkeerplekken) de ASW een onaangename plek is om te verblijven. Er is echt niemand die naar de ASW gaat met de auto om te winkelen (hetzelfde geldt voor bewoners; die hebben echt geen auto) en de winkels/horeca die er is voorziet lokale bezoekers. Daar is overigens een duidelijke uitzondering op: al die snelrijdende golfjes en audi’s die continue aan- en afrijden rondom het viaduct. De vraag is echter of we die drugsdealers nou moeten blijven faciliteren in het ontwerp van de ASW. Ik geloof dat zij een van de hoofdoorzaken zijn waarom het zo slecht verblijven is op de ASW.

  25. onkl

    Wat me blijft verbazen, is waarom de gemeente de combinatie van de overbelaste ASW met de relatief onderbenutte Royaards van Hamkade niet inziet.
    Door het voor auto’s eenvoudiger te maken om van de ASW door te steken naar de Royaards van Hamkade, wordt het voor automobilisten al snel handiger/prettiger om de Royaards van Hamkade te gebruiken als uitvalsweg. Voor het project Spoorzone bijvoorbeeld zou de ‘logische’ uitvalsweg niet ASW->Marnixlaan moeten zijn, maar ASW->Acaciastraat-> Royaards van Hamkade. Indien dat gerealiseerd is, zullen er net zoveel auto’s op de straatweg rijden, maar over een veel korter stukje, waardoor de totale intensiteit flink kan dalen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).