Utrecht heeft de potentie om door te groeien tot een inclusieve culturele metropool, dat stelt een visitatiecommissie van 33 experts die de Utrechtse cultuursector heeft beoordeeld.
Na vragen van lezers heeft DUIC een uitgebreider artikel geschreven over het rapport. Lees dat hier.
De bevindingen van de commissie zijn in een rapport aangeboden aan de wethouder cultuur Anke Klein. De commissie bezocht 58 culturele instellingen die vanuit de cultuurnota momenteel subsidie ontvangen van de gemeente. De beoordeling is op onder andere de kwaliteit van het aanbod, eerlijke beloning en samenwerking met andere partijen in de stad. Per instelling is een rapportage gemaakt.
De commissie is overwegend positief over de Utrechtse cultuursector. Het aanbod zou ‘aantrekkelijk en dynamisch’ zijn met instellingen en festivals die zich kenmerken door een ‘onderscheidende internationale programmering’.
In het rapport worden ook zaken genoemd die nog beter kunnen. Zo loopt Utrecht achter als het gaat om nieuwe generaties: “Er wordt nog te vaak in stereotypen gedacht en te weinig vanuit de wensen en omgangsvormen van nieuwe generaties.”
De commissie vraagt ook aandacht voor de grote behoefte aan artistieke, financiële en fysieke ruimte voor talentvolle makers.
Wethouder Klein over het rapport: “Het is uitgebreid, zorgvuldig en constructief. Als ik het lees ben ik trots op de Utrechtse cultuursector. We hebben de bewoners en bezoekers veel te bieden. De kanttekeningen die worden geplaatst herkennen we grotendeels en met veel punten zijn we al aan de slag.” Het rapport is een tussenevaluatie die de gemeente gebruikt bij het opstellen van de nieuwe cultuurnotaperiode 2021-2024.
4 Reacties
ReagerenWat heb ik nou zojuist zitten lezen? Ik kan er werkelijk geen touw aan vastknopen.
Een of andere commissie cultuursector (wie, wat, waar, waarom, wanneer, welke, hoe?) bestaande uit 33 experts (wat voor een experts, wie zijn dit?) heeft een onderzoek uitgevoerd (in opdracht van wie en betaald door wie?) en komt tot de conclusie dat Utrecht in potentie een ‘inclusieve cultuurmetropool’ is….Wat is in hemelsnaam een ‘inclusieve cultuurmetropool’ en waarom is het (kennelijk) nastrevenswaardig om een inclusieve cultuurmetropool te zijn?
Wat is een ‘onderscheidende internationale programmering’? Waar zit het onderscheid precies in dan? Andere steden hebben geen internationale programmering of…..? En wat maakt een programmering eigenlijk in de eerste plaats ‘internationaal’? Waarom is het kennelijk ‘goed’ om een internationale programmering te hebben, en niet een lokale programmering? Schiet mij maar lek.
Dan wordt er ook nog kennelijk ‘teveel gedacht in stereotypen’ (wat voor stereotypen en waarom is het ‘slecht’ om in stereotypen te denken? Ook wordt er te weinig gedacht vanuit de wensen en omgangsvormen van nieuwe generaties? Wat zijn in godsnaam de wensen en omgangsvormen van nieuwe generaties, hoe denkt de commissie te weten wat die wensen en eisen zijn en waarom zou er meer gedacht moeten worden vanuit die wensen en eisen?
En aandacht voor artistieke, financiële en fysieke ruimte voor talentvolle makers? Makers van wat, precies? En wat is talentvol?
Het is onnavolgbare war- en non-taal. Er staat helemaal niets.
Wat ik er uit op maak is “trek meer toeristen met je cultuur”..
Normaal reageer ik nooit, maar na lezing artikel ben ik het helemaal eens met Scherpschutter: ondanks dat ik actief ben in de culturele wereld, staat er totaal geen verduidelijking over de terminologie en lijkt alleen de samenvattende inleiding van het rapport te zijn overgeschreven. Jammer.
Inclusieve ? Wat wordt er mee bedoeld icm culturele metropool ?