Het voormalige UCK-pand is feestelijk geopend door de nieuwe tijdelijke gebruikers. Theaterschool Utrecht heeft een gedeelte in gebruik en ook De Utrechtse Muziekschool, Danscentrum Utrecht en de Dirigentenwerkplaats Utrecht zijn in het pand gevestigd. De opening zorgt voor blijdschap, maar ook voor politieke vragen.
Het bijzondere gebouw aan het Domplein was jarenlang het thuis voor het Utrecht Centrum voor de Kunsten (UCK). Deze organisatie voor amateurkunst ging echter failliet.
Meerdere organisaties stapten in het gat en gaan tot eind 2021 aan ruim 6000 mensen cursussen amateurkunst aanbieden. Daar krijgen ze 2,3 miljoen subsidie voor.
Het pand is nu weer beschikbaar voor amateurkunst, maar het is nog niet gelukt om een hoofdhuurder te vinden. Geen van de partijen wilde de hoofdhuurder worden vanwege de korte huurperiode van 2 jaar. Daarom beheert leegstandsbeheerder AD Hoc het pand en krijgen de Utrechtse Muziek School, DansCentrumUtrecht, Dirigentenwerkplaats Utrecht en de Theaterschool Utrecht een bruikleenovereenkomst.
Tijdelijk
Ook andere culturele initiatieven en partijen kunnen tijdelijk van het pand gebruikmaken. De gemeente wil het pand zo efficiënt mogelijk gebruiken. Omdat het niet is gelukt een nieuwe hoofdhuurder te vinden gaat de gemeente sneller bekijken wat er op de lange termijn met het gebouw moet gebeuren.
Hannah Ebbinge, zakelijk leider van Theaterschool Utrecht, is erg blij met de nieuwe huisvesting: “Wie wil er nu niet op het Domplein werken? Ik zie er naar uit om onze cursisten en docenten een vaste plek te bieden in hartje Utrecht. Samen met alle gebruikers van het pand gaan we er de komende jaren een feest van maken!”
Tekst loopt verder onder foto
Gang van zaken
Ook politiek is er tevredenheid bij de opening, maar zijn er ook vragen over de gang van zaken. D66, Student&Starter en de PvdA stellen schriftelijke vragen over de volgorde van het zoeken naar een hoofdhuurder voor 2 jaar en daarna pas het opstellen van een langetermijnvisie voor het pand.
De partijen willen weten waarom er niet eerst een pandvisie werd opgesteld en daarna een hoofdhuurder gezocht.
Communicatie
Verder was ook de rommelige communicatie met de huurders die al in het pand zaten ‘pijnlijk’. De tijdelijke zelfstandige huurders die er al zaten moesten in eerste instantie weg, maar kregen na het einde van hun contract een mail waarin stond dat er toch ruimtes waren. Deze ondernemers hadden intussen al wel kosten gemaakt bovenop de huur zoals inschrijfkosten en contractkosten.
De partijen hopen tot slot dat de culturele invulling van het pand aan het Domplein op de lange termijn blijft en hopen dat de pandvisie daarop aansluit. Het is nog niet duidelijk wanneer de pandvisie klaar is.
18 Reacties
ReagerenBlij dat het pand voor amateurkunst in gebruik blijft en niet wordt verpatst aan de zoveelste projectontwikkelaar die er een hotel in prutst.
Dus de gemeente betaalt liever 2,3 miljoen aan Ad Hoc om dezelfde kusntdocenten die er al eerder lesgaven binnen twee jaar te kunnen uitfaseren, dan een kleiner bedrag aan een goed functionerende maar chronisch ondergesubsidieerde kunstinstelling als het UCK? Ik hoop dat de Utrechtse rekenkamer hierop wordt losgelaten, en dat de raad er scherp op let dat de bestemming van het pand in de komende jaren niet gewijzigd wordt naar horeca of iets dergelijks. Rare spelletjes, dit
Misschien over twee jaar een mooie kans voor Jos Stelling 😉
@peter tol: De gemeente Utrecht geeft er de voorkeur aan om met andere partijen in zee te gaan, dan diegene die jarenlang wanbeheer gevoerd heft.
Fijn dat het pand in gebruik blijft voor amateurkunst en niet wordt verpatst aan de zoveelste projectontwikkelaar die er weer een hotel inprutst.
Ik kan me helemaal vinden in wat Peter Tol schrijft. Ook ik hoop op een onderzoek van de Utrechtse Rekenkamer.
@peter tol
Nee, die 2,3 miljoen gaat naar die organisaties die daar cursussen gaan aanbieden. Oftewel: 383.33 euro per cursist (bovenop het cursusgeld dat ze al rekenen).
En UCK was niet goed functionerend, want ze hielden hun hand op, en nog was het niet genoeg. Dat heet niet ondergesubsidieerd, dan heb je geen valide businessmodel. Waarom moet amateurkunst uberhaupt beoefend worden op een triple A locatie in een van de grootste steden van Nederland?
@Willem ja echt fijn, dat er na jaren wanbeleid nog steeds andermans hobby wordt bekostigd van belastinggeld, op een van de duurste locaties in Nederland. Duidelijk minder gepruts dan wanneer er een vrije markt partij die er in zit.
Want gelukkig hebben ze toch genoeg geld bij de Gemeente Utrecht.
Oh wacht…
@Bert
Ik neem aan dat u ook zo aankijkt tegen de subsidiëring van amateursport?
Het UCK droeg ongeveer 60% uit eigen inkomsten bij aan de begroting, hetgeen erg goed is voor een kunsteducatieve instelling. Educatieve instellingen hebben sowieso nooit een winstoogmerk of een rendabel businessmodel; het rendement is maatschappelijk in plaats van financiëel. Die 2,3 miljoen voor 2 jaar is een hoop geld vergelijken met 1,8 miljoen voor het UCK in dezelfde periode. Scheelt toch weer een half miljoen. Maar zoals u al zei, gelukkig hebben ze toch genoeg geld bij de gemeente (met de kosten van het kunstwerk op het Vredenburg zou de begroting van het UCK bijvoorbeeld voor 2,5 jaar gedekt geweest zijn, en daarmee de werkgelegenheid voor 60 kunstvakdocenten).
Ik hoop dat de wethouder voor dit wanbeleid ter verantwoording wordt geroepen, als de raad de Utrechtse rekenkamer tenminste durft in te schakelen.
Ook in kan me vinden in wat Peter Tol schrijft. Hij is goed op de hoogte van de financiële achtergronden van het UCK en het wanbeleid van de gemeente. Ik vraag me af wat de bronnen zijn van Bert en Rob H. Zij lijken zich te hebben laten informeren door azijnjournalistiek van o.a. AD en het cynisme van een aantal politieke partijen waaronder D66, CDA & VVD.
En logisch dat deze actie vragen oproept. Maar andere vragen liggen meer voor de hand dan de volgorde van zoeken naar hoofdhuurder en een langetermijnvisie. Vragen zoals:
Waarom is er nu wel ineens 2,3 miljoen beschikbaar voor amateurkunst? Waarom continuïteit van amateurkunst in gevaar brengen?
Waarom amateurkunst versnipperen waardoor minder bereik en spreiding?
Wat gebeurt er na 2 jaar? staan de projectontwikkelaars al te popelen?
Begrijp me goed, meer autonoom opererende organisaties zijn wat mij betreft beter voor de kwaliteit van de kunsteducatie maar als de gemeente enig (lange termijn) beleid heeft en had gehad op amateurkunst was dat er ook gekomen zonder faillissement en verhuizingen uit en weer terug naar Domplein.
Die 2,3 miljoen had beter naar het UCK kunnen gaan!
@Leo, wat Peter Tol schrijft is totaal onjuist. Want in tegenstelling tot andere instellingen was UCK zwaarder gesubsidieerd dan andere instellingen maar nog konden nog hun eigen broek niet ophouden. Zelfs de cursustarieven waren fors hoger dan vaak andere instellingen(bijvoorbeeld DCU). Dan is het juist goed beleid van de gemeente om er een punt achter te zetten, misschien zelfs te laat maar dat is geen wanbeleid dat is een politieke keuze. Waar ik naar aanneem u ook voor heeft gestemd want dat is democratie. Dus moet je op dit forum niet zeuren en in maart 2022 opnieuw naar de stembus.
beste Piet, mijn kinderen zaten op het UCK, en hebben nu weer muziekles in hetzelfde gebouw-wat bijna leeg is, op een paar mannen van DOM-under.
Wij betalen hetzelfde tarief voor de muzieklessen.
@waldorff, zoals ik aangeef heb ik het in iedergeval over de danslessen van DCU. Mijn kinderen hebben niet gesubsidieerde muziekles maar die is goedkoper dan bij UCK.
1)dus wat Peter Tol schrijft is zo onwaar nog niet…
2)de muzieklessen zijn nu ook niet gesubsidieerd.
@M
Voor zover ik weet, gaat het vaak om verenigingen bij sport, dus daar draait het grootste deel op vrijwilligers, dus niet een lading volbetaalde mensen. Noch zitten ze in een duur momentaal pand op een triple A locatie.
Ik ben niet zo’n fan van subsidie in het algemeen en 20 miljoen voor FC Utrecht vind ik helemaal verwerpelijk.
En als er zoveel subsidie nodig is om 60 kunstvakdocenten aan het werk te houden, moeten die docent misschien maar eens een andere carriere overwegen.
@leo
Het AD lees ik niet 🙂 Ik baseer mijn mening op jaarverslagen van het UCK en mijn eigen professionele ervaringen met het UCK. Niks zuurs aan, ben er gewoon niet zo’n fan van dat er subsidie wordt uitgegeven aan kunst als er bijna 1.5 miljard begrotingstekort is bij de Gemeente.
@Waldorff, je leest verkeerd de muzieklessen van mijn kinderen zijn niet gesubsidieerd(zij gaan niet naar UCK maar naar een gitaarles prive voor iemand die zijn eigen ruimte huurt/heeft) UCK kreeg afgelopen jaren bijna 1 miljoen euro en af en toe nog wat extra toegestopt noem dat maar geen subsidie
@Bert:
Ik doel meer op uw opmerking dat u er moeite mee heeft dat andermans hobby bekostigd wordt met belastinggeld. En ga er dus gemakshalve maar van uit dat u daarmee dan ook elke vorm van overheidsbijdrage aan (amateur)sport bedoelt. Dus geen gemeentelijke sportvelden of -zalen meer (als sportclubs bestaansrecht hebben, dan kopen ze de grond maar ipv het tegen gereduceerde tarieven bij de gemeente te huren). Geen ondersteuning door hulpdiensten zonder daarvoor een marktconforme prijs te betalen. En geen korting op ledencontributie voor bijvoorbeeld minima.
Daarnaast hoeft de gemeente dus niet meer te zorgen voor gratis speeltuinen of kinderboerderijen, want hobby, dus best uit eigen zak te bekostigen.
Oh en waag het ook niet om nog een ommetje te maken door een door de gemeente bekostigde groenvoorziening.