Wat te doen met 44 miljoen? | De Utrechtse Internet Courant Wat te doen met 44 miljoen? | De Utrechtse Internet Courant

Wat te doen met 44 miljoen?

Wat te doen met 44 miljoen?
Wat te doen met 44 miljoen? Die vraag stelde de VVD-fractie gisteren tijdens het jaarlijkse cultuurdebat na aanleiding van de tekorten bij TivoliVredenburg. Om de vraag kracht bij te zetten is er een website gelanceerd waar je de 44 miljoen zelf kan verdelen.

Wat te doen met 44 miljoen? Die vraag stelde de VVD-fractie gisteren tijdens het jaarlijkse cultuurdebat na aanleiding van de tekorten bij TivoliVredenburg. Om de vraag kracht bij te zetten is er een website gelanceerd waar je de 44 miljoen zelf kan verdelen.

Op wattedoenmet44miljoen.nl kunnen geïnteresseerden zelf bepalen hoe ze de cultuurpot in Utrecht verdelen. Op deze manier wil de VVD peilen hoe de Utrechtse bevolking tegenover de cultuursubsidies in de stad staat. Binnenkort geeft een commissie van deskundigen de gemeenteraad advies over hoe het geld zou moeten worden besteed. De VVD ziet graag dat de uitkomsten van de website worden meegenomen bij dit advies.

“Per Utrechts huishouden besteden we 270,- euro aan cultuur”, geeft VVD-gemeenteraadslid André van Schie aan. “Hoog tijd dus om de belastingbetaler meer te betrekken bij het uitgeven van dat bedrag.”

41 Reacties

Reageren
  1. Martin D

    Misschien kan André van Schie op zichzelf bezuinigingen als directeur op zijn eigen instelling. Erg onlogisch dat een partij die staat voor onafhankelijkheid van het staat infuus zelf dubbel gebruik maakt van vergoedingen vanuit de belastingbetaler. Werkt als directeur bij een museum en daarna nog een vergoeding als Raadslid.

    Als die nu eerst eens zelf begint met zijn eigen geld te verdienen in de plaats van onze belastingcenten en bij commercieel bedrijf gaat werken heb ik meer vertrouwen in de enquête.

  2. Objectivist

    Ik stel voor dat de VVD die € 270,00 per huishouden SUBIET terugstort op de rekeningen van betreffende huishoudens, zodat de rechtmatige eigenaren van dat geld ZELF kunnen bepalen of dit geld besteed wordt aan cultuur of andere zaken.

    Blijf met je kleptocratische tengels van andermans geld af! Ongelofelijk dat je dit uitgerekend aan een “liberaal” uit moet leggen….

  3. Frank

    @Objectivist:

    Vooralsnog is er ooit democratisch besloten dat jij dat bedrag wel inlevert. Of je nou hoog of laag springt.

    Ik heb inmiddels de indruk dat je je kennelijk een vluchteling in eigen land voelt. Ik stel voor dat je je daarom maar heel langzamerhand eens moet gedragen zoals je vindt dat vluchteling zich moet gedragen. Aanpassen aan de cultuur of anders wegwezen. Een van de twee.

    Ik stel voor dat je gaat verhuizen naar het culturele centrum van Nederland, waar ongetwijfeld vrijwel geen Euro van je afgenomen wordt om aan cultuur te besteden. Het dorpje Ens lijkt me een prima plek. Daar staat voor een heel overzichtelijk bedrag al heel lang een leuk kerkje te koop. Met een orgel. Daar kun je dan je eigen volkslied op componeren.

  4. Jos Stelling

    Het weghalen bij de politiek en ambtenaren is sowieso een goed idee (“het Leids model”: controle en afrekenen op effectiviteit). Een mooi Utrechts stadsmuseum (verleden, heden en toekomst) zou een mooie bron kunnen zijn voor het onderwijs (in de meest brede zin) en mooie ideeën op kunnen leveren die mensen kunnen binden of inspireren. Wantrouwen richting cultuurmanagers (met hun oncontroleerbare jargon) lijkt me een voorwaarde. De koppeling kunst en cultuur is helemaal niet vanzelfsprekend, vroeger was het onderwijs en cultuur.

  5. Nijntje

    @ Martin D fascinerend, dank voor de info.

  6. Levensgenieter

    @Frank; Like 🙂

  7. Objectivist

    @Frank 16 OKTOBER 2015 OM 13:52

    Als morgen democratisch besloten wordt dat vrouwen verkracht mogen worden is dat uiteraard ook niet legitiem, zoals het ook niet legitiem is dat een overheid na een democratisch besluit uw geld af te pakken om uit te geven aan arbitraire doelen, zoals kunst. Verkrachting is crimineel. Geld roven ook. Ongeacht wat er democratisch besloten is of waar het geroofde geld aan uitgegeven wordt. Elementaire morele logica.

    Waarom vindt je het een beter idee dat een overheid geld van burgers uitgeeft dan dat die burger ZELF bepaalt waar hij zijn geld aan uitgeeft? Wat voor een absurde non-opvatting kan daar nu in hemelsnaam ten grondslag aan liggen?

    Terug naar de burger dat geld en wel NU!! In de tussentijd zal ik uiteraard niet vluchten voor kleptocraten Frank, maar doe ik er als moreel mens ALLES aan om zoveel mogelijk van MIJN centen buiten het bereik van die grijpgrage gemeente (en Staat) te houden. Dat zouden meer mensen moeten doen en gelukkig doen ook meer en meer mensen dit. Wat men niet te pakken krijgt, kan men ook niet uitgeven. Een overheid zelf heeft tenslotte geen cent eigen geld….

  8. Frank

    @objectivist:
    “Waarom vindt je het een beter idee dat een overheid geld van burgers uitgeeft dan dat die burger ZELF bepaalt waar hij zijn geld aan uitgeeft?”

    Omdat ik met 270 Euro he-le-maal niks nada, niente, noppie kan waar we -al is het slechts voor een deel- collectief wat aan hebben om een beetje kleur aan de maatschappij te geven. En de overheid kan dat met 44 miljoen wel.

  9. Objectivist

    @Frank 16 OKTOBER 2015 OM 14:53

    Waarom richt u dan niet zelf gewoon een stichting op waar mensen vrijwillig aan kunnen bijdragen? Heeft u ook collectief iets georganiseerd….U pretendeert u dat de vraag naar kunst voldoende bestaat en er breed maatschappelijk draagvlak is, dus conform die logica zou er ook op vrijwillige basis een riant potje gevuld kunnen worden.

    Waarom dan toch die voorkeur voor een overheid die mensen hun geld afpakt om uit te geven aan arbitraire doeleinden, in plaats van mensen ZELF te laten bepalen waar ze hun geld aan spenderen…?

    Verklaar u nader.

  10. Herman

    Goed plan van de VVD, nu zijn er een paar hoog opgeleide cultuurpauzen met een goed netwerk die bepalen waar het geld terechtkomt en dat is vooral bij henzelf.

    Het volk (die toch het meeste betalen) heeft weinig inbreng en “geniet” weinig van cultuur.

    Duidelijke win win situatie, minstens de helft wegbezuinigen en de andere helft anders besteden.

  11. Frank

    @Objectivist:

    Omdat ik daar geen zin in heb en ik het prima vind gaan zoals het gaat. En ik heb niet voor niets toegevoegd: “al is het slechts voor een deel”.
    Ik ben er namelijk zeer content mee als een deel van het geld besteed wordt aan zaken die niet aan mij besteed zijn.
    Ik hou me dan vast aan de gedachte dat MIJN 270 Euro naar zaken gaat die IK leuk vind en dat andermans 270 Euro gaat naar wat hij/zij leuk vindt. Ook al weet ik dat die bedragen overigens effectief niet gelijk zijn. Ik heb een eigen huis en betaal dus waarschijnlijk wat meer. So be it.

    “Waarom dan toch die voorkeur voor een overheid die mensen hun geld afpakt om uit te geven aan arbitraire doeleinden, in plaats van mensen ZELF te laten bepalen waar ze hun geld aan spenderen…?”

    Omdat ik dat makkelijk vind. Omdat me daarmee bespaard wordt dat ik over elk pietluttige culturele detail in onze maatschappij zelf moet gaan nadenken en beslissen. Omdat ik graag verrast word door zaken die een ander voor mij uitkiest. Zoals ik ook niet hoef te bepalen welke films er gemaakt worden om toch naar de film te kunnen gaan.
    En ik vind dat belangrijk, omdat ik dan heel veel tijd over houd voor leukere dingen Zoals het consumeren van die cultuur.

    Daarom dus.

    Het kerkje in Ens staat nog steeds te koop voor het luttele bedrag van ruim vijf ton. Dat is goed beschouwd een habbekrats voor zoveel ruimte. Kun je zelf ook nog op je eigen kansel gaan staan om naar je eigen gezwatel te luisteren. Verwacht echter geen grote schare parochianen in je kerk.

  12. Objectivist

    Frank 16 OKTOBER 2015 OM 15:36

    Uw hele betoog komt neer op “IK” en is te vatten in één zin:

    “IK vind het een goed idee dat een overheid geld van anderen uitgeeft, dus U heeft het maar te betalen”.

    Het grotesk egoistische adagium van collectivisten laat u hier weer even ragfijn zien. Dank!! Ik had geen mooier antwoord van u durven verwachten dan een antwoord waar 13x het woord “IK” in voor komt….

  13. Frank

    @Objectivist:
    “13x het woord “IK””

    Dat is nu eenmaal de consequentie als je aan een individu de vraag stelt: “Verklaar u nader”. Dan verklaar IK mij dus nader.

    “IK vind het een goed idee dat een overheid geld van anderen uitgeeft, dus U heeft het maar te betalen”

    Er zijn een heeeeeeeleboel andere ikken die hetzelfde of vergelijkbare antwoord geven en via een democratisch proces besloten hebben. En bij voldoende ikken hebben we een meerderheid. Dus inleveren graag. En anders wegwezen.

    Die kansel is nog steeds vrij.

  14. Dien meibos

    Ik zou zeggen stem op het behoud van zwarte Piet als cultuur dan kunnen we heel veel zwarte smink kopen en zwarte pieten kostuums.

  15. Arjan den Boer

    Het niveau van deze reacties is niet erg hoog, maar gelukkig is daar Frank! Wat nog onweersproken is maar wel even moet worden:

    @ Martin D:
    André van Schie werkt bij de Museumwerf Vreeswijk, dat is niet de gemeente Utrecht. En het raadslidmaatschap is een parttime baan. Prima combinatie dus.

  16. Jos Stelling

    @Arjen. Helemaal mee eens. Het ziet er naar uit (volgens de VVD website) dat je nu wellicht in aanmerking komt voor een prijs. Je mag met Andre van Schie mee naar een concert. Veel plezier.

  17. Herman

    Kan er geen keuvelhoekje komen waar die objectivist, Frank, Stelling, Sanmartean en nog een stelletje de hele dag op hun niveau kunnen communiceren zonder dat ieder onderwerp door hun theekrans wordt vervuild?

  18. De vrolijke noot.

    @Dien Zure Pruim meibos 16 OKTOBER 2015 OM 16:09, je bent of topic met deze onzinnige opmerking, neem een V.gin.le douche voor je zure p..s.

  19. jos stelling

    @ he Herman, jij ook hier. Als iemand zich laat gelden ben jij het wel (en nog wel anoniem). We zoeken nog een voorzitter.

  20. Martin D

    @Arjan den Boer. Ik betaal die vent nog steeds via mijn belastingen aan het rijk hoor, zie http://ris.nieuwegein.nl/303/Raadsstukken/1/Museumwerf,%20Bezuinigingstaakstelling%20Gemeente.pdf

    Dat André van Schie hier nu populaire stemmingen verkondigd terwijl hij hier zelf onderdeel van uitmaakt maakt mij misselijk. Dit is gewoon iemand die totaal zijn zakken loopt te vullen op kosten als mij als ondernemer en mijn medewerkers die allemaal belasting betalen. Ik gun die man een leuk leven maar loop niet zoveel onzin te verkondigen terwijl jezelf aan de subsidiekraan hangt.

  21. Frank

    @Herman: Dit IS het keuvelhoekje. Prettige bijkomstigheid van zo’n webpagina: als je niet naar beneden scrollt, hoef je het keuvelhoekje niet te lezen.

    Maar even tussen ons: wanneer komt jouw bijdrijge? En dan bedoel ik dus één van een hoger gehalte dan: “ik heb ook een mening”?

  22. Frank

    @Martin D: Ik betaal ook belasting en ik heb er geen moeite mee als die man beide functies op een goede manier invult. En ik heb geen reden om aan te nemen dat dat niet het geval is.

    En nu? Gaan we nu discussiëren over wie er meer recht van spreken heeft op basis van onze belastingaanslag?
    Precies daarom hebben we in het stemhokje ieder slechts één stem.

  23. P. van Mourik

    In een representatieve democratie beslissen gekozen vertegenwoordigers over besteding van collectieve middelen. Deze beslissingsbevoegdheid is onlosmakelijk verbonden met het raadslidmaatschap. De heer van Schie ontvlucht dus zijn verantwoordelijkheid. Vaak wordt deze discussie aangezwengeld bij de besteding van cultuurgelden en zelden bij de besteding van uitgaven voor auto-infrastructuur of al of niet verkapte subsidies voor al of niet lokale bedrijven. Ik noem dat selectief winkelen in het budgetrecht van de gekozen volksvertegenwoordigers. Mocht de heer van Schie vinden dat de cultuuruitgaven te hoog zijn in vergelijking met andere Utrechtse gemeentelijke uitgaven, laat hij dat dan met argumenten omkleed zeggen!

  24. Frank

    @P: Het gaat hier n.m.m. over de verdeling over de diverse sectoren binnen het cultuurbudget. Niet over de grootte van het cultuurbudget zelf.

    De realiteit is echter dat je voor het maken van een zinnige verdeling zeer goed ingevoerd moet zijn in de kosten van de diverse sectoren. Evenveel aandacht vertaalt zich tenslotte niet één op één naar evenveel geld. Verre van dat zelfs.

    Er zijn sectoren die, om op een absoluut minimumniveau te kunnen fungeren, een veelvoud aan geld nodig kunnen hebben van een andere sector, ook al vindt de burger dat naar beide sectoren evenveel aandacht zou moeten gaan.

    Alleen vanwege dergelijke aspecten lijkt het me al onwenselijk om de uitkomst mee te nemen in een advies.

    Het ware n.m.m. veel zinniger geweest als de verdeling er niet een van Euro’s geweest zou zijn maar een verdeling van de aan elk van de sectoren te hechten belang of waardering. Bijvoorbeeld door 100% aandacht te verdelen over de sectoren of om elk van de sectoren een waarderingscijfer de geven.

    En laat de budgetspecialisten dat belang dan maar in verdeling van geld vertalen.

  25. Thijs

    Die objectivist heeft zichzelf in mijn ogen allang gediskwalificeerd. Hij heeft zijn eigen mening. die telt. Steekhoudende argumenten van het ‘andere’ kamp komen totaal niet binnen. Stronteigenwijs zou mijn moeder zeggen. Het heeft geen zin er tegenin te gaan, laat ‘t gaan, het is clownesk; lach het gewoon weg.
    NEXT!

  26. Kees Cornelder

    WAT? In het VVDraadslid zelf subsidieslurper?
    #TisMeTochWat

  27. [email protected]

    Het zou al een goed begin zijn als de VVD zichzelf als politieke partij zou opheffen, de geloofwaardigheid van deze partij is toch niet meer houdbaar.

  28. Frank

    @Geenstijl:
    Dat geldt voor veel, zo niet alle grotere politieke partijen. Och, waar is toch – zij het landelijk – de polemische periode van Wiegel’s VVD en Den Uil’s PvdA gebleven, met Hans van Mierlo’s D66 als postiljon d’amour…
    Toen waren de zaken tenminste duidelijk. Je was links of je was rechts of je was redelijk. 😛

  29. Dienmeibos

    @vrolijke noot wat ben jij toch aardig.

  30. De vrolijke noot.

    Ik ben echt heel aardig, zeker tegen mensen met een zure pruim, die onzinnig reageren.

  31. [email protected]

    @Frank, de VVD is toch helemaal de weg kwijt,liberaal lullen om ordinair je zakken te vullen, zgn fatsoensrakkers, bah.
    En inderdaad er zijn er zo nog veel meer, ach jonge waar is inderdaad die goeie oude politieke tijd.

  32. Utrechter

    Ik stem geen VVD maar ik ben het met Van Schie eens. In een partijenstelsel stemmen mensen soms PvdA of GroenLinks vanwege het lokale milieu of D’66 vanwege het lokale onderwijsprogramma van die partij. Maar dat wil niet zeggen dat al deze stemmers instemmen met het alsmaar geld pompen in prestigieuze culturele instellingen terwijl er voor meer basale zaken steeds minder geld is.

  33. Objectivist

    @ Frank 16 OKTOBER 2015 OM 15:58

    Quote: “Er zijn een heeeeeeeleboel andere ikken die hetzelfde of vergelijkbare antwoord geven en via een democratisch proces besloten hebben.”

    Een non-argument. Als morgen een hoop andere “u’en” via een democratisch proces beslissen dat vrouwen verkracht mogen worden is dat ook niet legitiem, zoals het ook niet legitiem is dat burgers beroofd worden van bezit en de vruchten van arbeid omdat een boel “u’en” dat een goed idee vinden.

    Quote: “Dus inleveren graag. En anders wegwezen.”

    Aanschouw in haar naakte lelijkheid de moraal van de linkse holbewoner; betaal voor mijn idealen of anders….

  34. Frank

    Objectivist 19 OKTOBER 2015 OM 09:37
    “Een non-argument. Als morgen een hoop andere “u’en” via een democratisch proces beslissen dat vrouwen verkracht mogen worden is dat ook niet legitiem, zoals het ook niet legitiem is dat burgers beroofd worden van bezit en de vruchten van arbeid omdat een boel “u’en” dat een goed idee vinden.”

    O maar daar vergis je je deerlijk in. Het is ab-so-luut geen non-argument.
    Het voorbeeld wat je beschrijft is -hoe verwerpelijk ook- namelijk wel degelijk legitiem. Het is moreel/humanitair zeer verwerpelijk, maar dat is iets wezenlijk anders dan dat het niet legitiem zou zijn.
    De doodstraf achten wij ook moreel verwerpelijk. Maar als we morgen democratisch beslissen dat-ie heringevoerd moet worden, is hij wel degelijk legitiem.

    Iemand vermoorden of het voeren van oorlog beschouwen we in het algemeen ook als verwerpelijk. Maar daarom kan het afhankelijk van de situatie en de randvoorwaarden waaronder we die moreel af te keuren handelingen toestaan, nog wel legitiem zijn.

    Omgekeerd vindt dit kabinet het versoberen van de opvang van vluchtelingen moreel correct, terwijl dat in de grond van de zaak niet legitiem is volgens het vluchtelingenverdrag waar we ons aan gebonden hebben.

    Het verbaast me dat je dat onderscheid tussen moreel en legitiem niet maakt. Ik had je intelligenter ingeschat. Juist de huidige opkomst van de PVV is er een mooi voorbeeld van. Als Wilders ooit via democratische weg aan de macht komt en hij besluit alle buitenlandse inwoners het land uit te mikken en de grenzen te sluiten en hij krijgt daar een meerderheid in het parlement voor, dan is dat (nationaal gezien) wel degelijk legitiem. Het is, nogmaals, moreel verwerpelijk, maar wel legitiem. Omdat de beslissing via democratische weg tot stand gekomen is. God beware ons overigens voor een dergelijke ramp

    Mocht je daar anders over denken, dan wijs je impliciet de democratie af. En dan beste Objectivist, heb je hier dus al helemaaaaal niks te zoeken.

    Kon je eerst nog naar Ens om daar de kansel op te gaan. Nu zul je je heil toch echt ergens midden in de Sahara naar een katheder moeten gaan zoeken om je kul te prediken.

  35. Frank

    Vergeef me de anakoloet in de laatste alinea. Maar de bedoeling moge duidelijk zijn.

  36. Objectivist

    @Frank 19 OKTOBER 2015 OM 12:10

    Allemachtig….

    Legitimiteit is “dat wat als juist beoordeeld wordt” of “dat waar een goede reden voor bestaat”, en dat impliceert expliciet dat de grond waarop besloten wordt leidend is in het bepalen wat legitiem is of niet, waarmee je direct in het veld der moraliteit terecht komt. Moraliteit en legitimiteit zijn intrinsiek verwoven begrippen, pannekoek! Zonder morele grondslag, IS er geen legitimiteit. Ergo: Om te bepalen wat legitiem is, dient dus in beginsel bepaald te worden wat moreel is en wat niet. Ergo: Wat niet moreel is, kan onmogelijk wel legitiem zijn.

    Lumpenintelligentsia, zucht….

    U legitimiteits-credo en haar morele non-grondslag in deze kwestie is deze: “Dat wat democratisch besloten is, is goed om de reden dat er democratisch over besloten is”. Dat betekent dat u ook verkrachting, moord, kannibalisme, oorlog en pedofilie kennelijk volkomen bon ton acht, mits democratisch is besloten dat zulke handelingen toegestaan zijn. Daarmee bevestigt u nogmaals uw morele totaalfaillissement, wat zelfs de diepste slaper op dit forum in deze fase niet langer ontgaan zal zijn….Again: Moraliteit en legitimiteit zijn onlosmakelijk verbonden begrippen.

    Quote: “Mocht je daar anders over denken, dan wijs je impliciet de democratie af. En dan beste Objectivist, heb je hier dus al helemaaaaal niks te zoeken.”

    U was nog niet vlot als u op water dreef, geloof ik. Ja hehe! Uiteraard wijs ik de democratie in het GEHEEL en mordicus af! Mijn legitimiteits-grondfundament is dat geen mens of groep mensen ooit het recht heeft om het lijf of goed van een ander mens of groep mensen te schenden. Onder geen beding is het legitiem om uw buurvrouw in een straat met 10 woningen te verkrachten, om de reden de nummers 1-9 daarmee instemden, zoals het ook onder geen beding legitiem kan zijn om belasting te heffen om de reden dat een meerderheid daartoe besloot. Een democratie is dus per definitie amoreel.

    Jochie, jochie. Verdiep je nu toch eens in materie alvorens je weer zulke stringente nonsens debiteert. Begin hier eens:

    https://www.theobjectivestandard.com/issues/2011-fall/ayn-rand-theory-rights/

  37. Frank

    @Objectivist:

    Ik ga niet te diep op je punten in omdat ze dat niet waard zijn. Je gaat in de eerste alinea al de mist in door je eigen definitie te geven van waar de goegemeente het ruwweg al over eens is.

    le·gi·tiem (bijvoeglijk naamwoord)
    1
    wettelijk, wettig
    2
    rechtmatig
    3
    gerechtvaardigd, gegrond: een legitiem verlangen

    Je mag wat mij betreft de koppeling met moraliteit best maken in de zin dat de heersende moraliteit in de regel de basis vormt voor wat legitiem gemaakt wordt, maar dat heeft geen inhoudelijke waarde voor wie de geschiedenis een beetje kent. Moraliteit is tenslotte geen absoluut en al helemaal geen statisch gegeven. Dat is dan ook precies de reden dat ik genoemd voorbeeld bevestigde.
    Als wij het morgen moreel juist vinden dat de doodstraf weer ingevoerd wordt, wordt dat legitiem zodra we daar gezamenlijk een afspraak over gemaakt hebben. Punt. En ja, dat geldt ook voor jouw voorbeeld. Zo werkt democratie.

    En pannenkoek heeft een tussen-n.
    Dat jij die tussen-n in je boosheid niet wenst te accepteren is voor de hand liggend. Dat je je verzet tegen democratie, tja, dat is eveneens jouw probleem.

    Het betekent naar mijn overtuiging slechts dat je verloren bent voor dit leven. Je bent gedoemd de rest van je leven tenslotte te verkeren in een maatschappij die de jouwe niet is. Een omgeving waarin jij niets kunt veranderen omdat de wens die je uit onhaalbaar, maar vooral onzinnig geacht wordt. Maar om die reden had ik je al naar de Sahara verwezen.

    Je bent als de violist die blijft volhouden dat de rest van het orkest een toon te hoog speelt in plaats van dat je accepteert dat jij een toon te laag speelt.
    Daar is niks mis mee. Maar verwacht niet dat de rest van het orkest jouw A gaat gebruiken om z’n instrument te stemmen.

    Ik zou dan ook als ik jou was die fout gestemde viool meenemen naar de Sahara. Niemand wil ‘m hebben.

  38. Objectivist

    @Frank 19 OKTOBER 2015 OM 15:52

    Quote: “Ik ga niet te diep op je punten in omdat ze dat niet waard zijn. Je gaat in de eerste alinea al de mist in door je eigen definitie te geven van waar de goegemeente het ruwweg al over eens is.”

    En uiteraard zoekt u daar spastisch de vluchtweg door het kleinst mogelijke gaatje in het dialictisch-nihilisme en wel door het elastisch verbuigen van de definitie van een begrip op exact dezelfde wijze als iemand het woord “bandiet” kan verkrachten van “iemand die slechte dingen doet” tot een “gokautomaat die je bedient door aan een hendel te trekken”.

    Quote: “Je mag wat mij betreft de koppeling met moraliteit best maken in de zin dat de heersende moraliteit in de regel de basis vormt voor wat legitiem gemaakt wordt”

    Kijk. Progressie! U begint “iets” te zien. U heeft in ieder geval intussen de onlosmakelijke band tussen moraliteit en legitimiteit kunnen ontdekken, aan de hand van mijn uitleg. Dat is eerlijk gezegd al meer dan ik van u had durven verwachten….

    Quote: “Moraliteit is tenslotte geen absoluut en al helemaal geen statisch gegeven.”

    Enkel iemand die op epistemologisch-, ethisch- en metafysisch gebied compleet de weg kwijt is, kan tot een dergelijk onzinnige uitspraak komen. Dat is het dus precies wat moraliteit wél is: Objectief, consequent, statisch, vastomlijnd en gehouwen uit graniet:

    http://aynrandlexicon.com/lexicon/morality.html

    Quote: “Dat je je verzet tegen democratie, tja, dat is eveneens jouw probleem.Je bent gedoemd de rest van je leven tenslotte te verkeren in een maatschappij die de jouwe niet is.”

    Bespaar me uw fatalistisch geleuter. Dat is voor losers! Dat is overigens wel een even vermakelijk- als armoedig argument om te berde te brengen als democratie-adept, aangezien de essentie van een democratie JUIST is dat helemaal niemand krijgt wat hij/zij wil, en per definitie gedoemd is te leven in een maatschappij die die zijne of hare niet is. Dat gaat uiteraard niet in mindere mate voor u op dan voor mij en dat u hiervan doordrongen bent blijkt wel uit uw niet aflatende cri de coeur’s over “neoliberaal beleid”, whatever the fuck dat ook voor een hersenschim moge zijn.

    Gij zijt opnieuw gewogen en opnieuw te licht gevonden…

  39. Frank

    @Objectivist:

    “Dat is het dus precies wat moraliteit wél is: Objectief, consequent, statisch, vastomlijnd en gehouwen uit graniet:
    http://aynrandlexicon.com/lexicon/morality.html

    Daar staat nergens dat moraliteit niet aan verandering onderhevig is. De moraliteit in de middeleeuwen was niet dezelfde als die nu. De moraliteit ten tijde van het tekenen van het vluchtelingenverdrag was niet dezelfde als de moraliteit van dit kabinet. Mijn stelling dat moraliteit niet absoluut en niet statisch is blijft dus recht overeind.

  40. Objectivist

    Frank 19 OKTOBER 2015 OM 17:36

    Dat staat er dus wel degelijk. De materie gaat je -als HBO drop-out’ertje- alleen de pet kennelijk iets te boven.

  41. Frank

    Het staat er niet. En dan nog. Al zou het er staan. Dat maakt het nog geen waarheid. In de bijbel staat ook van alles. Dat geloof ik ook niet. Jij verwijst simpelweg naar jouw bijbel om te verklaren dat iets zo is als het is. Dat is zoiets als bewijzen dat 1=1.

    Ik stel simpelweg dat de moraliteit in de middeleeuwen een andere was dan nu en moraliteit derhalve aan verandering onderhevig is. Was dat niet zo, dan hadden we nu nog steeds een rekbank en een heksenwaag. Zaken die we nu moreel verwerpelijk vinden.

    Over objectief waarnemen van verandering gesproken.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).