De vier weken zoektermijn bij het aanvragen van een bijstandsuitkering is een succes gebleken. Dat meldt D66 Utrecht in een bericht op de website naar aanleiding van het evaluatierapport dat de gemeente heeft uitgebracht. Ongeveer tweederde van de jongeren en de helft van de ouderen vindt binnen vier weken als nog een baan. Vorig jaar heeft D66 het initiatief genomen om deze zoektermijn voor iedereen in te stellen.
Sinds 1 januari 2012 moet iedereen die zich meldt voor een bijstandsuitkering eerst vier weken zelf op zoek naar werk. Een uitzondering moet gemaakt worden voor die mensen die in een schrijnende situatie zitten. Wettelijk zijn gemeenten vanaf dit jaar verplicht om een zoektermijn in te stellen voor een ieder onder de 27 jaar. In Utrecht werd voorgesteld om de zoektermijn daarnaast voor groepen met een relatief korte afstand tot de arbeidsmarkt voor te stellen. D66 zag echter meer in een zoektermijn voor iedereen, waar natuurlijk wel rekening moet worden gehouden met schrijnende situatie. Uit andere steden die de zoektermijn al wel hanteerden voor alle werkzoekenden, kwamen positieve signalen. De partij heeft daarom eind vorig jaar een breed ondersteunde motie ingediend om de vier weken termijn voor iedereen te laten gelden. Die motie is aangenomen.
Gemeenteraadslid Anita Vink van D66: ‘Ik ben blij dat de zoektermijn ervoor zorgt dat veel mensen alsnog een baan vinden. De vier weken zoektermijn in Utrecht gaat uit van de eigen kracht van mensen zonder de mensen in een schrijnende situatie uit het oog te verliezen. Op dat laatste moet men in de uitvoering scherp blijven toezien.´
7 Reacties
ReagerenDat vind ik dus een beetje jammer, het was een VVD-initatief…
Thomas, zie http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=88535&GID=369420 Is D66 daar niet de eerste ondertekenaar?
Beste Thomas,
D66 heeft de betreffende motie ingediend. De VVD heeft ook ondertekend en beide partijen hebben er nooit een geheim van gemaakt de termijn te steunen. Een brede meerderheid in de raad heeft vervolgens de motie gesteund. Dus ik snap jouw opmerking niet?
Met vriendelijke groet,
Anita Vink (raadslid D66)
Geachte mevrouw Vink en meneer Hengeveld,
Dank voor uw reacties. D66 is inderdaad de eerste ondertekenaar, maar dat zegt lang niet alles. De VVD pleit al veel langer hiervoor, zie het AD Utrecht deel van vrijdag, pagina 3. Daarom vindt ik het jammer dat de VVD nergens genoemd wordt. Helemaal omdat ze wel geprint op de motie staan, ze zijn dus zeker voor de vergadering erbij betrokken geweest.
Beste Thomas,
Dank voor jouw reactie.
Dat er vooraf contact is geweest met de VVD over de motie is correct. Net als D66 heeft de VVD namelijk in de commissie gepleit voor een vier weken zoektermijn. D66 heeft vervolgens een motie ingediend, teneinde dit in de raadsvergadering te regelen. De VVD heeft voorafgaand aan de raadsvergadering al laten weten deze motie te willen ondersteunen. Dat doet niets af aan het feit dat D66 het initiatief tot de motie heeft genomen, de motie heeft opgesteld en de motie ook heeft ingediend. Dat je dus stelt dat het een initiatief van de VVD was is dus niet correct. Dat je verder vindt dat wij de VVD in het persbericht hadden moeten noemen kan ik ook niet volgen. In het persbericht dat de VVD heeft uitgestuurd (waarin de zoektermijn werd geroemd) de afgelopen week heeft de VVD het bestaan van de motie (of het standpunt van D66) immers ook niet genoemd.
Met vriendelijke groet,
Anita Vink
Beste mevrouw Vink,
Dank voor uw reactie! We zijn het grotendeels met elkaar eens.
U zult het met me eens zijn dat de VVD dit onderwerp altijd getrokken heeft. Dat D66 dat oppertunistich zijn belsag
laat vinden in een motie die ze kunnen claimen snap ik, kwestie van goed politiek bedrijven, goed gespeeld, daar heb
ik geen problemen mee. En partijen hebben groot gelijk dat ze elkaar niet in elk persbericht noemen.
Wat ik jammer vindt is dat DUIC de VVD niet noemt. Ik ken ze als een site die goede achtergronden biedt. Ik vind het jammer dat de achtergrond in dit bericht zich tot een partij beperkt. Helemaal omdat de aanwijzingen voor een breeder verhaal voor de hand lagen, een andere partij als medeindiener en tweede ondertekenaar. Daarom reageerde ik op het bericht:)
Met vriendelijke groet,
Tom
Beste Thomas,
Op het gevaar af dat er een welles-nietes spelletjes gespeeld gaat worden toch een reactie.
De motie is opgesteld naar aanleiding van een raadsvoorstel van de wethouder Werk & Inkomen (PvdA!) om strengere regels in te voeren voordat er bijstand werd verleend. De VVD en D66 hebben vervolgens in de commissie uitgesproken dat ze het raar vonden dat deze strenge regels voor een gedeelte wel en voor een gedeelte niet zouden gelden. Daarop is door D66 een motie ingediend die uitsprak dat dit veranderd diende te worden. Deze motie is mede ondertekend door de VVD, maar ook door het CDA en stadspartij leefbaar Utrecht. Daarmee is het dus geenszins zo dat de VVD dit onderwerp alleen ‘getrokken’ heeft. Daarmee is er dus ook geen enkele sprake van opportunistisch gedrag. Wij hebben altijd aangegeven hoe wij hierin staan. Ik snap dus ook niet waar jij je aannames op baseert.
Met vriendelijke groet,
Anita Vink