@ j. de vries. Nou nou niet zo negatief.
Dat de panden leegstaan betekent niet dat de verhuurder er geen geld voor vraagt. Een ander probleem is dat onze gewaardeerde bestuurders wel ergens op moeten kunnen zitten. Er zal wel een of ander smerig kantoor op de bovenste verdieping zijn, maar het oog wil ook wat.

On topic: probleem van veel gemeenten is dat ze net zoals bij de woningbouw twee belangen hebben: het meer maatschappelijke belang om de ruimtelijke ordening te organiseren en verdienen aan grondspeculatie. Daar zit het inherente probleem van een gesuggereerde markmeester, die er blijkbaar ook aan verdiend. Dus in Den Haag een wet maken dat gemeenten niet meer aan grondspeculatie mogen doen. Ze houden zich bezig met bestemmingsplannen en dergelijke en dat is dat.

Een tweede meer sociaal-economisch aspect is toch echt de veranderde winkelbehoefte van NL-ers. Zelfs begin deze eeuw hadden wij NL-ers al meer winkels per inwoners dan ergens anders in Europa. Met de komst van internet (en ik hoor maar steeds hele horden “deskundigen” roepen dat het aandeel van de online verkopen maar heel klein is: ik vraag me af waar die wijsheid vandaan komt) is er dus nog minder behoefte aan fysieke winkels.

Tenslotte hebben we onze vrienden de vastgoedverhuurders. Deze leven nog helemaal in de vorige eeuw, met de idiote huurprijzen en eisen die ze stellen. Ze zouden eens een voorbeeld moeten nemen aan de kantoorverhuurders. Die zijn inmiddels redelijk overstag en daar zie je gelukkig dat ze of saneren of verbouwen (woningen).

Ik hoor vaak “retaildeskundigen” roepen dat de klant steeds meer naar een beleving zoekt en niet meer naar alleen schappen met producten. Het zal wel zo zijn, maar puur vanuit ondernemerschap gezien, zal je echt meer moeten overhouden dan je erin steekt. En voor veel fysieke winkels is dat gewoon niet op te brengen.

Dan hebben we nog de verontwaardigde “klanten”: wij dus. Op TV quasi nostaligisch doen dat het zo erg is dat V&D sluit, maar er geen flikker kopen. Tja, dan krijg je dat. Overigens moet het niet zo zijn dat een winkel moet smeken om klanten, maar waar klanten graag willen kopen (niet kijken dus).

Conclusie: weg met die grondspeculatie van gemeenten, meer realiteitszin bij verhuurders, en overall veel minder winkels. Er zijn gewoon veel te veel m2 beschikbaar. Zeker zometeen in Utrecht. HC wordt 1,5x zo groot. Een deel van de gesloten panden van failliete ketens staan ook al leeg. Ongeveer op hetzelfde moment als het nieuwe HC klaar is, is een deel van Leidscherijn Centrum klaar. Waar halen die verhuurders/projectontwikkelaars die ondernemers vandaan. In Leidscherijn Centrum hebben ze al een stap teruggedaan, maar ik gok dat we over een jaar 5 met gloednieuwe winkelcentra zitten die voor een kwart leeg staan.

De gemeente (lees politici) moet de ruimtelijke ordening vormgeven qua bestemmingsplan en als dat zonder grondspeculatie is, zul je merken dat ze veel meer gaan kijken naar nut- en noodzaak, zonder het centrum te laten verloederen.

Overigens ten aanzien van dat gezeur over geen auto’s: misschien dat mensen het nog niet opgevallen is, maar we hebben net het water teruggegeven waar vroeger een stuk snelweg (midden in de stad?) lag. Er is straks voldoende parkeergelegenheid voor de autofiel. Zeker voor de fiets. En de rest komt met het OV. We zitten nog midden in een verbouwing, maar je moet daar wel doorheen (willen) kijken.

@j. de vries: Die 18% komt voor een groot deel door het enorme leegstaande pand van de V&D. En er gaan de komende tijd nog veel meer grote jongens omvallen. Die zijn te log om snel mee te veranderen met de snel veranderende markt. V&D is daar een groot voorbeeld van. Jarenlang geen fatsoelijke webshop en de uitstraling van een aldi op kanaleneiland. De bereikbaarheid heeft daar niks mee te maken. Mensen halen 13 in een dozijn dingen tegenwoordig gewoon via het internet en gaan alleen nog maar winkelen voor de speciaalzaakjes. Met het openbaar vervoer, lopend en met de fiets ben je zo overal in de stad.