Het Stationsgebied in Utrecht krijgt een Word Trade Center (WTC). Het kantoorpand Leeuwensteyn wordt verbouwd waarna WTC haar intrek gaat nemen.
Maandagochtend 23 maart organiseert de gemeente samen met CBRE Global Investor een persconferentie om de plannen nader toe te lichten. De architect van het gebouw, de ontwikkelaar en de wethouder Stationsgebied Victor Everhardt vertellen deze ochtend meer over het ontwerp en over het WTC als kantoorconcept.
Het WTC komt op de plek van het huidige kantoorpand Leeuwensteyn, vlak naast Utrecht Centraal. Dit pand van circa 10.000 m2 wordt gesloopt en maakt plaats voor een nieuw en duurzaam gebouw van circa 32.000 m2.
Papendorp
In september 2013 kwam er ook al een WTC op het bedrijventerrein in Papendorp in eveneens een pand van 32.000 m2.
26 Reacties
ReagerenWat is er duurzaam aan een pand slopen, er iets nieuws voor neer zetten en dan leeg laten staan. En als ze dit nieuwe pand toch wel vol krijgen, staan er nog honderdduizenden kantoormeters leeg. Dus duurzaam zal het niet zijn. Eerst op maken wat je heb!
Slopen die oude gebouwen niemand wilt erin, dus je kan het niet opmaken die lelijke oude kantoorpanden. Zo blijven ze voor altijd leeg staan, hup snel nieuwe mooie grote kantoren bij gooien en de rest slopen.
Toch niet te geloven, weer slopen en bouwen en een kantoor!!
Bouw is voor Jan met de Pet jullie willen het leefbaar
maken dat gebied ,maar nee hoor het kut kapitaal gaat gewoon zijn gang maar.
Maak sociale woningen in die” oude” kantoren er is geld zat !!!
Utrecht voor de Utrechters en niet voor die kapitalisten!!!
@Jan Scherjon, beetje dure locatie voor sociale woningbouw wellicht? Er zijn genoeg oude kantoren die omgebouwd kunnen worden, maar toch niet op top A-locaties. We moeten niet vergeten dat dit in Nederland één van de meest populaire locaties is voor kantoren. Ik zou het wel mooi vinden als er wat wordt gemengd: kantoor – woningen – horeca. Dan wel woningen die flink wat opbrengen (zodat we elders in de stad goedkopere woningen kunnen financieren)
Wordt oude gebouw nu verbouwd zoals in begin artikel staat of gesloopt zoals et later gemeld wordt?
Daarnaast nieuwe toverwoord voor leegstand heet WTC. In papendorp staat ook een enorm als WTC vermomt pand leeg.
Hoe zo dure A locatie , juist en daar horen mensen te wonen op “mooie” plekken dicht bij hun werk en niet als slaven uren in de trein staan om naar hun werk te gaan .
En wie het meest op brengt zijn mensen die werken en zonder werk is geld geen reet waard!
Precies Jan Scherjon…waarde is iets wat wij aan iets toekennen. Wij beiden vinden mensen belangrijker dan bedrijven en je ziet idd overal leegstaande kantoorpanden. Die hebben nogal de neiging zo snel mogelijk weer te verkassen naar iets nieuws zonder het oude (gebouw) op te gebruiken. Dus dit nieuwe gebouw zal miss nog wel vol komen maar dan komen de nieuwe huurders uit andere kantoorpanden die dan leeg worden achtergelaten. We hebben een wegwerpcultuur t/m gebouwen aan toe. Een dure hobby als je het mij vraagt en waar legt men de rekening? Niet bij die bedrijven iig. Kom aub naar onze lokatie aub aub alsof bedrijven goden zijn. Mensen maken de samenleving en zijn dus veel belangrijker.
Het WTC op Papendorp staat dus zeker niet leeg.
Blijkbaar een succesvolle formule, dus ik zeg: doen.
Zoveel mogelijk mensen laten werken naast Utrecht CS, dat is nou echt een doelmatige manier om mensen in het OV te krijgen.
Als je deze toplocatie vergeeft aan sociale huurders, is dat een greep uit de portemonnee van de Utrechtse bevolking.
Het is namelijk de gemeente die het geld opstrijkt voor de verkoop aan de hoogste bieder, waarmee de gemeente bijv. ook sociale vangnetten zou kunnen bekostigen.
Als je nou ff goed leest zie je dat ik al zei dat het best vol zal komen maar dat er daardoor elders panden leeg komen te staan. Zonde van het geld.
Sociale woningen hiervan maken.. hoe zie je dat voor je? Het pand is van CBRE, niet van de gemeente. En CBRE zou gek zijn om op deze toplocatie iets anders te bouwen dan kantoren (een combinatiefunctie zou ik ook mooi vinden, maar levert nou eenmaal minder op). Dit is gewoon een ondernemer die een kans ziet en daarop investeert. De WTC formule is succesvol in Papendorp (en andere locaties in Nederland) en zal het op deze locatie ook zijn. Laten we gewoon blij zijn dat een lelijk oud gebouw (dat simpelweg niet meer aansluit bij de huidige kantoorwensen) wordt vervangen door een modern, duurzaam gebouw, wat een flinke kwaliteitsimpuls zal geven aan de omgeving (zowel qua uiterlijk als qua levendigheid). Ik denk dat het voor die kant van het centrum heel goed is dat zulke ontwikkelingen doorgaan, hopelijk werkt het als accelerator voor andere ontwikkelingen in dit gebied.
Sociale woningen,gewoon bouwen daar en de gemeente het pand laten kopen,bewoners geven geld uit en maken het leefbaar zo,n locatie en wat zegt een A locatie een pand vol met slaven aan het werk en dan naar huis met de trein ?
En dat oude gebouw was toen het toppunt van bouwkunst en eenvoud in de jaren 70.
Wat een enorme onzin Jan. Het zou belachelijk zijn als de gemeente dat gebouw zou kopen voor sociale woningen, daar zouden ze enorm verlies op lijden. Moet je de Utrechters dan maar eens horen! Je slaven-argumentatie raakt helemaal kant noch wal.
Jij denkt in geld en ik in mensen die willen leven .
Kijk wat een schoften bij de ING en AMRO bank!
In deze wereld is sociaal a-sociaal geworden.
@Jan: In welk parallelle universum leef jij precies? Dit is een peperdure plek (waar je je overigen dus ook van kunt afvragen waarom de gemeente daar in hemelsnaam zelf is gaan zitten, maar dat is weer een andere zaak).
Je gaat op peperdure grond geen sociale woningbouw zetten. Je faat midden in de stad ook gern veeteelt bedrijven, ook al levert dat geld op.
Bovendien zijn er talloze alternatieve plekken voor sociale woningbouw die gewoon prima bereikbaar zijn.
Het duurzame van deze move is ongetwijfeld dat het te slopen pand niet tegen acceptabele kosten zodanig gerenoveerd kan worden dat het een energielabel krijgt dat huurders vandaag de dag verlangen (> a+) en niet op grote schaal uitgebreid kan worden en qua indeling wellicht niet eens geschikt is voor moderne kantoorindeling (hnw).
Het zijn bovendien te weinig vierkante meters op te dure grond. Slopen kan soms winstgevend zijn.
Prima, dit plan.
Het graaien in de top bij ING, NN en ABN is absoluut schofterig, schaamteloos en getuigend van een volledig gebrek aan maatschappelijke zelfreflectie. En tegelijkertijd irrelevant voor deze discussie..
Vwb je opmerking verder: Het menselijke en geldelijke aspect kun je helaas niet eng van elkaar scheiden. Ik hoop op (sociale) woningen in dat gebied. Maar dan wel in dat geval op gemeentelijke grond (en zelfs dan zul je heel goed na moeten denken: wat kunnen we aan deze grond verdienen en kunnen we met dat geld niet elders grotere impact hebben?). Verwachten dat de gemeente hiervoor peperdure grond opkoopt is compleet irreëel en onzinnig, ook als je het achteraf bestempelt in vage termen als: ‘denken in mensen die willen leven’.
In Leidscherijn word er al volgebouwd met sociale huurwoningen en koopwoningen, een paar goeie mooie kantoren voor de sfeer in Utrecht mag wel. Utrecht loopt al veel te ver achter wat betreft alles met de andere 3 grote steden ze moeten nu gaan concurreren klaar. Gewoon doen
Als nu eens (basisgedachte) bedrijven die lege panden achterlaten in ruil voor een nieuw pand verplicht worden voor gebruik van het achtergelaten pand te zorgen (sociale woningen, studentenhuisvesting, nieuwe starters, andere bedrijven) als voorwaarde om te mogen verkassen? Wel even nader uitwerken om misbruik, slinkse achterommetjes e.d. te voorkomen.
Misschien moeten mensen eens anders gaan leren denken, binnen de box. Het zit in je hoof vol met op het eerste gezicht logische opvattingen die nergens op slaan.
1. A-locaties zijn duurder en bestemd voor rijke mensen en het bedrijfsleven > Hoezo? De wereld is toch echt van ons allemaal? Hoezo moeten mensen die wat minder geld hebben zo ver mogelijk van de stad en hun werk gaan wonen? Omdat het geld bepaald? Wonen is een recht, nog steeds. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd nodig.
2. Veel bedrijfspanden worden slechts vijf- tien jaar gebruikt, omdat men steeds in een hipper gebouw wil zitten. Er is een giga kantoorverschot. Goed voor de bouwsector, die nogal in de fraudepraktijken zitten, maar verder voor niemand goed.
3. Hoezo altijd dat meten met andere steden op de wereld? Welk belang heb jij erbij, dat zich kantoren in Utrecht vestigen? > Nauwelijks tot geen. Slechts enkelen worden daar beter van. Jij wordt er zelf niet beter van als Utrecht zich kan meten met Amsterdam. Mocht Utrecht zich met echt grote steden gaan meten brengt dat alleen maar meer grote stadsproblemen met zich mee, waar jij als burger vooral last van hebt. Meer smog, meer vuiligheid, meer overlast en duurdere, belachelijk dure, woningen. Eigenlijk nu al het geval in Utrecht, de stad wordt onbetaalbaar. Leuk als je vastgoedontwikkelaar bent of zelf een huis hebt dat in waarde stijgt, maar verder voor weinig mensen goed. En dan heb ik de stijging van de huurprijzen en door de wetsverandering zelfs de enorme stijging van sociale huurwoningen niet mee genomen.
4. Kantoren in een centrumgebied, zeker hoge kantoren, creëren juist geen gezelligheid. Doordat de openbare ruimte zich in schaduw mag hullen en er enorme windgaten ontstaan is het op straatniveau echt niet aangenaam vertrouwen. Na sluitingstijd zijn het compleet verlaten gebieden, ideaal voor een verkrachting. Gezellig? > Nee!
Het is politiek en zo is het gewoon slecht of goed daar mag iedereen iets van vinden van ‘links tot recht’ hebben ze hiermee ingestemd. De gemeente heeft een begroting daarin staan grondopbrengsten. Nu kan iedereen hoog en laag gaan springen en ook alle politieke partijen kunnen zich gaan roeren. Maar de grondopbrengsten moet gehaald worden en het geld is hoogstwaarschijnlijk al uitgegeven. Het is en was al een politiek besluit.
De vraag is; waarom 2x een WTC in een relatief kleine stad met een initiatiefnemer (CBRE) die zijn of haar eigen belangen/opdrachtgever tekort doet met de reeds uitgevoerde plannen op Papendorp.
De volgende vraag is; een WTC concept is eigenlijk een multi-tenant gebouw (meerder gebruikers) en is dan 32.000m2 niet veel te veel en ontstaat er niet teveel concurrentie in het Centrum van Utrecht.
Nu komt de leukste vraag; als de gemeente juist auto’s wil weren uit de stad waarom dan zoveel kantoorvolume want de gedachte dat we allemaal met de trein (moeten) komen dan wel met het OV is een gedachte die het in theorie goed doet maar in de praktijk absoluut niet op de realiteit gebaseerd is.
Conclusie: het besluit is allang genomen alleen wij moeten er nog een beetje aan wennen dat onze argumenten of inspraak niet meer aan de orde zijn en dat er naar een ‘groter geheel’ gekeken moet worden die breder is dan wij ‘meekrijgen’. Dan kunnen we linkse of rechtse argumenten hebben uiteindelijk plukt elke politieke partij er op zijn of haar manier een voordeeltje uit, maar of een dergelijk ontwikkeling ‘maatschappelijk’ handig is?!
En zo’n kantoor staat van de 24uur 16uur leeg,zou mooi zijn als je het aan twee bedrijven kan verhuren ieder 12uur .
En dat is best te regelen.
Minder kantoren nodig en goedkoper om het te verhuren aan 2 bedrijven.
@ @ Y en andere:
“Wonen is een recht, nog steeds. Iedereen heeft een dak boven zijn hoofd nodig.”
Klopt. maar de plek *waar* gewoond wordt is nu eenmaal geen recht. Anders zouden er veel meer mensen aan het Wilhelminapark wonen.
“Goed voor de bouwsector, die nogal in de fraudepraktijken zitten, maar verder voor niemand goed.”
Bouwsector = werkgelegenheid = inkomsten en belastingen
Voor vrijwel iedereen goed dus. Waar je die fraudepraktijken vandaan haalt is me een raadsel. Althans, als je het ‘over de volle breedte’ bedoelt.
“Doordat de openbare ruimte zich in schaduw mag hullen en er enorme windgaten ontstaan is het op straatniveau echt niet aangenaam vertrouwen.”
aangenaam vertrouwen?
Maar goed. Het was je misschien nog niet opgevallen, maar de voorgevels van die panden liggen op het zuiden. Het voorliggende plein is een zee van zonlicht. De schaduwen van die gebouwen vallen over de sporen van het station. Niks mis mee.
En verder is het misschien niet zozeer een kwestie van “anders gaan leren denken, binnen de box”, maar misschien gewoon een kwestie van leren denken.
@van Vliet:
“Nu komt de leukste vraag; als de gemeente juist auto’s wil weren uit de stad waarom dan zoveel kantoorvolume want de gedachte dat we allemaal met de trein (moeten) komen dan wel met het OV is een gedachte die het in theorie goed doet maar in de praktijk absoluut niet op de realiteit gebaseerd is.”
Volgens mij een simpel antwoord: Er komt daar een parkeergarage waar net over besloten is dat er enkele tientallen miljoenen aan uitgegeven gaan worden. Die parkeergarage moet geld opbrengen.
Laat gewoon komen, huizen zijn er genoeg in de maak, kijk maar naar leidscherijn en inderdaad misschien is het wel een mooie locatie om ook huizen te bouwen. Ik zeg ook doen genoeg plek, waarom ik daar mee eens ben is omdat ik zie dat mensen overal om klagen net zoals vroeger over de trams, moet je nu kijken al die lelijke bussen of over de uitbreiding van het stationsgebied eerst niet mee eens jaren de lelijkste plek van heel Nederland. Gewoon doen klaar, ben er klaar mee met die zeikerds die overal tegen zijn. Ik wil dat Utrecht een mooie plek word ben trots op mijn stad.
Utrecht heeft dringend behoefte aan meer internationalisering om ook in de toekomst de stad te blijven met de laagste werkloosheid. Deze particulieren investering is dus belangrijk. Bovendien is deze top lokatie optimaal, slechts 30 minuten van Schiphol Airport, de 4e in grote van Europa.
Betreft duurzaamheid wordt door vele kort door de bocht geredeneerd. Gebouwen uit de 60/70- jaren van de vorige eeuw zijn beslist bouwtechnisch geheel niet duurzaam in energie verbruik.De nieuwbouw kan zelfs energie neutraal zijn.( door hoge isolatie waarde in combinatie met zonne cellen & wind dak molens. Bovendien woont 70 % van alle nederlanders op minder dan 1 uur trein reistijd van deze lokatie ! ( 1 uur reistijd wordt door forensen gezien als de max. reistijd in NL)
Dus het zowel sociaal & duurzaam om hier een WTC te realiseren, waneer men niet in conservative dogma’s blijft denken. Overigens zijn er ook diversen nieuwe woningen op de CS gebied lokatie gepland. ( Ook de Bieb+ zou woningen bevatten maar is helaas als woon lokatie komen te vervallen door partij dorps belangen groep uit Vleuten.)
Lach me rot om die Marxistische leuzen hier. “De wereld is toch van ons allemaal?”, vraagt iemand zich hardop af die de plek wil claimen voor een specifieke groep mensen. Hoe minder geld je hebt, hoe meer recht je op deze toplocatie hebt, zo lijkt het.
Als je denkt dat het bestaande WTC in Utrecht leeg staat dan heb je pas echt geen verstand van werkgelegenheid!