In het Algemeen Dagblad van maandag wordt Utrecht genoemd als een van de plaatsen waarboven drones zouden vliegen. GroenLinks maakt zich zorgen over dit verkapte verborgen cameratoezicht.
“Dit druist in tegen alle afspraken die we hierover in Utrecht hebben gemaakt”, zegt fractievoorzitter Heleen de Boer. “Daarom hebben we een aantal vragen voor het college.”
Hier de vragen op een rijtje:
1. Kan de burgemeester aangeven of er in de afgelopen vijf jaar drones zijn ingezet boven het grondgebied van de gemeente Utrecht en zo ja, hoe vaak?
2. Wie beslist over de inzet van de drones? Is hiervoor toestemming van de burgemeester nodig als hoofd van de politie?
3. Vindt het college de inzet van drones verdedigbaar en zo ja, voor welke doeleinden?
4. Is het college het met GroenLinks eens dat inzet van drones in feite gelijk staat aan verborgen cameratoezicht en derhalve in strijd met de regelgeving en de afspraken die wij hierover in Utrechthebben gemaakt? Zo nee, waarom niet?
5. Op welke manier wordt de privacy van burgers gewaarborgd bij de inzet van drones en wat gebeurt er met de beelden?
6. Mochten er in de toekomst drones boven Utrechts grondgebied worden ingezet, is de burgemeester dan bereid de raad hierover te informeren?
Drones
Diverse media meldden onlangs dat in Nederland in toenemende mate ‘drones’ worden ingezet voor verschillende opsporingsdoeleinden, ook boven steden. In Amersfoort en Almere wordt hiervan veelvuldig gebruik gemaakt.
Drones zijn onbemande mini-vliegtuigjes die van bovenaf camerabeelden maken van gebieden. Niet alleen toestellen die op afstand worden bestuurd vallen hieronder, maar ook autonomere toestellen die volgens een geprogrammeerde opdracht handelen. Een belangrijke toepassing van zulke toestellen is vaak voor militaire- en opsporings-doeleinden.
5 Reacties
ReagerenIn godsnaam, geef ons méér van die dingen, laat ze 24 uur per dag boven de stad cirkelen en hou op met dat gezanik over privaçy. Privaçy hebben we toch al niet, dus dan kunnen deze dingen er ook nog wel bij. Drones zijn bij uitstek geschikt om de misdaad die hier zo welig tiert een beetje in beeld te krijgen. Beschouw ze maar zo’n beetje als het Alziend Oog. Daar hebben we ook eeuwen lang mee kunnen leven.
Als we het al gaan spellen als privaçy, is er inderdaad bar weinig van over.
Herstel: alsjeblieft, geef ons méér van die dingen, laat ze 24 uur per dag boven de stad cirkelen en hou op met dat gezanik over privacy. Privacy hebben we toch al niet, dus dan kunnen deze dingen er ook nog wel bij. Drones zijn bij uitstek geschikt om de misdaad die hier zo welig tiert een beetje in beeld te krijgen. Beschouw ze maar als het Alziend Oog. Daar hebben we al 2000 jaar mee kunnen leven.
… noem het anders preventief… In iedere rechtgeaarde topbestuurder schuilt tegenwoordig een zakkenvuller waar de Staatskas niet tegenop kan. Een stedebouwkundige heeft geen verwoest stadsgebied nodig zijn/haar werk te doen (de verwoestende werking van deze). Bovendien ‘goed’ voor de werkgelegenheid, en houdt actievoerenden uit de kroeg (in mijn tijd zou ik “aksievoerenden” geschreven hebben).
Gaat de Gemeente de Amsterdamsestraatweg voor de zoveel-duzendste-keer opschonen (zie Vlötenseweg)? Leefbaarheid Binnenstad vergroten door deze te commercialiseren?
Ik begin er weer zin in te krijgen, al ontbreekt het me aan een platform…
Beste van Pimpelen. Ik krijg het maar niet voor elkaar om je tekst te begrijpen. Waarom is elke topbestuurder een zakkenvuller? Dan is het toch geen topbestuurder? En waarom stigmatiseer je zo? Wat bedoel je met de afwezigheid van de noodzaak tot een verwoest stadsgebied, en de verwoestende werking van deze? De volgende zin met ‘aksievoerenden’ erin kan ik al helemaal niet plaatsen, en waar begin je weer zin in te krijgen, ondanks het ontbreken van een platform? Dit IS toch een platform?