Gemeente Utrecht blijft bij standpunt; geen poffertjeskraam aan Gageldijk in Overvecht Gemeente Utrecht blijft bij standpunt; geen poffertjeskraam aan Gageldijk in Overvecht

Gemeente Utrecht blijft bij standpunt; geen poffertjeskraam aan Gageldijk in Overvecht

Gemeente Utrecht blijft bij standpunt; geen poffertjeskraam aan Gageldijk in Overvecht
Locatie waar de poffertjeskraam moest komen. Bron: Google Streetview
De gemeente Utrecht blijft bij haar standpunt dat er geen plek is voor de poffertjeskraam aan de Gageldijk in Overvecht. De locatie voldoet niet aan de regels en een poffertjeskraam is ook niet bijzonder genoeg om een uitzondering te maken.

De gemeente Utrecht blijft bij haar standpunt dat er geen plek is voor de poffertjeskraam aan de Gageldijk in Overvecht. De locatie voldoet niet aan de regels en een poffertjeskraam is ook niet bijzonder genoeg om een uitzondering te maken.

In augustus van dit jaar schreven verschillende media over het initiatief van een ondernemer om een historische poffertjeskraam nieuwe leven in te blazen. De kraam, waarin plek is voor honderd mensen en nog eens honderd mensen op het terras, zou moeten komen op Manege ’t Hoogt aan de Gageldijk.

De gemeente Utrecht zag dit echter niet zitten en liet weten geen vergunning te kunnen geven. De horecazaak zou niet passen binnen het huidige bestemmingsplan. Opvallend was dat de gemeente in de afwijzingsbrief schreef dat te veel kinderen in Overvecht overgewicht hebben: “Juist in Overvecht is een verleidelijk ongezond voedselaanbod met grote aantrekkingskracht op kinderen in de vorm van een poffertjeskraam daarom onwenselijk.”

Vragen

ChristenUnie en VVD vroegen vervolgens om opheldering bij de wethouder. Er werd onder meer gevraagd of dit horecaconcept niet kon vallen onder profiel 12 van het Horecakader. Als dat namelijk zo is kan de gemeente een uitzondering maken. Maar het gemeentebestuur schrijft dat zowel de locatie als het concept niet bijzonder genoeg zijn, daarom valt de poffertjeskraam niet onder profiel 12.

Ook wordt benadrukt dat ongezond voedsel geen juridische reden tot afwijzing kan zijn. “Het is wel opgenomen in de reactie op de indicatie-aanvraag, omdat we wel graag het gesprek aangaan over en aandacht hebben voor een divers voedselaanbod in de (hele) stad.” Op dit moment ziet de gemeente geen geschikte plek voor de poffertjeskraam.

Gekoppelde berichten

22 Reacties

Reageren
  1. wollie

    ok, maar dan wel graag die verzonken rondweg.

  2. Nina

    De reden is dus dat het bestemmingsplan het niet toelaat.

    Wie heeft dan iets geopperd over dat poffertjes niet gezond zijn? Ze zitten vol vezels (granen), eiwit (eieren) en calcium (melk). Het enige “ongezonde” is wellicht de boter waarmee ze worden gebakken en de suiker die erop gaat.

    Niet iedereen wil elke dag een broodje gezond.

  3. Arjan Verhoeven

    Als iemand nog ‘s zegt dat dit een vrij land is dan weet ik voortaan een goed voorbeeld.

    Wat kan het nou schelen dat die man poffertjes verkoopt? Stinkt dat teveel ofzo? Worden kinderen daar te dik van? Oh nee, dat heeft niéts met de afwijzing te maken maar we WilLEn wEl HeT GEsPRek AanGAan.

    Volgens mij is het aan ons, de burgers om, als we iets belangrijk vinden, “het gesprek aan te gaan” via petities, stemmingen, en mailtjes naar degenen die ons vertegenwoordigen in de Raad. Ambtenaren moeten gewoon doen wat de baas zegt, en niet zelf leuke dingetjes gaan bedenken over dikke kindjes die met geld in het knuisje pardoes de Karl Marxdreef oversteken en vervolgens diabetes krijgen door massale hoeveelheden poffertjes naar binnen te werken.

    Nou mag de meneer van de manege geen poffertjes verkopen, terwijl ik het best leuk gevonden zou hebben om even naar de poffertjes bij de paarden te fietsen op een zaterdagmiddag. Mag niet. Bestemmingsplan. Ongezond voedselaanbod. Profiel 12. Gesprek aangaan. BOA’s. Boetes.

    Dit is een lose-lose situatie, behalve voor de ambtenaar die bij de koffie-automaat staat op te scheppen hoeveel macht hij heeft, en dat er dankzij hem gelukkig geen precedent is geschapen want voor je het weet kun je overál zomaar poffertjes kopen! Bij de fietsenwinkel, bij de groenteboer, in iedere boekhandel. Het zou echt volledig uit de hand lopen zonder belangrijke ambtenaar X die de poffertjescrisis van 2021 gelukkig heeft weten te bezweren.

    Enfin, hier is een leuk filmpje voor die ambtenaar die hoogstwaarschijnlijk nog trots is ook. https://www.youtube.com/watch?v=IECRnVUGwOw

  4. wollie

    @arjan is er bij jou voor de deur geen plek voor een poffertjeskraam?

  5. Gregor

    Laat de ondernemer een aanvraag indienen voor verkoop Turkse pizza’s en shoarma. Dat initiatief krijgt hij zo vergund.

  6. n Utrechter

    Een pannenkoekenrestaurant mag wel. Lees ik op “in de buurt”. Smullen! Utrecht-Noord krijgt er eind dit jaar een nieuwe pannenkoekenplek bij.

  7. Len

    Prima betoog @Arjan. Helemaal mee eens.

  8. Pieter

    Ben benieuwd wanneer er een nieuwe frietkot of andere ongezonde eetgelegenheid (al dan niet van een grote keten) in Overvecht opent.

  9. Scherpschutter

    Uitstekend betoog van Arjan. Gemeentes behoren er te zijn om plantsoenen aan te harken en paspoorten uit te geven, verder niets. En zelfs dat kun je nog beter aan een private partij over laten…

    Hoog tijd om de overheid terug in het hok te stoppen en de markt weer lekker zelf te laten oordelen over of poffertjes gewenst zijn. Mijn hemel…

  10. Zuilen030

    https://www.denieuwsbode.nl/lokaal/historie/740860/mullens-poffertejskraam

    Niet bijzonder genoeg????
    Maar net als de kraam van Victor Consael wordt dit vakkundig omzet geholpen, cultuur is niets waard in Utrecht, pas als het vernield en beschadigd is, zoals Galeries Modern en de gedempte singel gaan we eens nadenken over de historie, leer van je fouten gemeente!!!!

  11. Robert

    Ongelofelijk wat een beleid bij de gemeente !!

    Plaats de poffertjeskraam maar op het strand bij de haarrijn of in het maximapark.

  12. Ineke Thierauf

    Tja alsof er zoveel horeca is in het Noorderpark. Er is alleen de forelkenvijver met zeer beperkt assortiment.
    De manege met poffertjes en broodjes enzo zou echt een aanwinst zijn.

  13. Pee

    Maar in de binnenstad komen de pizza en kebab tenten je de oren uit.
    Ik zou toch verder gaan om toch die poffertjeszaak voor elkaar te krijgen.
    Eerst worden de kinderen te dik, dan is het weer niet bijzonder genoeg,
    Dan past het niet in het bestemmingsplan.
    Geef nou eens de echte reden want de argumenten die gegeven worden verzinnen ze waar je bij staat.
    Ik zie totaal geen bezwaren om die poffertjestent leven in te blazen.

  14. Koel Hoofd

    – Wat, geen poffertjes aan de rand van de stad maar wel ‘Koninklijke’ donuts in het centrum?
    De gemeente heeft helemaal niets te zeggen over wie er wat wanneer eet. We leven in een vrij land en niet in een dictatuur.

    – Die poffertjes zijn onderdeel van een zorgmanege op de Gageldijk waar mensen met een beperking kunnen werken en re-integreren door vaker met andere mensen in contact te komen.
    Dus de gemeente wil geen sociale participatie en re-integratie maar wel commerciële participatie (shit banen, tegen shit loon, onder shit voorwaarden bij shit donutketen)?

    – De gemeente stelt: “Juist in Overvecht is een verleidelijk ongezond voedselaanbod met grote aantrekkingskracht op kinderen in de vorm van een poffertjeskraam daarom onwenselijk.”
    De gemeente moet de grondwet nog maar eens een keertje lezen, artikel 1:
    “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
    Dat betekend dat mensen ook niet mogen worden gediscrimineerd op hun voedingskeuze noch gewicht omdat andere mensen vinden dat ze niet in hun beperkte ideale belevingswereld passen…

    – het gemeentebestuur schrijft dat zowel de locatie als het concept niet bijzonder genoeg zijn, daarom valt de poffertjeskraam niet onder profiel 12.
    Wat is profiel 12?
    Staat op pagina 44 van dit document: https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/zz-omgevingsvisie/thematisch-beleid/horeca/2018-Ontwikkelingskader-Horeca-Utrecht-2018.pdf

    Kernpunten:
    1. De poffertjes op een zorgmanege zijn wel spraakmakend: in Utrecht spreekt men er schande van dat het gemeentebestuur (=college) kinderen in Overvecht stigmatiseert (ze zijn dik) en discrimineert (zij mogen geen poffertjes maar centrum-koters mogen wel donuts)
    2. De poffertjes op een zorgmanege zit wel op een geschikte locatie: in de schone lucht in de natuur (incl. fauna) van het groene park van Nederland buiten de versteende stad.
    3. De poffertjes op een zorgmanege zijn wel als bijzondere en vernieuwend concept niet in een traditionele horecacategorie te vatten omdat het (voor zover ik weet): nergens anders in Nederland op deze wijze wordt toegepast.
    4. De poffertjes op een zorgmanege zijn niet gelieerd aan ketens (i.e. het grote geld van –buitenlandse- multinationals).

    Kortom, het college van wethouders van D66, GL:
    – Stigmatiseert = Overvechtse kinderen zijn dik
    – Discrimineert = arme Overvechtse kinderen mogen geen poffertjes waar ze naartoe moeten lopen/fietsen maar rijke centrumkoters mogen wel donuts laten thuisbezorgen
    – Sluit zwakkere groepen uit = mensen met beperking mogen niet met andere mensen in contact komen door op de Gageldijk zorghoreca te werken en re-integreren
    – Kiest voor het grote geld = super ongezonde donuts van een Amerikaanse keten voor rijke centrumkoters, een keten met shit jobs for shit wages waar mensen met een beperking kunnen re-integreren door te participeren om aandeelhouders nog rijker te maken.

    Het is een manege, daar zijn er niet zoveel van binnen de standaard fietsafstand van 3km van de gemeentegrens, en paardrijden is nu eenmaal een dure hobby.
    Is de D66/GL combi misschien bang dat hun paardenmeisjes met verkeerde mensen (dikke Overvechtse kindertjes van allochtone afkomst en mensen met een beperking) in contact komen??
    Wat stelden GL en D66 ook al weer in hun verkiezingsprogramma’s in 2018?

    GroenLinks, pagina 3:
    Boven alles blijft GroenLinks investeren in mensen. De steeds grotere kloof tussen mensen die profite¬ren van de groei en mensen die níet mee kunnen komen, is voor GroenLinks onacceptabel. GroenLinks staat voor een Utrecht waar iedereen zich kan ontwikkelen en zichzelf kan zijn. Waar de wijk waar je geboren bent, de opleiding van je ouders of je culturele achtergrond niet bepalen wat je kansen zijn[…] Waar men¬sen met een beperking zo min mogelijk drempels ervaren om mee te doen.

    D66, pagina 2:
    Utrecht moet een stad zijn voor arm, rijk en iedereen ertussenin. […] in Utrecht verdient iedereen gelijke kansen […]om te worden wie en wat je wilt zijn.

    GL/D66 beweren dus A, maar doen vervolgens al 4 jaar B.

    Nog 175 dagen en dan mogen we weer kiezen….

  15. Arjan Verhoeven

    Ik kan de uitkomsten niet eenvoudig vinden, maar de manege heeft een dagtaak aan het aanvragen van vergunningen.

    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/resultaten?q=(c.product-area==%22officielepublicaties%22)and(cql.textAndIndexes=%22gageldijk%22%20and%20cql.textAndIndexes=%22103a%22)&pg=100&svel=&svol=&zv=gageldijk%2b103a&col=

    @Pee, ik denk dat hij 1 keer in beroep is gegaan, die zaak gewonnen heeft, en ambtenaar X nu uit rancune hem het leven zuur wil maken. Binnen de regels uiteraard, maar goed. Die regels maken hem machtiger dan Besos of Musk, en dat geeft hem ongetwijfeld een goed gevoel.

    “het bouwen van een paardenstal”, “het vervangen van de beschoeing van de sloot”, “het verbreden van een brug”. Ik begin me af te vragen of ik mijn heg mag snoeien zonder het voor te leggen aan een ter zake kundige ambtenaar en mogelijkheid tot bezwaar.

    Enfin, hoeveel poffertjes moeten er wel niet verkocht worden voordat de jurist en de leges betaald zijn? Hoeveel heb ik inmiddels aan OZB uitgegeven om namens mij een gevecht te voeren om te voorkomen dat er poffertjes verkocht worden waar ik juist steeds meer zin in begin te krijgen?

    Waarom hebben CU en VVD eigenlijk gedwee gesmeekt of er niet toch misschien wellicht eventueel een uitzonderingetje mogelijk is via Profiel 12 en niet in plaats daarvan gewoon een motie ingediend dat een vergunning moet worden verleend, per direct, en dan maar zien of daar een meerderheid voor te vinden was? Dan weten wij ook weer waar we op moeten stemmen.

    Wie is hier nou de baas? “de gemeente die het concept niet bijzonder genoeg vindt maar graag een gesprek wil aangaan”, of de door ons gekozen gemeenteraad die ongetwijfeld heel goed in staat is om in te schatten wat de schade is als iemand poffertjes verkoopt?

  16. Koel Hoofd

    Opvallend dat alleen CU en VVD hier vragen over stellen aan GL wethouder Diepeveen (van Overvecht). De hele oppositie zou hierover moord en brand moeten schreeuwen omdat het over het moedwillig schenden van grondwet artikel 1 gaat: “Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan.” En politiek misbruik van grondwet artikel 22 lid 1.

    Deze hele poffertjes kwestie is totaal policor van de deugpot gerukt:
    1 Kinderen in Overvecht worden door de wethouder (eindverantwoordelijk voor de afwijzingsbrief) gestigmatiseerd: ze zijn te dik (impliciet: door ongezond eten).
    2 Deze kinderen worden gediscrimineerd: zij mogen niet worden verleidt met ongezond voedselaanbod in de vorm van een poffertjeskraam op fietsafstand, terwijl kinderen in het centrum wel mogen worden verleidt met gigantische hoeveelheden aan ongezond eten in elke mogelijke vorm wat wordt thuisbezorgd.

    Dus de desbetreffende wethouder wordt dan ook terecht vanuit de Raad (NB!) hierover aangesproken. Als reactie verschuilt die zich slapjes achter: “we willen graag het gesprek aangaan over en aandacht hebben voor een divers voedselaanbod in de stad.”
    Die wethouder heeft niet helemaal door dat stigmatiseren en discrimineren van dikke kinderen uit de lagere sociale milieus in Overvecht niet de methode is om een gesprek aan te gaan, maar wel de ideale wijze is om elk gesprek preventief dood te slaan.

    CU en VVD hebben terecht een punt door te stellen dat profiel 12 hier wel van toepassing is.
    ( pagina 44: https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/zz-omgevingsvisie/thematisch-beleid/horeca/2018-Ontwikkelingskader-Horeca-Utrecht-2018.pdf )
    Maar de wethouder vind van niet omdat: “zowel de locatie als het concept niet bijzonder genoeg zijn”…??
    Die stelling komt er feitelijk op neer dat alle ‘spraakmakende horeca’ (die poffertjes zijn intussen spraakmakend in heel Nederland) welke niet voldoet aan de beperkte exclusieve wereldbeleving van de GL/D66 elite (die zijn hier nog aan de macht) nooit een horeca vergunning zal krijgen.

    Om dingen eens in een ander perspectief te plaatsen:
    Een portie van 10 poffertjes kost hooguit €4.50, maar een losse rijles op een manegeknol kost €21.50 en privéles van een half uurtje zelfs €32.50. Dat maakt paardrijden een dure hobby, maar paarden knuffelen en stukje appel geven is altijd gratis.

    Kinderen uit de Overvechtse bekende sociaal economische klasse kunnen die ponyrijles prijzen niet eens betalen, hun ouders hebben immers aan het einde van hun geld altijd nog een restje maand over. Zij zullen zich moeten beperken tot paarden aaien en appeltje voeren.
    In tegenstelling tot de blanco GL/D66 elite kindertjes (wijk Overvecht en stadsontwikkeling zijn de portefeuilles van GL en D66) bij wie het geld over de duurzame plinten klotst, die kunnen wel een eigen paard betalen (misschien gestald op de Gageldijk?).

    Dus alleen al vanwege de totaal verschillende sociaal economische werelden waarin Overvechtse kinderen en de typische paardenlovers zich bevinden is het onwaarschijnlijk dat ze elkaar gaan opzoeken. Ze zitten niet eens op dezelfde scholen, ze spreken elkaars taal ook niet eens ook al spreken ze allemaal Nederlands. Toch moet bij een zorgmanege poffertjes kunnen eten arme allochtone kindertjes verboden worden omdat de deugmoraal elite vind dat ze te dik (impliciet ongezond) zijn?
    Wie neemt hier wie nou in de zeik?

    Over 175 dagen mogen we weer stemmen…

  17. Frans

    Gemeente, geef eens geen vergunningen uit aan een MacDonald, BurgerKing etc. En verminder ook eens de vergunningen van de vele vreetschuren in de binnenstad. En zorg ervoor de de poffertjeskraam op de Neude weer terug komt. Maar deze gemeente is alleen bezig met het vernietigen van items waar Utrecht om bekend stond, en zijn alleen druk bezig met het promoten van Nijntje het zeikkonijntje. Vind je het gek met al die ambtenaren die wel mogen beslissen, maar geen Utrechter zijn.

  18. Katja

    Ik heb meer last van die overvloed aan afhaalzaken in de buurt waar alle troep in de straat vandaan komt.

  19. Toine Goossens

    Hulde Koel Hoofd.

    Op naar een PvdA, SP, VVD en CU college. Weg met dit elitaire college.

    PS Allen, teken de rsupetitie op

    https//rsupetitie.petities.nl

  20. Utrechtse Jantje

    Ik zal maar niet opperen dat het is afgewezen omdat er geen envelopje onder het bureau is gepresenteerd …want dat gebeurt tegenwoordig toch niet meer ! Maar waarom dit ontzettende leuke idee , de nek omgedraaid wordt door betreffende ambtenaar is mij volstrekt onduidelijk ! Want in elke supermarkt in Overvecht en omstreken kan je verpakte poffertjes kopen ….En een beetje gezelligheid in de omgeving van de Gageldijk kan volgens mij totaal geen kwaad , met dat geweldige park in de buurt …

  21. Man van het nieuws

    En er komt wel een MC Donalds op ‘t winkelcentrum van kanaleneiland heb ik uit betrouwbare bronnen. Vandaar die verbouwing 🙂

  22. Gerdina

    Geen poffertjeskraam maar wel binnenkort een pannenkoekrestaurant ook daar hebben ze poffertjes , maar daar mogen wij vast niet komen als Overvechter of zijn dat andere poffertjes waar we niet dik van worden ? Te belachelijk voor woorden
    je kunt iemand ook iets gunnen, maar weet je alle dingen die we zouden willen veranderen in onze wijk worden van de tafel geveegd door de gemeente , wees eens eerlijk wat hebben de pubers en kinderen nou te doen in deze wijk ? Maar oke we gaan gewoon ergens anders poffertjes eten met de kinderen ,

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).