Kartoffel moet na jarenlange strijd toch sluiten van rechter

Kartoffel moet na jarenlange strijd toch sluiten van rechter
Daniel Scheltens en Marc Tibben, eigenaren van Kartoffel. Archiefbeeld DUIC
Kartoffel aan de Lange Jansstraat moet na een strijd van vier jaar toch de deuren sluiten. Dat heeft de rechter besloten na een conflict tussen de Vereniging van Eigenaren en het restaurant. 

Kartoffel aan de Lange Jansstraat moet na een strijd van vier jaar toch de deuren sluiten. Dat heeft de rechter besloten na een conflict tussen de Vereniging van Eigenaren en het restaurant. 

De bewoners in het pand zijn sinds de komst van het restaurant fel tegen het bestaan ervan. Ondanks een vergunning van de gemeente, moet Kartoffel van de bewoners weg vanwege een splitsingsakte waarin staat dat er alleen maar een winkel mag komen in de ruimte. De rechter heeft nu de bewoners gelijk gegeven.

Vier jaar geleden spanden de bewoners ook al rechtszaken aan tegen de gemeente en later tegen Kartoffel. Destijds verloren ze nog beide zaken, maar vier jaar later krijgen ze alsnog hun zin. De bewoners vrezen dat de zaak op den duur een andere horecabestemming kan krijgen zoals een discotheek.

Gekoppelde berichten

25 Reacties

Reageren
  1. Berend

    Stop de zeurterreur van binnenstadsbewoners! Ga alsjeblieft in Leidsche Rijn wonen met z’n allen.

  2. RB

    Erg zonde. Goeie, unieke tent met goed eten voor een betaalbare prijs

    Ik kan me ook niet voorstellen dat de overlast van de kartoffel meer was dan de horeca aan de overkant van de straat…

  3. G.H.

    Wat een grenzeloze egoïsten zijn die bewoners. Gefeliciteerd hoor, jullie hoeven niet meer te vrezen dat het aardappelrestaurant opeens verandert in een discotheek.
    Verder wat Berend zegt.

  4. Willem

    Ik hoop van harte dat er een verschrikkelijk luidruchtige winkel in het pand komt met ruime openingstijden en met enorm veel aanloop. Kijken of dat de bewoners beter bevalt.
    Tering zeg, de bewoners wonen naast/boven een bioscoop met cafe (t hoogt) en met horeca aan de overkant van de straat….

  5. Thomas

    Een eerlijke ondernemer kapot gemaakt door navelstarende binnenstad-zeurders die denken dat ze alleen op de wereld zijn. Eens met Berend: stop de zeurterreur.

    Als je geen andere mensen in je buurt wilt, wat heb je dan in Utrecht te zoeken?

  6. jelle

    Terecht. Ze hadden in de papieren moeten kijken. Als ze dat niet gedaan hebben, zijn ze dom. Als ze het wel gedaan hebben, dan hebben ze gegokt en verloren.

  7. sacha

    Bewoners, ga dan in een dorp wonen. Wat een gezeur!

  8. KB

    Wij willen zulke zeurpieten niet in Leidsche Rijn hebben!

  9. Pieter

    @Berend: of laat iedereen die in Leidsche Rijn woont lekker daar blijven en uit eten gaan…

  10. waldorff

    Dus je woont aan/boven een straat met cafés en shoarmatenten én een zeer drukke busbaan-waardoor je feitenlijk constant fijnstof hapt-en dan klaag je over een restaurant?
    Ik gun deze bewoners dat hier een 24hr Nutella winkel in gaat komen…

  11. David

    Wederom winnen de vertruttende burgo’s. Hutje op de hei, is dat niet wat voor je? Oh jee, straks ruik of hoor je nog iemand in t centrum van Utrecht! Diep triest, een superleuk restaurant de nek om gedraaid vanwege de regeltjes…

  12. Hannah

    Ah, het pand gaat dus lekker leeg staan en verloederen. Is dat wat jullie willen, bewoners?

  13. BdV

    Foutje van de Gemeente. En van die eerdere rechters. Een restaurant is geen winkel. Op zich best indrukwekkend dat de deskundigen dat gedurende vier jaar totaal anders hebben kunnen zien.

  14. Nuance

    Zeurterreur? De enige die zeuren hier zijn de geijkte reaguurders (vast voor een heel groot deel import Utrecht, die hetzelfde nare en vervelende gedrag vertonen als de bekende import Amsterdammer).

    Er zijn nu eenmaal geen papieren afgegeven voor horeca, dus de bewoners hebben gelijk. Niet voor niets beslist de rechter ook zo. We hebben niet voor niets een vergunningsysteem/ bestemmingen. Daar is over nagedacht. Waarschijnlijk juist omdat er al veel horeca zit.

    Daarnaast wonen de bewoners daar met de gedachte dat er een winkel hoort te zitten, die in de avond dicht is. Met dat idee hebben ze daar gehuurd/ gekocht.

    Overigens zit de gemeente hier meer fout dan de goedbedoelende en nauwelijks overlast veroorzakende ondernemer. Alle kosten die de ondernemer nu maakt en inkomsten die hij mist kunnen op de gemeente verhaald worden, omdat zij deze zaak toestemming hebben gegeven. De zoveelste fout van het slecht aangestuurde ambtenarencorps in Utrecht, waarschijnlijk niet aangestuurd door onze niet functionerende Amsterdamse wethouder. Die heeft er in Amsterdam ook al een zooitje van gemaakt namelijk.

  15. Marco Knol

    @Nuance en BdV
    Er is een verschil tussen enerzijds bestuursrechtelijke toestemming verlenen voor een bepaalde activiteit die op grond van een bestemmingsplan mischien wel mogelijk is en anderzijds de privaatrechtelijke splitsingsakte die geldt tussen de eigenaren van het pand waarin is afgesproken dat er alleen een winkel mag komen.

    Kortom, wat Jelle zegt.

    Wel jammer op zich, maar ik denk dat er vast wel een andere lokatie voor ze te vinden is.

  16. hans

    Volgens mij is het pand een VVE.
    Voor een ieder betekent dat een Vereniging van Eigenaren.
    En dus als de meederheid van de bewoners/eigenaren liever een andere bestemming hadden willen hebben had dat tot de mogelijkheden KUNNEN behoren. Maar men bleef bij de afgesproken bestemming.

    En dat mag, toch?

  17. Onager Booden

    Prima commentaar Nuance.

  18. Berend

    @Nuance: Misschien wordt het tijd dat zelfbenoemde ‘echte Utrechters’ als u gaan wijken voor de ‘import’ die wel gedijt in de moderne stad, en weet om te gaan met zowel diens lusten als lasten. Ik kan u het dorpje Westbroek aanraden. Landelijk, rustig, weinig overlastgevende horeca, geen enge importmensen van buitenaf. Succes!

  19. Erwin

    Oh @nuance, je mag hier alleen maar een mening over hebben en op reageren als je in Utrecht geboren bent?!
    Wat is dat nu voor onzin? Bepaal jij dat?!
    En winkels die ‘s avonds dicht zijn: in welke grot en welk jaar leef jij?! Ik gun de bewoners een 24/7 AH-togo…

  20. FD

    Nooit geweten !
    Gauw nieuwe, leukere locatie zoeken, snel openen en we komen langs !
    Zin an.

  21. Nuance

    @ Berend en Erwin

    Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit eigenlijk voor een raar soort gedram?

    Ik had het over negatief gedrag van import, ik heb verder niks tegen import. Als ze rekening proberen te houden met anderen, mensen die er al wonen bijvoorbeeld, is het geen enkel probleem. Je zin doordrammen zonder rekening te houden met anderen. Dat is niet mijn stijl iig.

    Dan; waar het hier om gaat is dat er op papier staat dat er een winkelbestemming is voor de begane grond. Met dat idee hebben mensen huizen in dat pand gekocht. Zij staan in hun volste recht, ongeacht wat u of anderen er nu van vinden. Vandaar de beslissing van de rechter. Heeft niets met zeuren te maken, maar puur nakomen wat er op papier is afgesproken. logisch, als je in een vereniging van eigenaren zit en dus ook mede-eigenaar bent. Gelukkig hebben we gewoon wetten, regels en papierwerk> Ook wel handig als je zelf eens ergens je gelijk over wil halen en verder iedereen je tegen werkt, ook al heb je gelijk.

    Ik heb niks tegen Kartoffel. Het is een leuk restaurant. Van mij had het in die zin mogen blijven daar. Ik hoop ook dat ze een nieuwe bestemming vinden en dat gaat ook vast goed komen. Staan ook weer best wel wat horecapanden leeg (of komen leeg te staan).

    De eigenaren van Kartoffel hadden gewoon hun restaurant daar niet moeten vestigen (papierwerk bestuderen en overleg zoeken met de VVE natuurlijk) en de gemeente had er ook wat anders in kunnen staan. Ook staan ze dan (volgens sommigen hier) bestuursrechtelijk in hun gelijk. Ik betwijfel dat. Panden hebben u eenmaal een horecabestemming of niet. Een gemeente kan zijn eigen bestemmingen ook niet negeren/ passeren.Kartoffel had wat beter research moeten doen.

    Dan voor de reaguurders. In het centrum wonen ook mensen. Ik ook. Die mensen hebben geen moeite met horeca of uitgaan. Anders waren ze er inderdaad niet gaan wonen. Die mensen hebben wel moeite met overlast: kotsen, schreeuwen, vernielen, pissen, etc.. Je kent het wel. Als mensen dit soort gedrag normaal gaan vinden, dan is er iets goed mis met je. Nu leverde Kartoffel geen overlast op, maar was natuurlijk wel een langere tijd geopend dan een winkel (er zijn maar weinig winkels die toestemming krijgen voor verruimde openingstijden, 24-uurs vergunningen worden in Utrecht helemaal niet afgegeven). Mensen wonen in het centrum, veel mensen, het zijn er meer dan 15.000. Deze mensen zorgen er juist voor dat er in het centrum geleefd wordt en dat het levendig is. Anders zou het centrum juist een openluchtmuseum zijn. Een attractiepark. Dat zou betekenen dat ook alle winkels die gericht zijn op die mensen die er wonen, zoals bakkers, supermarkten e.d. op den duur ook zouden verdwijnen (of er zitten idd alleen nog maar overprijsde AH-to go’s. Deze mensen snappen wat er bij het wonen in een centrum hoort. Ze wonen er immers vaak al jaren. En hebben in die jaren nauwelijks geklaagd. Dat er nu steeds meer kritiek komt op bepaalde zaken (iets anders dan klagen overigens) zegt wel iets natuurlijk. Misschien komt het door ondernemers (ik heb het niet over Katroffel) die vooral snel geld willen verdienen en met niemand, niet met omwonenden en niet met ander ondernemers rekening willen houden. Ik kom uit een ondernemersfamilie en ondernemers moeten het samen met elkaar doen. Dat is ook een ongeschreven regel;. Nieuwe ondernemers lijken dat niet te snappen. Die werken elkaar vooral tegen. Je ziet overigens dat vrijwel alle nieuwe ondernemers het na een paar jaar ook weer voor gezien houding. Geen binding met het vak, geen binding met de buurt en het geld is dan binnen (of vaak niet). Uiteindelijk is dat slecht voor de straat, buurt en stad.

    Al die mensen die denken dat uitgaan de kip met het gouden ei is. Uitgaan is prima.Het houdt een stad levendig. Van mij mag er prima gedanst worden tot in de vroege morgen. Dat is goed voor mensen. Het gevoel van vrij zijn. Het houdt een stad levendig. Dit levert in de basis geen overlast op. Mits tenten die lang open zijn goed gespreid zijn over de stad, Is ook leuker voor het publiek. Een beetje uitwaaieren over het hele centrum, Alleen, waarom moet dat gepaard gaan met schreeuwen op straat (daar hebben nemen overlast van, niet van de tenten zelf) en met ander gedrag dat nergens op slaat? Steeds meer mensen die in Utrecht uitgaan gebruiken Utrecht, misbruiken Utrechtals eigen pleziertje. Lekker helemaal los gaan in je jonge jaren. Alleen, er zijn mensen die er zijn en die er blijven. Hou daar misschien eens rekening mee. Die mensen maken ook de stad. Misschien wel meer dan de uitgaansgeneratie.

    Uitgaan wordt ook met name gedaan door mensen die in een levensfase zitten. Na die levensfase volgt een andere, waarin andere dingen belangrijk worden. Daar wonen er ook heel erg veel van in Utrecht.

    Hoe moeilijk is het om gewoon een beetje rekening met elkaar te houden? Om het samen te doen?

    Waarom dat doorgedram en ten koste van anderen je pleziertje halen? Het komt nogal puberaal over op mij.

    Mensen moeten eens ophouden met net te doen of Utrecht een wereldstad is. Iemand zei het al in een ander topic. Utrecht is een Gent, Antwerpen of Aken. Plekken waar je meer dan prima kunt stappen overigens, maar maak er gewoon niet meer van dan het is. Ik vind Gent en Antwerpen trouwens leukere plekken om te zijn, om te winkelen en uit te gaan, Meer dan de echte metropolen overigens. Die steden leven tenminste. En zijn ook leefbaar.

  22. Jack

    Er komt nu een winkel.
    Makita.
    Drilboorcentrum.
    😉

  23. Toine Goossens

    @ Aah Jansen, of zal ik u Maliebaan noemen,

    U kunt ook lawaaipapengaai gaan gebruiken, die titel siert u wel.

    Deze zaak ligt heel simpel. De gemeente gaat over de bestemming van een zaak, dat is bestuursrecht. De VVE gaat over de splitsingsakte van het onroerend goed. In dit geval concludeert de rechter dat de rechten van het Burgerlijk wetboek prevaleren boven die van het bestuursrecht. Volkomen in lijn met de Nederlandse wetstraditie. Simpeler verwoorden kan ook.

  24. Jeroen

    De bewoners hadden ook kunnen wachten en samen met Kartoffel afspreken dat zij een uitzonderingspositie krijgen. Dan had er bij vertrek beter opgelet kunnen worden op wat er in de zaak gevestigd wordt. Ik vind het jammer dat zo’n leuke horecazaak wordt gesloten op een vrees over wat er wellicht in de toekomst zou kunnen gaan gebeuren. Dan maak je het naar mijn idee een horeca-ondernemer onnodig moeilijk.

  25. Peter Villevoye

    Ik ben ook zo’n binnenstad-bewoner en ik ben het met die VvE eens.
    Niet ieder pand is geschikt en/of bedoeld om er Horeca in te vestigen.

    Kartoffel is een prachtige tent: leuke sfeer, betaalbaar, lekkere hap, niks mis mee. Maar als binnenstad-bewoner moet je af en toe een streep trekken en op je recht gaan staan om aangenaam in je eigen huis te kunnen blijven wonen ! Want geloof me: de overige overlast van de omgeving tolereer je heus al meer dan genoeg…

    Ik begrijp de zorgen en voorzorg van de VvE terdege. Horeca gaat namelijk vaak een paar stappen verder dan je hoopt of verwacht, met name bij het veranderen van exploitant of eigenaar. Neem bijvoorbeeld de Potterstraat. Binnen twee jaren zijn er drie nieuwe ‘snelle-hap’ vestigingen verschenen en prompt moet je iedere avond slalommen door een haag van scooters en fietsen van Domino’s, Foodora, Deliveroo en Thuisbezorgd. Prima tentjes, maar als Gemeente en omwonenden de teugels niet strak houden, dan lopen die ondernemers de kantjes eraf en moet je de boel achteraf weer proberen in te dammen.

    Hopelijk kan Kartoffel snel genoeg een andere locatie vinden, want hun formule is op zich uitstekend en ze hebben een uiterst positieve reputatie. Komt vast wel goed !
    Viele Grüße, und bis bald !!

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).