De klankbordgroep die de laatste jaren samen met de gemeente heeft gekeken naar de bomen op de werven in Utrecht zijn woedend op diezelfde gemeente nadat vorige week duidelijk werd dat er 21 bomen gekapt gaan worden. “De gemeente heeft gedurende vijf maanden deze informatie bewust achtergehouden.”
De klankbordgroep heeft dan ook het vertrouwen in de gemeente opgezegd. Vooral het feit dat ze niet zijn ingelicht over de kap van zes bomen tussen de Geertebrug en Vollersbrug is een klap in het gezicht is een klap in het gezicht van de betrokken bewoners.
“Inmiddels heeft de gemeente deze al lang voorziene kap bestempeld als
noodkap,” stelt de groep. “De vastgestelde instabiliteit van de bomen kan niet anders dan
het directe gevolg zijn van de uitgevoerde werkzaamheden aan de kademuren
van het betreffende rak. Een onderzoek naar de oorzaak van de instabiliteit
van de bomen is nog niet gestart.”
De klankbordgroep is ook boos dat er in politieke documenten wordt gezegd dat de groep hun fiat heeft gegeven aan de kap van verschillende bomen. “In tegenstelling tot wat er in de commissiebrief staat is de klankbordgroep het niet eens met de motivering voor de kap van bepaalde bomen. De gemeente heeft eerder aangegeven dat de monumentale bomen onderdeel zijn van de unieke Utrechtse grachten, die ze zo graag op de Werelderfgoedlijst zien staan. Het blijkt nu geen probleem om hier onder het mom van ‘hertaxatie van bomen’ flink op te bezuinigen en bomen te kappen die twee jaar geleden nog als beeldvormend werden beschouwd.”
Verbaasd
De gemeente laat weten dat het kan overkomen dat het besluit om de bomen te kappen kan overkomen alsof dit al lang en breed is vastgesteld, maar dat dit echt een recent besluit is. “Dit besluit is recent genomen na een zorgvuldig proces van onderzoeken en second opinions waarin we keken wat wel en wat niet kan. Op basis daarvan is aansluitend (in de periode november/december) nader onderzoek uitgevoerd, waaronder trekproeven. De zes bomen konden tot nu blijven staan omdat ze niet zodanig instabiel waren dat per direct ingrijpen noodzakelijk was, maar pas als ze in blad komen te staan.”
Vorige week dinsdag was er een rondleiding met de klankbordgroep langs de bomen op de werf, met een toelichting op de noodzakelijke kap van zes bomen op de werf tussen de Geertebrug en de Vollersbrug. De gemeente heeft hiernaast op verzoek van de raad opnieuw de levensverwachting van de bomen aan de werven onderzocht gezien de hoge kosten voor deze maatregelen (€ 80.000 per boom). “Ook dit is besproken en afgestemd met de klankbordgroep”, zo stelt de gemeente.
Verder laat de gemeente weten te betreuren dat er vijf leden van de groep opstappen en de inbreng van de groep op prijs te stellen. “Onze inzet bij het project is altijd geweest om samen met bewoners en klankbordgroep op te trekken en te zoeken naar oplossingen. Wij gaan graag in gesprek met de leden van de klankbordgroep.”
Gekoppelde berichten
Ruim 20 bomen op werf Oudegracht moeten wijken
Tijdens de herstelwerkzaamheden aan de Oudegracht en de Kromme Nieuwegracht is gebleken dat van de…
33 Reacties
ReagerenDe klankbordgroep verwijt de gemeente “schade aan een cultuurhistorische object” aan te brengen. Dit is een gotspe. Als we het dan toch over cultuurhistorie hebben: de werven waren oorspronkelijk boomloos. Het zijn juist de bomen die schade brengen aan de kelders, de straten, de kades, de werven en aan het aangezicht van de grachten. Ik woon met veel plezier aan de Oudegracht, maar erger me aan de bomen die elk zicht op de mooie panden ontnemen!
Goed dat de klankbordgroep de handdoek in de ring gooit!
Weerom een blijk van de bestuurlijke incompetentie waarvan Utrecht zo vaak blijk geeft. Bomen op de grachten zijn zodanig waardevol dat alles op alles gezet dient te worden om ze te behouden. En dat was ook toegezegd. Maar wordt dus niet nagekomen. Schande.
Al eerder geconstateerd dat Willem tot de cultuurbarbaren behoort. Nu blijkt hij ook nog in ernstige mate aan het NIMBY-syndroom te leiden.
En overigens maak ik me ernstig zorgen over de kaalslag die de Nieuwegracht te wachten staat nu ik bovenstaand gerommel lees.
En de gemeente kapt maar en kapt maar en kapt nog wat meer.
Ook geen zinnig preventief beleid of zo.
Weg er mee, zegt de gemeente.
Lastige dingen die bomen vindt de gemeente.
Onbegrijpelijk. Zeker als je kijkt hoeveel geld er de afgelopen jaren verspild is. Hadden we beter in bomen kunnen investeren.
Gewoon weghalen die bomen en alle commissies en werkgroepen die beginnen met ‘klankbord’ opheffen. Amen.
@Karel : 430 bomen aan de grachten, zullen we gemiddeld zeggen €40.000,- per boom = ruim 17 miljoen totaal om alle bomen te behouden en onderhouden ! geen idee waar dat geld vandaan moet komen. En wat zijn 21 bomen op 430 stuks?
@maria: daar zijn ze vorig jaar ql langs geweest. Tussen de ABC straat en de zuilen straat is geen boom meer te vinden.
@ Gerben.
Je sommetje klopt niet en je laatste zin klopt niet.
Alleen voor de beeldbepalende bomen moeten kosten gemaakt worden. Dus in de verste verte geen 17 mln. En waar dat geld dan vandaan moet komen? Overbodig fietsstraatje minder.
En juist die 21 zijn de mooie en beeldbepalende bomen. Dus ja, 21 op 430 stuks heeft wel degelijk veel effect. Sterker nog: met hun verdwijnen wordt het karakter van de grachten voor de komende twee generaties onherstelbaar vernietigd.
@Maria: beste mevrouw, u kent mij niet maar ik ben als ondernemer in de culturele sector zeker geen cultuurbarbaar. Maar bomen horen niet op de werven.
Als u bomen wilt zien, kunt u naar Amelisweerd. Een stad is een stad.
Waarschijnlijk is het inderdaad zo dat in de vroege geschiedenis de werven boomloos waren, want bomen lijken niet in overeenstemming met de handelsbestemming van werven en werfkelders. Inmiddels behoren bomen tot het karakteristieke beeld van de Utrechtse grachten. Het is absoluut een uniek genoegen om op straat lopend in de kruinen te kijken van oude tot zeer oude bomen. Daarbij moet bedacht worden dat de groeiomstandigheden voor bomen op de werven zeker niet ideaal zijn. Denk aan de lokale grondwaterstand en de ruimte die de wortelstelsels nodig hebben. Ik kan me dus goed voorstellen dat sommige bomen stabiliteitsproblemen kunnen hebben. Gezien de grote cultuurhistorische waarden die hier in het geding zijn, is een zorgvuldige besluitvorming een vereiste, gepaard gaande met een even zorgvuldige communicatie met alle betrokkenen. Overigens zou een vergroting van de plantafstand op sommige delen van de grachten gezien de grootte van de bomen in overweging moeten worden genomen: wat minder bomen die misschien meer ruimte krijgen om uit te groeien en toch minder effecten hebben op de werven.
Helemaal eens met Willem!
Oude foto’s van de grachten tonen geen half bos maar grachten en fraaie panden. Veel mooier, vrijer, opener volgens mij, maar over smaak valt te twisten.
@Maria, ik kan me niet voorstellen dat het ooit de bedoeling is geweest om die bomen zo overheersend groot te laten worden. Het waren een paar frisse boompjes, leuk afwisselend wat verschillende soorten. Zoiets als een mooie lantaarnpaal. Niet de monsters die nu al het zicht belemmeren, kades stuk trekken en hier en daar de werf vrijwel ontoegankelijk maken.
Moeten we ze dan maar eeuwig laten staan totdat ze allemaal van ellende zelf omvallen?
En ja, kosten spelen natuurlijk ook mee. Als de berekening van Gerben ook maar enigszins in de buurt komt dan is vind ik 54 euro per inwoner, pakweg 150 euro per huishouden jaar na jaar na jaar toch best veel. Laat het de helft zijn, dan nog is het waanzin!
Ik vraag me af wat een referendum zou opleveren. Keuze 1: “niet kappen, Utrecht is Utrecht niet meer zonder oerwoud boven de grachten”. Keuze A: “kappen en iedere inwoner van Utrecht gratis elk jaar naar de Efteling” Bij keuze A moet wel duidelijk worden aangegeven dat de grachten eruit zouden zien als 100 jaar geleden, the horror. Cultuurbarbarij volgens sommigen.
Heb lijkt wel of de Gemeente aan kapziekte lijkt. Links, rechts overal worden bomen weggehaald. Allemaal ziek? Dat betwijfel ik ten zeerste. Bij Nieuw Engeland prevaleerde daar wat anders, Oudenoord en Jacobstraat net zo. En zo zijn er nog tig plekken in de stad te noemen. Ontzettend jammer.
@ Willem
Hier zul je het toch echt mee moeten doen beste jongen:
http://www.utrecht.nl/images/Stadswerken/werven/Bomenvisie_Utrechtse_Werven.pdf
Mosterd na de maaltijd, jouw ‘weg-met-de-bomen-op-de-grachten’ actie. En neem vooral ook kennis van de inleidende zinnen. Pagina 8 bijvoorbeeld.
Ik wil ook een boom worden, verdien ik twee keer modaal 🙂
@ Karel
Om het kromme van je redenering aan te geven: juist door het planten van bomen is het karakter van werven onherstelbaar veranderd.
Ik ben niet tegen bomen en zeker niet tegen bomen op werven, maar er zijn hier gewoon problemen met bomen die zo niet behouden kunnen blijven, omdat de wortels te weinig ruimte krijgen of omdat ze ziek zijn, of omdat ze instabiel zijn daar de werven geen bos zijn.
Dat daarnaast de gemeente in Utrecht in andere delen van de stad te makkelijk kapt, wat wel echt een schande is, doet hier niet zo ter zake.
Wat als zo’n omvallende boom een huis, een auto, een mens, een kind plet? Wat dan? Dan is de wereld te klein en de gemeente weer de boosdoener, wamt die hadden dan meer aan onderhoud moeten doen.
Het is duidelijk dat de klankbordgroep geen kennis van zaken heeft ten aanzien van dit probleem en geen enekele manier commiunicatie goed genoeg had bevonden.Het is al minstens 5 jaar bekend, middels persberichten, ook via duic, dat bomen aan de grachten gerooid/ geveld moeten worden. Men is namelijk bezig met aanzienlijke herstelwerkzaamheden aan de werven die hard nodig zijn, ook inzake de veiligheid. Nu nog de ayto’s verbieden op de Oude en Nieuwe Gracht en de schade aan de grachten en werven kan nog meer ingeperkt worden.
Kortom. Soms zijn wat minder bomen goed, De bomen die blijven staan krijgen meer ruimte om te groeien en meer zon. totdat deze vroeg of laat weer zullem verdwijnen. Dat is het lot van bomen in de stad. Bijkomend voordeel: sommige veel te erg verborgen prachtige monumenten worden beter zichtbaar.
Ik weet niet in welke ‘culturele sector’ Willem werkt, waarschijnlijk iets met drama 😉
Persoonlijk heb ik een erfgoed achtergrond en de eerste les die je daar krijgt is dat de geschiedenis voorbij is. Het is een drogreden om iets ‘terug te brengen’, want het is voltooid verleden tijd.
De bomen zijn 19e-eeuws en werden geplant als een ‘sieraad van de stad’ en ze hadden een vage notie van hygiënische voordelen (bomen als longen van de stad, cholera was nogal een probleem).
Met de gedachtegang dat wandelen gezond voor geest en lijf is, kreeg J.D. Zocher de opdracht om de benauwende stadswal te slechten om er een permanente wandelpromenade van te maken. Met diverse soorten bomen die kunstig werden ingeplant. Moet de stadsmuur dan ook in originele staat worden hersteld? Al dit soort ingrepen hoorde in de stedenbouw van de 19e-eeuw. Amsterdam kreeg ook bomen aan de gracht, Rotterdam kreeg ‘groene vingers’ met bomen die tot het centrum reikten. Het zijn subtiele ingrepen vergelijken met Parijs, waar Hausmann complete wijken onteigende en afbrak voor de aanleg van boulevard (met bomen) om oa lucht in Parijs te brengen. De middeleeuwse stad was inferieur en totaal niet van de tijd, dat is het in onze tijd al helemaal niet.
@Cico Heel veel bomen op de werven zijn helemaal niet 19 eeuws maar 50 jaar oude platanen die helemaal niet door Zocher zijn bedacht en neergezet. De werf kan echt met minder schadelijke bomen door ! De enorme bedragen die dit alles al gekost heeft (doordat de klankbordgroep zo hardnekkig is) is niet te verantwoorden ! wat een belachelijke hoeveelheid belasting geld is daar al aan verspild. Gewoon fatsoenlijke nieuwe gevarieerde aanplant en alles blijft er prachtig uitzien! Ik hoop zo langzamerhand een keer op een ongeluk ! onstabiel? Weg met die bomen.
Hoe sympathiek de klankbordgroep (ik ken ze niet) en hun doelstellingen (die ik snap en deels ook onderschrijf) ook zijn hebben ze toch wat mij betreft een ‘foutje’ gemaakt. Weglopen is niet handig, zelfs contraproductief. Met opzeggen, vertrouwen opzeggen enzovoorts ontneem je jezelf een belangrijk middel om in gesprek te blijven. Lastig!
Volgens mij is iedereen alweer vergeten dat er nog wel eens bomen die op de werf staan daadwerkelijk omvallen c.q. zijn omgevallen. (zie ook http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/237220 in 2010 nog).
Het is goed om bewust te zijn van bomen die een gevaar opleveren aan de werf. Dat er een aantal weg moeten verbaast mij niet, dus laten we niet doen alsof de bomen aan de Oudegracht heilig zijn en koste wat het kost gered moeten worden. Als er sprake is van gevaar, dan moet ingegrepen worden, want ik wil geen boom op mijn hoofd krijgen. Dat prevaleert boven het uitzicht- en/of boombehoudbelang.
Keurig Robbert
@ Cicco, wat een onzin, precies wat Robbert zegt.
Dit is warempel eens een goed besluit van de gemeente Utrecht en dan gaan er nog een hoop mensen morren. Waar gaat dit nog over.
Laat inderdaad maar een boom op een huis of een auto van iemand uit die klankbord donderden, zonder dat er gewonden vallen. Misschien snappen ze het dan.
zoiets kan je verwachten van een GROENE gemeenteraad.
Net zoals GROENE burgers aan elke boom een fiets hangen .
Ze kunnen het geld beter aan onnutte zaken uitgeven dan aan het behoud van de natuur in de stad
Sodeju. Precies het stuk waar ik medio jaren 50 woonde. ?
Of we het nou leuk vinden of niet, bomen hebben net als mensen een bepaalde technische levensduur.
Loopt die tegen het einde, dan nemen de kosten fors toe.
Of de bomen op de grachten horen te bijven, of welke kosten acceptabel zijn, is niet aan mij. Dat de bomen er eerder niet waren is een feit.
Maar als je het besluit neemt dat daar bomen moeten blijven, is dit het moment voor verjonging. Nu de kades worden opgeknapt kunnen daar voor nieuwe bomen met enige moeite en goede wil redelijke groeiplaatsen worden ingericht. Lees de doorwortelbare ruimte van een boom beperken, een goed groeisubstraat aanbrengen etc, om zo schade aan de directe omgeving te beperken/voorkomen. Ondergetekende zou boomsoorten adviseren die van nature niet erg groot worden, zeg max 8-10 meter. Er is immers een verhouding tussen wat een boom onder de grond aan wortels heeft ten opzichte van massa boven de grond. Een boom wortelt tussen grondoppervlak en net boven waterpeil, die ruimte is langs de gracht te beperkt voor de grote soorten, die hebben bewezen schade te geven. Andere kleiner blijvende beplanting ziet er nog steeds leuk uit, maar geeft op termijn geen of aanmerkelijk minder schade. Ook zou ik starten met groter plantgoed dan gebruikelijk, dat geeft meteen smoel. Kijk maar eens naar de nieuwe platanen langs de Catrijnesingel, de beplanting bij het Vaartse Rijn station of de beuk achter de Springwegparkeergarage.
Succes!
Ik weet niet wat ik allemaal lees hier. Altijd gedacht, en dat denk ik nog steeds, dat bomen waardevolle groene longen zijn voor een stad. En dat de bomen op de werven een unieke uitstraling aan onze grachten geven. Blijkt de stad opeens – of in ieder geval dit forum – vol met bomenhaters te zitten. Ik heb die bomenvisie in de link van Johan gelezen. Denk dat het beleid daar prima uiteen is gezet. Laten we ons daar aan houden. En misschien goed dat die reguurders eens lezen in plaats van roepen.
Die bomen hebben de laatste stormen geweldig weerstaan keer op keer, geen enkele grote tak is los gewaaid ! de bomen zijn verleden jaar zeer vakkundig gesnoeid en geef de natuur de kans om ze verder te laten groeien en dat kost tijd ! en kom volgend jaar maar is kijken en keuren ,zou van de gekte zijn om die bomen nu te verwijderen ! woon tussen deze twee bruggen aan de Oude Gracht de grond en bomen moeten tot rust komen na al die restauratie van de werfmuren en bestrating !
De neiging om te polariseren krijgt wel erg de overhand hier. OK, er zijn dus mensen die de bomen (behouden) te duur vinden of er op een andere manier niet veel mee hebben en dus voor kappen/rooien/weg laten zijn. Er zijn ook mensen die waarde hechten aan de bomen op de werven en elders in de stad en die proberen dat bestand te behouden of vervangen als dat niet meer gaat.
Dat kan en argumentatie om die twee standpunten te verhelderen ook mooi maar wel graag binnen grenzen.
Ik kan me echt niet voorstellen dat de klankbordgroep geen kennis van zaken heeft of geen enkele communicatie goed genoeg zou hebben bevonden (@Kuch). In tegendeel; natuurlijk vallen de leden van de klankbordgroep in de categorie mensen die waarde hechten aan het behouden van bomen. Maar dat ze daarmee tot elke (aanzienlijke) prijs bomen willen behouden die een gevaar vormen voor de veiligheid is natuurlijk onzin. Ik ben geen lid van die groep maar weet uit ervaring als Nieuwegracht bewoner dat de gemeente slecht opvolging geeft aan het eigen beleid als het gaat om behoud, rooien en her planten van bomen. Dat lijkt me dan ook eerder de achtergrond van de teleurstelling en het afhaken van leden van die groep dan gesuggereerde onrealistische verwachtingen richting diezelfde gemeente.
Ik zie door de bomen de stad niet meer…
Ook bomen hebben niet het eeuwige leven. Kijk wat ze aangericht hebben aan de werven van de Nieuwegracht. Die hadden daar nooit geplant mogen worden. Dus weg ermee.
@ Gekte en ertje
Ik heb geen enkele reactie van een bomenhater hier gelezen. Het zegt dus al genoeg over je eigen houding dat je berichten wel als dergelijk interpreteert.
De meeste reageerders zijn niet tegen bomen aan de gracht, maar snappen misschien wel waarom bepaalde bomen weggehaald worden. Daar waar het artikel over gaat. Dat is waar het om gaat. Net als dat bomen in natuurgebieden ook wel eens omgezaagd worden overigens. Niets mis mee. Bomen aan de gracht zijn erg mooi, maar dat hoeft niet te betekenen dat oedere boom hoeft te blijven staan.
De klankbordgroep laat geen enkele blijk geven van expertise. Een klankbordgrep zit er om mee te praten, een gemeente bepaald het beleid, hetgeen ze nu doen.
Aangezien de gemeente de afgelopen jaren duidelijk heeft gecommuniceerd in de media, waaronder dit medium, dat er bomen zullen gaan verdijwnen is er ook op dat punt weinig aan te merken. Dit in tegenstelling tot het rooien en weghalenb van bomen op andere plekken in de stad.
Goh wat een hoop onderbuikgevoelens komen hier los. Maar weinigen hebben kennelijk de moeite genomen de website van de gemeente te bezoeken. Doe dat eens en informeer jezelf.
http://www.utrecht.nl/herstel-utrechtse-werven/nieuws/
Ik krijg hier hetzelfde gevoel als bij de AnneFrank kastanje destijds in Amsterdam. Niet willen beseffen dat een niet gezonde oude boom uiteindelijk een gevaar gaat opleveren.
Hoeveel mensen zijn er verwond of omgekomen door vallende taken of omgewaaide bomen op de Oude Gracht geen een! de bomen staan beschut tussen de hoge grachten panden en groeien op de werf en vangen in verhouding weinig wind, sommige bomen lopen al uit prachtig !
Stel het rooien zeker twee jaar uit ,die bomen redden het wel is mijn ervaring met 40 jaar wonen aan de Oude Gracht !
En wat een gelul van sommige ! en de beste stuurlui aan wal wonen toevallig aan de Oude Gracht ………………………….
Een klankbordgroep is een klankbordgroep, niet meer en niet minder. Oftewel een groepje die af en toe een kop koffie op het gemeentehuis komen drinken om wat te bomen over bomen.
Het is geen bestuur, geen gemeenteraad of iets anders met beslissingsbevoegdheid.
Is het geen goed idee de zwakkere boompjes gewoon te kappen en deze ter plekke per opbod te verpatsen aan de oudegrachtbewoners. Kunnen ze deze heerlijk in hun duurzame openhaardjes of allesbranders verstoken. Schijnt ook reuze CO2 vriendelijk te zijn mits je een paar jong boompjes deskundig weer terugplaatst. Wel aan jullie fijnstoffiltertjes denken he. Anders denken de mensen nog dat ze in een stad wonen. En dat willen we niet, toch?