Het Openbaar Ministerie in Utrecht spreekt niet meer van een overval bij FC Utrecht maar van verduistering. Dit is een belangrijk verschil. Blijkbaar heeft er nooit een overval plaatsgevonden op het kantoor van de voetbalclub.
Deze uitspraak van het OM sluit aan bij de eerdere berichtgeving van DUIC. Waarschijnlijk zijn een of meerdere medewerkers van FC Utrecht betrokken bij het misdrijf. Woordvoerder Mary Hallebeek van het OM: “Op dit moment lijkt het erop dat de overval in scene is gezet.” De overval heeft dus waarschijnlijk nooit plaatsgevonden, daarom spreekt het OM van verduistering.
Verduistering is ook niet hetzelfde als diefstal. Het kenmerkende verschil is dat er geen sprake is van het wegnemen van goederen door middel van diefstal. De verduisteraar heeft het, in dit geval het geld van FC Utrecht, al rechtmatig in zijn beheer bijvoorbeeld door een dienstbetrekking. Dit sluit goed aan bij het verhaal dat een medewerker van de voetbalclub betrokken is bij de zaak.
Vorige week kwam het nieuws naar buiten dat een overvaller 77.500 euro buitgemaakt had bij een ‘overval’ op FC Utrecht. De zaak lijkt dus anders in elkaar te steken. In totaal zijn er nu vier verdachten aangehouden. Allemaal zitten ze nog vast.
4 Reacties
ReagerenEr is dus geen sprake van verduistering (art 321 wvsr) maar van verduistering in dienstbetrekking ( art 322). Dat is een verzwarende omstandigheid, waar zwaardere straf op staat.
Ik vond het al een vreemd verhaal, het verbaast me niks.
Het proces van het financieel gezond maken van de club gaat nog minimaal twee tot drie jaar duren. Door dicht bij elkaar te blijven, te geloven in de aanpak en door creatief en betrokken te zijn, is de clubleiding van FC Utrecht ervan overtuigd dat dit gaat lukken.
* het is maar net hoe je dat “creatief betrokken zijn” invult natuurlijk.
Kan het OM ook eens checken of er eigenlijk wel een voetbalclub FC Utrecht is? Want zoveel voetbal heb ik de laatste tijd ook niet gezien in de Galgenwaard.