Uit een onderzoek over de ‘vellijst’ van bomen in Utrecht, heeft GroenLinks-raadslid Brechtje Paardekooper geconcludeerd dat 7 van de 8 bomen op de lijst om te kappen volgens de eigen regels van de gemeente gewoon kan blijven staan. Dat staat in een onderzoek van de Boomveiligheidsinspecteur in opdracht van GroenLinks. De partij heeft schriftelijke vragen gesteld naar aanleiding van het onderzoek.
Het onderzoek vond plaats in het voorjaar 2014 en deed een VTA (Visual Tree Assessment). De vellijst wordt twee keer per jaar gepubliceerd en bevat bomen die gemeentelijk eigendom zijn en op de nominatie staan om gekapt te worden.
Van 32 onderzochte bomen hadden er 8 nader technisch onderzoek nodig, omdat zij tekenen vertoonden van schimmel, een spechtgat, minimale inrotting of stormschade zichtbaar was of omdat de boom scheef stond. Dat betekent volgens Paardenkoper niet dat deze bomen onmiddellijk gekapt dienen te worden, maar slechts dat ze beter moeten worden bekeken en wellicht extra verzorging nodig hebben, zoals snoeiwerk.
Bij 15 bomen was er sprake van rotte of dode takken. “Als deze takken verwijderd worden, kan de boom gewoon nog jaren mee. Wel moet zo’n boom wat vaker geïnspecteerd worden”, aldus Paardekoper. “Van de 32 bomen waren er 28 in goede of redelijke conditie, slechts vier waren in matige conditie, geen enkele was in slechte conditie.”
Met fatsoenlijke zorg kan volgens Paardekoper liefst 87,5% van de bomen die op de vellijst staan nog jaren mee. “Van dit percentage zijn we danig geschrokken.”
Het raadslid stelt voor een second opinion in te stellen naar de bomen op de vellijst en vraagt de kap van bomen die nu op de vellijsten staan, maar geen direct gevaar voor de omgeving vormen, meteen te stoppen.
11 Reacties
ReagerenDit is wat ik al dacht. De zgn ambtelijke boomspecialist zegt wel dat hij een bomenman is maar speelt vooral op safe. Meer een veiligheidsman dan een bomenman dus.
Zoals recentelijk op de Royaards van Hamkade: bomen weg voor … parkeerplaatsen … ( En daarbij asfaltvernieuwing wat niet nodig was, stoepvernieuwing wat niet nodig was. Het tegelfietspad wat wél nodig is, werd tot nu toe overgeslagen.) En vorig jaar waren de parkeerplaatsen rondom de nieuwe p-plaatsen, waarvoor de bomen gesneuveld zijn, ook al gedaan. Dit heet gróte verspilling van gemeente- (ons) geld.
Wat een gelul weer van de geitenwollensokken GroenLinks.
Jaaaa de mooie bomen aan de gracht die zijn zooooo mooi en konden ook nog jaaaaaaaren mee.
Toen vielen er binnen een jaar 3 om zonder gelukkig letselschade.
Neemt GroenLinks dan ook de eindverantwoordelijkheid als we de bomen laten staan en ze binnen een jaar omvallen???? Denk het niet.
Ja Mikel, laten we alle bomen boven schouderhoogte snel kappen, dan kunnen ze nooit op je hoofd vallen. Ik raad je aan nooit de straat op te gaan, het is er niet pluis…
Terecht dat hier eens goed naar gekeken wordt. Tot voor kort werd ons wijs gemaakt dat alle bomen in een straat ziek waren. En hop, weg was zo’n straatje bomen. Inmiddels heeft men een andere tactiek. Hier en daar worden wat bomen geselecteerd die dan binnen een paar dagen verdwenen zijn. Omwonenden zitten niet hele dagen vellijsten te bestuderen en zien stom verbaasd het groen voor hun deur afgevoerd worden.
‘Te hoge kroonbelasting’ of andere onzin is nu het excuus. Vorige week, naxosdreef. Een heel setje bomen dat totaal vrij staat, waar geen mens onderdoor loopt, zeker niet tijdens een storm. Minimaal risico. Even snoeien was niet aan de orde. Hup, heel ‘trosje’ bomen weg. Het gaat allemaal net iets te snel en te makkelijk om te kloppen…
Maar we laten er telkens een paar staan. Dan valt het minder op en dat drukt de kritiek.
Het is duidelijk Joop is de bomenexpert. Als een bomenexpert zoals die hier aan het werk is geweest op safe had gespeeld dan had hij alles laten kappen. Een bomenexpert is iemand die, hoewel met een objectief oog kijkt, ook een bomenkenner/liefhebber is en liever niet bomen laat kappen.
Laten we de bomenexpert van de gemeente wat meer krediet geven en veiligheid iets meer meewegen, dan nog kan meer dan de helft van de bomen blijkbaar blijven staan.
Ik heb de nodige beslissingen van de zogenaamde boomdeskundigen van de Gemeente Utrecht van dichtbij meegemaakt en doorgaans wordt er niet naar afgesproken protocollen gekeken, maar speelt men op safe. De betrokken ambtenaren willen niet verantwoordelijk gehouden worden als het eventueel mis gaat. Dus: bij de minste verdenking van kans op ‘gevaar’ wordt zonder pardon de noodkap procedure gebruikt om op safe te kunnen spelen. Dat er geen acuut gevaar is doet er dan ineens niet toe, idem dito de procedure die voor een noodkap geldt. Voordat iemand bezwaar in kan dienen is een boom al gekapt en is er niets meer aan te doen. Dit wordt al jaren zo gedaan en heeft de stad al talloze bomen gekost.
Weg met die bomen!!!
Wat een onzin Rob van Doesburg.
een boomveiligheidinspecteur is verantwoordelijk voor wat hij op papier zet!
als een boom gekapt moet worden dan laat hij dat doen want doet hij dat niet dan is hij verantwoordelijk voor de schade.
En dat is precies waar we misschien van af moeten Klaas. Die enorme angst voor schade en gevaar. Bomen vallen doorgaans niet spontaan om, daar moet moeder natuur wel wat voor doen. En meestal hebben wij mensen ook wel in de gaten dat het een beetje waait en dat er wel eens een boompje om zou kunnen gaan. Duidelijk gevaarlijke situaties moet je natuurlijk oplossen. Maar misschien moeten mensen zich ook een beetje verantwoordelijk gedragen en hun verstand gebruiken in plaats van er van uit te gaan dat de overheid wel elk gevaar letterlijk voor hun voeten wegmaait…
Precies ACT als er geen noodzaak bestaat om een boom te kappen gewoon laten staan!