Zijn WTC en Stadskantoor als twee verschillende kopjes in een servieskast? | De Utrechtse Internet Courant Zijn WTC en Stadskantoor als twee verschillende kopjes in een servieskast? | De Utrechtse Internet Courant

Zijn WTC en Stadskantoor als twee verschillende kopjes in een servieskast?

Zijn WTC en Stadskantoor als twee verschillende kopjes in een servieskast?
Het gepresenteerde ontwerp van het toekomstige WTC-gebouw op het Jaarbeursplein zorgde voor veel reacties op Facebook, Twitter en DUIC. Navraag leert dat er niet alleen een discussie gaande is tussen Utrechters onderling, maar ook tussen architecten. “Unieke situatie in Nederland.”

Het gepresenteerde ontwerp van het toekomstige WTC-gebouw op het Jaarbeursplein zorgde voor veel reacties op Facebook, Twitter en DUIC. Navraag leert dat er niet alleen een discussie gaande is tussen Utrechters onderling, maar ook tussen architecten. “Unieke situatie in Nederland.”

Er bleek veel verdeeldheid te zijn over het nieuwe WTC-gebouw dat gaat verrijzen in het Stationsgebied. Reacties als: “Dit is schrikken”, “Behoorlijk lomp”,  “Waarom zo donker?” en “Het Stadskantoor valt weg” stonden lijnrecht tegenover mensen die zeiden: “Totale verbetering ten opzichte van huidige situatie”, “Jaarbeursplein is al ruim 25 jaar een gedrocht, dus charmeverlies valt wel mee” en “De druiven zijn weer eens zuur bij velen”.

De opmerking dat het Stadskantoor gaat ‘wegvallen’ was voor DUIC mede de reden om de architect van het Stadskantoor, Dirk Jan Postel, te vragen of hij er net zo over dacht. Hij wil er echter niet te veel over kwijt en laat alleen weten: “Ik vind het teleurstellend dat een stedenbouwkundig plan kennelijk ontbreekt, want dit kan toch niemand bedoeld hebben.”

Servieskast met verschillende kopjes

wtc 1“De gebouwen hadden wel wat meer één familie mogen zijn. Het is nu net een servieskast met verschillende kopjes erin.” Jan Bakers, architect uit Utrecht, heeft begrip voor de reactie van zijn collega, maar vindt het wel kinnesinne. “Het perspectief op de impressie lijkt gek en het ziet eruit alsof het Stadskantoor teniet wordt gedaan. Maar dit wordt onderdeel van de Utrechtse skyline, dat moet je van een afstand bekijken en niet uit het perspectief van deze impressie.”

Bakers spreekt uit ervaring. Met zijn bureau Bakers Architecten heeft hij aan een vergelijkbaar project in Amsterdam meegewerkt. Ze ontwierpen het Aitana Hotel op het IJDock. “Daar zijn de gebouwen van een afstand heel prominent in het straatbeeld, als je er tussendoor loopt valt het allemaal niet zo op.”

Hoek weggehaald

“We hebben uiteraard rekening gehouden met het Stadskantoor bij ons ontwerp,” zegt Wouter Thijssen, architect bij MVSA Architecten en medeontwerper van het WTC, over het ontwerp. Hij legt uit wat de keuzes zijn geweest bij het ontwerpproces. “De totstandkoming van het definitieve ontwerp gaat in nauwe samenwerking met de gemeente, het wtc-forum-low-resStedenbouwkundig Atelier, de welstandscommissie en het projectteam. Ten opzichte van het conceptontwerp hebben we zelfs nog aanpassingen gedaan. Aan de noordzijde hebben we één van de hoeken weggehaald om een goed zicht te bieden op het Stadskantoor. Het WTC wordt hoger dan het huidige Leeuwensteijn. Op de impressie ziet dat er misschien wat statisch uit, maar in de realiteit kijk je om het gebouw heen als je het Stadskantoor wil zien.”

Unieke situatie

Momenteel werkt Bakers Architecten mee aan de ontwikkeling van het Utrechtse stationsgebied, in het bijzonder rondom de ontwikkeling van de Rijnkade. Hij kent de plannen voor het gebied dus goed. “Het Stadskantoor is een expressief gebouw dat gezichtsbepalend moet zijn voor het plein. Dat maakt deze situatie uniek in Nederland. Maar ik zal het nog sterker maken: op het Beatrixplein en de van Sijpesteijnkade geven de bestemmingsplannen ook ruimte voor hoogbouw. Er kan hierdoor een soort ‘downtown-cultuur’ ontstaan, maar aan een dergelijk idee zijn we volgens mij nog niet gewend in Utrecht. Ik denk dat al het bouwen nog even pijn gaat doen, maar dat het er over een aantal jaar prachtig uit gaat zien.”

Pijler in een rivier

wtc-entree-low-resCruciaal bij het ontwerp was om rekening te houden met alle reizigersstromen. Thijssen: “Je maakt een gebouw dat midden tussen kantoren, het station, de Jaarbeurs, een enorme fietsenstalling, trams, bussen en P&R komt te staan. Er moet dus een goede aanhechting zijn met de drukke omgeving. We hebben daarom besloten om voor een groot deel het gebouw transparant te maken. De onderste vier lagen zijn transparant en biedt de ruimte voor retail, een grand café en horeca. Om dit goed te laten uitkomen hebben we gekozen voor vloeiende architectuur. Het gebouw moet als een ‘pijler in een rivier’ zijn met ronde hoeken.”

87 Reacties

Reageren
  1. bart

    …….het is zo jammer voor het uitzicht vanuit het stadskantoor. zonder verdere grappen te maken over ambtenaren die naar buiten kijken……..

  2. Fred

    Waarom is er überhaupt een WTC nodig, er staan al zoveel kantoorgebouwen leeg…

  3. Tp

    Het saillante is natuurlijk dat de gemeente de opbrengten van het wtc hard nodig heeft om de cadeautjes aan zichzelf (het stadskantoor en tivolivredenburg) te betalen…

  4. maarten

    Is het al 1 april? Haha “Op de impressie ziet dat er misschien wat statisch uit, maar in de realiteit kijk je om het gebouw heen als je het Stadskantoor wil zien.”

  5. Charlie

    Het stadskantoor had beter meer op het WTC kunnen lijken. Wat een lomp en lelijk gebouw is dat zeg, dat verzin je toch niet..

  6. jan

    Flikker op met die Utrechtse skyline. Kunnen we missen als kiespijn.

  7. Y

    Utrecht is aan het groeien, dus leef er maar mee dat alles flink gaat veranderen.

  8. Eddi

    Ja, het wordt lachen woensdag! Echt geslaagd is ie niet. Maar iedereen trapt erin, dat wel.

  9. Hendrik

    ‘Maar dit wordt onderdeel van de Utrechtse skyline, dat moet je van een afstand bekijken’.
    Mijn god, waar gaat het naartoe? Zo’n architect is natuurlijk een hoer voor de projectontwikkelaar.

    Over ‘skyline’ gesproken: Utrecht had een heel mooie skyline, met alleen de Dom – die je van verre kon zien boven de stad. Inmiddels is dit verpest door de Moeder van de Allerlelijkste Gebouwen, dat van die Rabo-oplichters en het Provinciegebouw (voorheen van Aegon of zo, Utrecht-Oost) en zo gaat het dus door met die achterlijke 95 meter-norm. Je vraagt je af, wat staat ons nog meer te wachten aan betonshit.

    En als het dan moet, dan zou ik die architecten ook willen vragen, ontwerp eens een bijzonder en/of mooi gebouw. Wat een middelmaat zeg.

  10. Frank

    Nogmaals: Slanker en hoger. Punt, uit. 🙂

  11. Peter van Beelen

    Blijkbaar is er niemand meer bij welstand het het stedenbouwkundig atelier die nog iets heeft met mensen. Weet u nog, die dingetjes van nog geen 2 meter die de komende jaren tussen al die tochtgaten door moeten lopen. Aan de andere kant van het station komt een chienese muuur met trappetjes. Dat heet de gezellige fietsenstalling. Waar is in Utrecht in hemelsnaam de menselijke maat gebleven? Megalomane idiotie. Jan Gehl noemt dit Birdshit architecture. Alleen bekeken van 1000 meter hoogte. Mensen doen er niet toe. Stuitend.

  12. jos stelling

    Volgens de architect moeten de Utrechters maar wennen aan een ‘down-town’ cultuur. Dus er staat ons nog wat te wachten (temeer daar er zelfs blijkbaar geen begin is van een visie of plan). Fijn is wel dat je om dat gebouw heen kunt lopen en…(daar is ie weer:) er is ruimte voor horeca en een grand cafe. Utrecht moeten we allemaal samen doen (oid.): in de wereld van het vastgoed en het geld is er geen enkele ruimte voor welzijn, cultureel besef, kwaliteit van leven of gewoon “mensen”.
    Hoe hoger het gebouw hoe hoger de grondprijs:Utrecht is als een grand-old-lady in de prostitutie terecht gekomen.

  13. Sjaak

    Men reageert alsof de Oude Gracht wordt gedempt en de Dom afgebroken. De realiteit is dat er moderne, vrij neutraal ogende, gebouwen komen in wat ooit een van meest grauwe en ellendige stukjes Utrecht was.

  14. jaja

    Natuurlijk hebben zit soort gebouwen niet zoveel met architectuur te maken. Schande voor dat beroep dat deze mensen zich architect noemen. Lekker standaardgebouw, klein beetje aanpassen, wat rare hokjes en zgn golflijnen in dit verder vrij rechthoekige gebouw. Overigens qua kleurstelling, materiaalgebruik, raamplinten, toch echt een jaren zeventig gebouw. Denk de kleine golfbeweging weg en het kan zo in die jaren gebouwd zijn. Alleen dat golfbeweginkje doet denken aan WTC bij station Arnhem. Dat overigens voor een deel leeg staat, maar dat terzijde. Ook grappig dat Arnhem eerder een WTC had bij het station.

    Leuk voor de mensen die in Utrecht wonen en langs deze gebouwen moeten, dat ze ontworpen zijn om van een afstand bekeken te worden. Doet je vermoeden dat de mensen die kicken op deze architectuur en er zelf niet tussen hoeven te wonen en werken. Het moet stads, maar deze mensen wonen zelf in dorpen De Bilt o.id…

    Een fenomeen dat je trouwens ook in hoogbouwsteden als New York ziet. Jongeren denken dat het helemaal de bom is om in de “stad” te wonen. Betalen zich aan het begin van hun carrière blauw aan veel te hogen huren; daar is het vastgoedbonzen namelijk om te doen. Duizend/ tweeduizend dollar voor een kamertje van toen vierkante meter, met een raampje, als je geluk hebt, waar nooit de zon doorheen schijnt. Deze arme jongeren denken dat ze er helemaal bij horen als ze daar wonen. Wanneer je tussen de gebouwen doormoet schijnt er nooit de zon, het waait er vaak hard en de uitlaatgassen blijven lekker hangen. Daarom verkassen de 28+ jarigen als snel naar de hipster laagbouwbuurten, bijv.Williamsburg toch, die als dopjes zijn, met uitzicht, vanaf een flinke afstand tot de hoogbouw, om toch nog te denken dat ze in een stad wonen, maar dan met een dorpse vibe. Waar kennelijk veel behoefte aan is. Wanneer men rond 32 is en burgerlijk wordt, aan kinderen denkt en begint, wordt er verkast naar de fijne voorsteden en dorpjes in de groene gordel. Lekker fris, landelijk en veilig.

  15. Jan Scherjon

    Van wie is het gebouw van niemand…. van het geld? wie heeft er verantwoording voor als er wat gebeurt, niemand kan geen mens schelen wat daar gebeurt en zo is het ook met de bouwkeuze en plaats waar het staat,alleen de architect is benieuwd hoe het zal worden ,zal nooit de allure krijgen van de inktpot van de spoorwegen met het vele groen en park.

  16. R_Utrecht

    Prachtig gebouw, doet niks af aan de charme van Utrecht. Terecht wordt aangegeven: het is niet zo dat ze de Dom, de gracht of andere Utrechtse charme afbreken, het is een vernieuwing van een lelijk, grauw stuk Utrecht met voorheen oude gebouwen en een parkeerblokkendoos. Mooie aanvulling en beide invullingen (oud en charmant vs. nieuw en ambitieus) mooi gescheiden door een spoorlijn. Kan prima naast elkaar bestaan. Mensen doen net of er iets heel geks gebeurt hier in Utrecht, alsof dit de eerste stad is waar hoogbouw wordt gebouwd (en dat hoogbouw daarnaast ook nog eens iets heel engs is). Dit past prima bij een groeiende stad als Utrecht met haar ambitie. Als je alleen maar dorpshuisjes met dorpspleintjes wil, moet je lekker in een dorp gaan wonen. Tip: in Groningen en Limburg schijnen ze nog op zoek te zijn naar mensen.

  17. @ R_Utrecht

    Of weet je wat? Jij verhuisd lekker naar Rotjeknor. Lijkt me een beter optie. Daar hebben ze al genoeg lelijke hoogbouw.

  18. Frank

    Ik snap deze reacties even niet. Deze grond is toch gewoon al tientallen jaren in particulier bezit? Waren we zelf bij, niks aan gedaan. Toegegeven, eigen grond met een foeilelijk gebouw erop. Maar dat mag. En de eigenaren zien kennelijk meer geld in een nieuw pand op deze plek, en dat zou nog best eens waar kunnen zijn. Dan kan je wel gaan zeuren dat je het lelijk vindt, maar dat heeft niet zoveel zin. We stemmen eerlijk in deze stad, en dit mag. Wat mij betreft kan het Jaarbeursplein alleen maar beter worden door dit soort projecten. Ik vond er namelijk de afgelopen dertig jaar al geen reet aan. Zo. En nu schelden! 🙂

  19. Bernard Tomlow

    Stel ik was opdrachtgever.JaJa verwoordt het treffend in zijn eerste alinea. Storende middelmatigheid.Kan Daphne Schippers
    niet een oppepsessie verzorgen?

  20. R_Utrecht

    Rotjeknor, mooie stad met mooie gebouwen. Prima om daar te wonen. Echter ben ik helemaal tevreden met hoe Utrecht zich ontwikkeld. Het lijkt me logischer als de mensen verhuizen die ontevreden zijn.. Op het platteland geen hoogbouw, al zullen dezelfde mensen ook daar wel weer iets vinden waar ze over kunnen zuurpruimen :-).

  21. utrechter

    Prachtig gebouw! Goed voor Utrecht!

  22. Frank

    @redactie: De discussies worden er niet helderder op als meerdere mensen dezelfde gebruikersnaam kunnen gebruiken. Valt daar iets aan te doen?
    de uitspraken van de laatst reagerende ‘frank’ zijn namelijk niet de mijne.

  23. Utrecht groeit

    Wen er maar aan, Utrecht groeit…
    Wie in een statisch museum wil wonen kan beter naar een of ander provincie stad verhuizen.
    Daar overigens wordt meestal lukraak maar wat gedaan, hier wordt alles mooi geconcentreerd op enkele plekken, zo ontstaat juist de diversiteit verrijking van dynamisch randstad stad;
    SCIENCE PARK grootste van Nederland
    HISTORISCHE wereld unieke intieme BINNEN STAD,
    CITY DISTRICT voor international werken, events ,entertainment
    CENTRAL SHOPPING mall, met grootse OV punt van Nederland.
    Als we stil willen staan verliest Utrecht zeker haar groei aan werkgelegenheid & positie in de EU.

  24. Ronald

    De klagers wonen zelf natuurlijk in waanzinnig mooie rijtjeshuizen .

  25. Pieter

    Mooi gebouw, fijn dat Utrecht ieder jaar weer verbeterd ten opzichte van het betonnen windgat dat het tien jaar geleden was!

  26. jeroen

    Prima! Zo houdt het ene gedrocht het andere een beetje uit het zicht.

  27. Zonnewende

    Ik begrijp dat we als vierde stad van Nederland en grootste OV kruispunt niet strikt in laagbouw kunnen blijven denken. Ik ben dan ook blij dat ons spoor inderdaad een mooie scheiding geeft tussen een warm historisch stadshart zonder nieuwe hoogbouw en een levendig zakelijk centrum met mogelijkheden voor hoogbouw.

    Wat ik jammer vind is dat het ontwerp mij doet denken aan Weena Rotterdam, wat nou niet direct een succes is gebleken. Veel gebruik van plaatmateriaal, glas en de kleuren wit, grijs en zwart. Die kleuren en materialen krijgen al snel een trieste uitstraling. Na een jaar of tien zien die gebouwen er gedateerd uit.

    Ik zou liever kijken naar de ontwikkeling van het Westerdok en Oosterdok in Amsterdam en het pakhuizengebied langs het spoor. Meer gebruik van warme materialen; glas gecombineerd met hout en (prefab)baksteen in warme bruin en roodtinten. Dat heeft naar mijn mening een duurzamer karakter. Het wordt decennia lang mooi gevonden. Kijk maar naar wat we nu roemen (oude postkantoor, grachtenpanden) en wat we verafschuwen (HC, Neudeflat, spiegelgebouw Rabo, de Planeet, oude Belastingkantoor). Materialen als baksteen en hout worden mooier naarmate de tijd verstrijkt. Beton en plaatwerk juist niet.

    Ook lijkt er in Amsterdam meer samenhang tussen de verschillende gebouwen. Daar lijkt het ontwerp van de gehele ruimte (doel en visie) uitgangspunt en moesten de individuele projecten daar qua ontwerp nauw aan voldoen.

    Toch ben ik benieuwd hoe het gaat worden. Want ik denk ook: veel erger dan de afgelopen tijd kan het niet worden :-).

  28. jos stelling

    Hoe komt het toch dat voor sommige mensen “vooruitgang”
    meer, groter, hoger betekend. Ik raad alle kleine mannetjes aan een niet al te grote hond, hele grote schoenen te kopen. Kwaliteit en kwantiteit zijn slechte vrienden.

  29. Viktor Fedora

    Lekker kortjes-bij-dichies op elkaar! New York Big Apple, Utrecht Mini Apple! Inderdaad, weer die bezwerende woorden van Brederoiaanse betonpoepers en Bieb++Denkers: ruimte voor horeca, grand café, gezellig, ontmoeten, delen, dynamisch… Flexwerken in het Stadskantoor zal een andere betekenis krijgen: corvee-uren met uitzicht op het WTC.
    Komt er ook een parkeergarage met voldoende capaciteit en een fietsenstalling onder, of moet alles tussen die gebouwen worden gepropt?
    Was er in Leidsche Rijn geen plaats geweest voor die miniwolkenkrabbers? Profiteren van de charme en aantrekkingskracht van een oude stad en haar vervolgens naar de kloten helpen – dat is geen symbiose, dat heet parasitisme.

  30. Felix Visser

    Jos, Viktor, grappige en mooi elkaar aanvullende reacties! Vooral dat laatste zinnetje over symbiose en parasitisme stemt tot nadenken – hoop ik.

  31. R_Utrecht

    @Zonnewende: moet ik je gelijk in geven. Ik hoop dat in de afwerking van de (tussenliggende) omgeving hierop iets wordt gecompenseerd: hout en groen zouden het prettiger/ warmer kunnen maken. En van mij mag het volgende (hoge) gebouw zeker iets van baksteen zijn, staat toch nog net wat chiquer en mooi ter afwisseling op wat er nu staat/ komt. Jaarbeurspleingebouw mag wat dat betreft van mij best lijken op de Symphony (Zuidas) of zeker ook op Castalia (Den-haag). IJdele hoop, maar wie weet :-).

  32. Marcel Gieling

    Ik vind het bijzonder, al die reacties en al die meningen. Vanuit welke professie of kennis wordt die geventileerd? Zelfs de bewoners van New York (ik neem aan dat Manhattan wordt bedoeld) worden er bij hun haren bijgesleept. Ook hier willen jongeren in het centrum, hoog of laag, wonen om later in hun leven naar een rustiger plek te verhuizen daar is niets mis mee lijkt me. De ontwikkeling van de stad is niet te stoppen, dat moeten we ook niet willen. Dat de ene architect het niet leuk vindt dat een ander gebouw het zicht wegneemt op zijn creatie is begrijpelijk maar onontkoombaar. De geschiedenis toont dat aan. De kritiek op het ontwerp van het WTC gebouw is goedkoop, laat het honderd mensen zien en je krijgt honderd verschillende antwoorden. Ik ben benieuwd naar het antwoord op hetgeen ik me eerder afvroeg; vanuit welke kennis wordt alle kritiek geventileerd?

  33. Peter van Beelen

    Vanuit het ontwerpvak: ruimtelijk ontwerper. Waarbij ik uitga van mens, ruimte en leefbaarheid en niet vanuit het beton. Architecten en het Atelier van de gemeente zijn zo te zien niet met mensen bezig. Een aantal partijen (greenbusinessclub) is nu bezig om de omgeving wat leefbaarder te maken, maar dat blijft noodgedwongen ook steken in een koffietentje hier en een kunstwerkje daar. De overmaatse betonwoestijn bij het station wordt er niet echt leefbaarder door helaas.

  34. jos stelling

    Beste Marcel, je hebt een ietwat paternalistische standpunt. Ik vind het een boeiende discussie. Hoe meer meningen hoe leuker. Het gaat een beetje tussen het geld (groter en meer) en de mensen zelf (met dat “ding” als alibi- leuk toch?). Het is een existentiele discussie die feitelijk nooit heeft plaats gevonden. x

  35. Fred Dekkers

    Het nieuwe WTC staat recht in de zichtlijn van de uitgang van de OVT/het stadskantoor richting Moskee/Kop van Lombok. Die zichtlijn is volgens de de door de gemeente vastgestelde ontwikkelvisie Lombokplein en omgeving heel belangrijk en de gemeenteraad heeft het belang van die zichtlijn onderstreept in een motie. Maar de gemeente heeft die zicghtlijn nooit als randvoorwaarde voorgelegd aan de ontwikkelaar/architect.

  36. Peter Tol

    http://www.facebook.com/WTCNEE

  37. Geert Groote

    Twee verschillende kopjes? Eerder twee Stalinbeelden op één Mongools dorpsplein.

  38. Stan

    Mijn profiel: economisch geograaf (UU), 14 jaar woonachtig in Utrecht, reist per OV en fiets …. supergemiddelde Utrechter dus

    Als economisch geograaf is mijn mening (asjeblieft): zeer goede ontwikkeling voor Utrecht. Ik werk in WTC Den Haag en heb gezien wat een dergelijk concept kan doen met een gebouw en gebied. Daarnaast ontbeert Utrecht momenteel een topklasse business locatie op OV-knooppunt; daar gaat het in de toekomst gebeuren, tenzij je het niet faciliteert, dan gebeurt er niks … dag banen! CBRE is vertrouwd met het ontwikkelen van dergelijk multifunctionele ontwikkelingen, komt goed! Over twee jaar is iedereen blij …. behalve de kleinstedelijke ‘vroeger kon je nog voor een florijn met de paardentram naar het dorpshuis’ Utrechter.

    Als inwoner dagelijks forenzerend over jaarbeursplein: mooi dat Leeuwensteyn uit, en open dubbel-hoge transparante plint met terrassen en bruine kroeg in is. Eindelijk een reden om niet al halverwege de helling van de fietsenstelling op te stappen en zsm de jaarbeurswoestenij te ontvluchten. Nieuw jaarbeurspleingebouw en megabios gaan daar vast ook aan bijdragen. Ja dat geloof ik echt. Het enige wat ik vrees zijn de bouwputten en de azijnpissers

  39. Johan Saber

    Weet iemand wat wordt bedoeld met ‘downtown-cultuur’?

  40. Felix Visser

    Marcel, goed dat je reageert, want zoals Jos terecht opmerkt: “het is een existentiële discussie die feitelijk nooit heeft plaatsgevonden”.

    Eerlijk gezegd vind ik wat Viktor heeft gezegd nog het meest tot nadenken stemmen – en het interesseert me geen zier vanuit welke professie of kennis hij dat ventileert.

    Wat hij zegt over symbiose en parasitisme raakt in een paar woorden ongeveer alles wat essentieel is bij het nemen van grote en delicate beslissingen.

    Volgens mij staat de wereld vol met voorbeelden die zonder die overweging zijn neergezet. Met een simpele SWOT-analyse ben je er namelijk niet.

    En ik zou oppassen met die vraag over professie en kennis die je stelde. Amerikanen zouden zeggen: ‘it might backfire’.

  41. Jan Scherjon

    Van uit welke professie ventileerd de Heer Gieling zijn kennis?
    Hij schreef kort geleden dat Piet Mondriaan totaal niets met Utrecht te maken heeft gehad, Piet Mondriaan was werkend lid van Kunstliefde Utrecht en heeft daar geëposeerd.
    Zou een Kunsthandelaar uit Utrecht toch moeten weten.

  42. Mpgin

    Fantastisch dat iedereen zoveel tijd heeft om hierop te reageren. Sommigen doen het om een reactie uit te lokken.
    Maar de grote fout die gemaakt is in de zeventiger jaren, is dat de prachtigste gebouwen gesloopt zijn om op te offeren aan Hoog Cathrijnen, een ontzettend slecht en lelijk ontwerp waar we nu nog mee zitten en niet meer van af komen.
    De macht van de projectontwikkelaar kun je nu stellen.
    Maar je hoeft totaal geen verstand van ontwerpen te hebben om je gevoel uit te spreken en te refereren aan afspraken die reeds gemaakt zijn, zoals de zichtlijn op Lombok.
    Verder wil ik kwijt dat ik destijds naar een dorp verhuist ben en nu weer terug ben. Utrecht is naast Amsterdam de mooiste stad en laten we er zuinig op zijn. We kunnen nog genoeg lelijke gebouwen ontwerpen. Amsterdam is daar vrij direct in, aan de rand de hoge lelijke gebouwen en in het centrum mooie stijlvolle architectuur waar gevoel bij is, af stemmen op de omgeving noemen we dat.
    Succes met reageren

  43. Leendert

    De verdichting en de hoogbouw voegt juist dynamiek en energie aan de stad. Het WTC heeft een mooie open plint, wat leven toevoegt aan het gebied.

    Een mooi middeleeuws centrum en een modern down town geeft Utrecht juist een dynamische uitstraling en verscheidenheid. Een stad die juist innoveert en het conservatieve, zuirpruimige imago eindelijk van zich af gooit.

    Ik mis wel een soort green mile door dat gebied (als we het toch over New York hebben), en energie opwekkende zonnepanelen, windmolentje, groene daken (denk aan Beatrix theater), licht opwekkende fietspaden, fontein die lokaal wat verlichting van energie voorziet, meer hightech oplossingen.
    Het gebied kan zover meer bieden. Durf te dromen dus.

    Verder incidenteel los laten van het hoogbouw limiet. De gebouwen zouden dan wat slanker kunnen en meer variatie aan de skyline geven.

    Het jaarbeursplein gebouw zou eigenlijk een hoogte van 120 a 130 meter moeten krijgen.

    Forza Utrecht

  44. U- Architekt.

    Ben het eens met Marcel en mensen die vooruit durven te denken…
    Een ontwerp zal nooit aan ieders smaak voldoen, laat dit City gebied , dat echt geen invloed heeft op de leuke intieme oude binnenstad, juist een mooie diversiteit zijn.( Zoals USP dat nu wordt)

    Jos Stelling lijkt per definitie altijd dogmatisch allergies te zijn tegen nieuwbouw, ongeachte uitstraling/rede.
    Ga toch eens kijken in London,Stuttgart,New York, Chicago,of Dubai, Taiwan, Dan zul je merken dat heel veel nieuwbouw helemaal niet haaks hoeft te staan op kwaliteit. Integendeel .(Zelf wordt ik depri van die vreselijke 70 jaren knullige ” architectuur’ in Utrecht bij Daalse tunnel, Lunnetten, etc.)
    Tevens zul je merken dat 70 m beslist GEEN hoogbouw is…..ha.. internationaal gezien snappen ze zelfs niet waar over de conservatieven het hier hebben…

  45. Henk

    Stan +1. Helemaal mee eens.

  46. Fred

    Bouwen op het jaarbeurs plein, geef het nu internationale allure !
    Dus eens met U architect, en alle mensen die zich niet laten lijden door angsten.

  47. jos stelling

    Beste U-architect. Ik ben een groot bewonderaar van veel Chicago architectuur, maar erg tegen een visieloos hap snap beleid: dat levert lelijke potentiele slooppanden op. Voorbeelden zat. Vanuit macht en prestige zijn mooie dingen gebouwd, maar dat is geen gemeentelijke (voorwaarde scheppende) taak. Groen kost geld en het verhandelen van stukjes grond levert geld op. En zo wordt Utrecht een matig bestuurde onderneming en komt men aan het echte besturen niet meer toe. Daar is men immers veel te veel partij voor geworden. Had men ooit besloten om van dat gedeelte van de stad een soort business centrum te bouwen was men in andere gedeelten van de stad gewaarschuwd, voorzichtiger geweest en zich inderdaad op dat gebied geconcentreerd met wellicht evenwichtige, mooie c.q. smaakmakende nieuwbouw. Fijn weekend overigens.

  48. Y

    Utrecht zeikstad nummer 1

  49. AVR

    Dit gebouw moet er zeker komen: als letterlijk en figuurlijk monument van een plaat voor de kop van Utrechts gemeentelijk bestuur!

  50. Mooi gebouw !

    Gaan de Utrechters over ieder gebouw een discussie aan ?

  51. dv

    Wat zo ironisch is aan het feit dat architect Jan Bakers het downtown-cultuur aanhaalt, is dat zijn eigen kantoor zich niet ‘hartje downtown’ bevind, maar midden in de binnenstad, namelijk op de Lange Nieuwstraat 109.
    Ik vraag me dan af, als je zo in die ‘downtown-cultuur’ geloofd, waarom zit je dan niet op een zogenaamde ‘downtown-locatie’, maar investeer je zoveel geld in het ontwerpen en ontwikkelen van zo’n ‘achterlijke locatie’ in de historische gegroeide binnenstad.
    Het is echter al langer bekend dat architecten ‘a’ zeggen en ‘b’ doen; ze bouwen glazen torens, maar wonen in de binnenstad. Net als dat het geen nieuwtje is dat architecten elke gelegenheid aangrijpen om eigen werk elders te promoten, zoals ook hier schaamteloos moest gebeuren.

  52. dv

    De vergelijking ‘twee verschillende kopjes in een servieskast’ is trouwens erg ongelukkig gekozen – misschien een ego met lange tenen. Wat beter zou passen is een ‘peper-en zoutstelletje’.

    Ten eerste verondersteld een ‘servieskast’ dat er een soort van richtinggevend kader is. Iets wat in de stedenbouwkundige wanorde van het jaarbeursplein geheel ontbreekt.

    Daarnaast probeert de architect van het stadskantoor – door te veronderstellen dat er zo’n perfecte harmonie moet zijn als in een servieskast met uniform servies – op een slinkse wijze zijn eigen gebouw als perfect passend in de omgeving te zetten; iets wat mijns inziens totaal niet het geval is.

    Immers, architecten zijn weinig creatief vandaag de dag. Zij verwijten hun collega’s in eerdere generaties nog wel eens dat deze alles uit patroonboeken en traktaten kopieerden – zelf jatten zij hun inspiratie van online architectuurblogs en glossy magazines (de zogenaamde architectenporno). Ook het stadskantoor is zo’n slap aftreksel. Bekijkt u eens het ‘Sliced Porosity Block’ van Steven Holl Architects, in Chengdu, China. Net het stadskantoor, compleet met trap, maar dan minder lomp, plomp en storend. De vraag is nu: is iets wat in China op z’n plek is dat ook in Utrecht?

    Een reden om beide gebouwen als peper- en zoutstel te beschrijven is ook de volgende: ze zijn immers qua schaal, maat, materialisering categorisch gelijk. Het is een architectuur met Zuid-as allure, Dubai-grootheidswaanzin en shanghai-achtige anonimiteit. Ik kan moeilijk geloven dat mensen het verschil tussen dit gebouw en het stadskantoor zo groot vinden, dat ze pro de één en contra de ander zijn. Ze zijn immers beiden even lomp, even schaalloos, even anoniem en hebben binnenin dezelfde suffe kantoren met systeemplafond, projectvloeren en design-meubilair…

    … de een is wit en heeft diagonale streepjes, de ander zwart en heeft ronde hoekjes.

  53. dv

    Over hoogbouw:

    Een soortgelijke discussie – maar dan een aantal schalen groter – speelt zich nu ook af in Londen. Ook daar werd – na het jarenlang handhaven van de St. Paul’s Cathedral als beeldbepalend element in de skyline – de eerste hoogbouw nabij ‘the City’, waaronder de door Foster ontworpen Gherkin, bejubeld. Nu, een aantal jaar later, nu diezelfde ‘jubelaars’ beseffen wat voor precedentwerking die eerste hoogbouwiconen hebben gehad, keert massaal het tij. Er blijkt immers dat met de hoeveelheid nieuwe iconen die worden bijgebouwd, de eerdere iconen niet meer zichtbaar zijn. Met andere woorden: iedere nieuwe toevoeging ontdoet zijn voorganger van zijn unieke silhouet.

    Deze keiharde kater (230 iconische hoogbouwprojecten hebben inmiddels een bouwvergunning) komt helaas te laat. Ook in Utrecht zal dit besef te laat komen – het WTC zal immers niet de laatste zijn. Wanneer deze zwarte kolos over een aantal jaar gebouwd is, ontstaat de volgende discussie, weliswaar over een rode kolos die pal voor deze twee gebouwd zal worden.

    Who’s to blame? Met de mega-investering in de as hoog catherijne – jaarbeurs, is de gemeente mijns inziens het schip in gegaan. Dit megacomplex heeft de stad al jaren in haar greep en haar uitlopers ontwikkelen zich nu één voor één tot gezwellen. TivoliVredenburg, Stadskantoor, WTC enz. Een grote, onbeheersbare centralisatie van investeringen. Wat daar achter schuilgaat, is het mechanisme dat TP hier eerder beschreef: de opbrengsten van het ene megaproject zijn noodzakelijk om de volgende te financieren.

  54. Van Pimpelen

    … Utrecht is nog steeds een zielig provinciaals stadje; het knooppunt van nietsigheden. Fietsstad okay, maar voetgang/st/ers ongewis. Wandelstad? Hoogh Chaggarijne… vijf kilometer etalage is één uur wandelen… Smalle fietspaden op doorgaansroutes… Verkeerscirculatieplan draait rond in cirkels… Weerdsingel WZ staat vast tijdens spitsuur (vermelding Verkeersinformatie zou Utrecht op de kaart kunnen zetten).
    Dat ik hier (lees: Utrecht) zowat dertig jaar woon zegt meer over mij dan van Utrecht; ik word steeds simpeler…

  55. Albert

    Wat vangt de gemeente voor de grondverkoop? Iemand een idee?

  56. Robb

    Heerlijk zon grijze betonkolos die het volledige ambtenaren gebouw in de schaduw zet.

  57. Van Pimpelen... synoniem voor Depri...

    Tja, als je zo denkt… helpt niet.. zelfs niet als je klaagt op social media…! TIP; ga een na een echte provincie stad..zoals Arnhem, Tilburg, Zwolle etc..dan wordt je blij van deze unieke grachten, en vele (wel )inspireerde burgers.
    Ik geniet dagelijks van Utrecht…en gek…ook mijn buitenlandse bezoekers vinden het hier altijd bruisend, verrassend en leuk inspirerend..

  58. Fredy

    Tjonge jonge… wat een gedoe om 1 gebouw…!!!! gaat iedereen straks om ieder gebouw… iets zeggen..
    Hup bouwen, hier is niet historisch aan de omgeving !

  59. Bill

    @ Van Pimpelen: Dank voor uw bijdrage. Als u verhuist naar een andere stad of het platteland zal Utrecht er in elk geval een beetje minder zuur door worden… Nooit met de gedachte gespeeld..? De huizenprijzen schijnen er veel lager te zijn… 😉

    Ben trots dat ik in deze heerlijke stad woon, en zal het nog jaren blijven doen..!

  60. Mpgin

    Ja Fredy, helemaal waar maar als je nu niets zegt, staat binnen notime de hele jaarbeurs kant vol gebouwd met hoge en lelijke gebouwen. Krijg je straks weer over je heen: “Waarom hebben jullie toen niets gezegd, nu is het te laat!!!”
    Oké, Leendert en DV, zijn jullie weleens in Rotterdam bij de boompjes geweest of in NewYork city. Je tocht daar helemaal weg. niets is er leuk aan om altijd in de schaduw en kou te lopen als elders de zon schijnt.
    Maar genieten van de architectuur kan overal, ook in Utrecht maar maak er dan wel een mooi gebouw van met een beetje kleur, niet van die glimmende betonnen gebouwen die overal ziet maar van een goede kwaliteit. Als je als particulier een gebouw neerzet moet iedereen er na kijken, commissie zus en stichting zo. Maar hier mag alles, als je maar genoeg geld inbrengt. Geniet maar hou het wel aantrekkelijk, jaag je toeristen
    die Utrecht zo mooi vinden niet de stad uit.

  61. Bernard Tomlow

    Een ezel stoot zich tweemaal aan dezelfde steen. Utrecht is de slimste stad. We hebben het Neudeflat trauma.Misschien reageren daarom velen nu vooraf.En een leek kan soms treffender signaleren dan een professional lief is.

  62. Bram

    Precies. Het gaat niet per sé om het feit dat het een middelhoog of modern gebouw is, het gaat erom dat er in Utrecht meermaals geldverslindende, lelijke, slecht ontworpen, stadsontwrichtende gebouwen zijn verrezen. Daarom zijn er zoveel mensen met kritiek. Het is alweer gebeurd met het stadskantoor en met Tivolivredenburg. Dreigde te gebeuren met Bieb++ en straks weer met de Kade.

    Alle voorstanders van dit gebouw gebruiken exact de argumenten die voor de bouw van Hoog Catherijne zijn gebruikt en kijk eens wat daar van gekomen is. Overigens zag HC er op tekeningen en maquettes ook lang niet gek uit en zelfs na oplevering glom het nog van nieuwigheid. Zelfs de argumenten klonken niet zo gek in die tijd.

    We weten allemaal hoe het er in de jaren tachtig en negentig al uit zag. Vandaar zoveel kritiek.

    Overigens zie ik in dit gebouw wel degelijk gewoon elementen uit jaren zeventig concepten terug. De donkere kleur, de rechthoekigheid, volumes, de maatvoering, de simpliciteit.

    Ik weet niet hoe mensen die levendigheid aan de jaarbeurskant voor zich zien? Het is een kantorenbuurt aan het worden. Mensen op kantoren werken van 9-17. Dat betekent dat in in de vrije uurtjes het hier uitgestorven zal zijn. Niks geen levendigheid dus. Alleen wind, schaduw en kilheid. De maatvoering van het jaarbeurplein doet je als mens heel klein voelen. Erg fascistisch en veel mensen zijn daar niet op gesteld.

  63. Frank

    @Bernard Tomlow: Dat klopt. Soms kan een leek dat. Vaker, heel veel vaker echter niet. Heel veel mensen die over het vak van een ander praten zonder het zelf, of minstens een aanpalend vak te beoefenen, lijden in zekere mate aan het Dunning Kruger effect:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

  64. Frank

    @Bram: Ik snap je redenering wel, maar iedereen die kritiek heeft op Hoog Catharijne moet zich realiseren dat het en plan uit 1963 stamt en dat het al bij al bijna vijftig jaar dienst gedaan heeft. Dat is voor dis soort structuren een eeuwigheid. Iedereen kijk met weemoed naar de architectuur van vervlogen tijden, maar wie dat als referentie neemt houdt zichzelf voor de gek. Die architectuur is tenslotte gebaseerd op en gebouwd in een samenleving die vele tientallen jaren lang nauwelijks veranderde.

    Nu een ontwerp neerzetten dat over 40 jaar (misschien) nog actueel is zal, zo het al mogelijk zou zijn, op een verzet stuiten waar de honden geen brood van lusten. Neem een willekeurig onbetwist staaltje van tijdloosheid modernisme of zelfs futurisme, zet het op deze plek en mensen zullen vragen of je van de ratten besnuffeld bent. Zet de Domtoren hier neer en hetzelfde zal gebeuren.

    Je fascisme-aspect raakt mijns inziens daarnaast kant noch wal. Niemand heeft bezwaar tegen de Domtoren. Rotterdammers voelen zich niet klein naast het NN gebouw en mensen tussen de kantoorkolossen aan de Amsterdamse zuid-as, die in de zomer gezellig lunchen, een vrijmibo hebben of dineren op het Mahlerplein, voelen zich daar echt niet klein. Strijp-S in Eindhoven mag op het oog een van de meest kille omgevingen lijken. Er bruist van alles wat je op een dergelijke plek niet zou verwachten.

    Tuurlijk. Als het regent zal het Jaarbeursplein beslist een naargeestige plek zijn. De aftrap 100 dagen voor de TDF liet dat goed zien. Maar als het ‘s avonds regent zijn ook het Domplein, de Donkere Gaard/het Wed of de Oude Gracht plekken waar je liever niet wilt zijn. ‘s zomers heeft het m.i. echter een hele goede kans een plek te worden waar met regelmaat zaken georganiseerd worden, mede omdat evenementen op die plek weinig overlast geven en een snelle afvoer naar het OV gegarandeerd is.

  65. Bram

    @ Frank

    Ik denk dat we van mening verschillen.

    Op al die plekken die jij noemt heeft het nog nooit gebruisd, behalve dan op de artist renders. Er zal vast wel eens gelunched worden, maar dat is eerder het beste er van maken dan echt genieten.

    Ik noem het fascistische bouw, omdat we weten dat de gemiddelde fascist nogal kickt op het grote, op het imponerende. Het maakt de mens nietig.

    De Rotterdammers, haten het windgat voor het NN-gebouw, praat maar eens met een Rotterdammer. Het nieuwe station vinden ze wel mooi. Voor Hotel Manhattan, zit zo’n zelfde windgat, waar je bijna omver geblazen wordt bij een stevig windje. Rotterdammers komen er op weg naar station, niet omdat ze het daar leuk vinden.

    Op Strijp-S zijn wel eens festivalletjes, verder is het er allesbehalve bruisend. Ga er maar eens op een willekeurige dag, zonder evenement wandelen in de avond. Nog dooier dan de rest van Eindhoven, ook al zo’n architectonische miskleun.

    De Zuid-As? Uitgestorven buiten kantooruren. Er waait dan wat zwerfaval langs. Ga maar eens naar Station Zuid-WTC om 8 uur in de avond; je kan er een kanon afschieten.

    Er wordt hier steeds gesproken over de Domtoren, voor mij bepaald de domtoren de sfeer in de stad Utrecht niet, de Oude- en Nieuwe gracht en de vooroorlogse buurten doen dat wel. De Dom zou tegenwoordig vanwege zijn kosten helemaal niet meer gebouwd kunnen worden. Het is ook gebouwd als PR voor de kerk, best wel fout dus. Jouw vergelijking raakt mij dus niet.

    Daarnaast is het modernisme gebouwd op de verkeerde fundamenten; daarom kan het de meerderheid van de mensen ook niet bekoren. Het modernisme probeert al vanaf de jaren twintig/ dertig voet aan de grond te krijgen. Vanuit het bedrijfsleven en vanuit dictaturen wordt het modernisme omhelsd, niet echt clubs waar je zelf als burger warmer van wordt. Buiten mensen die andere mensen willen imponeren of onderdrukken, voelen meer mensen iets bij warme architectuur als je het ze eerlijk vraagt. Vraag een kind een huis te tekenen en hij tekent een huis met een puntdak, ramen met een kruis in het kozijn, een gezellig rokende schoorsteen, witte tuinhekjes en een boom met bloemetjes in de tuin. Dit terwijl lang niet alle mensen zo wonen; kennelijk is het een basisbehoefte. Weinig kinderen tekenen wolkenkrabbers.

    Misschien wordt het tijd dat de gemiddelde architect wat minder kickt op imponerende plaatjes in de architectenblaadjes en boekjes en wat meer naar de behoefte van de mens gaat ontwerpen.

    Ik heb 5 jaar in een gebouw mogen werken dat in de top honderd “mooiste” moderne gebouwen ter wereld staat. Van binnen viel het gebouw van ellende uit elkaar. Zo slecht ontworpen. De hoofdingang was trouwens ook verkeerd geplaatst, altij in de wind en schaduw, zeer onaangenaam binnen komen. Dat komt omdat de moderne architect slechts wil imponeren. Alles is ondergeschikt aan dit doel, vandaar dat het vaak slechte ontwerpen zijn.

  66. Bram

    @ Frank Je punt over de regen en de Oude en Nieuwe Gracht kloppen in mijn ogen niet. Met de verlichting en het water zijn het ook prachtige plekken om naar te kijken in de regen. De dichte bebouwing houdt de wind tegen.

    Veel moderne architecten denken altijd maar het wiel opnieuw te moeten uitvinden en willen maar niet teruggrijpen op oude concepten die bewezen werken bij de mens, historische of historiserende bouw. Men wil per sé modern bouwen. Echter grijpt men in deze stroming ook terug op de achterhaalde ideeën van het modernisme. In mijn beleving is het beeld van de allesbepalende architect waar wij ons als mens bij neer moeten leggen inmiddels juist achterhaald en uit de tijd. Het wordt tijd dat de architect gaat luisteren naar de mensen die op een bepaalde plek wonen/ bivakkeren en zijn opdracht daar op aanpast.

    Overigens heeft de meerderheid van de Utrechters zich tegen hoogbouw rondom station uitgesproken. Nu zullen er wel weer weet ik niet hoeveel kulargumenten door de voorstanders van hoogbouw bij gehaald worden om dit punt onderuit te halen; feit is dat de meerderheid tegen was en er niet naar de mensen, de inwoners, de gebruikers geluisterd is/ wordt. Vandaar de weerstand. Raar he?

  67. Frank

    @Bram: Je beweringen zijn nogal tendentieus en voor een belangrijk deel aantoonbaar onjuist of op z’n minst niet de realiteit. Punt is alleen dat ik om dat te bewijzen (want ja, ik kan het gewoon bewijzen) mijn identiteit moet prijsgeven en bovendien afspraken met opdrachtgevers moet schenden. En dat vertik ik.

    Voor wat betreft de Oude Gracht: Je kunt allerlei quasi-romantische verhalen over lichtjes aan de Oude Gracht bij regen ophangen, maar ook de terrassen aan de Oude Gracht zitten alleen maar vol als de zon schijnt. En in de herfst is ook de Oude Gracht gewoon een tochtgat. Het ziet er bij regen inderdaad ook nog wel aardig uit, maar die aardigheid wordt vooral gevangen door een incidentele fotograaf die er een artistiek of romantisch-esthetisch beeld in zit dat mensen in hun droge en warme woonkamer naast hun Anton Pieck schilderijtje kunnen hangen. Ieder ander dan die fotograaf loopt snel door naar waar-ie wezen moet. En guess what? Een andere fotograaf maakt ook plaatjes. Maar dan van het stadskantoor.

    Verder scherm je met het ‘vraag een kind een huis te tekenen’, wat niet meer is dan voor je eigen argumentatie misbruik maken van de beperkte blik de kinderen nu eenmaal op de wereld hebben. Vraag een kind een auto te tekenen en het tekent een T-Ford. Zullen we daaruit dan maar de conclusie trekken dat we ons het prettigst voelen bij een auto die eruit ziet als een T-Ford? Sluit je nou in je naar binnen gerichte denken echt uit dat er ook mensen zijn die graag en het liefst in moderne architectuur wonen? Nota bene het pareltje van de Nederlandse woning-architectuur, te weten het Rietveld huis, werd gedreven door de zucht naar iets anders dan een Monopoly-huisje en een zadeldakje met pannetjes en een bakstenen geveltje.

    Die baksteen-gekte heeft geleid tot vele objecten waarin honderden vierkante meters baksteenpanelen op stalen geraamtes gezet zijn om maar te voldoen aan de kinderlijke roep om de menselijke schaal die bouwen met baksteen verondersteld wordt te hebben. Door de roep om historiserende bouw zijn er halve dorpen met quasi-30er jaren architectuur gebouwd. Talloze ganzen met strikjes prijken daar achter de ramen die uitkijken op een voortuin met gras of klinkers in bubblegum kleurtjes en versierd zijn met voorgekauwde quasi-zuidfranse Eigen Huis en Tuin creativiteit van Rivièra Maison.

    Historische of historiserende bouw? Je mag ook gewoon kitsch zeggen. De vraag is bovendien welke bouwstijl je dan wilt nabouwen. De Inktpot? Het paleis op de Dam? De Domkerk? De Neudeflat?

    Let wel, ik ben geen pertinent voorstander van hoogbouw. Maar als je 30-40.000 vierkante meter kantooroppervlak wilt bouwen moet je realistisch zijn en gewoon accepteren dat je daar nu eenmaal voor/mee de lucht in moet. Vertel mij maar eens hoe je 32.000 m2 kantooroppervlak in historiserende architectuur gepropt krijgt. Een kleine versie van het Empire state Building? Is tenslotte uit 1929. Ook historisch.

    Wil je dat niet, dan is het verstandig om in Nederland de één kind politiek in te voeren, zodat we over een aantal jaren weer op 10 miljoen inwoners terug komen. Maar ik verzeker je dat er zelfs dan hoogbouw gerealiseerd zal worden. Urbanisatie is van alle tijden.

    De fascistoïde bouw waar jij je theorie aan ontleent is een valse vergelijking, omdat de bouw die dat beoogde ontworpen is met dat doel en een totaal ander karakter heeft. Je kunt die argumentatie niet omdraaien en vervolgens zeggen dat grote gebouwen fascistische trekken hebben. Een hond bijt, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat bijt een hond is.

    Men wil bovendien niet per se modern bouwen, maar men wil eigentijds bouwen. Wij hebben namelijk vandaag de dag nu eenmaal een ander beeld van cultuur en een andere vormentaal. Je koopt vandaag de dag ook niet meer een computer met het uiterlijk van een Commodore 64.
    Vierkante meters in een historische gebouwen op ‘menselijke schaal’ worden nu eenmaal steeds minder als kantoor verhuurd. Omdat er te weinig vierkante meters in kunnen en men graag met mer bedrijven bij elkaar zit en graag in architectuur zit die enigszins aansluit bij het imago van de organisatie. Los nog van bereikbaarheid. 8 van de 10 bestaande panden met een historisch karakter krijgen een andere bestemming dan een kantoorbestemming. In meerderheid een woonbestemming.

  68. Bram

    Uit al jouw reacties blijkt dat jij jou wil aan de wereld wil opleggen. Argumenten als dat jouw smaak of van architectuurkenners beter is raakt juist kant nog wal. Het enige dat ik en anderen zeggen is rekening houden met.

    Overigens is die door jou zo bejubelde Rietveld ook verantwoordelijk voor een aantal retrsaaie C en A vestigingen en flats in Bijlmerstijl. Dan vergeet ik nog even de spuuglelijke vakantiewoning die in Arnhem staat. Bezoekers van het NOM denken dat dit een schuurtje is. Overigens vind ik jaren ’60 en ’70/ ’80/ ’90 rijtjeshuizen ook spuuglelijk. Dat komt vooral omdat het ontwerpen zijn die niks mogen kisten en zoveel mogelijk geld moeten opleveren.

    Veel moderne architecten verschuilen in hun bedoelingen weinig van architecten die zich voor het karretje van dictators laten spannen. Overigens doet een Rem Koolhaas dat ook gewoon.

    Als je het aan mensen eerlijk vraagt, woont een ruime meerderheid graag in van die houten Amerikaanse huizen in een lommerrijke straat. Dat is allemaal te staven met onderzoeken. Des te erger dat veel architecten deze wensen negeren en statements willen maken.

  69. Ronald

    Heren, vraag gewoon even elkaars E-mailadres…

  70. Frank

    @Bram: Je moet niet de aandacht verleggen van waar het hier om gaat. Jij bent de aartsconservatief die hier probeert te bewijzen dat wat hier gebeurt niet goed is, terwijl wat je wilt gewoon niet kan.
    Ik hoef niets te bewijzen, want ik vind het prima wat hier gebeurt, hoewel ik het gebouw liever smaller en hoger zag.
    Ik hoef alleen maar aan te tonen dat de argumenten die je gebruikt om de ontwikkeling te verwerpen vals zijn. En dat zijn ze.

    Ook is het niet zo dat ik meen dat mijn smaak of die van architectuurkenners beter is. Het gaat mij ook en zelfs helemaal niet eens om smaak. Het gaat hier heel simpel om de bittere noodzaak de lucht in te gaan als het gevraagde oppervlak groter is dan de footprint van een gebouw. Dat is gewoon rekenen op kleuterniveau. Wil je niet dat dat noodzakelijk is, dan moet je niet in een stad gaan wonen.

    Het feit dat Rietveld niet alleen fraaie zaken heeft ontworpen bewijst bovendien niets. Het haalt ook mijn bewering niet onderuit dat mensen niet per definitie jouw verondersteld bewezen hang naar quasi-romantiek omarmen. We hebben het hier echter niet over woningbouw.
    Het gaat daarbij overigens veel eerder om variatie in het straatbeeld c.q. de gevels en ruimte voor individualisme. Dat zie je ook terugkomen in het succes van projecten die daaraan tegemoet komen.

    En je kunt wel zeggen dat de veronderstelde hang naar Amerikaanse houten huizen in lommerrijke omgevingen allemaal met onderzoeken te staven valt, maar dat is niet interessant. Wat interessant is, zijn de onderzoeken op basis waarvan jij meent die uitspraken te kunnen doen.

    En bovendien kun je je afvragen wat de realiteitsgehalte van die wens is. In Nederland hebben we namelijk helemaal geen ruimte, noch een markt, noch allemaal het geld voor Amerikaanse houten huizen in een lommerrijke straat. Talloze mensen willen bovendien vast veel liever in een grote oud-Hollandse boerderij wonen, met veel ruimte om zich heen. Maar dan wel het liefst in de buurt van de oprit naar de snelweg, zonder daar geluidsoverlast van te hebben. En ook graag vlakbij de Oude Gracht, zodat ze zo vanuit hun achtertuin een terras op kunnen lopen. Maar dan wel zonder overlast van dat terras te hebben natuurlijk.

  71. Frank

    @Ronald: Als je iets te melden hebt dat inhoudelijk kan bijdragen aan de discussie, doe het gerust.

  72. Maarten

    Het is inderdaad weer even schrikken. Het stadskantoor ziet er redelijk uit, waarom dan niet daarop voortbouwen? En vooral, waarom moet er altijd gebouwd worden vanuit vogelperspectief, en niet vanuit die miljoenen mensen die gaan langslopen langs de trappen?

    Ik krijg even een Rem Koolhaas’ fuck the context momentje, zucht!:(

  73. Brammerich...

    Bram roept simple wat zaken die onjuist zijn. ..Ten eerste is 70 m geen hoogbouw, ten 2e de meerderheid van Utrechters is niet ” tegen hoogbouw” maar vindt dat in dit gebied niet hoger gebouwd moet worden dan de Dom. Dat is door de gemeente dan ook vast gelegd.
    Hoogte zegt bovendien niet over kwaliteit. Eigen indentiteit & materialisatie juist wel…De moderne architect is niet meer de Architect van de 80/90 jaren en neemt zijn taak zeer serieus en denkt niet de almachtige waarheid te kennen.
    Net zoals er verschillende Auto Design zijn zijn er gelukkig verschillende architectuur stromingen…
    Alle reacties hierboven geven de indruk dat er veel mensen angsten hebben voor moderne architectuur, en dat is jammer. Neem een kijkje in de Docklands London en zie hoe inspirerend deze kan zijn ! ( DLR-van Bank naar greenwich)

  74. Stedenbouw

    Stedenbouwkundige gezien is deze verdichting een juist besluit, ik denk dat sommige Utrechters gewoon nog even moeten wennen.
    Als een gebouw er een maal staat went men er als snel aan, dat is de praktijk.
    Utrecht Centraal behoort tot de grootste stations knoop punten van Europa met straks 100 Miljoen reizigers, en perfecte High speed verbindingen met Koln/Frankfurt en ook Parijs en London.
    Daarbij is Schiphol Airport slechts 30 min. reizen, een verbinding waarbij veel grote steden in europa niet aan kunnen voldoen zelfs. Hier zal geen zeker leegstand zijn omdat ook in ” sociale infrastructuur” perfect is. Hoge opgeleiden inwoners,erg goede cultureel & winkel voorzieningen,en vlak naast een internationaal congres & beurs complex.
    Dit zijn aspecten waar veel steden alleen van kunnen dromen. (Zoals hier genoemd bv Arnhem, een WTC daar is alleen een provincie ambitie..kunstmatig zoal hun over gefinancierde mode sector)

  75. Anja

    En natuurlijk weet Frank weer als enige waar hij het over heeft. Hoogbouwliefhebbers: erg he dat er mensen zijn met een andere mening….die liever geen hoogbouw zien, of geen gebouw van 70 meter hoe u wilt.

    Het is hun goed recht om dit te vinden. Sterker nog: het is ook hun goed recht om dat te laten horen. Je kan deze mensen dan vervolgens gaan wegzetten als zeikerds, conservatieven, dorpse mensen, noem maar op. Het verhult slechts dat de argumenten op zijn.

    Gelukkig zijn er vele moderne architectuurstromingen die zich ver weg bewegen van imponerende architectuur. Die zoeken het bewust kleiner op. Duurzaamheid, recycling, cradle 2 cradle. Dat is het progressieve geluid. Juist teruggrijpen op concepten uit de jaren’50/’60/’70/’80, doet mij nogal conservatief aan.

  76. Frank

    @Anja: Je slaat de plank echt volkomen mis.
    Nee, ik weet niet als enige waar ik het over heb, maar kennelijk ben ik wel een van de mensen die zonder de rekentoets te doen aan kan tonen dat-ie een heel klein beetje kan tellen.

    Het zal mij echt een absolute zorg zijn waar iemand wel of niet van houdt. Al wil je een gebouw van tuinbonen-schillen of lege wijnflessen neerzetten. Bottom line is dat als je 32.000 vierkante meter wilt bouwen op deze plek, je de lucht in moet. Of jij dat nou leuk vindt of niet.

    En praten over ontwikkelingen als c2c is interessant, maar -zeker op dit moment- nauwelijks relevant als het om grote bouwmassa’s gaat. Vooralsnog kunnen we bij het oplossen van dit soort zaken nog even niet buiten glas, staal en beton. Hoe leuk het ook zou zijn als dat anders zou kunnen.

    Doe anders met je enorme inzicht in ecologische e, maatschappelijke en architectonische ontwikkelingen maar een mooi voorstel: hoe zet jij hier c2c iets neer met 32.000 M2 BVO?

    Ah, natuurlijk. Tweehonderd energie-neutrale c2c hokjes van 160M2 elk, gemaakt van stro en paardenmest.
    En hoe gaan we die neerzetten op het Jaarbeursplein, Anja? En denk je echt dat er animo is om dat te huren door de door het WTC beoogde huurders?

  77. Anja

    Hahaha,

    Wind je toch niet zo op man. Denk aan je bloeddruk. Haha

    Kennelijk ben jij de enige die niet weet waar hij het over heeft en zeker de maatschappelijke ontwikkelingen niet in de gaten houdt. In Venlo zijn ze een compleet stadskantoor volgens zo veel mogelijk C2C principes aan het bouwen en elders in de wereld zijn ze er nog veel verder mee. Kun je nagaan als dit in een provinciestad al mogelijk is.

    Daarnaast is juist het hele discussiestuk wat hier onder ligt, hoe kan een stuk grond op die plek in particuliere handen zijn?

  78. Frank

    @Anja: Uh… opwinden? bloeddruk? Wishful thinking of anders in hoge mate projectie schat.

    En verder: Er is maar één C2C. “volgens zo veel mogelijk C2C principes” is net zoiets als ‘een beetje zwanger’. Dat stadskantoor in Venlo is gewoon een standaard blokkendoos met een verticale gevel als schaamlapje en wat energiebeperkende maatregelen. Dat is een leuke aanzet, maar heeft verder weinig met C2C te maken. Het beton, het staal en het glas van het WTC zijn na de levensduur van het gebouw ook opnieuw te gebruiken. Maar recycling heeft weinig met C2C te maken.

    Los van dit alles ging het hier over hoogbouw en architectuur. Of dat wel of niet C2C gerealiseerd wordt heeft niets met de discussie te maken.

    En de vraag “hoe kan een stuk grond op die plek in particuliere handen zijn” is absoluut volkomen zinloos. Dat heet ook wel: ‘gepasseerd station’ of ‘dat is nu eenmaal gegeven’. Learn to live with it..

    Dus nogmaals: prima gebouw. Liever wat smaller en wat hoger opdat er wat variatie in hoogte is en het bouwvolume minder concurreert met het stadskantoor, maar verder: gaan met die banaan.

  79. Frank

    “Verticale gevel” hierboven had “verticaal groen” moeten zijn.

  80. Anja

    Betse Frank, dqaarom komt men vanuit de hele wereld naar de bouw van dat stadskantoor kijken. Daarnaast is het een tien x mooier ontwerp, mijn bescheiden mening, dan het Utrechtse stadskantoor en duizend keer mooier dan dat WTC, ook mijn mening.

    http://www.c2c-centre.com/sites/default/files/Stadskantoor%20document%20dak%20%26%20gevel%20groen.pdf

    http://www.kraaijvanger.nl/nl/projecten/94/stadskantoor-venlo/

    Bij dit ontwerp probeert men tenminste iets, een stuk duurzamer is altijd beter dan compleet niet duurzaam. Je moet ergens beginnen om stappen te maken.

    Daarnaast lul je jezelf gigantisch klem door te zeggen dat het niet mogelijk is, wanneer blijkt dat het wel mogelijk is heb je weer wat aan te merken, alleen maar om je eigen gelijk te halen. Zielig ventje. Daarnaast anderen verwijten dat hun bevindingen niet kloppen, maar zelf geen enkele bevinding onderbouwen. Zo kan die wel weer.

  81. Frank

    Nogmaals. Het is een leuk project met een aantal ecologische en recycling aspecten, maar dat is nu eenmaal het niveau waarnaar het begrip C2C is gedevalueerd.
    Los daarvan zal de gemeente Venlo over een jaar of tien ongetwijfeld ter verantwoording geroepen worden over de krankzinnige kosten die het verticale groen bij nader inzien met zich mee zal blijken te brengen.

    Maar nogmaals. Praten over C2C met betrekking tot het WTC is zinloos, maar vooral niet erg relevant. Want het leidt de aandacht af van waar het in deze discussie werkelijk om ging, namelijk de architectuur en het ruimtebeslag. Daar brengen C2C aspecten dus op geen enkele manier verandering in. Integendeel.

  82. Anja

    Kijk, zo weinig kennis van zaken heb je dus. Dit verticale groen hoef je niet te onderhouden. Enig research tav dit onderwerp en je had dit geweten.

  83. Frank

    Dream on.

  84. Bart

    Mooi of lelijk: van die discussie blijf ik liever weg. De tijd zal het leren. Het postkantoor is ook een groot lomp ding waarvoor veel heeft moeten wijken en bovendien keert het zich de belangrijkste structuur van de stad -de Gracht- de kont toe. De minachting ten top. Maar wie maalt daar nu nog om? Het heeft zich gevoegd en blijkt nu de moeite waard om te behouden, lang nadat het zijn oorspronkelijke functie heeft verloren.

    De vraag of het WTC die natuurlijke selectie gaat doorstaan is gezien het bovenstaande niet zo opportuun. Je zou er wel over kunnen speculeren. En als je dat doet heeft het één ding tegen en dat is dat het gebouwd wordt om de verkeerde reden: hij dient als multiplier van geld, niet om bewoners of inwoners ten dienste te zijn of te verlichten. Dat er geld aan verdiend moet worden zie je er eenvoudig vanaf: het gebouw is zo plat als een pannekoek in de zin dat het omhullend oppervlak het ‘nuttig’ vloeroppervlak volgt als een corset een zwaarlijvige vrouw. Het vloeroppervlak levert op, de gevel kost wat dus zoveel mogelijk van het ene en zo min mogelijk van het andere.

    En natuurlijk doen planologen, stedenbouwkundigen en architecten binnen dit keurslijfcorset hun best. Ze ontwikkelen hun eigen taal, hun eigen code om zich te rechtvaardigen. Met bouwkunst heeft het allemaal weinig te maken.

  85. Jeroen

    Ik snap het niet, alleen voor mensen uit West staat het gebouw voor het Stadskantoor. Voor de rest staat het Stadskantoor voor het WTC..

  86. Frank

    @Jeroen Op het station wonen geen mensen. Vanuit oost staan dus op voetgangersniveau eerst de Prorail/NS gebouwen, Hoog Catharijne en het station nog voor het stadskantoor.

  87. Jero25

    Utrechtse cityplanners begrijpen niet wat een ‘landmark-building’ is. De Dom is zo een gebouw. TivoliVredenburg ook – daar moest zo nodig dat troost- en fantasieloze bruine gebouw naast worden gezet. Dus weer geen mooi plein en Tivoli beroofd van de benodigde ruimte er om heen. Met het nieuwe Stadskantoor was er een nieuwe kans, maar ook daar wordt het effect verpest door het met andere gebouwen te omsingelen. Gemiste kans, jammer!

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).