Het moet makkelijker worden voor ondernemers en winkeliers om van hun zaak een mengvorm te maken met winkel- en horecafunctie. Daar pleiten VVD en D66 voor en stellen hierover vragen aan het Utrechts college.
De fracties stellen dat het winkellandschap verandert en dat consumenten zich niets aantrekken van de scheiding tussen producten en diensten. Nu mag een winkel vaak alleen nog of een horecazaak zijn of een winkel. Een mengvorm tussen deze twee wordt vaak nog belemmerd door regelgeving.
“Het onderscheid tussen producten, dienstverlening en branches is arbitrair en raakt gedateerd”, zeggen de partijen. “Voor de consument draait winkelen om beleving, sfeer en kwaliteit. Een divers winkelaanbod is belangrijk want dit houdt een winkelcentrum of -gebied aantrekkelijk en verhoogt de levendigheid in de wijk.”
De partijen willen nu dat het college gaat nadenken over wat de mogelijkheden zijn om deze mengvormen mogelijk te maken. “Een veelgehoorde wens onder ondernemers is het aanpassen of opheffen van verstikkende regelgeving. Zij willen graag aan de slag met vernieuwende mengvormen”, besluiten de fracties.
12 Reacties
ReagerenDe partijen kunnen wel klagen maar voorstellen die duidelijk maken welke regels wel of niet geschrapt of aangepast kunnen worden doen ze niet.
Jatuurlijk ziet iedereen als consument liever mengvormen maar de regels zijn er ook om kwaliteit of voedselveiligheid te garanderen. Als D66 en VVD het werkelijk belangrijk vinden dan zullen ze zich moeten verdiepen in de regelgeving en een goed voorstel in elkaar moeten zetten. Klagen en achterover leunen hebben de winkeliers niks aan.
Minder regelgeving voor ondernemers is imo altijd een goede zaak. De wereld veranderd in rap tempo en bedrijven moeten daar op kunnen inspelen, niet gehinderd door regels van 50 of zelfs 100 jaar (bijvoorbeeld het arbeidsrecht) geleden.
laten café en de moderne varianten daarop, frietkotten en andere horeca-bedrijven vooral ook kleding, schoenen en cosmetica gaan verkopen.
maar serieus. als we het terugdringen van verslaving serieus willen nemen, is het vrijlaten van de consumptie daarvan in winkels het laatste wat we moeten doen. het blijft jammer dat onze zich liberaal noemende vrienden enerzijds de problemen van de verslaving serieus zeggen te nemen (zoals de VVD rond de legalisering van handel in softdrugs) maar anderzijds bestaande regels die daarbij kunnen helpen ter wille van de vrijheid van ondernemen het liefst zien verdwijnen.
Minder regelgeving maar dan streng handhaven, daar ben ik voor. Maar wie zijn in gods naan die vele consumenten die zich willen vermaken in een kledingbar of lingeriebistro. Niets tegen dit soort ideeën maar ze moeten wel enige onderbouwing hebben. Ik stel dat de winkelier/horecaondernemer zich al tijden suf piekert over nieuw concepten alleen om net iets meer onderscheidend te zijn t.o. andere ondernemers. Er zijn gewoon veel te veel overbodige winkels/horecazaken met copncepten die niet aanslaan omdat ze veel te ver gezocht zijn. Daarnaast is er de kans dat dronken schoenen- of lingeriekopers over straat gaan sleuren. Kunnen we niets anders meer verzinnen met wat meer inhoud en wat minder leegte/verveling. Het beoogde concept zal misschien een jaartje werken en dan komt het volgende.
Regels voor beperking van horecaverkooppunten zijn er niet voor niets, het terugdringen van alcohol gebruik is heel belangrijk en wordt door het mengen van een winkel met een horeca functies ondermijnd. Net als met tabak zal het alcohol gebruik de komende jaren ontmoedigd moeten gaan worden. Het mengen van de winkelbeleving met alcohol gebruik gaat hier tegenin. Geen goede zaak dus.
Mengen kapperszaak en prostitutie : Knippen en wippen.
Op zich goed om verder te onderzoeken maar trek wel lessen uit de hoofdstad, waar het onderscheid tussen winkels en horeca ook deels is losgelaten. Bv op de Damstraat zie je veel ondernemers vol in het gat springen dat hiermee is gecreeerd met vele halve horecazaken tot gevolg. (Massa)Consumptie neemt het over. Maar goed, daar lopen natuurlijk wel aardig wat meer toeristen dan hier. En een ander soort toeristen vooral.
Klinkt als een mooie manier om winkelstraten levensvatbaar te houden.
Maar gemeente Nieuwegein was volgens mij koploper in dit soort experimenten en die zijn er nu mee gestopt na druk van slijters.
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1501695/rechter-veroordeelt-drankproef-nieuwegein.html
Let op: Partijen vragen het college na te denken over hoe de winkels regelgevend veranderd kan worden. De raad van Utrecht is de baas en het college dient uit te voeren wat de raad in al zijn wijsheid voorstelt. Hier zie je hoe belachelijk ons bestuur en bestuurders van Utrecht aan de gang zijn. Ambtenaren in optima forma die het zelf denken volledig zijn kwijtgeraakt. Ik heb 4 jaar raadswerk in Breukelen gedaan en weet dus waar ik het over heb. Mijn voorstel? Gooi de hele raad eruit en kies bestuurders die via verkiezing van persoon gekozen moeten worden en die daarna een college vormen. Iedere 4 jaar moeten er nieuwe bestuurders komen. Kijk naar de 1ste kamer. Alles wordt oeverloos lang behandeld door ouwe knarren. Weg ermee!!!!
Ach op de Kanaalstraat zat een heel leuk koffietentje die ook vintage verkocht (meubels en woonaccessoires), mocht niet de verhouding ‘horeca’ werd te groot (koffie en taart dus geen alcohol)…. en terras niet mogelijk. Heel jammer.
Als je in het buitenland bent (zag het in Stockholm en in NY) ook van die leuke originele winkels waar je ook een leuke koffie/lunchhoek had…. Hutspot komt er dichtbij. Soort mini warenhuisjes met kledinghoek/cadeau/woonhoek en een lunch/koffiehoek. Wellicht aantal ondernemers onder 1 dak, ieder een hoek . Zonder alcohol.
Utrecht (m.n. D’66 en VVD) heeft kennelijk als beleid ‘Horeca moet, horeca doet je goed’. Maar waarom eigenlijk in de winkels? Beleving? Benevelde kopers kopen meer dan nuchtere…! In de brief van het College aan de Raad wordt alleen maar gesteld dat er meer Horeca bij moet. Onderbouwing? Cijfermatige afweging van kosten (handhaving!) en baten (voor wie?) ontbreekt. Ook maatschappelijke kosten (bijv. overlast, meer alcoholgebruik, nog grotere drukte in toch al drukke binnenstad) worden niet afgewogen. Bedrijven en Horeca i.h.b. lijken hun belangen door te willen drijven tegen bewoners. Het gaat ook nog eens om laagwaardige werkgelegenheid (studenten die tegen een hongerloontje niet aan hun studie toekomen om die te kunnen betalen en anderen uit de markt drukken. Het nieuwe beleid leunt zwaar op al dan niet klagende buren van Horecabedrijven (en als je niet klaagt kan een vergunning worden uitgebreid…). Dat is heel vervelend; je wordt als burger in der rol van klager geduwd (je moet dossiers opbouwen, getuigenverklaringen, bewijsvoering) terwijl de openbare orde een taak van de gemeente zelf is. Oproep om meer balans aan te brengen tussen de belangen van bewoners, bedrijven en bezoekers.
In mijn reactie van zo even had ik het o.a. over alcohol in winkelbedrijven. Daar is in de brief nog geen sprake van, maar ik ben daar niet gerust op, zeker omdat de handhaving van de nieuwe en vervaagde regels niet wordt uitgewerkt. De uitbreiding van horeca regels in brede zin zet de deur open voor meer alcohol, terwijl steeds duidelijker wordt dat de schade door alcohol erg groot is, en stukken groter dan andere verslavende genotsmiddelen. Kortom: niet doen!