Wijnbar VinVin: “Terrasbeleid gemeente Utrecht is niet eerlijk” | De Utrechtse Internet Courant Wijnbar VinVin: “Terrasbeleid gemeente Utrecht is niet eerlijk” | De Utrechtse Internet Courant

Wijnbar VinVin: “Terrasbeleid gemeente Utrecht is niet eerlijk”

Wijnbar VinVin: “Terrasbeleid gemeente Utrecht is niet eerlijk”
Het terras zoals Cleton het graag zou willen zien, maar nu niet mag van de gemeente.
De eigenaar van wijnbar VinVin aan de Predikherenstraat vindt dat het terrasbeleid van de gemeente Utrecht niet eerlijk wordt toegepast. Zo is hem eerst een terras beloofd, maar moest hij z’n bankjes na tien maanden weer weghalen. D66 is ook van mening dat de gemeente haar beleid moet gaan herzien.

De eigenaar van wijnbar VinVin aan de Predikherenstraat vindt dat het terrasbeleid van de gemeente Utrecht niet eerlijk wordt toegepast. Zo is hem eerst een terras beloofd, maar moest hij z’n bankjes na tien maanden weer weghalen. D66 is ook van mening dat de gemeente haar beleid moet gaan herzien.

Julian Cleton werd in februari 2015 eigenaar van de wijnbar VinVin aan de Predikherenstraat. Vanaf dat moment ging hij ook direct aan de slag om een terras te regelen. Hij had contact met Fred Eijt, destijds buurtmanager die viel onder Economische Zaken Utrecht. Eijt vertelde hem in mei dat hij een klein terras mocht beginnen: “Er werd uitgelegd dat de gemeente Utrecht het terrasbeleid onder de loep aan het nemen was en er vanaf dat moment op basis van een gedoogbeleid een terras aan de zijkant van het pand mocht staan. Uiteraard alleen wanneer dit niet zorgde voor overlast bij omwonenden.”

“Ik heb toen direct mijn nummer aan de buren gegeven, dat mocht er overlast zijn, ze direct konden bellen”, vertelt Cleton. “Dat hebben ze in tien maanden tijd welgeteld één keer gedaan. Ik heb mijn gasten toen ook direct van het terras gehaald.” Toch stonden er op een drukke zaterdagavond in maart dit jaar geheel onverwachts twee heren aan de bar, waarvan er zich een legitimeerde als vertegenwoordiger van de gemeente Utrecht. Er waren op dat moment winterse temperaturen; er zat niemand op het terras. De mannen wilden een terrasvergunning zien, maar die had Cleton niet. Hij legde uit dat zijn terras sinds mei 2015 werd gedoogd, maar dit was niet bekend bij de betreffende persoon van de gemeente. Het gevolg was een officiële waarschuwing en de mededeling dat hij bij een volgende (her)overtreding een boete zou kunnen krijgen van 1.500 euro.

Als zelfstandige ondernemer kon hij zich geen boete riskeren; het terras haalde hij daarom direct weg. Dit, terwijl er naast zijn terras wel fietsenrekken mogen staan die de stoep blokkeren. Hij zocht na het voorval direct contact met de gemeente: “Vanaf dat moment word ik van het kastje naar de muur gestuurd. De buurtmanager is inmiddels uit dienst, dus ze kunnen het niet meer checken. Iedereen wijst naar elkaar, en ik sta ertussen.” Daarom heeft hij nu een brief gestuurd naar alle raadsleden van de gemeente Utrecht, hij wil duidelijkheid en eerlijkheid over het terrassenbeleid.

Wijnbar VinVin aan de Predikherenstraat.

D66 wil terrasbeleid herzien
D66-raadslid Klaas Verschuure vindt dat de terrassituatie van wijnbar VinVin niet kan. “Je gaat ervan uit dat de gemeente met één mond spreekt. Als er een toezegging wordt gedaan, moet je er vanuit kunnen gaan dat dat klopt.” Ook hij ziet niet in waarom er geen terras geplaatst zou kunnen worden. “Ik heb de brief gelezen en ik ben ook wezen kijken. Ik vind het echt heel raar dat daar geen terras mogelijk zou zijn. De Kalverstraat (waar het terras stond) wordt niet gebruikt voor autoverkeer en je belemmert er geen fietsers, voetgangers of rolstoelgebruikers mee, dus in mijn optiek kan het prima.” Verschuure haalt net zoals Cleton voorbeelden aan van terrassen op ’t Wed of aan de Oudegracht, waar soortgelijke verkeerssituaties bestaan en waar wél terrassen zijn toegestaan. D66 pleit al langer voor een herziening van het terrasbeleid in Utrecht. “Eind 2016 moet er een nieuw voorstel op tafel liggen.”

Julian Cleton hoopt echter dat de situatie sneller is opgelost. “Ik ben gewoon een Utrechtse ondernemer die houdt van de stad en het leuk wil maken voor mensen. Op een warme dag als deze zit iedereen liever buiten, ook ik. Als er geen terras is, betekent dat helaas vaak dat ook de gasten wegblijven.”

 

17 Reacties

Reageren
  1. Fiene

    Waarom ga je hier als ondernemer niet eerder achteraan dan wanneer het al te laat is…?

  2. Hans

    Toch ook een beetje dom van deze ondernemer dat hij die zogenoemde buurtmanager niet even zwart op wit liet zetten dat hij een terras mag hebben staan. Je maakt namelijk een afspraak met een bureaucratie van duizenden mensen, niet gek dat ze het dan niet meer weten.

  3. Robbert Kalff

    Toevallig no0g mijn verhaal over mijn terras (Cafe Kalff) gedaan. natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar maar handhaving is niets anders aan het doen dan ondernemertje pesten. Als er geen overlat is en er geen gevaarlijke situaties moet zo’n terras (of ons terras) toch gewoon kunnen! Ik ken legio voorbeelden van inconsequent (handhavings) beleid. Snel herzien die boel en inderdaad individueel bekijken. Ruimte geven aan ondernemers in plaats van afnemen!

  4. Utregter

    Goh, de ondernemer heeft bij het aanvragen van zijn vergunningen zeker geen informatie gekregen over het terras beleid….
    Ik denk dat hij hand in eigen boezem moet steken en toegeven dat hij niet opnieuw heeft geinformeerd bij de juiste afdeling wat wel en niet mag….Het beleid is toch heel duidelijk wanneer er wel en niet een terras mag. Leuk overigens dat die D66 pik olie op het vuur gooit en zegt dat er geen autoverkeer rijd terwijl het gewoon een doorgaande rijbaan is….zoals vaker gebleken iemand zonder verstand van zaken die zonder gedegen onderzoek weer iets roept en die wij gekozen hebben in onze Gemeenteraad. En zo blijven we weer doorgaan.

  5. Marc

    @Utrechter, roeptoeter, de Pauwstraat is géén doorgaande rijbaan. Er staat paaltjes en de straat is alleen toegankelijk voor fietsers en voetgangers.

  6. wUm

    Kalverstraat, bedoel je. Niet Pauwstraat.

  7. Wim

    Terasje met tafeltjes is in ieder geval mooieredan die fietsen die gestald staan op het zelfde randje verderop.
    Wat doen die enge mannen savonds trouwens om dan een cafe in te gaan, hadden ze soms een gratis wijntje willen laten inschenken???

  8. Willem

    Zoals te zien is op de foto’s staat die hele straat vol met meuk en ook nog een bouwcontainer. Iets wat zo’n straat een beetje kan opfleuren wordt weer weggehaald. De omgekeerde wereld.

  9. Bram de Goede

    Dit heeft niks met het terras belijd te maken. Maar met een ondernemer die maar wat doet.

  10. Utregter

    Dus, predikherenstraat en kalverstraat zijn beide doorgaande wegen voor (auto)verkeer.
    Eerst goed lezen en dan pas roepen @Marc de Roeptoeter…!
    @Wim wie zijn enge mannen ?, ik hoop niet die mannen en vrouwen van Horeca Handhaving, die zorgen toch echt wel een beetje voor veilige situaties in de horeca en omgeving.
    Als ik het goed heb begrepen werken die klokje rond om te zorgen dat wij als burgers zo min mogelijk overlast ervaren.
    @Robertkalff, ondernemertje pesten ?, zeker om dat je steeds de regels aan je lars lapt en daarop bent aangesproken? Anders komen ze niet. Ik hoorde dat ze steeds op die plaatsen komen waar het steeds fout gaat of klachten over zijn.
    Wie niet luistert moet maar voelen. Het is vaak een klerezooi in de straat naast je café als je als fietser moet slalommen tussen de bezoekers die ver buiten het vergunde terras staan en dus veel overlast veroorzaken.
    Maar goed, weer een eeuwige discussie over goed en fout.

  11. Utregter

    Gelukkig hebben we daar in Utrecht Handhaving voor die wel weet wanneer het goed of fout is…..gewoon zoals het in het beleid of wet staat.
    Duidelijker kan het niet.
    Dat geld overigens ook voor die D66 pik die eerst zijn eigen beleid moet lezen voordat hij gaat schreeuwen….ga je schamen D66 !

  12. herman

    De ambtenaren en handhavingsorganisatie van de gemeente Utrecht staat als zeer zwak bekend.

    Ze zijn niet in staat te herkennen waar de aandacht op gericht moet worden. In plaats van misstanden aan te pakken die veel overlast veroorzaken wordt de makkelijke weg gekozen om eenvoudigte scoren.

    Toon eens moed, open de ogen en ga de echte overlast ten lijf.

  13. Luuk Upuuk

    Het wordt tijd dat dat roken in de buitenlucht eens aangepakt gaat worden. Alleen dieseltjes pesten in de binnenstad heeft geen effect.

  14. Erwin in 't Veld

    Omdat de gemeente meer terassen wilde, zijn lang geleden bepaalde straten als ‘t Wed autovrij gemaakt. Ik heb toentertijd tegen de desbetreffende ambtenaar die mij dit vertelde “Gotcha! Rechtsongelijkheid” gezegd en voila, een terrasvergunning die eerst werd geweigerd werd toegekend, hihi!

  15. Utregter

    @Herman, Als ik nu zo alle berichten over de horecahandhavers lees van de afgelopen jaren staan ze nou niet echt als Zwak bekend, eerder Streng en Rechtvaardig geheel volgens het beleid. Er zijn de afgelopen jaren nogal wat overlast gevende horeca ondernemingen door deze handhavers terecht gesloten. ASW, Kanaalstraat, enz…
    Kan mij ook nog berichten van enkele jaren geleden herinneren over Terraspolitie etc….
    Maar daar gaat deze hele discussie niet over…

    De ondernemer heeft zijn eigen verantwoordelijkheid niet genomen en de informatie geverifieerd bij de juiste afdeling die er over gaat…diezelfde afdeling waar hij ook voor zijn vergunningen komt….nu probeert hij de schuld af te schuiven richting de Gemeente…..lekker makkelijk allemaal ……

    Als ik van een politieagent hoor dat er binnenkort beleid word gemaakt zodat iedereen door Rood mag rijden wanneer er geen verkeer van links of rechts aankomt en dat dit tot die tijd gedoogd gaat worden ga ik ook niet meteen door Rood rijden maar wacht eerst totdat deze bevestigd wordt……..

  16. HC

    Fantastisch dat D66 deze discussie en ongelijkheid oppakt.

    Voor alle duidelijkheid: het gaat om een terrasje aan de Kalverstraat; die is idd met paaltjes afgexet dus geen doorgaand verkeer. De predikherenstraat is idd ern doorgaande straat, daar kan ook geen terras.

    De jonge ondernemer herft zich wel degelijk geinformerrd over het beleid en heeft zich daaraan gehouden tot op het moment dat de inmiddels vertrokken ambtenaar hem de mogelijkheid boid dit te gedogen. Gedogen betekent in dit geval de willekeur van de betreffende ambtenaar….. Zijn opvolger heeft dit niet willen overnemen en is de investering van de ondernemer niet meer rendabsl te maken.

    Juist ondat hij zich aan het beleid wil houden is de teleurstelling zo groot.

    Fijn dat en politieke partij zich hiervoor hard wil maken, chapeau! Ik hoop dan ook dat de gemeente haar handhaving zo wil inrichten dat deze jonge ondernemers ondersteund worden en niet alleen maar gewezen worden op wat niet kan. Samenwerken aan een levendige binnenstad, mooier kan het toch niet?

  17. Toine Goossens

    @ Herman, helemaal met je eens. Goede handhaving is elders al uitgebreid in beleid en inzicht in gedrag vastgelegd. Handhaving Utrecht loopt inderdaad mijlen ver achter:

    http://www.toezine.nl/artikel/167/rotte-appels-fruitmanden-en-mandenmakers-nieuwe-inzichten-over-regelnaleving/

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).