“Je hoeft maar een stap buiten het station te zetten in het midden van het land en je zal het zien, de stad maakt een verandering door zoals die nog niet eerder in zo’n korte tijd heeft beleeft. Inwoners moeten tussen de bouwplaatsen door hun weg vinden tussen de grote projecten, waar menig projectontwikkelaar van in de handen wrijft. Het stationsgebied transformeert razendsnel tot een dependence van Amsterdam Zuid, maar het zal nog zeker twintig jaar lang doorgaan.
In het hart van het gebied ligt misschien wel de duurste parkeerplaats van Europa. Over het gebiedje van circa 125 bij 200 meter is jarenlang flink onderhandeld en de verkoper mag trots zijn op zijn opbrengsten. De deal is reeds beklonken en 75 miljoen zal worden overgemaakt aan de Jaarbeurs. Logisch, zal de lezer denken, dat er dan een zo’n hoog mogelijke opbrengst moet komen van de gemeente die dit als speculant aankoopt. Het gevolg is dat er vooral hele hoge flats moeten komen met dure appartementen en dat er blok voor blok een tender moet worden gemaakt om het onderste uit de kan te halen en de gemeente haar centjes kan terugverdienen.
De chaos en bouwoverlast zal ook tenminste tot 2038 niet ophouden rond het station, nieuwe bewoners zullen deze overlast net zo goed ook ervaren. Daarnaast is het ook bekend dat bouwplaatsen nou niet de veiligste omgevingen met zich meebrengen.
Sociale woningbouw
De Utrechtse binnenstad stond altijd bekend als een diverse omgeving met bewoners die zeer verschillen van inkomen en afkomst. Maar na de sloop van een groot gedeelte van Wijk C om ruimte te maken voor Hoog Catharijne, is deze trend voortgezet. Op dit moment verkoopt de gemeente zelfs een groot aantal panden in de binnenstad, om van de hoge prijzen te kunnen profiteren. Immers heeft het flink wat projecten te financieren en kan de gemeente dit kapitaal goed gebruiken. Daarnaast zijn er nog een behoorlijk aantal toekomstige bouwplannen die er aan zitten te komen in het stationsgebied. Door de hoge kosten is hier natuurlijk ook geen ruimte voor sociale woningbouw. Tja, en dát is lastig voor de gemeente en haar ambtenaren, want tijdens de ‘stadsgesprekken’ (een cherry picking-fenomeen op zich) kwam toch de oproep door om een inclusieve stad te bouwen, en men had het hier niet over btw.
Dus moest het plan voor het ‘Beurskwartier’ natuurlijk sociale woningbouw bevatten, maar omdat het duur is aangekocht mocht dat toch niet meer zijn dan 20 procent, ver onder het gemiddelde in stad met een van de langste sociale huur wachtlijsten van het land. Om het project te realiseren moeten zelfs prachtige huurwoningen uit de jaren ’30 gesloopt worden, modelwoningen voor de uitstraling van de rest van de Croeselaan. Het zal de enige sociale woningbouw worden in het stationsgebied.
Visie
Hier begint daarom het handjeklap met de sociale woningbouw. De gemeente zal namelijk haar centjes ook flink nodig hebben voor de aankoop van het blok woningen aan de Croeselaan. Voor de aankoop budgetteert de gemeente zo’n 15 miljoen euro; een veel te laag bedrag. De verkopende partij weet net zo goed dat voor een parkeerplaats 75 miljoen is betaald en de woningmarkt op zijn top is. De sociale huur corporatie die het uitbaat, naast de eigenaren van de koopwoningen, weten donders goed dat er veel meer te halen is. Het gebied is ongeveer twee vijfde van de oppervlakte van de parkeerplaats in kwestie en voor de gemeente broodnodig. Volgens het plan moeten dure appartementen een park voor de deur hebben waar nu mooie huizen staan.
Maar dan moet je toch ook een visie hebben bij het project? Nou ja, dat is natuurlijk lastig uit te leggen. Het moet natuurlijk gezond zijn, dus noem je het ‘Healthy Urban Quarter’. Zo verpak je tienduizenden bewegingen van bouwverkeer, uitstoot van bouwmachines en constante geluidsoverlast (dank GroenLinks). Daarna wilde de gemeente logischere verbindingen aanleggen, dus kwam er een fietsbrug over het station. Mooi plan, maar in de uitwerking bleek dat je er niet tegenop kan fietsen en dat partner Hoog Catharijne toegang tot perrons kon verbieden en dat de liften constant kapot zijn (dank Rabobank).
Dus wat moet je met een coalitie waarin D66 (flink bouwen) en GroenLinks (maar wel met groen) de baas uitmaken. Je gaat bomen stoppen in een gebouw en je noemt het een wonder, ‘Wonderwoords’. De ‘Pride’ voor groen komt ook nog eens terug door wel parkjes aan te leggen voor de torenflats en natuurlijk een ‘Central Park’ in een gelijknamige torenflat naast het station. Daarvan komt de naam goed overeen met het World Trade Center als toonbeeld van je ambitie om de vierde stad van Nederland te koppelen aan de grootste stad in het westelijk halfrond, New York.
De rekening
Ja, elke Utrechtse lezer denkt nu ineens terug aan dat geweldige masterplan, dat kwam na het referendum. Maar referenda zijn niet meer zo heilig voor de voormalige aanjagers bij D66. Zeker niet nu hun wethouder al zoveel geld heeft uitgegeven en met zoveel ambitie is gekomen. Sterker nog na het falen van een groot deel van de plannen, inclusief de Bieb++, heeft wethouder Everhardt promotie gemaakt en is nu waarnemend burgemeester. Wie de rekening wel betaalt zijn de mensen die al generaties lang belasting betalen in Utrecht, zeker de mensen die op het blok wonen in het midden van alle chaos aan het begin van de Croeselaan. Onze gezinnen zijn het kind van de rekening, misschien moeten we die rekening gewoon maar terug terugsturen?
Of neemt de gemeente genoegen met een compromis? De wijk heeft meerdere alternatieven ingediend. Er wonen echter geen raadsleden aan de Croeselaan zoals in Lombok dus zijn we nooit als gelijken behandeld. Dat is in Lombok wel gebeurd.
Dus schenk hen een park in een gebied waar de gemeente nu al eigenaar is, op het Westplein. Laat onze woningen aan de Croeselaan staan en bouw iets minder hoog maar wel een stuk sneller de parkeerplaats vol. Want bouwen op 125 bij 200 meter, dat hoeft geen vijftien jaar te duren. Dan kan je ook de woonbehoeftes van onze groeiende gemeente al vanaf 2023 ons als buur geven en heb je een stukje sociale veiligheid in een gebied waar daar nu een groot gebrek aan is.
Ook al speelt dit pas over vijf jaar: uw gekozen vertegenwoordigers weten heel goed dat dit onderwerp van de agenda moet voor de lokale verkiezingen over een paar maanden. Moeten we de burgers van Utrecht laten kiezen of kiezen we nu samen met bewoners voor een gezond compromis?
Op dit moment is Utrecht een attractiepark geworden voor vastgoedontwikkelaars, bouwbedrijven en gemeente. Partijen die met groot geld en nog grotere ambities spelen en vooral een plek waar inwoners alleen nog maar te gast zijn als betalende bezoekers. Laten we dus die echte inclusieve stad maar samen bouwen.”
Thijs de Bekker
Gekoppelde berichten
Woningen aan de Croeselaan moeten verdwijnen: “Wij moeten opflikkeren voor een lullig parkie”
Utrecht is geliefd. Utrecht groeit. In 2030 zal de stad waarschijnlijk 400.000 inwoners hebben. Het…
31 Reacties
ReagerenJammer niet teveel Thijs, wees blij dat er partijen in het gebied willen investeren en zorg dat dit op een kwalitatief hoogstaande manier gebeurt. Ik snap dat het nimby-syndroom meester van u heeft heeft gemaakt, helaas had u om het te vermijden voor een kleinere nederzetting kunnen kiezen.
Verder komt die sociale woningbouw echt wel terug in het gebied, dit past dan weer wel in het huidig gemeentelijk beleid.
Onzin. Utrecht heeft hier een gouden kans om haar positie en die van Nederland als kennisland te versterken. Jaarbeurskant als auto-arm voorbeeld qua kantorencentrum lopend en de Uithof als kennis en onderzoekscentrum per tram berijkbaar. De stad lopend en op de fiets. Concentreren in plaats van versnipperen en maar snelwegen bouwen. Een kwalitatief hoogwaardige woonomgeving zonder auto’s met nul op de meterwoningen. Van dorp naar stad.
Voor de bewoners is het vervelend en daar moet een goede regeling geboden worden, maar dit moet doorgaan.
Destijds in de jaren `70 is men al begonnen met `De Utrecht`, tenkostte voor hoog catharijne, te slopen…. ook de rest van de monumentale panden, dus dit is niets nieuws voor de gemeente Utrecht. Geld gaat voor erfgoed. Geen andere stad in Europa doet dit. Daar koestert men het erfgoed!
Ook al ben ik een Utrechter, ben blij dat ik nu ergens anders woon. Lekker rustig.
Eeeeh, er is een hoop gesloopt in Wijk C, (en weer gebouwd), maar dat heeft niets met Hoog Catherijne te maken, want Wijk C ligt ergens anders.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijk_C
Daarnaast lijkt het centrum in niets op Amsterdam Zuid. Leek het er maar iets meer op, want er mag best wat ambitieuzer gebouwd worden.
Men gaat nu eenvan de lelijke industriële puist opknappen. Het hele stuk is een van de lelijkste stukjes Utrecht. Het kan alleen maar beter worden. Men wil bouwen met ambitie. en waar gehakt wordt, daar vallen spaanders. Het Beurskwartier is nu al een van de meest gewilde stukjes Utrecht, ik zou er graag willen wonen, dan kun je toch niet verwachten dat ze dat bouwen als een buitenwijk. Een soort Leidse Rijn in het centrum?
Nee, dit stukje riekt iets teveel naar eigenbelang. Dat mag, maar verwacht niet dat eenieder daar in mee gaat…
Thijsie je weet al 20 jaar dat je huis plat gaat. Niet lopen jammeren nu.
Ja, de stad Utrecht is een vreselijke grote bouwput, alles wordt vol gebouwd, overal een troep op de grond. Alles is een bende en overal afsluiten, omleidingen en maar vol Bouwen! En alle monumetalen gebouwen tegen de vlakte, maakt het uit! Als de gemeente samen met die vreselijke projectenontwikkels hun zakken maar kunnen vullen. Wat geeft het als Utrecht als stad niet echt leefbaar meer is voor de gewone mensen. Die vertrekken wel omdat Utrecht onbetaalbaar wordt. Dus hebben ze dadelijk bereik wat ze altijd voor ogen hebben gehad, ONLEEFBAAR UTRECHT, waar je alleen nog wonen en vertoeven kan, als je een dik gevulde portemonnee op zak hebt en heel veel Verdient!
Een grote yuppen stad!! Ik ben blij dat ik er niet meer Woon!
Een beetje jammeren mag wel als je woning op het spel staat. Maar de opmerkingen over de financiele kant neigen jammer genoeg toch een beetje naar ‘de eigen huid duur verkopen’. De rest van de open brief lijkt dan ineens een wat vreemde verzameling argumenten. De gemeente maakt de afweging tussen het belang van enkele bewoners die niet blij zijn om te moeten verhuizen en de grotere belangen van de stad als geheel. Het gebied in kwestie is nu niet echt een fraai stukje centrum en de woningen in kwestie zijn geen monument. De plannen zoals getoond maken het een stuk fraaier. Het klopt niet helemaal om dit te vergelijken met de beton woestenij van Hoog Catharijne destijds, daar is echt wel wat van geleerd. Bovendien: als je op 20 meter van het Beatrixgebouw en het Rabo hoofdkantoor woont is het onwaarschijnlijk dat enige centrum ontwikkeling uit de lucht komt vallen. Hopelijk worden de bewoners ruimhartig gecompenseerd en wordt dit een mooi stukje van het vernieuwde en uitgebreide centrum van een zich succesvol verder ontwikkelende stad.
utrecht moer gewoon mee met de tijd
hoog chatrijne , stations gebied croeselsan
geweldig toch stilstaan is achteruit gang
niet zeuren maar trots zijn en anders verhuizen
naar de buiten schil en af en toe het pretpark bezoeken
Het is een gebied dat geforceerd wordt ontwikkeld door mensen met hoogmoed en een waas voor hun ogen. Er worden risico’s genomen die een gemeente niet zou moeten nemen.
En Henk, als je bereikbaarheid meeneemt om Utrecht zo goed op de kaart te zetten, ben je bij voorbaat al gezakt. Utrecht gaat van dorp naar nog steeds een dorp.
Beste Thijs, hoe perceptie kan verschillen… Ik loop degelijks langs dit rijtje huizen en denk elke keer: ‘wanneer zouden ze dit eens gaan slopen’. Ik vind het er donker, het is er vies, het onderhoud aan de huizen loopt achter, je struikelt er over fietsen en het staat vol met auto’s. Ramen zijn afgeplakt, je voelt je er niet welkom. ‘nieuwere’ blok is ronduit lelijk. Het straatje past niet meer bij z’n omgeving. Aanpak is noodzakelijk, inclusief het verdwijnen van het Jaarbeurs parkeerterrein.
Ik ben het wel met je eens dat er het nodige is aan te merken op het nieuwe plan. De ontsluiting wordt bv een drama. Zeker met de andere plannen voor woningbouw in het gebied.
Onbegrijpelijk dat DUIC dit incoherente en nuanceloze stuk zonder enige basis in de werkelijkheid heeft gepubliceerd. Het lijkt mij tijd voor een achtergrond artikel waarin nu eens duidelijk wordt uiteengezet waar het precies om gaat, zodat de discussie over dit gebied niet vervuild raakt met evidente onwaarheden. Dan hoeft de media deze man ook niet meer (zonder enig tegengeluid) laten raaskallen.
Ik vind het maar een warrig verhaal. Wat wil de auteur nu concreet? Hoe dan wel…?
De inleiding bestaat eruit dat Utrecht op Amsterdam-Zuid gaat lijken omdat er gebouwd wordt (blijkt uit??). Daarop een alinea waarin een soort verwijt wordt gemaakt aan de Jaarbeurs omdat ze goed geld heeft ontvangen heeft voor haar grond (wat dan, had ze voor een bodemprijs moeten verkopen??). Vervolgens een beklag dat er niet genoeg sociale huurwoningen op een AAA-locatie komen (waarom wel daar en hoeveel is wel genoeg?).Dan een stukje tekst dat de Gemeente te weinig begroot heeft voor de grond (ja, dus??), met iets over een fietsbrug waar niet op gefietst kan worden (relevantie?) en iets met trappen bij Hoog Catherijne (relevantie?). Hierop het referendum, enkele falende projecten en Croeselaners die de rekeningen betalen (sociale huurders welteverstaan). En dan moet er ineens een park komen, gevolgd door de conclusie dat Utrecht een attractiepark is.
Waar gaat dit hele stuk nou in vredesnaam over, behalve een soort algeheel ongenoegen over vastgoedontwikkelaars en de Gemeente en geen enkele duidelijke visie over hoe het dan wel moet?
Schrijver, zorg er nou eerst eens voor dat je gedachten uitgekristalliseerd en helder zijn. Neem vervolgens een concreet onderwerp. Begin dan een gestructureerde brief met een duidelijke inleiding, hoofdgedeelte en een slotconclusie, zonder teveel randzaken. Dit lijkt helemaal nergens op. Het is een onleesbare woordenbrij op deze manier.
In een stad waar 50% hoogopgeleid is, is er meer dan voldoende sociale woningbouw. Alleen blijven mensen er (scheef)wonen omdat er geen fatsoenlijke alternatieven zijn. Goed dat men dat gaat bouwen in het Beurskwartier ipv geforceerde sociale woningbouw op een plek die daar veel te duur en gewild voor is. Dat is vragen om scheefwonen en onderverhuren/Airbnb. Als je voor sociale huurprijzen een appartement in het stationskwartier kunt krijgen, wie wil dat niet? Blijf je lekker de rest van je leven wonen ondanks je inkomstenontwikkeling.
Thijs heeft gelijk. Al dat gebouw trekt alleen maar meer verkeer aan, waardoor de stad onleefbaar(der) wordt.
@ cas. Graag uw beargumentatie ter verduidelijking van uw standpunten.
Hier de mijne:
Iedere stad worstelt met verkeer. Meer auto’s gaat niet. Meer snelwegen onwenselijk. Oplossingen vragen maatwerk.
Via Google: autobezit in London is 0.3 per inwoner. New York is 0.23. De oplossing daar is veelal metro. Die steden doen het ondanks de weinige auto’s toch prima.
Utrecht heeft die maat niet en kan (nog) geen metro betalen. Hier worden trams aangelegd, nieuwe spoorbruggen, busbanen en fietspaden.
Ik ben voorstander van grotere dichtheid met bijbehorende ov oplossingen, en minder kantoorparken met snelwegen. Alle wereldsteden bewijzen dat niet alles per auto moet.
@Henk in Utrecht stad is het autobezit ook maar 0,39. Grootste probleem is volgens mij niet het autogebruik van de Utrechters maar dat van mensen die van buiten de stad komen en per auto naar hun werk/winkelen/uitgaan willen. En van de mensen die bij file op de A12/A2/A27 door de stad proberen af te snijden.
@ Henk, hoeveel is het autobezit in Utrecht? Ik denk dat het naar inwoners ook ongeveer rond de 0.3 zal zitten.
Ik vind alleen Utrecht met een Londen of NY vergelijken wel erg ver gaan. Bij Amsterdam verbleekt Utrecht immers al.
@Henk: een leugentje, leugens, statistieken. New York heeft helemaal geen 0.23 auto per inwoner. Dat is uitsluitend het geval voor Manhattan, waar meer metrolijnen zijn dan in Londen. Het stadsdeel Staten Island heeft bijvoorbeeld 84% gezinnen met 1 of meer auto’s. In de stad New York hebben 1.4 miljoen huishoudens een auto op een totaal van 3 miljoen huishoudens. Een krappe 50% dus. Maar zoals maar weer eens blijkt nemen de GL autohaters het niet zo nauw met de waarheid in hun niet aflatende strijd tegen de normale inwoners van deze stad.
de passage: ‘na het falen van een groot deel van de plannen, inclusief de Bieb++, heeft wethouder Everhardt promotie gemaakt en is nu waarnemend burgemeester’ is kenmerkend voor het hele stuk: volledig naast de feiten en verkeerde stemmingmakerij.
De vergelijkingen met New York zijn irrelevant, het verkeer is onvergelijkbaar. Ja ze hebben (op Manhattan) een veel fijnmaziger OV-netwerk, maar daarentegen hebben wij een fietscultuur. Zeker in Utrecht.
Het gaat om een nieuw in te richten stuk centrum. Daar ligt het autobezit op 0,2.
https://www.duic.nl/algemeen/cbs-autobezit-meern-en-vleuten-binnenstad/
@ Cas: U blijft uw standpunten niet verduidelijken waarom ik bij voorbaat al ben gezakt als ik denk dat er voldoende voorbeelden zijn van omgevingen waar mensen minder een auto gebruiken, en toch mobiel zijn. En dat dat ook in Utrecht kan werken. Voor de duidelijkheid: ik ben een autobezitter in de rivierenwijk.
Ik zeg niet dat utrecht Manhattan is of London. Ik geef aan dat op andere plekken bijzonder succesvolle en interessante steden zijn gevormd zonder dat de auto daar op dit moment een integraal onderdeel van is. Ik geef aan dat dat hier ook kan, en dat dat mijn wens is. Dat anderen daar niet mee eens zijn dat kan, daar is het een democratie voor. Maar u geeft geen enkel of onderbouwing argument voor uw standpunten.
Ik ben benieuwd naar uw redenatie.
@ JdV. Ik snap niet waarom een anders mening meteen als “niet normaal” door u wordt weggezet, zonder verdere onderbouwing.
Inderdaad, Ik had manhattan neer moeten zetten. Het centrum van New York. Ik heb het over utrecht centrum dat autoluuw moet zijn. Niet over bv vleuten of leidsche rijn.
@ oke, stel dat 0.3 bij elke stad ongeveer de hoeveelheid auto’s per inwoner is. Dan zal je daar als stad ook rekening mee moeten houden bij nieuwe plannen. Dus meer inwoners = toename aantal auto’s. En het aantrekken van grote bedrijven brengt nu eenmaal extra (auto)verkeer met zich mee, kijk maar op de zuidas (ook station etc etc etc).
Dus dat betekend ook aanpassingen om dit te kunnen faciliteren en niet de middeleeuwse strategie om alle wegen te versmallen etc. etc.
En een paar luttige bus tunneltje gaat hier echt helemaal niks aan bijdragen.
Ik zou zelf ook niet stimuleren om de auto te gebruiken, maar een beetje realistisch nadenken zou dus echt geen kwaad kunnen.
Slecht betoog zonder een conclusie, statement of eis.
maar het mooiste is nog wel dit pareltje:
“Wie de rekening wel betaalt zijn de mensen die al generaties lang belasting betalen in Utrecht, zeker de mensen die op het blok wonen in het midden van alle chaos aan het begin van de Croeselaan. Onze gezinnen zijn het kind van de rekening, misschien moeten we die rekening gewoon maar terug terugsturen?”
Dat zijn dus allemaal mensen die in een sociale huurwoning wonen, het laagst belastingtarief vallen en zeer waarschijnlijk huursubsidie krijgen…
@Henk: Als frequent bezoeker van NY en met name Manhattan kan ik bevestigen dat ook dit stadsdeel absoluut niet autoluw is. De door u genoemde meting gaat over het privébezit van huishoudens die 1 of meer auto’s bezitten. Verreweg de grootste autobezetting in Manhattan komt van de taxibranche en uber’s etc die gebruik maken van het wegennet. Per 1000 inwoners is ook de frequentie van taxi diensten en aanverwanten vele malen groter in NYC (Manhattan) dan in Utrecht. In heel NYC rijden 14000 taxi’s en ruim 60000 uber-achtigen. Dat is 74000 auto’s op 7,4 miljoen inwoners. Op dit moment zijn er maximaal 300 taxi’s met een TaxiKeur vergunning in Utrecht, en zeker geen duizenden uber’s etc.
Als je een plaatje wilt schetsen over het autobezit is dat prima, maar als je kijkt naar gebruik van de wegen moet je echt meer meenemen dan alleen maar het aantal geregistreerde privéauto’s. Aangezien dat volledig ontbreekt is uw stellingname absoluut niet objectief onderbouwt. Een autoluw centrum heeft slechts een zeer beperkte correlatie met het autobezit onder huishoudens in een bepaalde stad of wijk. Veel belangrijker is de totale wegbelasting en deze wordt voornamelijk veroorzaakt door externe factoren (taxi, uber, forensen, bezoekers, vrachtverkeer) dan door het autobezit van de inwoners zelf.
Utrecht is erg populair en als dit soort projecten er in de bestaande stad niet komen lopen de huizenprijzen alleen nog maar meer op. De ambitie is hier bovendien om een autovrije, energieneutrale, levendige stadsomgeving te creeeren, op wat nu een parkeerplaats is. En ja, er moeten een paar woningen voor wijken; kan me goed voorstellen dat de bewoners daarvan daarom tegen het plan zijn. Maar verder: er komen dus duizenden woningen voor terug. De negativiteit snap ik werkelijk niet, evenmin waarom daar zoveel podium aan gegeven wordt…
Valide punten. Lets agree to disagree. Ik blijf het een fijnere opzet vinden om wijken te creeeren voor mensen die stad, (kinder) faciliteiten, werk en woning dusdanig dicht bij elkaar hebben dat er geen (of veel minder) auto nodig is.
Ik rij ieder dag over ‘t Goylaan naar de Rivierenwijk. Het duurt iets langer dan vroeger maar mijn initiële skepcis over de versmalling is helemaal weg. Prima weg zo.
Bij mij op het werk zijn er velen uit Utrecht die geen auto hebben. Die gebruiken greenwheels of een huurauto wanneer dat nodig is. En zijn dik tevreden. Die zoeken een sterke urban omgeving.
Het alternatief is een meer suburban sprawl die mij, ik heb langere tijd in de VS gewoond en dit meegemaakt, minder bekoort. Liever alles compacter.
Anyway, hier zijn gemeenteraad verkiezingen voor. Wat voor stad willen we. Tijd zal het leren.
Het is mij niet duidelijk wat Thijs de Bekker wilt met zijn brief, behalve de constatering dat de stad een groot bouwproject is waar bewoners last van hebben. Dat is op zichzelf niet erg schokkend, de modernisering van een stad doet altijd pijn.
Ik wil hem graag het boek ‘Publieke Werken’ van Thomas Rosenboom aanraden. Of ‘Death and life of American Cities’ van Jane Jacobs als je geïnteresseerd bent in de sociale gevolgen van modernistische stedenbouw. Nog altijd actueel.
De Jaarbeurs heeft 75 miljoen gebeurd voor grond dat erfpacht grond was van de Gemeente,een mooi kado dus ten koste van de bewoners.
De stad moet groeien tot Frankfurt aan de Krommerijn en vervolgens gaan diezelfde politieke partijen straks weer demonstreren tegen de verbreding van de weg door Amelisweerd.
Gerard vd Vecht.
Die man wil gewoon blijven wonen waar hij nu woont en sleept alle “argumenten” er met de haren bij om zijn gelijk te halen. Ik vind het een prima “grootsteeds” plan.
Beste Thijs,
Je hebt groot gelijk. Dit wordt voor Utrecht het project van de eeuw. Ik begrijp dat je daar nadeel van leidt en de onderhandelingen voor de hoogste prijs hiermee geopend hebt. Kijk, dat vind ik als mede inwoner van Utrecht nou niet zo prettig. Ik ga heel actief die uitkoopprijzen volgen. Hoe lager, hoe beter.
Utrecht CS is HET OV knooppunt van Nederland. Uiteraard maken we daar zo maximaal mogelijk gebruik van door zo veel mogelijk functies rond dit knooppunt te realiseren. Kijk we kunnen natuurlijk ook in een polder gaan bouwen en heel veel nieuwe infrastructuur gaan aanleggen. Kost een bom duiten, jij wilt dat vast ophoesten, maar waar dient de investering in Utrecht CS dan voor?
Kortom Thijs, Lariekoek. Zonde van de ruimte die je hebt gekregen. Ik ken nogal wat scribenten die voor een zinvollere vulling kunnen zorgen.
Iedereen heeft een facebookpagina, dus dan denkt tegenwoordig iedereen ook dat ze kunnen schrijven. Wat een incoherent, visieloos, wollig, slecht geschreven en slecht beargumenteerd stuk.
Behalve dat tussen de regels door duidelijk wordt dat Thijs de Bekker waarschijnlijk het vuurtje wil opstoken zodat hij een betere prijs krijgt, is het ompleet onduidelijk wat hij nou wél wil.
Dit is niet hoe het werkt Thijs en zo makkelijk span je anderen niet voor je kar. Ik roep alle politici op die stemmen over het beurskwartier om de rug recht te houden en dit soort types geen betere deal te bieden.
We moeten door met het Beurskwartier omdat het goed is voor Utrecht.