Open brief: 'Roeien op het Merwedekanaal: levensgevaarlijk' - De Utrechtse Internet Courant Open brief: 'Roeien op het Merwedekanaal: levensgevaarlijk' - De Utrechtse Internet Courant

Open brief: ‘Roeien op het Merwedekanaal: levensgevaarlijk’

Open brief: ‘Roeien op het Merwedekanaal: levensgevaarlijk’
De Driewerf aan het Merwedekananaal.
De roeiers op het Merwedekanaal zijn al langer onderwerp van gesprek. Volgens de gemeente kunnen de drie Utrechtse roeiverenigingen gebruik blijven maken van het Merwedekanaal tijdens de werkzaamheden rond de Nelson Mandelabrug. De roeiverenigingen Triton, Orca en Viking deden eerder al hun beklag over de afsluiting. Dirkjan Horringa woonbootbewoner aan het Merwedeplantsoen schreef een open brief.

De roeiers op het Merwedekanaal zijn al langer onderwerp van gesprek. Volgens de gemeente kunnen de drie Utrechtse roeiverenigingen gebruik blijven maken van het Merwedekanaal tijdens de werkzaamheden rond de Nelson Mandelabrug. De roeiverenigingen Triton, Orca en Viking deden eerder al hun beklag over de afsluiting. Dirkjan Horringa woonbootbewoner aan het Merwedeplantsoen schreef een open brief.

“Iedere ochtend ga ik, woonbootbewoner aan het Merwedeplantsoen, even zwemmen in het Merwedekanaal. Ik draag de roeiers die dan ook actief zijn op het water een warm hart toe: ik heb zelf ook een tijdje geroeid en weet hoe mooi het is om ‘s ochtends over het water te scheren.”

“Ik heb dan ook geen bezwaar tegen de vele roeiers op het kanaal en ook niet tegen de coaches op de wal, ook al zijn die vaak erg luid. Maar vaak voel ik me bij het zwemmen onveilig door roeiers die totaal geen acht slaan op ander verkeer op het water en me zomaar zouden kunnen overvaren. Boten zonder ‘stuur’ hebben uiteraard het minste overzicht, maar het valt me op dat stuurlieden vaak ook geen acht lijken te slaan op ander waterverkeer.”

“Voor een zwemmer is een roeiboot een (door de roeiriemen vijf meter breed) gevaarlijk object waar je maar beter bij uit de buurt blijft. Soms moet ik vluchten tussen twee woonboten als een boot te dicht langs komt. Omgekeerd schrikken roeiers vaak als ik ze goedemorgen wens omdat ze me niet hadden opgemerkt. Om beter zichtbaar te zijn draag ik sinds kort een oranje badmuts. Ik vraag de roeiers altijd goed op te letten op zwemmers om geen ongelukken te veroorzaken. Soms krijg ik dan toegevoegd dat zwemmen helemaal niet mag op het kanaal. Dat zwemmen niet mag in het Merwedekanaal gold ooit, maar is niet meer waar.”

“Er mag gewoon gezwommen worden in het Merwedekanaal, zoals bij de Munt, maar niet bij bruggen en sluizen, schreef DUIC op 13 juli. Kortom, roeiers zijn op het tamelijk smalle Merwedekanaal gewone watergebruikers met gelijke rechten en plichten als motorbootjes, suppers, kinderen op een opblaasmatras of een rubberbootje en zwemmers. Er geldt bijvoorbeeld een maximumsnelheid op het water van 4,5 kilometer/uur. De meeste roeiers zijn echter bezig met trainen en gaan dus veel harder zonder goed te kijken. Soms houden ze onderling wedstrijdjes. Eigenlijk is dat hetzelfde als straatraces: in het openbare verkeer wedstrijdjes houden met auto’s. Dat is levensgevaarlijk en terecht zeer strafbaar.”

“Nu blijkt ook nog eens dat het Merwedekanaal een tijdlang nauwelijks beschikbaar is voor roeien. Het lijkt me dat de afsluiting van het kanaal een uitstekende ‘wake up call’ is voor de roeiverenigingen én de gemeente om een andere locatie te vinden voor het sportieve roeien, trainen en wedstrijden varen, een locatie waar de roeiers het alleenrecht hebben en geen rekening hoeven te houden met andere watergebruikers.”

“De roeiverenigingen zijn zich er dus ook van bewust dat trainen op het Merwedekanaal eigenlijk niet meer gaat. Een bruikbaar alternatief is er echter nog niet. Er is een tijdelijke trainingsplek in Vianen, maar die wordt bedreigd door bouwplannen in die gemeente. In Utrecht zou een mogelijkheid voor een roeilocatie ontstaan als de gemeente besluit tot woningbouw in de polder Rijnenburg ten zuiden van knooppunt Oudenrijn. Dan moet daar namelijk sowieso een waterberging komen. Maar vooralsnog wil de gemeente daar een ‘energielandschap’ met zonnepanelen en windmolens creëren. En dat gaat weer niet samen met roeien.”

“Ik vind niet dat de gemeente een compensatie voor de tijdelijke afsluiting hoeft te betalen, het is immers openbaar water. Maar als de gemeente prijs stelt op de 120 jaar oude traditie van roeien in Utrecht dienen ze wel over de brug komen met een oplossing waar de roeiers geen overlast en gevaar voor de overige watergebruikers veroorzaken. En dan gaan de verenigingen natuurlijk wel betalen voor het gebruik, net als andere sportverenigingen. Tot nu toe hebben ze gewoon enorm geboft dat ze gratis gebruik konden maken van openbaar water. Recreatieve roeiers, die in contact staan met hun omgeving en hun verantwoordelijkheid nemen in het ‘verkeer’, blijven wat mij betreft hartelijk welkom op het Merwedekanaal.”

Dirkjan Horringa

Gekoppelde berichten

26 Reacties

Reageren
  1. Bernhard

    Het Merwedekanaal is daar dan ook volkomen ongeschikt voor zwemmers. Wat een misplaatste kritiek op de roeiers. Strijkviertel, Maarsseveense Plassen, Haarrijnseplas, mogelijkheden te over om veilig te zwemmen in en om Utrecht.

  2. Rob H.

    Over het kanaal kan ik geen uitspraken doen, ik roei en in zwem niet, maar over de weg langs het kanaal wel. Meefietsende trainers zijn levensgevaarlijk. Voor hen lijken nog minder regels te gelden dan voor een gemiddelde bezorgscooter. Slingerend, tegen het verkeer in, geen aandacht op de rest van de fietsers. Levensgevaarlijk.

  3. Koel Hoofd

    Volkomen idioot om daar te gaan zwemmen….

  4. Harry

    Ik dacht ballonnen inmiddels in dit dorp verboden waren?

  5. Jvs

    Water is ook om in te zwemmen en je deelt het.
    Het zijn de wielrenners van de weg. Herken het beeld wat hier geschetst wordt.

  6. WvR

    @Bernhard:
    Ik woon in de buurt, zwem er nooit, maar kan je wellicht toelichten waarom het ongeschikt is? Rondvarende roeiers uitgezonderd natuurlijk, want dan kan ik de argumentatie eenvoudigweg omdraaien.

  7. Tostelli

    Volgens DUIC mag je dan wel zwemmen in het Merwedekanaal, Rijkswaterstaat denkt daar anders over: https://www.ad.nl/utrecht/zwemmen-in-het-merwedekanaal-mag-dat-eigenlijk-wel~a06f7513/ . Er geldt bovendien voor het gehele Merwedekanaal een negatief zwemadvies.

    Nog los van of het mag en of het vanuit hygiëneoogpunt bezien handig is om in het Merwedekanaal te zwemmen: het lijkt mij inderdaad gepast dat de sporadische zwemmer in het Merwedekanaal zich aanpast aan de roeiers en niet andersom. Zwemmers kunnen relatief eenvoudig uitwijken naar tal van andere zwemwateren, roeiers kunnen niet uitwijken naar ander roeiwater want dat is er simpelweg niet. Ik gun ieder zijn sportieve ontspanning maar met een kleine aanpassing van de zwemmer zitten geen van beide partijen elkaar in de weg en is ook de gevaarzetting voor beide partijen weg. Dat vind ik overigens ook van toepassing op suppers en kinderen op een opblaasmatras of in een rubberbootje: er zijn veel betere plekken om op die manier te recreëren dan in het Merwedekanaal tussen de roeiers. Ga dan bijvoorbeeld lekker dobberen tussen de sluis en de Spinozabrug: plek zat en je zit niemand in de weg (en niemand zit jou in de weg).

    Die genoemde maximumsnelheid op het water heeft vooral een praktische reden: het voorkomen van boeg- en hekgolven die woonboten, de beschoeiing en begroeiing beschadigen. Die golven zijn echter vooral van motorboten afkomstig, die zul je bij een roeiboot niet aantreffen. Het is dan ook wat flauw om die maximumsnelheid aan te halen als argument als het om trainende roeiers gaat. De vergelijking van snelle roeiers met illegale straatraces vind ik in elk geval niet sterk, de gevaarzettingen zijn wel even een paar ordegroottes verschillend.

  8. Cico

    Erg goede brief, ben het roeiend met de zwemmende man eens. Ik sup en zwem er ook graag. Rekening houden met elkaar is altijd goed

  9. Tostelli

    Volgens DUIC mag je dan wel zwemmen in het Merwedekanaal, Rijkswaterstaat denkt daar anders over: het is officieel nog steeds een scheepvaartroute en daar mag je niet in zwemmen.

    Nog los van of het mag en of het vanuit hygiëneoogpunt bezien handig is om in het Merwedekanaal te zwemmen: het lijkt mij inderdaad gepast dat de sporadische zwemmer in het Merwedekanaal zich aanpast aan de roeiers en niet andersom. Zwemmers kunnen relatief eenvoudig uitwijken naar tal van andere zwemwateren, roeiers kunnen niet uitwijken naar ander roeiwater want dat is er simpelweg niet. Ik gun ieder zijn sportieve ontspanning maar met een kleine aanpassing van de zwemmer zitten geen van beide partijen elkaar in de weg en is ook de gevaarzetting voor beide partijen weg. Dat vind ik overigens ook van toepassing op suppers en kinderen op een opblaasmatras of in een rubberbootje: er zijn veel betere plekken om op die manier te recreëren dan in het Merwedekanaal tussen de roeiers. Ga dan bijvoorbeeld lekker dobberen tussen de sluis en de Spinozabrug: plek zat en je zit niemand in de weg (en niemand zit jou in de weg).

    Die genoemde maximumsnelheid op het water heeft vooral een praktische reden: het voorkomen van boeg- en hekgolven die woonboten, de beschoeiing en begroeiing beschadigen. Die golven zijn echter vooral van motorboten afkomstig, die zul je bij een roeiboot niet aantreffen. Het is dan ook wat flauw om die maximumsnelheid aan te halen als argument als het om trainende roeiers gaat. De vergelijking van snelle roeiers met illegale straatraces vind ik in elk geval niet sterk, de gevaarzettingen zijn wel even een paar ordegroottes verschillend.

  10. Johan

    Het lijkt me inderdaad belangrijk om realistisch te zijn. Dit betekent dat het Merwedekanaal steeds drukker wordt en door meerdere mensen op diverse wijzen gebruikt zal worden (zwemmen, roeien, suppen, vissen, varen, wonen etc). Wanneer de Leidsche Rijn (bij Lombok) wordt doorgetrokken naar de singel dan zal het vaarverkeer over het Merwedekanaal alleen maar toenemen. Misschien zelfs met rondvaartboten. Door de zeer centrale ligging in de stad is dit nou eenmaal een logische ontwikkeling. Daar komt nog bij dat Utrecht de komende jaren nog veel meer inwoners zal gaan verwelkomen. Ook het aantal roeiers zal dan groeien. Het zou fijn zijn als de gemeente daarom eindelijk eens doorzet met een alternatief voor de roeiers.

  11. Scherpschutter

    Meren zijn om in te zwemmen. Kanalen zijn om in te varen. Hoe moeilijk is het?

    Het is hetzelfde als met je fiets de snelweg op gaan om je vervolgens te beklagen over dat de auto’s geen rekening net je houden…

    Schrijver, zullen we ff normaal gaan doen? Ga lekker in een fris meer zwemmen. Stuk beter voor uw gezondheid ook dan zo’n smerig kanaal…We zijn toch geen beesten?

  12. Frits

    Ik ken de exacte regels op het water niet ,maar het lijkt me logisch dat als je in water zwemt waar ook scheepvaart plaatsvindt, je rekening houdt met de boten en niet andersom.

    Of gaan de zeeschepen ook aan de kant voor zwemmers tussen Engeland en Frankrijk?

    Dat iets mag betekent nog niet dat het slim is. Ik mag ook een fles wijn leegdrinken en om middernacht een zwemtocht maken in de Oude Gracht. Slim? Mwa.

    Is het slim in een kanaal dat openstaat voor scheepvaart te zwemmen? Mwa.

  13. Frits

    Verder is het kennelijk ook gewoon verboden in kanalen te zwemmen .

    Dus om de vergelijking van Dirk jan compleet te maken: ik ga hardlopen op de Waterlinieweg en dan klagen dat automobilisten niet aan de kant gaan.
    https://www.rijkswaterstaat.nl/water/waterbeheer/zwemmen-in-open-water/zwemmen-in-rivieren-en-kanalen/index.aspx

  14. Mikrl

    Ik snap nooit waarom ze de andere kant niet oproeien. Gewoon lekker richting Nieuwegein. Ruimte zat.

  15. Katja

    Hoe schoon is het water daar eigenlijk ?

  16. Rob

    Mooi genuanceerd betoog Dirkjan.

  17. Hans

    Prima brief!
    Goede analyse.
    Sportief geschreven.

  18. Een Lezer

    @Mikrl: richting Nieuwegein kom je na ongeveer 1 km (een minuut of 5 voor een wedstrijdploeg) een sluis tegen. Aan de andere kant van het Amsterdam-Rijnkanaal zit ook een sluis. Heen en weer dus 4 schuttingen en tweemaal wachten om over te steken. Dat kost op zijn gunstigst al gauw een uur, op een training van pakweg 1½ uur. Minimaal zes maal per week voor wedstrijdroeiers telt dat op.

    Bovendien is er op het Amsterdam-Rijnkanaal meestal te veel golfslag (door wind en passerende schepen) om veilig over te kunnen steken in wedstrijdboten.

    Als het Amsterdam-Rijnkanaal er niet was bestond dit probleem niet.

  19. BW

    @Cico, Rob & Hans
    Ik vind het niet zo’n goede (of genuanceerde) analyse, vooral omdat Horringa het verhaal een aantal keer nogal opzichtig ombuigt in zijn voordeel. Paar voorbeelden:

    1) “Ik heb dan ook geen bezwaar tegen de vele roeiers…”. Horringa heeft wel degelijk bezwaren. Sterker nog: deze brief is bedoeld om roeiers uit het Merwedekanaal te weren
    2) “Soms houden ze onderling wedstrijdjes. Eigenlijk is dat hetzelfde als straatraces: in het openbare verkeer wedstrijdjes houden met auto’s. Dat is levensgevaarlijk en terecht zeer strafbaar”. Volstrekt idiote vergelijking. Alsof wedstrijdroeien strafbaar zou moeten zijn.
    3) “Het lijkt me dat de afsluiting van het kanaal een uitstekende ‘wake up call’ is”. Die afsluiting is vanwege werkzaamheden op de kade. Heeft werkelijk niets te maken met de problematiek die Horringa beschrijft
    4) “De roeiverenigingen zijn zich er dus ook van bewust dat trainen op het Merwedekanaal eigenlijk niet meer gaat”. Dat vinden roeiverenigingen helemaal niet, dat maakt Horringa er van. De roeiverenigingen zijn zijn zich er wél van bewust dat het Merwedekanaal door de jaren heen drukker is geworden en dat dat risico’s met zich meebrengt. Vorig jaar is bijvoorbeeld een zwemmer vanaf de Muntbrug per ongeluk in een roeiboot gesprongen die hij niet zag aankomen.

    De strekking van deze brief is eigenlijk dat roeiers moeten vertrekken omdat Horringa niet lekker kan zwemmen. De vraag is dus wie het meeste recht heeft op het Merwedekanaal. Ik maak zelf geen gebruik van het Merwedekanaal en ben dus geen belanghebbende. Ik hoor of lees te zijner tijd dus wel wat de uitslag is, maar laten we ondertussen niet doen alsof Horringa een objectieve, genuanceerde brief heeft geschreven, want dat heeft ‘ie niet.

  20. BW

    Aanvulling op mijn eigen reactie: als Horringa van mening is dat hij meer recht heeft op het gebruik van het Merwedekanaal dan moet hij dat aannemelijk maken, maar daar lees ik niets over. Integendeel zelfs, Horringa wijst er zelf nota bene op dat roeiers veel oudere rechten hebben in het Merwedekanaal. Dat wil zeggen, ik ken Horringa niet persoonlijk, maar ik verwacht niet dat hij ouder is dan 120.

  21. Cico

    @BW: het gaat mij niet zozeer om uw tekstanalyse. Ik vind het goed dat de discussie doorloopt en meer spelers zich melden met hun belangen.
    Want daar gaat het om: botsende belangen in beperkte ruimte. Utrecht is de vierde grootste stad van Nederland, maar doet alsof het een dorp is. We hebben een tekort aan pubieke recreatie dat niet een direct commercieel doel dient. Daarin moet een compromis worden gezocht, niet een enkele ‘winnaar’, want het gaat alle stadsgenoten aan. Hoe kan die woonbootbewoner een duik nemen bij zijn eigen huis, terwijl er een ander langs kan roeien zonder dat rubberen bootje met spelende kinderen te hinderen? Dit komt niet neer op onoverbrugbare principe kwesties, zoals sommigen doen lijken, maar simpelweg een vraag naar goede ruimtelijke ordening.

  22. Klaas Jan Limburg

    Oke. En dan wordt het roeiverkeer verplaatst vanwege een enkele zwemmer die denkt dat ie daar mag zwemmen. En dan ergens anders zal geen enkele zwemmer zijn? Het is dan toch wachten tot ook daar iemand aan het zwemmen is. Wat dacht je dat het kost om drie grote roeiverenigingen te verplaatsten? Ik kan er maar moeilijk bij dat iemand denkt dat ie zo belangrijk is dat ie daar een open brief voor stuurt met de vraag alle roeiverenigingen te verplaatsen. Als je daar in je woonboot gaat wonen weet je waar je aan begint.

    Als het gaat over fietsers aan de kant: ga naar de roeivereniging en vraag of ze het onder de aandacht willen brengen, zodat de studenten die meefietsen met de boten weer wat beter opletten. En even tringelen of roepen als je bang bent dat de fietser je niet ziet.

  23. Klaas Jan Limburg

    #stuurt Horringa een rekening voor gebruik water om te zwemmen …

    “en dan gaan zwemmers natuurlijk wel betalen voor het gebruik van het water, net als andere sporters”

  24. Zuilen 030

    Welkom in een stad waarvan het bestuur een onbegrijpelijke wens heeft om maar te blijven groeien; weer een wegafsluiting, weer een doorvaart minder, weer een tunnel, weer een busbaan, weer honderden huizen erbij, weer meer mensen op hetzelfde stukje grond wat Utrecht heet.
    Uiteindelijk wordt de irritatie onder alle bewoners, sporters, gebruikers en bezoekers van dit stukje grond zodanig hoog dat er een situatie ontstaat waarin niemand meer in de stad wil wonen, werken en recreëren, probleem opgelost.

  25. BW

    @Cico
    Ben het volledig met je eens dat het goed is dat de discussie wordt gevoerd. Punt is alleen dat Horringa geen enkel argument noemt waarom hij meent meer recht te hebben op het gebruik van het Merwedekanaal. In dat opzicht draagt deze brief dus niet bij aan de discussie.

  26. ruud van g

    wat een onzin verhaal. a/ de roeiers zijn hadvoorgedreven vaartuigen en hoeven deze max. snelheid niet aan te houden en b/ het kanaat is ‘van ‘ Rijkswaterstaat..lees hun reglementen–> je mag daar niet zwemmen!
    rvgh

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).