De gemeente gaat radicalisering aanpakken: pijnlijk, naïef en onnozel | De Utrechtse Internet Courant De gemeente gaat radicalisering aanpakken: pijnlijk, naïef en onnozel | De Utrechtse Internet Courant

De gemeente gaat radicalisering aanpakken: pijnlijk, naïef en onnozel

De gemeente gaat radicalisering aanpakken: pijnlijk, naïef en onnozel
Is het jaren ’60 gedachtegoed van de sociale academie de Horst (ooit het paradijs van in tuinbroeken en soepjurken gehulde welzijnswerkers) weer leidraad geworden bij de beleidsmakers van de gemeente? Wie het gisteren gepubliceerde “Actieplan Utrecht zijn we samen” leest, kan niet anders concluderen. Het plan moet het antwoord zijn op de vraag hoe we radicalisering in de stad kunnen bestrijden.

Is het jaren ’60 gedachtegoed van de sociale academie de Horst (ooit het paradijs van in tuinbroeken en soepjurken gehulde welzijnswerkers) weer leidraad geworden bij de beleidsmakers van de gemeente? Wie het gisteren gepubliceerde “Actieplan Utrecht zijn we samen” leest, kan niet anders concluderen. Het plan moet het antwoord zijn op de vraag hoe we radicalisering in de stad kunnen bestrijden.

Het betreft hier niet zomaar een plan van aanpak, nee we hebben het over een “inclusieve aanpak”. Voor wie dit begrip niet kent, dat is zo staat in de inleiding, “hedendaagse beleidstaal.”

Samen, dat is het woord dat we telkens tegenkomen in het stuk. Jan van Zanen: “Door met elkaar in gesprek te blijven, samen te werken èn alert te zijn, vergroten we de samenhang en de veiligheid in de stad. Alleen samen komen we verder.”

Samen. Het is een mooi woord net als dialoog en acceptatie. In een wereld waar we elkaar  accepteren en de dialoog aangaan lijkt het me prettig leven. Aan zo’n wereld gaat de gemeente dus nu werken. Waarom? Lees mee: “Omdat wij er vanuit gaan, dat burgers die zich door onze samenleving geaccepteerd en gewaardeerd voelen, geen reden hebben zich om zich tegen de samenleving af te zetten. Zodat ze ook niet zullen kiezen voor terrorisme.”

Wie had gedacht, elf jaar na de moord op Theo van Gogh, nog zo’n  pijnlijk naïeve en onnozele tekst te moeten lezen.  Werd de moordenaar van Gogh dus niet door de samenleving geaccepteerd? Lag daar dan de oorzaak? Ik denk het niet. Volgens mij werd hij vermoord door een krankzinnige die  een groep vertegenwoordigde die sindsdien alleen maar groter is geworden. Een groep die zich buiten de samenleving plaatst. In dit verband denk ik ook aan de jongeren op Kanaleneiland die op een schandalige manier tekeer gingen tegen de politie die haar werk deed, het filmpje stond op DUIC. Werden ze niet geaccepteerd? Of dat groepje met abjecte teksten op de Bunnik-side? Lijkt me een onnozele analyse.

Er is een gigantisch probleem met radicaliserende jongeren. En dat wordt niet opgelost door een plan waarin de ogen voor de werkelijkheid worden gesloten. Maar misschien mag ik dit allemaal niet schrijven. Want in dit plan lees ik ook dat de beeldvorming in de media een negatieve invloed heeft op het probleem. Lees nog een keer mee:  “Incidenten worden vaak breed uitgemeten in de media. Het lukt nog te weinig om positieve momenten in de media te krijgen. Jongeren kunnen in de media nog meer een stem krijgen. Het voeren van dialoog is belangrijk.”

Om die jongeren in de media een stem te geven, zien de opstellers van het plan RTV Utrecht als ideale partner. Toen wist ik het. Onze regionale zender (belangrijkste doelgroep zijn kijkers tussen de 25-45) als middel om jongeren een stem te geven? De schrijvers van dit actieplan moeten wel volkomen buiten de werkelijkheid staan. Welke jongere kijkt nog tv? En dan heb ik het maar niet over de suggestie dat RTV Utrecht ongevraagd onderdeel zou worden van deze “feel good campagne.” De reactie van RTV-directeur Paul van der Lugt was de enig juiste: “Wij lopen niet aan de leiband van de gemeente.”

Utrecht zijn we samen. Loop eens naar buiten: “It’s cold out there.”

23 Reacties

Reageren
  1. Cees Verploeg

    Uit mijn hart gegrepen. Moeten we in dialoog met mensen die geen respect voor onze samenleving hebben? Je hoeft hier niet te wonen. Dat had in dit plan moeten staan.

  2. Floris

    Jan van Zanen, om met de woorden van uw collega Ahmed Aboutaleb te spreken:” als het je hier niet bevalt, dan rot je maar op!”.

  3. Bill

    En wederom wordt bewezen dat er een stelletje wereldvreemden in onze gemeenteraad zitten. Ze weten in hun onmacht gewoon niet hoe ze het moeten aan pakken en komen met dit…. Kijk inderdaad naar Rotterdam, daar is de hele gemeente doordrenkt met het “niet lullen, maar poetsen..!” verhaal. Hier leunt men regentesk achterover om de verantwoordelijkheid niet te nemen, en bij de problemen later te zeggen “Maar we bedoelden het zo goed, die menselijke liefkozende schaal, en het lag dus niet aan ons”. GVD, bestuur deze stad van bijna 350.000 inwoners eens op een volwassen manier..!!!

  4. Geenstijl@Utrecht.

    Nou Michael je durft, ga er maar vanuit dat het censuur bureau van hielen likkende ambtenaartjes jullie op de zwarte censuur lijst zetten als ongewenst, omdat je niet buigt voor deze idioterie.
    Het is een schaamteloze naïeve vertoning van dit stadsbestuur, die zich van achteren laat pakken door geradicaliseerde fundamentalisten die nooit de intentie hebben om de dialoog aan te gaan.

  5. Roderick

    Nou Michael, ik denk dat je als Islamofoob en racist zal worden weggezet door onze “progressieven” beleidsmakers. Prima stuk.

    Denk niet dat ze er iets van opsteken. Ze zijn veel te druk de andere kant op te kijken.

    R

  6. Henk

    Waarom worden mensen islamitische extremisten?

    https://www.youtube.com/watch?v=-IchGuL501U

  7. Toine Goossens

    Beste Michael,

    Ik ga dit stuk eens goed lezen, Voorlopig vind ik je reactie onbegrijpelijk.

    Mijn bijdrage in de discussies op DUIC gaan vrijwel altijd over de noodzakelijkheid van vertrouwensgedrag. Over fatsoen en over je voegen naar een gedeelde moraal over hoe met elkaar om te gaan.
    Het lijkt wel of je die bijdragen aan dovemansoren zijn gericht.

    Exclusief denken is de belangrijkste ziekte van de huidige samenleving. Als ik Poetin of Tsripas zeg zal iedereen het mij eens zijn. Zij doen echter net als iedereen, gaan voor ´het dikke ik´ zoals Rutte het formuleerde.

    Inclusief denken is een bittere noodzaak geworden. Ik breng je de definitie van 50 jaar geleden in herinnering:

    Inclusief denken

    Niets is moeilijker dan een oude denkwijze, een oud denkpatroon op te geven en zich een nieuwe wijze van denken eigen te maken. Toch is dit het eerste dat moet gebeuren. Dit omzetten van ons denken, dit om-denken, gaat aan een nieuw handelen vooraf. Daarom kan niet voldoende nadruk worden gelegd op de primaire noodzaak van een ander denken.

    Tegenover het oude antagonistische, exclusieve denken zou ik als adequaat antwoord op de totaal veranderde situatie willen stellen: een nieuw inclusief denken.

    Daaronder versta ik een denken, dat er principieel van uit gaat dat mijn heil (geluk, leven, welvaart) niet verkregen wordt ten koste van of zonder de ander, maar dat het alleen verkregen kan worden als ik tegelijk het heil van de ander beoog en bevorder.

    Deze uitspraak is niet idealistisch, maar realistisch. De bedoeling is niet dat het edeler of mooier is om het heil van de ander te bevorderen, maar dat het verstandiger is. En dat het daarom niet onedel en laag is om alleen voor eigen heil en welvaart te werken, maar dwaas.

    Dr. F. Boerwinkel, Inclusief denken, Een andere tijd vraagt een ander denken, 1966, uitgever Paul Brand.

    De UU hoogleraar Micha de Winter gaf een zeer inclusief voorbeeld met de mening: ´Alleen met feed back en tegenspraak vanuit de eigen sociale omgeving kunnen en zullen radicaliserende jongeren hun opvattingen en hun gedrag aanpassen. Daar moeten we op in zetten´.

    Dat is precies het mechanisme waar (sociale) media, onbewust dan wel zeer bewust (geen Stijl, de Telegraaf) lak aan hebben.

    Mijn waardering van DUIC heeft met deze opinie een flinke knauw opgelopen.

  8. Rob

    Het grappige is dat de gemeente op dezelfde dag 2 publicaties gedaan heeft die eigenlijk tegen elkaar in gaan. De ene publicatie probeert radicalisering tegen te gaan en daarin wordt er dan aangemoedigd dat we ons inleven in andermans standpunten en kwa standpunten naar elkaar toe komen (zie ook hierboven), en de andere publicatie poogt om de veiligheid van Lesibiennes, Homo’s, Biseksuelen en Transgenders te verbeteren, waarbij het grotendeels zo is dat we de standpunten van “zij” willen ombuigen naar die van “wij”.
    Immers “wij” vinden allang dat deze groepen bestaansrecht hebben en veiligheid moeten hebben, het zijn vooral “zij” die een probleem vormen op dit gebied (met achterlijke opvattingen, in onze ogen).
    Kortom dit wringt al weer behoorlijk. Wat voor integratie willen we eigenlijk. Willen we onze eigen normen en waarden gedeeltelijk opgeven om een compromis te sluiten met andere culturen? Of willen we eigenlijk toch dat die andere culturen zich aanpassen aan de onze?
    Zelfs de gemeente Utrecht weet het niet, kennelijk.

  9. Wim Vreeswijk

    Het wordt m.i. nooit meer wat met het multiculturele Utrecht. Laten we de stad maar weer opnieuw gaan herindelen en Overvecht en Kanaleneiland en andere mislukte Vogelaarwijken maar gewoon verzelfstandigen en afstoten als aparte gemeente zodat ze eindelijk hun eigen culturele boontjes leren doppen.Wordt Utrecht weer gewoon Utrechts zoals vanouds. Wel wat kleiner, dus minder inwonertal gerelateerd raadsgeld en fraktiesubsidie maar dat moeten de idealisten en raadsleden in het gemeentehuis er maar voor over hebben, toch?!

  10. karin van soest

    @Toine Goosens.Ik heb het plan gelezen en het staat bol van de goede bedoelingen en een heilig geloof in de goedheid van de mens. De werkelijkheid is anders. Grappig dat Rotterdam (misschien minder sociologen in het stadhuis) voor een totaal andere aanpak kiest. Die is dan wellicht niet inclusief maar wel uitermate helder.

  11. lauk

    Beste Michiel en medestanders, flinke taal, maar wat is jullie alternatief? Natuurlijk moet wangedrag niet worden getolereerd, maar welke kansen bieden jullie aan jongeren die zich buitengesloten voelen en geen betekenisvolle plek in Utrecht weten te vinden? Alleen repressie helpt niet, zie jaren 5o tegen de nozems. Grenzen plus alternatieven zou ik zeggen

  12. Geenstijl@Utrecht.

    @Beste Toine, je bent blijkbaar blijven hangen in de ideale multiculturele samenleving, maar ik moet je teleurstellen, die is er niet jammer genoeg, gezien de huidige ontwikkelingen in Nederland.
    En ik kan je verzekeren dit ligt echt niet aan de Nederlanders, wij zijn te tolerant geweest en daar is heel erg misbruik van gemaakt.

  13. PvG

    Ik wil best in dialoog met anders denkende in de stad om het zogenaamde veiligheidsgevoel naar een hoogtepunt te tillen. Alleen ervaar ik dat diegene waarover dit artikel gaat dit van zijn kant niet doet. Als voorbeeld ik zat verleden week rustig op een terrasje in korte broek en sandalen aan iets te eten. Komen er een stel knapen naast mij zitten, die gaan lopen zeuren over mijn schoenkeuze. Ik dacht laat maar niets van aan trekken, rustig de vragen die ik op mij afgevuurd kreeg beantwoorden. Het ging nergens over, maar ik werd even later bespuugd door een aantal van die kereltjes. Nog blef ik rustig, zij hadden de grootste lol in een taal waar ik graag ondertiteling bij heb anders is het niet te volgen. Uiteindelijk nadat ik mijn hap op had ben ik naar binnen gegaan naar het toilet om mijn enigzins te verschonen. Ik heb diegene achter de bar aangesproken op zij gedrag en hij stapte naar buiten ruimde al het eten van die groep direct op en stuurde ze weg met de woorden.., Heren dit was de laatste keer hier, tot ziens. De groep droop scheldend over discriminatie en nog een aantal schokkende opmerkingen af.

  14. Berend

    Sterk opiniestuk van Dhr. Kroonbergs.

  15. Ronald

    Het is dan ook bijzonder lastig een dialoog aan te gaan met iemand die dat zelf weigert.

  16. Jerry

    Zwak opinistuk geschreven door een dwaas die naast haar schoenen loopt.
    Doe je ogen eens open inplaats van carnaval te lopen.
    Jihadisten gaan naar huis en komen niet meer terug stelletje dwazen.

  17. Toine Goossens

    Beste Michael,

    Ook na lezing van het actieplan begrijp ik je nog steeds niet.

    Ja, het plan staat vol met modernistische sociaal-culturele ambtelijke vaktermen die ik herhaaldelijk op internet heb opgezocht om die naar mijn gebruikelijk Nederlands te kunnen vertalen. Belachelijk in een actieplan dat ook door de gewone burger gelezen wordt. Die termen slaan als een tang op een varken. Volgens de inleiding betreft het hier ´hedendaagse beleidstaal´; alleen voor vakgenoten dus.

    Ja, het plan gaat alleen over de softe kant. De repressie wordt wel genoemd, maar inhoudelijk wordt daar niet op ingegaan. Een gemiste kans; Utrecht voert wel degelijk repressief beleid.

    Daar staat tegenover dat het plan heel concreet is in het benoemen van acties, van het formuleren en actief volgen van de resultaten. Daarin is het plan noch naïef, noch pijnlijk, noch onnozel.

    Voor de reacties op ´Inclusief denken´ benadruk ik dat inclusief denken bepaald niet vrijblijvend is. Boerwinkel formuleerde het als een noodzakelijk voorwaarde voor een samenleving.

    In de huidige samenleving die aan alle kanten bol staat van het ´dikke ik´, van exclusief denken waarin alleen de eigen opvattingen of het eigen gedrag OK zijn, waarin extreme uitlatingen en extreem gedrag ´moeten kunnen´, is inclusief denken een sociale must.
    Alleen daardoor kan vertrouwen weer breed terugkeren.

  18. Geenstijl@Utrecht.

    Laten we weer een paar miljoen investeren, wat zullen de mediator bureautjes hun zakken vullen, en wij er achter komen dat het echt niets uitmaakt al die tijd en energie.

  19. Michael Kroonbergs

    Beste Toine,
    We zijn het in elk geval met elkaar eens dat de formulering van het plan niet aansluit op het taalgebruik van de burgers. Met andere woorden: wie wil men bereiken?
    We zijn het ook met elkaar eens dat repressie nauwelijks aan de orde komt. Ik vrees dat we die fase pas bereiken als de zaak echt escaleert. Of misschien is dat al het geval maar zijn onze normen opgerekt. Zoals je leest, worden er weer subsidies uitgedeeld om de doelstellingen te bereiken. Weliswaar onder voorwaarden, maar die zijn boterzacht. Ik zie een mooi speeltje voor de softe sector. Voor mij blijft deze zin uit het rapport de kern van het probleem:
    “Omdat wij er vanuit gaan, dat burgers die zich door onze samenleving geaccepteerd en gewaardeerd voelen, geen reden hebben zich om zich tegen de samenleving af te zetten. Zodat ze ook niet zullen kiezen voor terrorisme.”
    Waar en wanneer zijn deze mensen niet geaccepteerd? Ik zou het niet weten. Het is een probleem dat op verschillende manieren kan worden benaderd. Ik kies voor de burgemeester van Rotterdam.
    En ja, ik vind dit rapport jaren na de moord op Theo van Gogh pijnlijk. Zeker omdat er expliciet naar wordt verwezen. De terechte woede die er toen was lijkt plaats gemaakt te hebben voor begrip. Zij worden niet geaccepteerd, dus…
    Ik kan me de dag dat van Gogh (een man die ik kende en waardeerde) werd vermoord nog goed herinneren. Ik was er kapot van. We hebben sindsdien weinig geleerd. Het beleidsstuk denkt dat veel op te lossen is door een andere beeldvorming in de media. Ik zeg: naïef en onnozel, omdat traditionele media totaal niet relevant zijn in dit verhaal.
    Maar, zoals eerder gezegd, de opstellers van dit rapport staan buiten de werkelijkheid. Ik begrijp dat het plan binnen twee jaar resultaat moet opleveren. Ik geloof er niet in.

  20. lauk

    Beste Michiel, in jouw verhaal zie ik nog steeds weinig anders dan oproep tot repressie. Ok, excessen aanpakken, confronteren etc. Niets mis mee, maar dat kan niet alles zijn, lees bijv. Boek “Rebelse jeugd” van Eric Duievenvoorden. Normaal taalgebruik in beleidsstukken, graag. De rol van de media: jij schuift in jouw tekst de moordenaar van van Gogh op een hoop met de jongeren van Kanaaleiland. Tja dat is beeldvorming. Media behoren krities te reageren, maar wel met onderscheid ipv met de onderbuik. Wie zijn deze jongeren? Wat houdt hen bezig, wat motiveert hen? Waar kunnen zij hun energie in stoppen? Wat komt daarbij kijken? Welke banen zijn er die een beetje perspectief bieden, enz. De huidige economische crisis lijkt voorbij, maar de problemen zijn voor ons uitgeschoven.. De noodzaak van bezinning op werk, maatschappelijk onderhoud, eerlijke verdeling van middelen is aan de orde. In die zin zijn de jongeren die jij noemt het kanariepietje in de kolenmijn. Zij geven een duidelijk signaal. Geen gedrag goedpraten maar wel het signaal oppikken. We, ik zeg nadrukkelijk we, zullen samen iets moeten doen, daar is niets softs aan, kwestie van goed nadenken, discussieren en vooral de handen uit de mouwen.

  21. Geenstijl@Utrecht.

    Buitengesloten voelen, dus ga je maar radicaliseren, en komt de gemeente Utrecht met een buidel belastinggeld zodat jij je niet buitengesloten voelt.
    Je zou ook gewoon naar school kunnen gaan en wat van je leven kunnen maken, net zoals de jongens en meisjes die ik dagelijks tegenkom bij de, Aldi, Lidle, AH, met of zonder hoofddoekje.

  22. Toine Goossens

    Beste Michael,

    Ik begrijp je emotionele betrokkenheid. Het is goed dat je die benoemt.

    Vreemd dat in het plan alleen RTV Utrecht wordt genoemd. Daar wordt DUIC ten onrechte niet als belangrijk Utrechts medium genoemd. Niet in de laatste plaats omdat hier discussies met mooie tegenstellingen worden gevoerd. Juist dat is een van de belangrijke functies van nieuwe media.

    Utrecht is wel in voor evaluatie denk ik. Laat ik maar direct met een ex ante evaluatie beginnen. Het woordgebruik.

    1. De inclusieve samenleving (inclusieve aanpak) pg. 9
    Dit woord is in het laatste decennium uitgevonden door de softe sector. Inderdaad zij doen alsof zij daarmee iets nieuws hebben uitgevonden.Niets is minder waar. Samenlevingen zijn door de eeuwen heen al gekenmerkt. Ik noem de fascistische samenleving, de communistische samenleving en niet te vergeten de deugdelijke samenleving.

    Die deugden zijn ontwikkeld door Socrates. Wij hebben veel aan zijn denkwerk te danken. Was Socrates nou zelf deugdzaam? Nee bepaald niet. Hij deed mee aan de plaatselijke gebruiken van vrouwenonderdrukking, het houden van slaven en ga zo maar door. Nee, Athene was geen deugdelijke samenleving.

    Zo bestaat ook de inclusieve samenleving niet. Het is een nonbegrip.

    Wat wel bestaat is inclusief denken, ik gaf daar al de mooie definitie van Boerwinkel voor. Ik gebruik deze definitie steeds meer in mijn discussies met anders denkenden. (gezien de reacties op mij zijn dat er heel veel).

    In mijn gesprekken met mensen die over moraal en-of geloof (kerk en moskee) nadenken wordt er zonder uitzondering positief gereageerd op ´Inclusief denken´. Men herkent dat exclusief denken de huidige samenleving domineert, dat dat tot de ´strijd van allen tegen allen´ leidt. Met permanente onzekerheid, angst, wantrouwen, haat en ga zo maar door.
    Daarom is inclusief denken zo belangrijk voor herstel van vertrouwen.

    Dat het zo in elkaar zit dringt maar niet tot de politiek en de softe sector door. Zij gaan door met onderlinge strijd over de ´echte´ waarheid en sluiten uit wie niet in hun straatje, of in hun denkwereld past.

    2. Wordt vervolgd

  23. lauk

    Toine, ok, Boerwinkel en het inclusief denken mag in deze tijd van polarisatie en schelden wel weer eens van de boekenplank worden gehaald. Ook dat gescheld op de “softe sector” mag in perspectief worden gezien. Het is soms een keiharde sector waar menigeen voor terugschrikt. Boerwinkel op een hoop met paarse tuinbroeken en toegeven, temen en subsidie slurpen klopt gewoon niet. Ik pleit altijd voor harde hand waar het niet anders kan, en zachte hand waar het kan

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).