“Ik zie vandaag twee advertenties op DUIC. Het gaat lekker met DUIC”. Dat schreef een verontruste lezer deze week en de cynische ondertoon ontging me niet.
Persoonlijk vind ik dat het inderdaad lekker gaat met DUIC en dat het nog veel lekkerder gaat als we nog meer advertenties kunnen plaatsen. Maar dat bedoelde deze lezer niet. Hij schaarde zich in het koor van mensen die zich kritisch uitlaten over advertenties op DUIC. Veel zijn het er overigens niet, maar het venijn waarmee de opmerkingen worden gemaakt vraagt om een reactie. En dat geldt ook voor de domheid die er achter schuil gaat.
DUIC is vier jaar geleden opgericht door vier Utrechters uit onvrede over de verschraling van het nieuws over de stad. Van subsidie was geen sprake, het startkapitaal kwam uit de beurs van de oprichters. Een vetpot is het nooit geweest en alle inkomsten worden tot de dag van vandaag in het product gestopt. Zoals elk gezond denkend mens weet, kan een gratis medium als DUIC niet leven zonder advertenties. Maar ook de Volkskrant (2,25 euro voor de doordeweekse editie) kan dat niet. Zou die meneer die ik hierboven citeer zich ook zo ergeren als hij zijn betaalde krant doorbladert? Ik denkt het niet.
“Duic in de greep van de Utrechtse ondernemers”, schreef een lezer naar aanleiding van een winactie die wij, overigens als advertorial, plaatsen. Pardon?
Nog gekker maakte ene Susanna het vandaag naar aanleiding van ons artikel over het Utrechtse bedrijf Greenberry, een normaal journalistiek artikel waar we er veel van plaatsen. Wij houden van innoverende ondernemers en zzp-ers (twee jaar lang hadden we wekelijks een portret van een zzp-er).
“Duic is gewoon een marketingvehicel met veel (betaalde) uitgaanstips en advertorials, al dan niet vermomd als nieuws”, schrijft Susanna Haar echte naam is uiteraard niet bekend.
In één regel zoveel onzin, het is een prestatie. De DUIC-redactie opereert volstrekt zelfstandig vanuit integere journalistieke principes. De DUIC-redactie bestaat uit journalisten en niet uit marketeers. Gelukkig heeft deze krant, zoals elke krant, een uitgever die er voor zorgt dat we levensvatbaar zijn en blijven. Als hoofdredacteur ben ik om die reden blij met elke advertentie die hij aanlevert. Susanna (waar haal je die wijsheid vandaan?) heeft het over betaalde uitgaanstips. Nee hoor Susanna, wij betalen voor de uitgaanstips. Elke week maakt Merel Blom haar eigenwijze en dus onafhankelijke selectie en zij krijgt daarvoor (veel te weinig, dat wel) betaald.
We komen met een papieren magazine, als aanvulling op onze site
Toen we vier jaar geleden begonnen, wisten we dat het niet makkelijk zou worden. Gratis nieuws is niet eenvoudig te exploiteren en we zagen in die tijd goede initiatieven sneuvelen. DUIC is met 15000 unieke bezoekers per dag inmiddels een begrip in de stad. Daar zijn redactie en commercie trots op. En we zijn er nog niet.
Op korte termijn komen we met een papieren magazine als aanvulling op onze site. Ook weer gratis. Dus inderdaad met advertenties. En zoveel mogelijk. Wie meer wil weten kan onze uitgever bellen. Mocht hij er niet zijn, ik neem ook de telefoon op.
99 Reacties
ReagerenHeerlijke kolom Michael, wat ben ik trots op duic! Mijn nummer is overigens 06-41371949
Goed stuk!
Sommige mensen hebben echt geen idee. alleen al voor het in de lucht houden van een website als duic betaal je je blauw. (dan heb ik het inderdaad nog niet over het salaris van de medewerkers.
De reacties van sommige mensen zijn wat dat betreft echt zo kortzichtig. En inderdaad bij duic staat er altijd duidelijk bij als iets een advertorial is. Dat is bij een hoop websites wel anders. *kuch* UUT.nl *kuch*
Goed stuk met een in mijn ogen vanzelfsprekende boodschap: een nieuwswebsite in de lucht houden kost veel geld en kan niet blijven bestaan zonder reclameinkomsten. Lezers die DUIC een warm hart toedragen zouden dan ook niet moeten klagen over reclames hier en daar, maar zouden juist wat vaker op een banner moeten drukken om dit medium te helpen.
Overigens heel leuk om te horen dat het dusdanig goed gaat met de site dat er binnenkort een papieren versie verschijnt.
Goed gesproken. Wat een gelul dat er geen ads zouden mogen staan hier. Wie betaalt deze website dan? De muizen?
De keuze voor een papieren versie ontgaat me (ik heb liever een app) maar er zal over nagedacht zijn. Ik blijf terugkomen voor no-nonsense nieuws uit m’n stadsjie!
Oh en Joris, dank voor je nummer. Bel vandeweek wel. ;).
Beste Rob,
Goed nieuws dan. Een app komt er ook aan.
Goed stuk! Herkenbaar, bij Mens en Wijk (kwartaalmagazine in Utrecht Noordoost, oplage 16.000 huis aan huis verspreid) krijg ik ook vaak kritiek op het feit dat we advertenties plaatsen. Zonder advertenties is het echt niet mogelijk.
Ik lees graag in Duic, vind het leuk, verassend nieuws. Ga zo door! Ben erg benieuwd naar jullie papieren uitgave!
Succes!
Goed stuk!
Er zijn maar weinig mensen die begrijpen hoeveel tijd en geld in een website gaat zitten. Zonder ADS bestaat geen website, krant en TV!
Was zelf eigenaar van een site na precies 10 jaar knokken heb ik het moeten opgeven wegens geldgebrek en hackers.
Liever reclame op Duic dan geen Duic!!
.
Terechte boosheid. Ik ga sparen.
Helemaal gelijk Michael. Heel veel dank voor een Courant die ik dagelijks lees en tegelijk geen cent voor betaal. Dat jullie het voor elkaar krijgen verdient veel respect!
Mooie column Michael en ik hoop dat jullie nog veel meer advertenties gaan verkopen! En Susanne, misschien toch eens met de uitgever Joris bellen een afspraak maken. Dan ervaar je zijn passie als uitgever, ondernemer, bladenmaker en zijn passie voor Utrecht! Ik kijk uit naar het magazine Duic.
Advertenties. Ik snap de noodzaak, maar als lezer vind ik ze irritant. Kan me ook niet voorstellen dat de display ads een echte significante bijdrage leveren in de omzet.
Ik zou zo 4,95 per maand willen betalen om DUIC te sponsoren. Daar mag je het papier voor houden.
Michael, ik begrijp dat een site (reclame-)inkomsten nodig heeft. Daar ging mijn grief niet over. Punt is dat jullie sommige artikelen (een normaal journalistiek artikel, yeah right) als nieuws presenteren, wat het natuurlijk helemaal niet is.
Je stelt dat de redactie bestaat uit journalisten. Niemand die het tegendeel beweert. De uitgevers daarentegen, en daar ging het natuurlijk over, zijn marketingmannen. Sla hun LinkedIn-profielen er anders nog even op na.
Al met al geen sterke column. Blijkbaar heb ik, en anderen, een zeer gevoelige snaar geraakt.
Goed stuk en een spijker op zijn kop. Men staat erop dat er allerlei voorzieningen zijn, maar het mag allemaal niets kosten. Gaat het met subsidies, dan moet ons geld anders besteed en gaat het met advertenties dan is het gelijk een commercieel boevennest. Wee je gebeente als je geld gaat vragen om de artikelen te lezen…
Dat er advertenties op DUIC staan is gen schande, in tegendeel, eenieder zal begrijpen dat een gratis nieuwsvoorziening niet kan bestaan. Daar moeten immers inkomsten tegenover staan om goed te kunnen draaien en naarmate men professioneler wordt (en dat mogen we toch verwachten) zal er ook meer geld in het laadje moeten komen.
Dat er kritische opmerkingen worden gemaakt (onder andere door ondergetekende) heeft te maken met de misleidende vorm waarin de advertenties worden gepresenteerd: gelijk de redactionele artikelen. Als je niet goed oplet en ziet dat bovenaan het artikel advertentie in plaats van opinie staat, weet je niet dat er sprake is van een advertentie.
Wat ook bijdraagt aan het misverstand is da de advertentie op dezelfde manier en met dezelfde lay-out afsluit als een redactioneel/opiniestuk, namelijk met de ‘reageren’ knop. En de mogelijkheid te reageren maakt DUIC juist voor velen zo aantrekkelijk, dat blijkt wel uit de hoeveelheid reacties. Maar als je reageert op wat een advertentie blijkt te zijn wordt je verrast met de opmerking dat de reactie niet kan worden geplaatst, daar moet je dan voor naar facebook.
Door deze manier van plaatsing wordt je als lezer op het verkeerde been gezet en lijkt het er inderdaad op dat “DUIC in de greep van de Utrechtse ondernemers” is.
Door de advertenties een afwijkende lay-out/format te geven is deze verwarring eenvoudig op te lossen.
Met vriendelijke groet van een regelmatige lezer.
Michael/Joris,
ik ben nog steeds dankbaar dat ik mijn columns bij jullie mag doen. Nu ik lees dat er een papieren bijdrage gaat komen, kan ik daar iets in betekenen? Geheel vrijwillig en natuurlijk en zoals altijd, om niet!
Aanstaande zondag avond wederom een onvolprezen column aangaande ADO Den Haag – FC Utrecht. Hij kan niet gemist worden. Om in voetbal termen te blijven.
laat je niet opnaaien joh, doe wat je moet doen and keep bringing the good stuff!
ik ben blij dat jullie er zijn en zie het als een fijne aanvulling met nieuws en verhalen van dichtbij
Michael, jullie doen het allemaal prima. Laat je niet te veel opnaaien door kritiek. Mensen zullen veel eerder iets benoemen dat ze niet fijn vinden in plaats van iets dat ze bevalt.
Focus je lekker op de positieve en opbouwende kritiek waar je iets mee kunt en negeer de rest.
E zo is het maar net. Goede geschreven.
Goed om uit te leggen hoe een en ander werkt bij DUIC en waarom advertenties nodig en wenselijk zijn. Ook fabeltjes over betaalde uitgaanstips ontkrachten lijkt me prima. Naar mijn idee ga je echter over de schreef als je lezers en bezoekers die (onterecht) venijnig kritisch zijn, domheid aanwrijft. Onwetendheid, wellicht. Onbegrip, vast. Maar een beschuldiging van domheid is arrogantie en jezelf verheven voelen boven die groep ‘domme’ lezers (die overigens deel uitmaken van de 15.000 dagelijkse bezoekers en het nieuws blijkbaar zeer aan het hart gaat). Zonder deze denigrerende sneer was de column een stuk sterker geweest.
Alles lijkt al gezegd.
Michael/Joris/redactie DUIC ga zo door!
Ik hou wel van dit “kleine nieuws”. Er zijn al genoeg grote opiniestukken om door te worstelen. Dus mij zul je niet horen klagen.
Enne …..Suzanne, nieuwsbrief DUIC gewoon uitschakelen als er teveel ergernissen zijn. Er zijn denk ik genoeg “volwaardiger” nieuwsbronnen waar jij je aan laven kan. Het hoeft niet, maar het mag.
Lees DUIC elke dag met plezier! Ben graag op de hoogte van wat er in deze mooie stad gebeurd. Ga zo door!!!!
Helemaal eens met deze column, hoewel ik de toevoeging ‘van subsidie was geen sprake’ wel een vreemde vind.
Een krant, of hij nou online of in papier verschijnt, is gewoon een onderneming. Dus het woord ‘subsidie’ zou hier niet eens als suggestie moeten staan. Tenzij het zo is dat de papieren sufferdjes van Utrecht ook met subsidie van de grond gekomen zijn.
Verder ben ik het eens met @Jeroen v.w.b. de domheid. Dat is een totaal overbodige toevoeging. En ook ben ik het eens met @HH v.w.b. de onduidelijkheid.
Wel bleef mijn oog hangen bij de mededeling “De DUIC-redactie bestaat uit journalisten en niet uit marketeers”. Niet dat ik denk dat zij marketeers zijn, maar een timmerman weet hoe je een hamer en een zaag hanteert. En een journalist beheerst dus *zijn* gereedschap. De Nederlandse taal. En daar schort het nogal eens aan. Waardoor de redacteuren helaas de verdenking op zich laden dat ze geen journalist zijn, maar journalist spelen.
Dat aspect verleidt mij bij een deel van de artikelen te denken ‘kos niks, maar dan hebbie ook niks’ en ‘when you pay peanuts, you get monkeys’.
De kwaliteit van de taal in columns in DUIC is vaak stukken beter dan die in nieuwsberichten. Snelheid is een beperkt excuus dat incidenteel gebruikt kan worden, maar ook na plaatsing kun je redigeren.
Wij als lezers helaas nog niet.
Ik vind dat jammer. Meer advertenties is wat mij betreft geen enkel probleem zolang de journalistieke onafhankelijkheid er niet onder lijdt.
Meer advertenties dus, om meer kwaliteit in te kunnen kopen. En geen papieren versie. Voor je het weet komt daar, zoals bij een van de HAH bladen van Utrecht laatst het geval was, aan het eind van de artikelen de tekst ‘klik hier voor meer informatie’ te staan, omdat artikelen vanuit een database 1:1 doorgeplaatst, maar niet geredigeerd werden.
Je klaagt zo vaak over DUIC dat ik niet begrijp waarom je het nog leest. Een ander zou zijn nieuws ergens anders halen. Het is zoals iemand hierboven zegt. Je mag het lezen, maar het hoeft niet. Waarom jij het leest is me een raadsel. Tenzij het een bepaalde leegte in je leven vervult. In dat geval misschien toch wel reden voor subsidie?
Al weer 3 jaar geleden ontdekte ik DUIC, dagelijks tijdens de lunch een goed gespreksonderwerp. Advertenties zoals in DUIC, zie ik soms ook als extra informatie, redactie en info smaakt naar meer.
Complimenten redactie en uitgever.
Frank is een uitgerangeerde, verzuurde journalist die een baan zoekt
@van lieshout: Mogelijk ben jij van de generatie ‘alle kinderen krijgen een prijsje omdat ze allemaal heel erg hun best gedaan hebben’. Ik ben daar niet van. Ik zie liever ‘goed, beter, best’. En dus kan ik DUIC prima als bron gebruiken maar sommige aspecten van tijd tot tijd volkomen ruk vinden.
Mijn kritiek op DUIC is zelden journalistiek-inhoudelijk van aard, hoewel ik vind dat het hier en daar best wat beter kan. Mijn kritiek op DUIC betreft in de meeste gevallen de taal (fouten). En dat zijn niet zelden koeien van fouten.
Mijn taalkritiek op het stuk over Greenberry geeft dat m.i. goed weer. Het is een taaltechnisch ronduit slecht stuk (anakoloeten zijn fouten die een journalist gewoon echt niet mag maken) over een nieuwsfeit dat mij als Utrechter op zich best interesseert.
Kennelijk moet ik volgens jou echter mijn kritiek op die kromspraak inslikken omdat ik DUIC lees? No way, José.
@Frans: Daar zijn we weer. Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten wijken we uit naar de argumenten ad hominem. En nee, ik kan je op straffe van ophanging verzekeren dat ik geen journalist ben, noch ooit ben geweest, noch journalist wil worden. En dat ik zeker niet uitgerangeerd ben.
Ik ben her eens met HH. Soms voel je je halverwege het lezen van een artikel in de maling genomen als t een gesponserd stukje blijkt te zijn. Probleem is dus de identieke layout van advertenties en overige content.
Vaak staat er niet eens advertorial boven maar weet je nagenoeg zeker dat DUIC zich voor t karretje laat spannen van de ondernemer. Of klakkeloos de kritiekloze ongezouten teksten overneemt van woordvoerders van gemeentes/ instanties zonder echt kritische vragen te stellen, dan wel bewust cruciale feiten achterlaten.
Als oud-Utrechter kijk ik bijna dagelijks op DUIC. Een gemakkelijke manier om over Utrecht geïnformeerd te worden. Ik signaleer enkele verbeterpunten:
*taal
*diepgang
*scheiding van advertenties en journalistieke inhoud
*besef van historie
*natuur en milieu
In Den Haag is er het weekblad Den Haag Centraal, een mooi journalistiek product, maar zonder een actieve internet-krant. Als Utrecht èn DUIC houdt èn een papieren versie ervan krijgt met een analoge fraaie uitstraling, dan bereikt DUIC het beste van twee sferen: digitaal en analoog.
Succes!
Maar wel verzuurd Frank?
he Frank, jij hier?
Mits e.e.a. gescheiden wordt van redaktionele zaken en het niet al te ordinair wordt (vanzelfsprekend), kan ik me juist voorstellen dat je trots bent op mensen/ bedrijven die willen adverteren en kan het ook heel goed een toegevoegde waarde zijn/krijgen.De wereld bestaat toch niet enkel uit malloten?
Beste Michael,
Mijn steun voor je (jullie) DUIC gaat bij mij voor alles. DUIC heeft een kans nodig, een serieuze kans. Dat betekent dat er geld verdiend moet worden, en dat stukken en reacties van een hoog niveau zijn. Ik probeer daar net als anderen aan bij te dragen.
Soms gaat een reactie de mist in of mist de clou. Dar hoort erbij, maar ongefundeerde reacties kunnen bij mij op stevige feed back rekenen.
Joris, Susanna heeft graag meer duidelijkheid. Is niks mis mee. Biedt haar een DUIC-plus mogelijkheid aan voor EUR 5,- per maand. Daarna ontvangt zij geen commerciële mededelingen meer. Mijn zoon doet het ook zo, maar meer dan 95% blijft de advertenties ontvangen/lezen. Dat is marktwerking.
Overigens blijf ik mijn pleidooi voor kenbaar reageren herhalen. Maak je ook eens kennis met mensen die zich niet achter anonimiteit hoeven te verbergen. Anonimiteit verhindert het ontstaan van vertrouwen tussen mensen.
Hoe dodelijk een samenleving zonder vertrouwen is, hoef ik hier niet meer uit te leggen.
Haha mooie marketingtruc dit. Kennelijk voelde men bij DUIC nattigheid na het als nieuws gepresenteerde (en niet als advertentie duidelijk gemaakte) blabla artikel over een bevriend marketingburootje. Beste DUIC: niemand heeft problemen met advertenties hoor. Die staan ook in de Volkskrant. Maar niet helemaal kosjer is natuurlijk op de nieuws pagina tussen alle andere nieuwsberichten een als redactioneel verpakt stuk over een paar marketingboys plaatsen. De kritiek daarop is terecht en de column als reactie plus alle bijval van vriendjes en vriendinnetjes komt wat potsierlijk over. De kramp laat echter zien dat ook DUIC snapt dat het anders moet…
De reactie van Michael Kroonbergs is emotioneel en niet erg sterk. Als door een bij gestoken. Kennelijk raakt Susanna een gevoelige snaar. Alle lof voor de initiatiefnemers van DUIC dat zij met eigen middelen dit medium van de grond trekken en verder uitbouwen. Maar Susanna heeft absoluut een punt dat DUIC er andere journalistieke waarden op na houdt. Dat doen helaas steeds meer media onder invloed van journalistieke normvervaging. Het niet transparant scheiden van verschillende soorten content is daar een voorbeeld van. Reden waarom je bij DUIC – helaas – altijd alert moet zijn op wat je leest.
Feit is dat DUIC verfrissend en vernieuwend is en daarom interessant. Dat dit met onzorgvuldigheid gepaard gaat moeten lezers dan maar op de koop toe nemen.
Feit is ook dat DUIC zich in elk geval door sommige evenementen in de stad laat betalen om er ruimhartige en weinig kritisch verslag over te doen. Kritiek komt los omdat lezers niet weten waar DUIC nu eigenlijk voor staat, maar dat wel graag zouden willen omdat ze het initiatief wel waarderen. En dat is iets wat de initiatiefnemers zich mogen aantrekken. Nu de startfase van DUIC voorbij is, behoort het eindelijk echt volwassen te worden. En met een volwassen reactie van de hoofdredacteur.
Overigens tamelijk bizar dat de hoofdredacteur lezers van zijn medium met een andere mening als ‘dom’ bestempeld! Deze arrogantie, met instemming van de uitgever, misstaat totaal. Net als de openlijke twijfel aan de echtheid van de naam van een lezeres. Is het verplicht een echte naam te geven? Zegt zij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen? Wat wil de hoofdredacteur met deze insinuaties eigenlijk zeggen? Dit zijn lezers die DUIC kennelijk een interessant medium vinden; ze lezen het en het gaat ze aan het hart dat nieuws en reclame door elkaar staat. Daar als hoofdredacteur en uitgever zo arrogant en beledigend op reageren is echt een gotspe.
Bestempeld moet natuurlijk zijn bestempelt
@Peter Utrecht. Dat is natuurlijk niet je echte naam, wat niet echt voor je pleit.Maar dit terzijde. Je aversie tegen het bedrijf greenberry is opmerkelijk. Zijn ze een concurrent in jouw wereldje?
Ik heb het bewuste artikel zojuist gelezen en had er geen moeite mee. Als er niet voor het artikel is betaald, lijkt me de reactie van de redactie ter zake. Om die een marketingtruc te noemen is potsierlijk en duidt op een vergevorderd stadium van paranoia. Ach kom op, zeg wie je bent. Zou veel duidelijk kunnen maken.
Inspanningen moeten nu een betaald worden, advertenties zijn wat mij betreft een prima middel daarvoor; mits het ook als zodanig herkenbaar is.
Niets is gratis in het leven, ook andere media niet of bekende social media, daar betaal je met je persoonlijke gegevens.
Sinds een jaar lees ik met veel plezier DUIC ipv de andere bekende regionale site/zender. DUIC brengt voor mij relevanter nieuws. Dank daarvoor!
Mijn god, wat een gezeur. Voor mij is DUIC een welkome gratis aanvulling op mijn landelijke krant. Bevalt me prima.
Ik lees wat ik interessant vind en sla de rest over. Doe ik bij mijn krant ook. Ik ben niet extreem hoog opgeleid maar snap nog wel dat er geld verdiend moet worden om deze krant in stand te houden. Kritikasters, neem toch lekker een abonnement op het AD/UN. Kost wat maar dan heb je ook niks. Ik ga nu weer genieten van het heerlijke weer.
De ´moderne´ burger denkt dat alles gratis is en dat de gebraden kippen je de mond in vliegen. Dat doet mij denken aan de hedendaagse Holle Bolle Gijs mentaliteit.
Het duurt 6 tot 8 jaar voordat een digitaal medium aan break even kan denken. In de tussentijd is het weinige geld dat binnenkomt gestoken in techniek en enkele vaste free lancers.
Voor de rest is het bloed, zweet en tranen. En enthousiasme. Reageerders laat eens weten hoe jullie op een enthousiaste manier mee willen doen, in plaats van het aan anderen over te laten.
Helemaal eens met Toine Goossens. Namen en rugnummers als je reageert. Weg van de anonimiteit.
@karin van soest: jammer dat je niet onderbouwt waarom je deze discussie gezeur vindt. Ik vind hem in ieder geval bijzonder fundamenteel. Deze discussie gaat mijn insziens of je een (journslistiek) onafhankelijk, kritisch medium wilt zijn (uiteraard met plaats voor reclame – daar is niets op tegen) of een metro-achtig product waar journalistiek en als journalistiek vermomde reclame zonder onderscheid als nieuws wordt gepresenteerd. Duic neigt de laatste maanden naar het laatste. Een kritisch onderzoek naar TiVre werd bij voorbeeld op de lange baan geschoven, journalistieke niemandalletjes over feestjes in TiVre, en gratis kaartjes voor Tivre, kwamen daarvoor in de plaats. Iemand anders schreef al: waar stààt Duic?
@Berend ik kan hier onder jouw (echte?) naam iets vervelends schrijven over de profeet. Zolang dat kan op dit soort sites, pas ik ervoor om mijn echte naam te gebruiken. Je naïviteit is hartverwarmend, maar niet slim. Gelukkig snapt Susanna meer van de wetten van het internet. Had zij haar echte/volledige naam gebruikt, dan had meneer de hoofdredacteur haar met naam en toenaam op internet als domme gans neergezet. Maar dat deze mijnheer het handboek ethiek nooit heeft gelezen bleek al eerder toen hij de antisemitische liedjes in de galgenwaard vergoelijkte. En om die ethiek gaat het hier nou net. Een voorbeeld. Iedereen kan zien dat DUIC en rabobank een samenwerking hebben. DUIC krijgt betaald voor advertorials. Is helemaal niet erg. Maar wat betekent dat voor de vrije nieuwsgaring? Schrijft DUIC ook een kritisch stuk als er bij de bank iets mis is? Mag ze dat, durft ze dat, doet ze dat? Dat zijn normale vragen waar lezers antwoord op mogen krijgen zonder uitgemaakt te worden voor dom door de hoofdredacteur. Voor mij zegt zijn overspannen reactie overigens genoeg. En nu ga ik van de mooie avond genieten!
Ik lees altijd met belangstelling de DUIC.
Ook ik verbaasde mij over de advertenties.
Altijd gedacht dat het een uitgave was van Gem. Utrecht.
Dan vind ik dat er geen advertenties in horen.
Maar nu ik het verhaal lees dat het van derden komt en er verder geen inkomsten binnen komen kan ik het begrijpen en vind ik het niet meer storend. Vele anderen hadden waarschijnlijk hetzelfde idee. Vandaar de negatieve reacties.
Nieuwe (opvallende) media komen vaker met papieren oplage, na De Staantribune nu ook DUIC. Veel succes gewenst. Overigens staat op mijn visitekaartje ‘marketeer DUIC’, benieuwd komend jaar! U ook?
@Peter Utrecht: Ik ben het met je eens v.w.b. die anonimiteit. En sterker nog. Als anderen niet onder mijn naam zouden kunnen reageren ga ik nog steeds niet mijn eigen naam gebruiken. Om de eenvoudige reden dat er nu eenmaal een verschil kan zijn tussen wat je als persoonlijke mening uit en bepaalde belangen die je hebt.
Bovendien zijn er altijd gekken die hun gelijk gaan halen door bij hoogoplopense conflicten misbruik te maken van die openheid. Als ik al zie hoe men hier op de persoon speelt wanneer je anoniem bent, dan houd ik mijn hart vast voor de actie van dergelijke eikels als je uit de anonimiteit treedt.
In dat licht bezien kun je m.i. stellen dat wie anoniem reageert in feite oprechter is in zijn mening dan wie niet anoniem reageert. Omdat iemand die niet anoniem reageert toch meer dan eens terughoudender zal zijn en een sociaal wenselijke(r) reactie zal geven.
Goede column, met reacties die alle kanten opstuiteren. Ja, das geen Nederlands correct woord ?. Ik bedoel maar, sla een gemiddelde krant open en de fouten vliegen je om de oren, gaan de reacties daar ook heen?? DUIC is mijns inziens een onmisbare nieuwsbron voor Utrecht, onafhankelijk en met passionele mensen die t opzetten, ik ben benieuwd naar komend jaar en de volgende jaren! ?
@Jolanda: Ik weet niet welke krant jij leest, maar ik kan je verzekeren dat als in mijn landelijke dagblad (Volkskrant, papieren versie) met taal omgegaan zou worden als bij DUIC met enige regelmaat gebeurt, ik beslist een mailtje zou sturen en op termijn mijn abonnement op zou zeggen.
Het woord domheid is zeker op zijn plaats. In plaats van schreeuwen kan de schreeuwerd ook een Ad-blocker plaatsen op zijn browser. Maar daar is hij te dom voor en dus gaat hij schreeuwen in de hoop de opinie te wijzigen. Hoog Gordon-gehalte dus.
Dat mijn blog veel heeft losgemaakt is duidelijk. Prima, daar is een hoofdredactioneel commentaar ook voor bedoeld. Jammer dat veel reacties onder een pseudoniem worden geplaatst. Waarom zou men zijn/haar mening niet open en eerlijk durven geven? In het geval van Peter Utrecht (?) kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Hij schrijft dat de hoofdredacteur van DUIC ooit antisemitische teksten in de Galgenwaard heeft vergoelijkt. Hiermee gaat kritiek over in kwaadaardigheid en belediging waarmee deze lezer zich buiten de discussie stelt.
Lees hier wat ik over de antisemitische teksten schreef:
http://www.duic.nl/nieuws/walgelijke-spreekkoren-tijdens-fc-utrecht-ajax-maar-toch-enige-nuance/
@Jansen: goed punt man! Gaat volledig voorbij aan de hele discussie hierboven die je ongetwijfeld niet gelezen hebt.
Het rare is dat door zijn manier van het verhaal opschrijven de redacteur hier veel lof oogst, maar dat er aan het echte punt, zoals door veel mensen in reacties al aangehaald, voorbij wordt gegaan.
Het echte punt is dat advertenties verpakt worden als journalistieke stukjes (layout en slechts door het kleine woordje advertorial) en mensen in de war kunnen raken. Daarnaast heeft bepaalde sponsoring door bepaalde partijen wel degelijk invloed op hoe DUIC over deze partijen bericht. Zij zullen dit nooit toegeven, maar in het verleden is gebleken dat men dan toch niet zo heel erg onpartijdig is als men wil doen toegeven.
Dat betaalde kranten leven van advertentieinkomsten en daardoor in belangenconflicten kunnen komen, is een van de redenen waarom Rob Wijnberg De Correspondent is begonnen. Je kan wel degelijk een online medium beginnen zonder advertentie-inkomsten. Natuurlijk snapt iedereen tegelijkertijd dat je de DUIC niet kan runnen zonder inkomsten .
@Peter Utrecht, als jij vindt dat de hoofdredacteur antisemitische teksten in zijn column vergoeilijkt dan ben je niet alleen dom maar zelfs rijp voor het gesticht!
“Omdat we niet accepteren dat mensen onder andermans naam reageren, hebben we je reactie verwijderd.”
Ja, zo werkt en voelt dat, Michael Kroonbergs. Als iemand onder jouw naam iets post. Dan voel je je tegen je zak gescheten en weet je niet hoe snel je dat moet verwijderen. Maar wij kunnen dat niet.
En dat verwijderen doen jullie wel als het een (hoofd-)redacteur betreft, maar niet als het een reageerder betreft. Want dat is te veel om in de gaten te houden. Bovendien kunnen verschillende mensen wel degelijk terecht dezelfde naam gebruiken. Kennelijk hebben jullie er geen moeite mee dat hier twee (en misschien wel meer) mensen onder de naam Frank reageren.
En het feit dat jullie technisch iets mogelijk maken wat jullie beleidsmatig niet toestaan is een van de redenen waarom mensen hier onder een pseudoniem reageren.
(voor wie het gemist heeft: ik heb een reactie onder de naam van Michael Kroonbergs gepost waarin ik mijn excuses maak aan Susanne omdat hij suggereert dat de redactie uit marketeers bestaat, terwijl zij het in haar reactie heeft over de uitgever. De inhoud is in feite niet onwaar, maar ik heb de naam van Michael Kroonbergs gebruikt. Dat bericht is door DUIC verwijderd).
“omdat hij suggereert” moet zijn: “omdat hij suggereert dat zij gezegd heeft”
Niet kunnen editen aan een reactie. Ook zo’n ergernis.
Je bent er maar druk mee he Frank?
@Frans (haha). Nederlanders: politieagenten, dominees, onderwijzers en handelaren. Beetje humor aub of anders gewoon even lekker gaan wandelen nu het nog kan.
@Frans: en ook jij vindt het belangrijk genoeg om te reageren he? Zij het niet inhoudelijk maar op de persoon.
En verder in het kader van waar het uiteindelijk om ging:
Bij de start van DUIC in 2011:
“DUIC duidt het nieuws,” zegt Joris Daalhuisen, één van de initiatiefnemers. “Dat hebben we expliciet opgenomen in ons redactiestatuut.”
In 2015: Redactiestatuut? Waar? Hoezo? Scheiding tussen redactie en adverteerders… huh?
@Jos: en vergeet de egootjes niet he?
je bedoelt echootjes? Frans kan helemaal niet op de persoon reageren omdat je je verschuilt en dus eigenlijk niet bestaat.
Laten we in elk geval een illusie wegnemen: DUIC duidt geenszins het nieuws! Keep on dreaming! 90% is overschreven van andere media of persberichten. De rest is sponsord
Sorry ter vroeg verstuurd!
Laten we in elk geval een illusie wegnemen: DUIC duidt geenszins het nieuws! Keep on dreaming! 90% is overgeschreven van andere media of persberichten. De rest is gesponsorde content. Veel meer kun je ook niet verwachten van een redactie die vooral uit goedbedoelende studenten Journalistiek bestaat.
Vernieuwend ja, maar onmisbaar..? Ook daar zal de redactie nog hard aan moeten trekken. Ik kijk uit naar een journalistiek inhoudelijke reactie van de initiatiefnemers van DUIC naar aanleiding van alle inhoudelijke vragen en punten die zijn aangedragen in de reacties op bovenstaand hoofdredactioneel!
“duiding” is een vak apart. Net als “nieuws maken”. Zonder de (internationale) persbureau’s cq internet of vergelijkbare info valt er niks te schrijven of mee te delen. Kwa nieuws lijken alle media nu eenmaal opvallend op elkaar Klaas.
@Jos: Dus je bent van mening dat DUIC zich -in ieder geval op dat punt- niet houdt aan zijn eigen niet te vinden dus niet te controleren, maar wel door Joris Daalhuizen (marketeer, uitgever) bij de oprichting aangehaalde redactiestatuut?
Jij hebt echt niks beters te doen he?
Och.. het is zondag en ik ben wat aan het werk achter de PC. Dus heb ik naast dat werk wat windowtjes openstaan met NPO, Facebook, Twitter en DUIC ter afleiding. Genoeg ruimte op mijn scherm en het kost zo nu en dan een minuutje. Bij een kopje thee of zo.
Vind je het heel erg? Kennelijk wel, anders zou je niet reageren.
Maar zoals verwacht: de zoveelste persoonlijke aanval. Iemand nog iets te melden dat wel een relatie heeft met het onderwerp waar het hier om gaat, maar dan zonder persoonlijke aanval?
(En laten we wel wezen: zie hier nogmaals een goede reden geïllustreerd om anoniem te posten. Beschadigen is tenslotte makkelijker dan repareren).
Jij blijkbaar ook niet. Als je deze discussie niet interessant vind, ga dan aub ff ergens anders zieken. Of genieten van deze prachtige dag.
Ik denk dat jij een wat vreemde kijk hebt op wat hier eigenlijk het onderwerp van de discussie is. Het gaat hier naar mijn idee nog altijd over de redactionele onafhankelijkheid c.q. de scheiding tussen redactie en advertenties c.q. inkomstenbronnen van DUIC.
Ik weet niet onder welke naam jij normaal post, maar vooralsnog kan ik je niet betrappen op een inhoudelijke reactie over dit onderwerp.
Nee Frank, ik ga niet inhoudelijk reageren op je berichten. Het feit dat je dit hele weekend reacties plaatst die in de kern elkaar herhalen, is reden voor zorg. Het lijkt een schreeuw om aandacht . En wel een die zou kunnen duiden op een psychopathische stoornis. De berichten lijken ook steeds meer voort te komen uit een diepe persoonlijk frustratie en rancune. Ik heb de indruk dat je een eenzaam mens bent, dagen lang achter de computer zitten kan daar een symptoom van zijn. Ik adviseer, je uit zelfbescherming, even afstand te nemen of hulp te zoeken.
Ach kijk. Een amateurpsycholoog die zich aan een analyse en een diagnose waagt. En ik zeg amateurpsycholoog, omdat elke zichzelf respecterende beroepspycholoog zich niet aan een diagnose waagt voordat-ie de ‘patiënt’ gezien heeft.
Maar goed. Dit is dus de zoveelste persoonlijke aanval. Lekker volwassen discussie dit.
Zo werkt dat dus op Duic. Als je een open duic-zenuw raakt, wordt je door de “hoofdredacteur” in een hoofdredactioneel commentaar (hij zelf noemt het tegelijkertijd een blog… Wat is het nou eigenlijk..?) uitgemaakt voor “dom”.
Andere critici worden door redactievriendjes kaltgestellt zoals hierboven.
Wat een volslagen onvolwassen, belachelijk en potsierlijk medium is dit duic eigenlijk!
Ennuh, “hoofdredacteur”, ik wacht nog steeds op je excuses. Je betrokken lezers uitmaken voor “dom”, ben je nou helemaal betoeterd?!?!
Mijn god, waar mensen zich al niet druk om maken. Deze Kroonbergs heeft zich zo te zien zitten ergeren aan lezers die constant zitten te klagen op advertenties en tegelijkertijd wel elke dag gratis nieuws willen lezen. Die mag je, in mijn ogen terecht, dom noemen of op zijn minst naïef, irritant en/of ondankbaar.
Jammer Harald dat je je niet wat meer hebt verdiept in dit onderwerp en de diverse bijdragen aan deze discussie hebt gelezen waardoor je jezelf een beetje belachelijk maakt en buiten de discussie stelt. Het gaat niet over advertenties sec maar over redactionele onafhankelijkheid en als nieuws verpakte reclame. Lees anders eea nog ff door okee?
@Harald: Je kunt je als hoofdredacteur ergeren tot je groen ziet, maar het is misschien niet zo slim om zo te reageren als Kroonbergs gedaan heeft.
De groenteboer gaat zijn klanten ook niet dom noemen of hen verwijten dat ze niks van het reilen en zeilen van een winkel afweten als ze iets beweren over z’n zaak wat mogelijk niet waar is.
Als hij al iets in die sfeer wilde communiceren, dan had hij dat wellicht beter in algemeenheden uit kunnen drukken. Nog beter is het om een redactiestatuut online te zetten, daarnaar te verwijzen en de kritiek dan verder van je af laten glijden.
Want laten we wel wezen. Kroonbergs zegt zelf kristalhelder over de kritieken:
“Veel zijn het er overigens niet, maar het venijn waarmee de opmerkingen worden gemaakt vraagt om een reactie. En dat geldt ook voor de domheid die er achter schuil gaat.”
Als een klein aantal reacties , met domheid als achtergrond een criterium is op basis waarvan je als hoofdredacteur een column meent te moeten schrijven over de kritiek die je krijgt waarin je je lezer(s) dom noemt, dan heb je geen scherpe pen, maar lange tenen.
Ik vond het stukje een smet op het blazoen van DUIC.
En nu naar bed Frank. Het was weer een veel te drukke dag voor je.
Beste Frans,
Lees je reacties op deze pagina nou eens stuk voor stuk terug en zoek dan voor de aardigheid de term ‘introspectie’ eens op.
Fascinerend. Ene Susanna verklaart zich zelf als moreel geweten van de journalistiek. Waarbij opvalt dat ze het woord advertentie kennelijk niet begrijpt. Dom? Ja eigenlijk wel. Deze Susanna eist voor de kwalificatie dom excuses. Lijkt me niet op zijn plaats.Susanna klets een beetje uit haar nek. Praat over betaalde uittips waar lees ik geen sprake van is. Of wel Susanna? Maak je beschuldigingen waar of hou je mond.
Beste DUIC, Ik ben blij met jullie, miste het Utrechtse nieuws erg sinds het UN opging in het AD. Wat mij betreft mogen jullie op internet gaan voor de kwaliteit van het oude papieren UN. Reclames is prima, zolang ze het lezen niet onmogelijk maken door zeer opvallende kleuren, geknipper en andere irritante trucs. Bijv. de knipperende advertentie vandaag over een eetfestijn leidt mijn aandacht te veel af. Ik kon de tekst alleen lezen door mijn hand voor de advertentie te houden.
Wat een kleinerende reacties van sommige reageerders hier, die nota bene de aandacht afleiden van waar het hier eigenlijk om gaat. Een nieuwsmediuem dat advertenties verhuld als artikel, zelfde lay out als normaal artikel en slechts de toevoeging van het woord advertorial. Vaak wordt de toevoeging van het woord advertorial zelfs pas in 2e instantie gedaan. DUIC wekt de schijn bevriende bedrijfjes te hebben en wanneer er negatief over deze bedrijfjes bericht moet worden zou dat nog wel eens lastig kunnen worden. Daar gaat het hier over. Ieder commercieel nieuwsmedium kampt met deze problematiek, vandaar dat de Correspondent is opgericht. O.a. naar aanleiding van de kritiek van Joris Luyendijk.
Het een en ander is jammer, aangezien DUIC een plaats heeft en verdiend, er is namelijk geen goede Utrechtse Courant en RTV Utrecht en Stads TV zouden nog niet eens als een passend alternatief genoemd mogen worden, zo slecht.
Het is ook jammer dat een redacteur als op zijn tenen getrapt reageert, ipv de dialoog met de lezers en achterban aan te gaan. Nogal kleuterachtig en dit zou kunnen duiden op een achterliggende strategie waar je toch jeuk van zou moeten krijgen. Namelijk: journalistiek en sponsoring die wel degelijk door elkaar aan het lopen zijn. Waarom anders zo’n reactie?
Er is ruimte zat voor advertenties, maar maak dan ook *duidelijk* dat het advertenties zijn.
Ben erg blij dat DUIC er is, maar vind de reactie van de redactie in deze niet erg chic.
Beste hoofdredacteur, leuk dat u een klein onderdeel van mijn post eruit licht om daar de aandacht op te richten en niet ingaat waar het hier daadwerkelijk over gaat. De journalistieke (on)afhankelijkheid van DUIC. Ondanks vele oproepen en reacties van uw eigen lezers, gaat u daar niet op in óf gaat u door met het beledigen van lezers. Over dat laatste gesproken; ik ben (gelukkig) niet werkzaam in de marketing, zoals iemand eerder suggereerde. Maar heb wel een eigen bedrijf. En als ik één ding de afgelopen 20 jaar heb geleerd, is het wel dat je respectvol met mensen in het algemeen en klanten in het bijzonder moet omgaan. Er zijn hier op DUIC nu al meerdere mensen door u beledigd. Mensen die uw website lezen en dus positieve interesse tonen in het medium, anders reageren ze niet. Maar ook mensen met een eigen achterban, andere (potentiële) lezers. En in uw geval wellicht van belang: potentiële adverteerders. Nogmaals: de kramp waarin u schiet en de directe bijval van uitgever, medewerkers en vriendjes om positieve posts te sturen, doen mij en vele andere lezers in ieder geval beseffen dat het met die journalistieke onafhankelijkheid van DUIC niet goed zit. En dat geeft te denken, voor een site waar steeds meer mensen zich tot wenden als het gaat om goede, transparante informatie en nieuws. Een site bovendien waar je na een terechte en nette reactie door de hoofdredacteur in het openbaar voor ‘dom’ wordt uitgemaakt. Voor mij een teken dat er iets niet deugt, en deze ‘ambassadeur’ zal dan ook in de Utrechtse (ondernemerswereld) vertellen hoe de vork daadwerkelijk in de steel zit.
Het zegt ook genoeg dat de redactie niet ingaat op de echte kritische inhoud van de posts. Dit getuigt van enorme arrogantie.
Mocht men overigens niet willen dat mensen anoniem reageren, dan moet men vooral reageerders/ lezers zo te kakken zetten.
@Tja: Journalisten hebben de neiging om heel erg gelijk te hebben. Je kunt ze vrijwel nooit betrappen op (het toegeven van) een fout.
Overigens was ik bij DUIC nooit zo achterdochtig als het gaat om vermenging van advertenties en redactie (en ben dat nog niet) maar het feit dat in het stukje over Greenberry de voor Zilveren Kruis gemaakte App de Vakantiedokter genoemd wordt terwijl uitgever Martijn Rademakers terwijl die app gemaakt werd, bij Achmea ad interim voor online marketing gezeten heeft, vermijdt op z’n zachtst gezegd niet de schijn van een zeker ‘you scratch my back, I scratch yours’ gehalte.
Het is geen schande dat er advertenties staan op DUIC, het is wel een no-no voor een medium dat journalistieke aspiraties heeft om advertorials als nieuws te verpakken. Dat scheiden is een uitdaging, daar heb je ruggengraat voor nodig die ik DUIC toewens (ik wens hen ook veel advertenties toe, die dan netjes gepresenteerd worden).
Ik heb dat Greenberry artikel ook even gelezen, ik begrijp de commentaren wel, het zit gewoon erg op het randje en dan heb je maar beter helder als redactie aan welke kant je moet zitten voor je geld mag vragen aan het onderwerp van je artikel.
In het geval van Greenberry hoop ik eigenlijk dat ze jullie er voor betaald hebben; de journalistieke content is vrij beperkt tot onbestaand, het advertentiegehalte nogal hoog.
De nogal overtrokken reactie op de stevige (maar ach-het-is-maar-een-reactie) sterkt me dan in het idee dat er wat aan de hand is: dat de hoofdredacteur het nodig vindt om de reactie te tokkelen en specifiek naar Greenberry te verwijzen, het gebruik van woorden als domheid, onzin, tsja…).
In ieder geval: zorg gewoon dat het duidelijk is, een bijdrage over een ondernemer kan zeker, ZZP’ers ook, als het maar journalistieke of human interest waarde heeft. Ik vond bijvoorbeeld de interviews met de mensen van groentewinkels Ganseman of Koot aardig om te lezen. Die ZZP profielen: ook leuk. Bij die artikels is mijn reflex echt niet om te denken dat er met geld geschoven is. Bij Greenberry is die reflex er wel. En als Greenberry dan wel bijdraagt om de stagairs een stagairevergoeding te bezorgen: niet kinderachtig doen, gewoon advertorial noemen. Heb ik geen moeite mee. Is niet schandalig. Zo werkt gratis nieuws. Trouwens, als je kijkt naar het lijstje items die onder “ondernemen” zijn gepubliceerd er ook bij het voorlaatste (12 mei) de opmerking gemaakt wordt dat het gewoon een advertorial is. Het artikel is inderdaad even saai en onnodig en dus wat “verdacht” als het Greenberry verhaal. Daar gaat het om, zorg dat de artikels duidelijk aan de andere kant van de lijn zitten, anders doe je gewoon matige journalistiek.
Nog een nabrander: ik vind het ook niet heel erg volwassen (lees: ik vind het best schandalig) om een reageerder (niet -uurder, als je de kwaliteit van de bijdragen bekijkt) psychopathie aan te wrijven, eerder dan in te gaan op de inhoudelijke punten, en dat dan ook nog expliciet te doen. Ik vind de toon die deze hoofdredacteur – zeker in de reacties – aanslaat best onprofessioneel. Even introspectie doen, ik ga niet goedkoop psychologiseren, gezien de skills die meneer Kroonbergs daarin lijkt te hebben vertrouw ik dat dat goed komt.
En verder: veel succes met DUIC, ik blijft een trouwe facebookklikker, websitelezer, en ik zal een paar keer meer op advertenties klikken zodat die vriendelijke makelaars en financiele vogels mijn gratis stadskrantje mogelijk blijven maken!
Volledig een met (de kalme toon en de inhoud van) Michiel. Een vers voorbeeld, niet helemaal in de lijn van Greenberry, maar juist wel als idee hoe verwarring ontstaat: Er staat nu een stuk over één of ander onderzoekje over het naar school brengen van kinderen.
1. Op de voorpagina ziet de lezer een logo als beeldmateriaal/thumbnail
2. Het hele stuk bevat geen letter bijdrage van een DUIC-medewerker (misschien wat ingekort), maar is 1 op 1 overgenomen van de inzender van het betreffende persberichtje.
Wat moeten we als lezer hiermee, met in ons achterhoofd dat we ook nog eens dom zijn?
Ik begrijp goed dat een nieuwswebsite niet kan bestaan zonder adverteerders, maar om je lezers te bestempelen als zijnde dom is absurd, wat hautain!
@Theo: Nou geen spijkers op laag water gaan zoeken zoals de nogal zure reactie van reageerster Loes -die vast ooit Susanna heette- bij dat artikeltje doet.
Een goed persbericht is actueel, heeft nieuwswaarde en is zo geschreven dat het zonder redactie als onafhankelijk nieuwsbericht geplaatst kan worden. Voor mensen met schoolgaande kinderen is dit wellicht relevant en actueel nieuws.
Vervolgens is het artikel waarschijnlijk geschreven door een goede communicatie- of pr-medewerker. Wat wil je dan dat een DUIC redacteur als Jesse daar dan over gaat nabellen en aan gaat redigeren zonder daar aanmerkelijk meer tijd in te steken dan zinnig is voor en dergelijk bericht, wat dus geld kost wat DUIC niet in bakken heeft?
@Frank: je bedoelt dat alles klakkeloos plaatsen de enige andere optie is?
Typisch Utrecht. Als een initiatief een succes wordt komt de naijver om de hoek kijken. Wat een opwinding over niets. We hebben er een leuke site bij.Support your locals. En als je het niets vindt, zoek je geluk ergens anders. Zeg ik als lezer, maar geen vriendje van DUIC. Morgen gezond weer op.
Iets zegt me dat sommige reageerders, vooral die met voor en achternaam, toch wel degelijk kompanen zijn van of ingeseind zijn door DUIC. Daar prik je toch snel door heen, dat komt door de manier van schrijven/ typen. Grappig dat men zo denkt een terecht negatieve kleine storm stil te krijgen, haha.
Terecht punt nog steeds, waar geen redactielid tot op nog toe op gerageerd heeft: lopen geld en journailstiek door elkaar of niet, of wekt DUIC die schijn? De vragen blijven staan. gemiste kans.
@Frans: Nee, ik bedoel dat als een persbericht goed (als in: neutraal) opgesteld is, relevant is voor Utrecht en nieuwswaarde heeft, er geen groot bezwaar is om dat uit kostenbesparing 1:1 over te nemen.
@Karin: Nee hoor. Helemaal niet typisch Utrecht. Eerder typisch menselijk. Hoge bomen vangen veel wind. Niet dat DUIC zo’n hoge boom is, maar als je pretendeert onafhankelijke journalistiek te bedrijven, mag je daar ook op afgerekend worden.
En dat ‘support your locals’ is lulkoek. Het gaat hier primair al om lokale journalistiek. Er is dus geen concurrentie anders dan andere locals zoals utrecht dichtbij en rtv utrecht. Elk van die aanbieders zijn feitelijk online versies van het papieren lokale sufferdje met voorzichtige pretenties. Niks mis mee en beslist het ondersteunen waard. Vooropgesteld dat de journalistieke kwaliteit gerealiseerd wordt door c.q gebaseerd wordt op een beetje user input. Maar dat lijkt geenszins het geval .
Je kunt zeer intelligent zijn maar soms dom handelen of iets schrijven. Dat zal elk intelligent mens wel eens hebben gedaan. Je kunt ‘domheid’ op zoveel manieren uitleggen. Aan het begin van deze discussie is het commentaar van Kroonbergs op de meest negatieve manier benoemd. Dat is jammer.
DUIC is een gedurfd initiatief, geen hoofdredacteur die beweert dat er niets te verbeteren is. Integendeel, als ad-hoc medewerker weet ik dat er keihard wordt gewerkt aan verbetering van de site en de wijze waarop het nieuws wordt geplaatst. Je moet een kind de tijd geven om te groeien naar volwassenheid, gun DUIC ook de tijd om een volwassen medium te worden. Zonder dat ik door de uitgever(s) en/of hoofdredacteur voor een karretje ben gespannen durf ik te zeggen dat ik veel bewondering heb voor dit initiatief. Ook in de jaren dat er geen enkele adverteerder geld wilde spenderen ging DUIC door, het was zoveel makkelijker geweest om door gebrek aan inkomen de stekker er uit te trekken.
@marcel: Je kunt draaien tot je een ons weegt en het siert je dat je het voor Kroonbergs opneemt, maar je gaat je lezers gewoon niet dom noemen. Zelfs als ze het zijn. Op welke manier dan ook. Punt.
Daarnaast: heel veel mensen werken keihard. Keihard werken is geen criterium. Resultaat is wat telt. Tenzij je van de generatie ‘iedereen een prijsje want jullie hebben allemaal je best gedaan’ bent.
Verder valt me op dat je praat over verbetering van de site en de manier waarop berichten geplaatst worden.
Kwaliteit van een journalistiek product zit n.m.m. niet in een site of een manier van plaatsen, maar in de content en daarmee in de kwaliteit van de mensen. En als ik de redactie bekijk is naar mijn overtuiging de aantoonbare puur journalistieke kant, als in: ‘de pen’ nogal ondervertegenwoordigd.
En natuurlijk moet DUIC een kans krijgen. Maar DUIC is nu 4 jaar bezig. De vraag is hoe lang het duurt voordat DUIC het niveau heeft dat je van een professioneel medium graag ziet. Meerderjarig ben je met 21. Ik hoop toch dat de volwassenheid voor DUIC iets eerder komt.
@marcel Gieling is weer een prachtig DUIC-voorbeeld van wc-eend wordt van harte aanbevolen door wc-eend. Schrijft zelf bijdragen op DUIC en krijgt alle ruimte om (gratis? Betaald?) zijn eigen kunsthandel onder de aandacht te brengen. Laatst nou precies zijn waar we hier vragen over stellen, fantastisch!