Moeten panden worden gesloten als er wordt geschoten op de ramen? Dat is de vraag - De Utrechtse Internet Courant Moeten panden worden gesloten als er wordt geschoten op de ramen? Dat is de vraag - De Utrechtse Internet Courant

Moeten panden worden gesloten als er wordt geschoten op de ramen? Dat is de vraag

Moeten panden worden gesloten als er wordt geschoten op de ramen? Dat is de vraag
Kogelgaten in de ramen of een explosief voor de deur. De afgelopen jaren gebeurt het in Nederland steeds vaker en ook in Utrecht zijn ondernemers de afgelopen maanden getroffen door ernstige bedreigingen. Zo werd in augustus een juwelier op de Amsterdamsestraatweg twee keer in korte tijd onder vuur genomen, werd in mei een restaurant en een viswinkel beschoten in Lombok en vond een slagerij in Zuilen, na eerder te zijn beschoten, een explosief voor de deur. Gemeenten gaan meestal meteen over tot een tijdelijke sluiting van het pand, maar dit heeft verregaande gevolgen voor de ondernemer. Ook in Utrecht werden de panden voor vijf weken gesloten omdat de beschietingen een ernstige verstoring van de openbare orde zijn. De ondernemer wordt echter flink gedupeerd door deze verregaande maatregel. Door het sluiten van panden zou worden toegegeven aan de bedreiging. Moeten panden worden gesloten als er wordt geschoten op de ramen of een explosief wordt geplaatst? Dat is de vraag.

Kogelgaten in de ramen of een explosief voor de deur. De afgelopen jaren gebeurt het in Nederland steeds vaker en ook in Utrecht zijn ondernemers de afgelopen maanden getroffen door ernstige bedreigingen. Zo werd in augustus een juwelier op de Amsterdamsestraatweg twee keer in korte tijd onder vuur genomen, werd in mei een restaurant en een viswinkel beschoten in Lombok en vond een slagerij in Zuilen, na eerder te zijn beschoten, een explosief voor de deur. Gemeenten gaan meestal meteen over tot een tijdelijke sluiting van het pand, maar dit heeft verregaande gevolgen voor de ondernemer. Ook in Utrecht werden de panden voor vijf weken gesloten omdat de beschietingen een ernstige verstoring van de openbare orde zijn. De ondernemer wordt echter flink gedupeerd door deze verregaande maatregel. Door het sluiten van panden zou worden toegegeven aan de bedreiging. Moeten panden worden gesloten als er wordt geschoten op de ramen of een explosief wordt geplaatst? Dat is de vraag.

Eigenaar Juwelier Nawar aan de Amsterdamsestraatweg

“Ik werd dit jaar twee keer beschoten en moest de zaak sluiten op last van de gemeente. Ik begrijp dat de gemeente een bedrijf sluit als deze beschoten is en de eigenaar er mogelijk iets mee te maken heeft. Ik vind ook dat die winkel dan niet meer open mag, maar dat is bij ons niet het geval. Wij hebben veel geïnvesteerd in de inrichting van de winkel en het inkopen van sieraden. We waren net twee weken open en toen werden we beschoten. We hebben geen idee waar deze bedreigingen vandaan komen maar wij moeten wel dicht. Met zo’n maatregel worden diegene die ons bedreigen dus een handje geholpen. Nu zijn we dicht en de kosten lopen gewoon door. Dat is niet de juiste maatregel. We hebben dit ook aangegeven bij de politie, maar die wijzen naar de gemeente. De gemeente geeft aan dat de maatregel vooral bedoeld is voor de veiligheid van de hele buurt. Ik wil uiteraard ook niet dat andere mensen zich onveilig voelen of dat er zelfs per ongeluk slachtoffer vallen. Wij weten echter ook niet waarom wij beschoten zijn en nu zijn wij er wel dubbel de dupe van. Zo laat de gemeente ook zien dat die beschietingen hun doel dus treffen, dat is het domste wat je kan doen.”

Voorzitter Robèr Willemsen Koninklijke Horeca Nederland

“Handgranaten voor de deur van bedrijven is een beproefde methode van criminelen of boze gasten om eigenaren van zaken onder druk te zetten. In de afgelopen maanden was het weer vaker raak. Met grote financiële gevolgen, want zaken worden tijdelijk gesloten. Op dit moment kan iedere gemeente en iedere burgemeester vanuit zijn verantwoordelijkheid voor openbare orde en veiligheid zelf bepalen of en hoe lang een horecazaak wordt gesloten na een geweldsincident. Wij vinden dat een horecazaak zo snel mogelijk – na onderzoek van de politie – weer open moet kunnen als er geen verband is tussen het incident en de ondernemer. Een minder lange sluiting voorkomt een faillissement, het ontslag van medewerkers en imagoschade voor de horecazaak. Daarnaast moeten deze ondernemers financieel gecompenseerd kunnen worden uit een noodfonds als ze toch langere tijd hun deuren moeten sluiten.”

Woordvoerder van de gemeente Utrecht

“Een bestuurlijke maatregel als sluiting nemen we niet zomaar. Dit is afhankelijk van de situatie. Er wordt gekeken naar de impact van de gebeurtenis op veiligheid in de omgeving, denk daarbij aan onschuldige omwonenden. De politie maakt een inschatting van het risico op herhaling of een andere vorm van verstoring van de openbare orde.”


Praat mee over de stad en stuur jouw bijdrage in

De redactie van DUIC heeft de mening van haar lezers altijd gewaardeerd. Op de website wordt er al veel gereageerd door uiteenlopende Utrechters. Soms op het randje, soms een inhoudelijke sterke toevoeging aan het artikel en alles ertussenin. Wij willen ook de lezers van de krant de mogelijkheid geven om vorm te geven aan een opiniepagina in de papieren editie.

Wil jij een bijdrage leveren aan de papieren krant? Stuur een opiniestuk in naar [email protected] De redactie beoordeelt de ingezonden stukken. Het onderwerp is geheel vrij, maar moet uiteraard wel een link hebben met de stad Utrecht. Ook stellingen voor de rubriek Dat is de Vraag mogen worden ingezonden, waarna wij juiste personen zoeken om daarover te bevragen. Bijdragen aan deze sectie in de krant mogen tot een maximum van 600 woorden worden ingestuurd. Bijdragen worden met naam en toenaam geplaatst.

Het is uiteraard ook mogelijk om op het onderwerp van dit artikel te reageren via de reactiefunctie onderaan dit bericht.

13 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Ja, waarom zou je als door de belastingbetaler vet betaalde ordehandhaver ook inspannen om de schutter opsporen, genadeloos vervolgen en keihard te veroordelen als je ook ‘gewoon’ aartslui en gemakzuchtig het slachtoffer kunt straffen voor de ‘misdaad’ van beschoten worden, en zelfs zonder ook maar enig bewijs van schuld aan wat dan ook gewoon zijn of haar zaak kunt sluiten? Het geld van de belastingbetaler komt toch wel binnen, ongeacht wat voor een wanprestatie ze levert.

    Vuilnisman, mag deze ‘ordehandhaver’ misschien ook met u mee? Hij is stuk… Geen bedrijf dat voor inkomsten afhankelijk is van kwalitatief hoogwaardige dienstverlening zou haar klanten op deze manier de spreekwoordelijke middelvinger tonen. Dat kan echt alleen een overheid met monopolie op agressief geweld.

    Het is tijd voor privatisering!

  2. Dakhaes

    Het slachtoffer wordt dus bestraft.
    Prijs handgranaten is dermate laag dat het een zeer effecrief middel is om je concurrentie uit te schakelen.

  3. Herman

    Soms wel, soms niet afhankelijk van de overige omstandigheden.

  4. Cico

    Is er dan geen financiele garantstelling als de politie besluit om de zaak te sluiten? Dat is toch bizar! Je kan toch niet zonder inkomsten wekenlang dicht gaan?
    Het werkt afpersen met (namaak) handgranaten en 2x schieten op de voordeur ook ontzettend in de hand.

  5. Bert

    @cico

    Wist u dat nog niet? Als ondernemer bent u niks anders dan een melkkoe voor de (lokale) overheid of als middel om een buurt op te lappen wanneer de overheid zelf te laks is om te investeren.

    Het geweldsmonopolie wordt alleen gebruikt om belasting te innen en het plebs gedeisd te houden.

  6. Henny

    Moet die seniorenwoningen in Rozenburg dan ook maar niet gesloten worden?

  7. patstro

    Ik vraag mij af wat er zal gebeuren als de ramen van de Bijenkorf twee keer wordt beschoten?

  8. [email protected]

    Het bestuursrecht wordt op deze wijze misbruikt door de burgemeester.
    Bij een corrupte ambtenaar sluit je toch ook niet de hele afdeling.

  9. Marcel

    Ik griezel van het besluit van de gemeente, Burgemeester J. van Zanen, om bij beschieting de zaak die beschoten wordt te sluiten. De ondernemer die er vaak niks aan kan doen wordt op een vreselijke manier gedupeerd. Allereerst weet ie dat iemand niet blij met hem is en tweedens kan hij als zelfstandig ondernemer niet meer zijn brood verdienen. De maatregel van sluiten is onnodig. Een onderzoek en het plaatsen van camera’s is een noodzaak geworden in onze samenleving. Het geneuzel van de politiek om 81 camera’s voldoende te vinden is echt te idioot voor woorden. In onze huidige samenleving is het nodig om andere maatregelen te nemen om het samenleven veilig te houden. Waarom dan zo halfslachtig? Als je niets te verbergen hebt is een camera meer of minder nooit een probleem. Politieke partijen zijn er voor de samenlevers en deze partijen zouden eens moeten ophouden met in bepaalde richtingen te denken. Er is maar 1 richting en dat is veilig samenwonen en leven. Dat heeft niks met links, rechts, dieren, geloof, overtuiging etc te maken. Sluiten helpt niks, camera’s wel.
    vr.gr.

  10. Willow

    Winkels straffen voor iets wat hen overkomt moet niet kunnen. Boeven veel meer opsluiten kan. Veel gevangenissen moeten sluiten omdat er minder boeven zouden zijn. Volgens mij is het anders, er lopen net zo veel boeven rond maar ze worden bijna nooit opgesloten. Op straat met wapen … minimaal een jaar in de bak. Ga maar door.

  11. G.Ellias

    Bestuurlijke willekeur bij het schaakmat zetten van een concurrent.
    Zolang men de laffe criminelen op hun wenken bediend door te sluiten zal dit fenomeen alleen maar toenemen.

  12. Bert

    @marcel

    Ik heb genoeg te verbergen, zoals iedereen. Wanneer U na Snowden en Assange nog steeds die mening bent toegedaan, heeft u toch niet helemaal opgelet. Daarnaast is het zo dat meer camera’s ophangen, niet leidt tot meer veiligheid: London heeft de meeste camera’s per inwoner in de wereld, maar is niet veiliger geworden sinds al die camera’s er zijn gekomen.

    Daarnaast zal het sowieso geen verschil maken gezien de belabberde staat (en het functioneren) van de politie.

  13. Marcel

    @Bert,
    Daar gaan we weer. U neemt dat aan. Maar in Zwitserland haal je het niet in je hoofd om te snel te rijden waar dan ook. Hoppa foto en hoppa 6% boete over je jaarinkomen ( per kanton verschillend ) En Londen? Er is zoveel armoede dat je niet weet of het met minder camera’s meer zou zijn. Bin there seen that. Snowdon en Assange is echt van een andere orde en ik vond het top dat ze alles ( bijna ) op internet hebben gezet. Er moet iets veranderen en dat standpunt van u houd in dat er niets veranderd. Zou zeggen: blijf lekker dromen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).