In mei van dit jaar beschreef ik in DUIC mijn verwondering over de cultuurnota 2017. In deze nota presenteerde de adviescommissie aan de gemeente Utrecht hun advies over hoe het beschikbare budget in de culturele sector te verdelen. Daarbij sprong vooral het toegekende bedrag (jaarlijks 410.000 euro) aan filmtheater ’t Hoogt in het oog. Nu de subsidiepot definitief verdeeld lijkt maakt mijn verwondering plaats voor ergernis.
Begrijpt u waarom een filmhuis zoveel subsidie krijgt terwijl het zonder subsidie morgen zijn deuren zou moeten sluiten? Begrijpt waarom Museum Oud Amelisweerd (MOA) binnenkort zijn deuren moet sluiten omdat zij de door hun gevraagde 75.000 euro subsidie niet krijgen? Ik begrijp het niet. Misschien dat de wethouder van cultuur de heer Kees Diepeveen mij dat eens wil uitleggen.
Er zijn miljoenen geïnvesteerd om van MOA een museum te maken dat er toe doet. De buitenplaats is gerestaureerd, de Armando collectie is er in ondergebracht, het unieke Chinese behang is door alle investeringen gered van de ondergang en nu is er geen ‘luizige’ 75.000 euro beschikbaar om dit museum open te houden. Begrijpt u het?
In het advies aan de gemeente onderkent de commissie dat het MOA van grote waarde is voor Utrecht. ‘Deze bijzondere buitenplaats moet bewaard blijven’, schrijft de commissie letterlijk. En nu wordt het personeel, dat uit slechts vijf betaalde krachten bestaat en waar vijftig vrijwilligers hun ziel en zaligheid inleggen, letterlijk het bos ingestuurd.
Ik misgun niemand zijn baan, maar de culturele waarde van MOA voor de stad Utrecht is in mijn ogen vele malen groter dan die van ’t Hoogt. Een filmhuis dat na het bekend worden van de definitief toegekende subsidie in een persbericht van twee A-viertjes schrijft dat er nu ook een filmclub in het leven wordt geroepen met aansprekende (première) films ! Ook komen er interessante debatten. Pas als het debat is afgelopen kan je zeggen of het interessant was. Of zie ik dat verkeerd?
‘We Love Film’ gaat de club heten: ‘Een club voor eigenwijze mensen die het aandurven naar de club te gaan zonder te weten welke film draait’, zo staat er in het persbericht. Nou, nou dat belooft wat. Film theater ’t Hoogt is zijn eigen bestaansrecht aan het verzinnen. Dat is mij wel duidelijk.
Beste wethouder, haal alsjeblieft 75,000 euro subsidie weg bij ’t Hoogt en geef het aan MOA.
Marcel Gieling
Gekoppelde berichten
Museum Oud Amelisweerd moet sluiten: “Onbegrijpelijk, verdrietig en enorme kapitaalvernietiging”
Museum Oud Amelisweerd (MOA) moet sluiten. Dat blijkt vandaag bij de bekendmaking van de begroting…
Marcel Gieling
22 Reacties
ReagerenIk begrijp sowieso niet waarom er voor een relatief klein bedrag een compleet museum de deuren moet sluiten, zeker niet als daar net jaren in is geinvesteerd. Laat het MOA zichzelf maar eens bewijzen, het heeft nog geen kans gehad.
Maar laat dat niet ten koste gaan van een filmhuis dat daar feitelijk niks mee heeft te maken, zij verdelen de potjes niet. Dit voelt een beetje als persoonlijke wrok vanuit van dhr. Gieling.
@Cico
Ik snap Gielings redenering wel. Als je bij het verdelen van de subsidiepot een keuze moet maken tussen een matig bezocht filmhuis dat deels dezelfde programmering heeft als de ongesubsidieerde zalen van Jos Stelling en een matig bezocht museum dat evenwel zijn gelijke niet kent, dan ben je daar toch snel uit?
Die anderhalve man en een paardenkop die een Turkmeense documentaire over een vliegenplaag in het tapijtendistrict willen zien, kunnen nog altijd uitwijken naar Amsterdam, dvd of internet. De tweeënhalve man en een paardenkop die het Chinese behang willen zien, kunnen nergens anders terecht.
Markt Rutte heeft cultuur hoog in het vaandel – en zijn kabinet ( dus) ook – dat merk je wel aan het uitgavenbeleid: asfalt en stenen.
Een snelle blik op de jaarrekening van MOA leert dat deze instelling een jaarbudget heeft van ruim € 1,1 miljoen. Mij maak je niet wijs dat een volledig museum moet worden gesloten door het verlies van € 75.000 uit zo’n jaarbudget.
Er zijn dan simpelweg drie opties:
1) hard inzetten op fondsenwerving;
2) financiële ombuiging vinden in de kostenstructuur, bijv. door grotere afhankelijkheid van vrijwilligers en zzp-ers i.p.v. eigen personeel;
3) vasthouden aan het oude denkpatroon dat een relatief kleine subsidie noodzakelijk is om de tent open te houden.
Als dat laatste het geval is, lijkt mij het besluit van de Gemeente terecht. Temeer omdat de Adviescommissie ook het volgende schreef over MOA:
“De commissie betreurt het echter dat het ondernemingsplan over deze en andere, financiële kwesties niet transparant is. De begroting vereist op punten nadere toelichting. Onduidelijk zijn, bijvoorbeeld, de onderverdeling van personeelslasten, de herkomst van gelden voor collectiebeheer en de hoge uitgaven voor het tentoonstellingsprogramma”
Waarom?
Het bericht dat MOA moet sluiten vanwege 75 mille bezorgt me stomme verbazing.
Wat er in het MOA wordt neergezet is heel bijzonder. De combinatie van dubbeltentoonstellingen uit werk van Armando en andere kunstenaars en de daarbij behorende omgeving is geweldig. De paar keren dat ik het museum bezocht heb ik velen met een ontroerd hart gezien.
Dit is een uniek museum met een unieke atmosfeer en géén ‘aantallen’-fabriek en een unieke aanvulling aan de bijzondere stilte ruimte van Amelisweerd.
Zal wel de bedoeling zijn om goedgezinde vrijwilligers (gratis) met de druk op te zadelen!
Zo n een mooi uniek Museum te grabbel/ Cultuur barbaren en al het geld van de gemeente betalers (belasting betaler) gewoon aan de kant gegooid. Hebben wij hier ook nog iets over te beslissen? of is t enkel belasting betalen en kop houden?
Beste meneer Gieling, ik nodig u van harte uit om eens een film in Filmtheater ’t Hoogt te komen kijken. Wij hebben een aanbod van kwaliteitsfilms dat nergens anders in de stad te zien is en waarin de markt niet voorziet. De films die ’t Hoogt laat zien, zijn altijd bijzonder: in cinematografie, verhaal, onderwerp, culturele achtergrond of een combinatie daarvan. Ze geven een beter inzicht in de wereld om ons heen.
Wij doen ons best om voor sommige films extra aandacht te trekken, zoals met de We ♥ Film – avonden. En ja, we willen onze programmering versterken met debatten. Het is inderdaad aan u, met alle andere inwoners van Utrecht, om te beoordelen of ze interessant zijn.
Wij hebben subsidie nodig voor onze programmering en educatie. Er is geen enkele grote stad in Nederland zonder gesubsidieerd filmtheater. Ook Utrecht is een stad die waardeert dat zijn inwoners kennis kunnen maken met andere films. Dat gun ik ook u – u bent van harte welkom!
Goed – ben 100% eens met de heer Gieling. De overheid kennende zal het geld niet meer worden herverdeeld, daar ze doorgaans hautain vinden dat de verdeling in één keer goed is gegaan.
Heel praktisch: waar kunnen we Vrienden worden van dit museum? 75K klinkt als organiseerbaar via crowdfunding! We zullen dit zelf moeten gaan doen; als we op de overheid moeten wachten (alle geld gaat toch naar TiVre) zal alle cultuur uit onze stad gaan verdwijnen. 🙁
Heel nuttig om maar weer eens naar ‘t Hoogt te wijzen. Heeft veel geld nodig om overeind te blijven, waar Hartlooper geheel op eigen benen kan staan met vertoning van hetzelfde genre. Ik ben filmliefhebber, woon precies tussen de theaters in en maak mijn keuze echt enkel op grond van het programma. Die komt veel vaker op Hartlooper uit. De enige ben ik daar niet in. Bij Hartlooper is het altijd veel drukker dan bij ‘t Hoogt.
Een kleine verschuiving van budget voor ‘t Hoogt naar het MOA lijkt me echt op zijn plaats.
Je moet dit soort (relatief kleine) bedragen daar halen waar het te halen is, bij het grote geld dus, Oftewel die lelijke puist Tivoli/Vredenburg, daar kun je tonnen zo niet miljoenen besparen. Als een groot deel van de voorstellingen geschrapt wordt dan kan het gebouw 2 tot 3 dagen per week gesloten worden, vervang groot deel personeel door oproepkrachten en voila!
Daarnaast mag de subsidie voor dat film en MOA geneuzel ook per direct gestopt worden. Als het allemaal zo bijzonder is dan is dat geld ook wil in de gemeenschap te vinden.
Een snelle blik op de jaarrekening van MOA leert dat deze instelling een jaarbudget heeft van ruim € 1,1 miljoen en de adviescommissie schreef ook het volgende over MOA: “De commissie betreurt het dat het ondernemingsplan over deze en andere, financiële kwesties niet transparant is.
Als bovengenoemde feiten juist zijn dan kunnen er twee dingen het geval zijn; 1., De gemeente vindt dat de mensen die beleid bepalen bij MOA niet goed functioneren of 2. de gemeente functioneert zelf niet goed omdat ze het ondernemingsplan niet begrijpen.
Als je als gemeente miljoenen gemeenschapsgeld hebt uitgegeven om dit museum op te knappen, dan ben je wel enorm onverantwoordelijk bezig als je niet de moeite neemt om bovengenoemde zaak uit te zoeken.
Leuk dat de directeur van ‘t Hoogt nog reageert. Helaas durft ze het niet aan inhoudelijk op Marcel’s idee te reageren en het belang van MOA af te wegen tegen haar eigen belang.
Want dat het filmtheater films vertoond, dat wisten we natuurlijk wel.
Vanaf het begin was duidelijk dat het niet de bedoeling was dat hier structureel subsidie aan verstrekt zou gaan worden. Het museum is de afgelopen jaren met subsidie mooi op gang geholpen. Heeft nu 4 fulltimers in dienst en 50 vrijwilligers. € 72000.- per jaar minder hoeft dus zeker niet tot sluiting te lijden. Met wat minder betaald personeel kan het museum best wel open blijven.
Het gegeven dat van tevoren niet bekend werd gemaakt welke film er gedraaid zou worden was voor mij reden om het lidmaatschap van de film-club van ‘t Hoogt te beëindigen!
@ Rianne Brouwers
Eén van de redenen waarom mensen ‘t Hoogt steeds vaker links laten liggen, leuke woordspeling, is juist, OMDAT ze er wel eens een bezoek aan brengen.
1 de horeca heeft er een bedroevend niveau en het is er niet echt sfeervol, ook dat willen bezoekers.
2 Er is te weinig afwisseling in het programma, de wat moeilijke diegtravendere films worden niet of weinig gecombineerd met publiekstrekkende arthousefilms.
3 het educatieve aanbod stelt verdacht weinig voor, gaat u daar eens op in
Dan nog wat geschiedenislessen. ‘t Hoogt heeft ooit eigenhandig de samenwerking met Stelling opgeblazen om samen te gaan in het LHC. De reden dat stelling LHC helemaal zelfstandog is gaan runnen en daardoor zo’n hekel heeft gekregen aan subisidie en overheidsbemoeienis.
De giga subsidie is op geen enkele wijze te rachtvaardigen, filmhuizen in veel andere steden in `Nederland moeten het met heel wat minder doen EN zijn vaak succesvoller dan ‘t Hoogt is.
Er is geen enkele reden te bedenken waarom LHC en Springhaver uw programma niet over kunnen nemen of kunnen facilieteren. Zij doen het vele malen beter dan u, nagenoeg zonder steun.
‘t Hoogt kent een lange traditie van loby’en en heulen met de gemeentepolitiek om zo haar zin te krijgen. Daarnaast is zij een ster gebleken in niet transparant werken en onevenredig veel geld verbrassen. Daarnaast is zij degene die steeds weer opnieuw politieke spelletjes speelt achter de ruggen van mensen om. Zegt Bieb ++ en de Kade u nog iets. Beiden zeer onzaligmakende plannen met hele grote financiele risico’s die onder meer u de politiek en burger in Utrecht middels achterkamertjes wilde opdringen. Maar goed dat dit, de Kade, wederom niet doorgegaan is, doordat een aantal verstandige mensen begonnen na te denken. Dit echter na jaren van kritische rapporten van mensen uit het veld die goed wisten te vertellen dat het aantal bioscoopstoelen dat er voro arthousefilms zou bijkomen vele malen te veel en te groot zou zijn.
Bespaar de moeite. Huur gewoon een zaal of twee zalen bij LHC en vertoon daar uw programma of deel de recette met Stelling. Dan heeft Utrecht een prima programma voor de wat moeilijkere film en uw subsidie kan 3/4 omlaag. Dan krijgt ‘t Hoog tenminste ook weer de steun van de Utrechtse bevolking die zij ooit heeft gehad.
Het conservatieve denken van grootverdieners in de culturele sector doet de sector en het imago van de sector de das om.
Dat zie je nu dus ook bij MOA. Men wist dat men geen subsidie zou krijgen. Waarom dan via de pers en collega musea massaal via d epublieke opinie gaan drammen om je zin te krijgen. Natuurlijk is het ook vanuit de gemeente Utrecht vreemd dat men de miljoenen investringen in het lanhuis laat verdampen, maar er zijn, al dan niet in samenwerking met de gemeente, tal van opties te bedenken hoe dat tekort van 75 duizend euro op te vangen. De directrice kan minder gaan verdienen vrijwillig, er kan een arbeidskracht uit. U kunt op zoek naar een grote sponsor, crowd funding, samenwerkingen met partners, entreeprijs iets omhoog, exorbitant hoge kosten voor tentoonstellingen, zie rapport, omlaag. Werkelijk tal van mogelijkheden om dit kleine gat te dichten. Juist door zo massaal naar subsidie te bedelen laat de directrice zien compleet niet geschikt te zijn voor haar positie en zo dus haar salaris niet waard te zijn.
Punt.
De kapitalist in mij vraagt zich af wat überhaupt het bestaansrecht is van bepaalde gesubsidieerde instellingen is als ze zonder subsidie het hoofd niet boven water kunnen houden. Als een commerciële bioscoop het hoofd niet boven water kan houden, dan verklaren we het failliet. Blijkbaar was er geen vraag naar, of was men niet in staat om een succesvolle organisatie te runnen.
Maarrrrr zodra het een ‘cultureel verantwoorde’-bioscoop of musea is moeten er plotseling subsidies aan te pas komen. Blijkbaar is er geen/onvoldoende vraag naar of is de organisatie niet in staat om een kostenefficiënt bedrijf neer te zetten. Volgens mij is de belangrijkste reden voor subsidie niet om deze instellingen een bestaansrecht te geven, maar om cultuur voor iedereen toegankelijk te maken/houden. Dat laatste willen we volgens mij allemaal… Dat we cultuur subsidiëren is dus prima, maar waarom doen we dat niet op basis van het aantal verkochte kaartjes (x euro subsidie per verkocht toegangsbewijs). Zo ontstaat er toch zoiets als marktwerking, houden we cultuur wel voor iedereen bereikbaar en motiveren we instellingen om toch als een commercieel bedrijf te denken/handelen in plaats van als een semi-ambtenarij. Dit lijkt me een veel eerlijker systeem dan (in complete willekeur) duizenden euro’s te schuiven naar organisaties die blijkbaar goed kunnen lobbyen of een sexy politiek imago hebben? Maar van ondernemerschap nog nooit gehoord hebben…
Meer dan 100% eens met Dhr Gieling ! Tijd om een Steun actie te starten voor het Museum. Een filmhuis, in welke vorm dan ook ,is met goede horeca combinatie concept uitstekend zelfvoorzienend te maken. De huidige locatie daar is erg duur, en ongunstig in zowel ruimte, echt off date. Bovendien veel te veel “verstopt”. Een nieuw complex op locatie kade/ Smakkelaars veld in combi met appartementen biedt een veel gunstiger toekomst senario passend bij een zeer snel groeiend Utrecht.
MOA moet niet het volgende Museum zijn dat sluit, na geld museum etc.
Wat ik mij vooral afvraag, is wat het MOA heeft gedaan tussen het positieve advies van de Cultuurcommissie (mei 2016) en het negatieve besluit van de wethouder (september). Het advies was positief, maar voor iedere goede verstaander was duidelijk dat bepaalde zaken (waaronder de personeelskosten) verduidelijking behoefden. Vandaar ook “het verzoek aan het MOA om een nieuwe begroting in te dienen waarin ook de besteding van de bij de gemeente aangevraagde subsidiegelden wordt verantwoord.”
Of het MOA die kans niet heeft gegrepen, is nu niet duidelijk. In het besluit om geen subsidie toe te kennen verwijst de gemeente naar het feit dat MOA bij haar oprichting de komende tien jaar geen subsidie zou vragen, en dat tóch deed. Geen woord over het verzoek van de commissie. Het is – mag ik hopen – toch niet zo dat MOA verzuimd heeft om meer inzicht te geven in haar financiële verantwoording?
Voor wie de achtergrond van het dossier Oud Amelisweerd dat sinds 2010 speelt kent kan het geen raadsel zijn dat het college weigert geld in het MOA te stoppen. Het is volstrekt in lijn met de politieke lijn in college en raad en die talloze malen in de media en in de raad is uitgelegd. Het college doet precies waar het aan gehouden is en wat in moties is vastgelegd. Het college voert het beleid uit dat in de raad is afgesproken.
Het kan inderdaad tegenstrijdig overkomen dat een Advies Commissie Cultuur in mei 2016 adviseert om het MOA voor de komende periode 2017-2010 jaarlijks 75.000 euro toe te kennen en nu de cultuurwethouder dit advies naast zich neerlegt. Hoewel, een advies is ook niet meer dan een advies. Maar het was duidelijker geweest als de cultuurwethouder de Advies Commissie ambtelijk-bestuurlijke ondersteuning had gegeven en had gewaarschuwd voor de gemaakte afspraak dat er geen cent subsidie naar het MOA kon gaan. Van de andere kant wist het bestuur van het MOA van deze afspraak en de definitieve opstelling van de Utrechtse politiek inzake de exploitatie en had het bestuurlijk zorgvuldiger en correcter gehandeld als het de aanvraag voor subsidie niet bij de gemeente Utrecht had ingediend.
Het is trouwens niet aantoonbaar dat het MOA enkel en alleen de deuren moet sluiten omdat het genoemde subsidie van 75.000 euro niet krijgt. Dat zou overkomelijk zijn. Er is veel meer aan de hand, zoals trouwens de Advies Commissie Cultuur in haar advies constateerde door te wijzen op de slechte financiële situatie en verantwoording. In 2014 had het MOA volgens de jaarrekening een tekort van 138.000 euro. Overal probeert het MOA geld bijeen te sprokkelen voor de exploitatie. Zoals via een lening bij de provincie Utrecht. Maar hoe en wanneer het dat kan terugbetalen is de vraag. Wat het er nog schrijnender op maakt is dat de grootste inkomstenbron tot nu toe de ‘bruidsschat’ van 1 miljoen euro van de gemeente Amersfoort is die in 10 jaar wordt uitbetaald. Dat loopt in 2021 af.
Het landhuis Oud Amelisweerd is opgeknapt met 1,6 miljoen euro van de gemeente Utrecht. Buiten huurderving. Dat was wat in een proces van geven en nemen de raad er maximaal in wilde stoppen. VVD en D66 stonden toentertijd op de rem.
Stichting MOA is de huidige exploitant, maar dat staat volledig los van de renovatie en restauratie van het antieke 18de eeuwse Chinese behang. Het is dan ook een verkeerde voorstelling van zaken dat deze investering exclusief geoormerkt is aan de huidige exploitant Stichting MOA. Of dat er sprake is van kapitaalvernietiging. Die situatie ontstaat pas als er in de toekomst geen enkele exploitant te vinden zou zijn. In de plannen uit 2011 van de gemeente Utrecht is overigens een terugvaloptie voorzien waarbij het landhuis als ‘sitemuseum’ of ‘open monument’ gaat functioneren. Want ook toen al was er twijfel over de levensvatbaarheid van de huidige exploitant Stichting MOA.
Een en ander is trouwens lastig te voorspellen omdat er in 2010 nooit een open aanbesteding of pitch is geweest voor de exploitatie van landhuis Oud Amelisweerd. Een optie zou een Museum voor Chinoiserie of het interieur zijn waar ruimschoots voor 2010 al plannen voor zijn gemaakt. Maar in 2010 zijn ze nooit aan de orde geweest. De toenmalige cultuurwethouder gaf eind 2010 een bestuursopdracht aan de directeur van het Centraal Museum dat de toenmalige beheerder van OA was. Binnen korte tijd lag er het plan dat op het lijf was geschreven van het toenmalige Armando Bureau uit Amersfoort. Geleid door de toenmalige partner van de CM-directeur.
Voor de bijzonderheden en talloze relevante links:
https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/09/17/sluiting-museum-oud-amelisweerd-is-tragiek-van-een-aangekondigde-dood/
Kansloos,geen subsidie,onzinnig museum,geldverkwisting, kortom goed dat het sluit. De start was al met grote vraagtekens,directrice heeft relatie met ambtenaar en zag dit wel zitten .Amrsfoort was niet spannend om op te wachten na de brand dus……Amelisweerd leek haar te gek…..centjes ronselen bij de gemeente en hulppakkee .
Alle commerciële geïnteresseerden zijn altijd afgewezen .Je kan overal wel subsidie aan geven.
Vrienden worden van MOA? Zie http://www.MOA.nl STEUN ONS
De reactie van George Knight wint: doorspekt met dossierkennis die verder gaat dan het standaardverhaal dat het zo zonde zou zijn als dit zou verdwijnen. Het is daar kennelijk al jarenlang een financieel kaartenhuis en de gemeente heeft vooraf aangegeven dat deze instelling niet subsidiabel is.
Teleurstellend en tegelijkertijd typisch dat dit moeilijk te verkopen perspectief, in deze snelle tijd waarin nuance maar saai is, niet naar voren komt in de media.