De Gemeente Utrecht doet altijd voorkomen dat ze het goed voor heeft met de sport. Een miljoentje meer of minder bij het aantrekken van de Tour de France of de Ronde van Spanje is geen probleem. Het stadsbestuur doet er ook hoegenaamd alles aan om van Utrecht een gezonde stad te maken. Ze kokketeert bijvoorbeeld samen met het UMC en de universiteit overal met het label ‘healthy urban living’. Daarnaast wijst de gemeente er met een zekere regelmaat op dat de levensverwachting in Overvecht ver achterblijft bij de overige wijken Utrecht en dat men daar serieus wat aan gaat doen. Bovendien geeft men altijd hoog op van de participatiemaatschappij en zegt men alles uit de kast te halen om de integratie tussen verschillende bevolkingsgroepen te bevorden.
Groot was dan ook mijn verbazing toen ik in een klein bericht in het Algemeen Dagblad zag staan dat de gemeente de veldhuur voor het komend seizoen verhoogt met meer dan 50%. Een uur voetbaltraining gaat van 253,95 naar 359,95 per seizoen. Elk bedrijf dat zijn prijs van het ene jaar op het andere zo drastisch verhoogt zou failliet gaan, maar een gemeente kan zich dergelijk wanbestuur blijkbaar veroorloven. De gemeente opereert immmers als een monopolist, want concurrentie is er niet. Veel voetbalclubs, met name in Overvecht, zullen deze prijsverhoging niet overleven en nog meer jongens zullen op straat hun ‘vertier’ zoeken. Kijkend naar de staat van de velden zou een verlaging van de tarieven trouwens eerder voor de hand liggen, want de tijden van Dolf Zorn met zijn machtige mat bij Elinkwijk zijn definitief voorbij.
Ook fraai is het dat men nu ook bij sportvelden het begrip daluren heeft ontdekt. Dus het wordt goedkoper om een veld te huren als niemand er tijd voor heeft. Het staat in veel gemeentelijke nota’s, maar het is tot het gemeentebestuur blijkbaar niet doorgedrongen dat clubs worden gerund door vrijwilligers, het fundament van de participatiemaatschappij. Vrijwilligers zijn mensen die ook nog moeten werken en dus geen training kunnen geven tijdens de daluren. Het lijkt me duidelijk dat de gemeente deze onzalige maatregelen moet intrekken en, sterker nog, een flink contingent ambtenareen achter hun bureau vandaan moet sleuren om bij de clubs en de velden aan de slag te gaan.
24 Reacties
ReagerenGeleerd van ‘Den Haag’: spelregels aanpassen en bedenken zonder over de gevolgen daarvan na te denken in de veronderstelling dat zulks marktgericht denken is.
nou Ton, dan verkopen we toch de voetbalvelden aan commerciële ondernemers en zorgen we voor wat concurrentie. Ik ben benieuwd hoe snel de prijzen omhoog gaan….
Ik heb gehoord dat de gemeente in 2017 de velden met de rubberbanden korreltjes gaat vervangen. Dat zal wel een kostbare aangelegenheid zijn. Daarom misschien de verhoging?
Sporten wordt op deze manier natuurlijk niet gestimuleerd want veel ouders en clubs kunnen zo’n verhoging niet betalen.
Marktgericht denken leidt ons wel vaker naar de duvel. Gemeente: zorg dat er velden beschikbaar blijven zeker voor de clubs en degenen met een kleinere beurs. Of leg op z’n minst uit wat de reden achter deze zeer forse prijsverhoging is. Waarom hier geld weg trekken uit amateur en kleinere beroepsverenigingen (klopt dat?) en wel investeren in enorme commerciële projecten rond CS en Jaarbeurs? Gemeente leg uit waar de prioriteiten liggen
Op jaarbasis gaat bij ons de totale veldhuur met 100% omhoog. Doodsteek voor de club.
Dit artikel komt wel erg stemmingmakend over….
er wordt geen steekhoudende info gegeven. Vooraan graag het hele plaatje……
Alleen een tarief voor een uur voetbal noemen klinkt als Cherry Picking. Er zijn vast meer factoren. Ik stel me voor dat de onderliggende overeenkomst meer over grondhuur dan over uurtarieven gaat. En ja, als je alleen het aantal uren dat je buiten werktijd kunt spelen meerekent, krijg je vanzelf een hoog vertekend beeld. Wat te denken van gebruik door scholen voor sport overdag etc, etc.
Waar gaat het om? Een gemeente die aan het einde van een erfpachtcontract met een voetbalclub de canon verhoogd? Stond eerst 50 jaar vast tegen bodemprijzen? En dan naar marktconform, of vriendenprijs plus? Een ha weiland gaat in midden NL voor E60.000 van de hand. Daar mag je als eigenaar toch wel enig rendement op maken, zeg 2%? Als overheid kun je je vervolgens onderscheiden van marktpartijen door een laag rendement na te streven, minimaal kostendekkend, of noem het subsidie. Dat kan allemaal, maar wees open rond de gemaakte afwegingen.
Het lijkt mij ook dat er weinig commerciële partijen zijn die ( na verhoging ) zulke lage prijzen vragen voor sportvelden.
Het voorstel er ambtenaren neer te zetten in plaats van vrijwilligers is goedkoop populisme.
Ambtenaren die te weinig waarde toevoegen zijn allang weg gesaneerd.
Overigens is van 253,95 naar 359,95 een stijging van 41,7% en niet meer dan 50 %, zucht…
Wanbestuur nog wel. In het voetbal noemen ze dat geloof ik ‘met gestrekt been erin gaan’.
Wat een tirade tegen de gemeente op basis van een berichtje in het AD. Heb je dit bericht zelf nog gecheckt bij de gemeente, of de gemeente om een reactie gevraagd?
Prijs niet laten stijgen (inflatie is nagenoeg 0), maar die daluren wel een goed idee… velden op veel uren ongebruikt… voor de fitte VUTTERS en parttimers een mooie optie (vrijwilliger en speler)… wordt het toch meer rendabel.
Een juiste constatering van Ton. Een gemeente die het beleid heeft sport en gezondheid te willen bevorderen, vooral voor wijken als Overvecht, moet niet het tegenovergestelde doen door de huurprijs zo drastisch te verhogen. Sportverenigingen zijn pareltjes van participatie en vrijwilligerswerk ten behoeve van een jeugd die daardoor gezonder wordt en leert wat het is in een team te werken. Die moet je koesteren. Als een gemeente de verkeerde weg in slaat, kan die gemeente ook weer op zijn schreden terugkeren!
Van hart mee eens Ton. Laten we niet vergeten dat dit wordt geregeld door de politieke partijen die door de meerderheid van de Utrechtse kiezers in het zadel zijn geholpen. Zal ik ze nog even noemen? D66 – GroenLinks – VVD – SP. Die overigens ook prachtige cultuurpareltjes in de stad om zeep aan het helpen zijn.
Voetbal is emotie… als je goed je huiswerk had gedaan Ton, dan had je gelezen dat die 360 euro voor 40 weken is. 9 euro per uur… Voor een sporthal betalen wij nog steeds bijna 60 euro per uur!!!
Dus je moet niet zo …. Ik ben blij dat de gemeente eens wat eerlijker durft te zijn naar alle andere sporters
Vind je 9 euro per uur duur? Voor een sporthal betelengte we 60 euro per uur! Als je je huiswerk goed had gedaan Ton, dan had je gelezen dat die 360 euro voor 40 weken is. Voor een heel jaar dus. Ik ben heel blij dat de gemeente eindelijk eens voor de zaal sport opkomt!
Onbegrijpelijk. Tuurlijk, ik zou iets kunnen opmerken van “je had beter geen miljoenen kunnen uitgeven aan de Tour, dan had je het sporten nog betaalbaar kunnen houden voor de verenigingen” . Hoe leg je dit nou uit? Zou je geen complexen moeten sluiten? Fiets maar eens langs de velden op zondag, er is nog amper voetballen. Een mooie opmerking over Dolfie, die het vak geleerd heeft van Rinus van Kleef, Dos/Holland/HMS Thorbeckelaan jaren 50/60! Dolf ging zover dat ie op zondagmorgen vroeg nog even naar zijn veldje (Elinkwijk) ging om het gras bij te werken. Een unieke man!
Relevant bericht van de gemeente: https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/vrije-tijd/sport-in-utrecht/nieuwe-tarieven-voor-utrechtse-sportlocaties/
Citaat: “Tot half december kunnen sportverenigingen reageren op het conceptvoorstel.”
Het voorstel zegt: “De gebruikstarieven worden afgeleid van de gemiddelde kostprijs per type accommodatie.”
De nieuwe tarieven staan op https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/wonen-en-leven/vrije-tijd/sport/2016-11-tarieven-sportlocaties-2017.pdf
Een voetbalveld voor training gaat inderdaad van €254 naar €360, een prijsstijging van rond de 42%. Fors, maar minder dan het AD claimt. Wedstrijdvelden worden als ik het goed lees goedkoper. Ik zie dan ook niet hoe Joop een stijging van 100% ziet.
Daluren lijken er alleen voor gymzalen en sporthallen te zijn.
de te korten bij Tivolivredenburg moeten elders natuurlijk opgebracht worden !
Er staat: “worden gerund door vrijwilligers, het firmament van de participatiemaatschappij”..Ahem moet dat niet fundament zijn? Dachik.
Vorig jaar betaalde wij 6600 euro veldhuur voor eenheel sezoen. Ja inderdaad de veldhuur voor wedstrijden gaat omlaag. Maar de veldhuur voor trainingen gaat omhoog.
Als wij het dus voor een heel seizoen gaan uitrekenen komen wij in totaal op 12.500 uit. BAM. 90% verhoging.
@volleyballer. Vergeet niet dat in jullie zaalhuur alles zit. Bewaking, pand, verwarming, beheerder,schoonmaak, douches, kantine alles. Dan vind ik 60 euro nog een schijntje.
Lijkt bijna of ze hiermee kleine clubs failliet proberen te krijgen. Kunnen ze de grond mooi verkopen voor woningbouw….
De prijsstijging is wel echt van de zotte, vraag me echt af hoe ze hierbij komen…
Door landelijke en lokale subsidies en fondsen kunnen juist de clubs in de ontwikkelwijken overleven. Clubs voor ‘rijke’ sporters zullen inderdaad dieper in de buidel moeten tasten… Geen marktwerking, maar gewoon minder overheid op de juiste manier.
@ Paul, waar kom je erbij dat er zo minder overheid is??
Ton zijn stukkies krijgen veel aandacht dat is mooi.
Minder mooi is dat veel aandacht wordt veroorzaakt door halve en onjuiste info. Van iemand die als wetenschapper werkzaam is op een universiteit mag je meer verwachten.
@Herman, Ton is columnist en pretendeert niet een journalistiek stuk te schrijven. Er moeten wat mij betreft geen valse aantijgingen in staan, maar een subjectieve interpretatie van de feiten lijkt me een mooi uitgangspunt. Er wordt veel over gesproken. Doel bereikt! Nu aan de journalistiek om de pen over te nemen. Ga zo door Ton!