Het Diakonessenhuis in Utrecht heeft twee tepels verwijderd bij het ontwerp van een grote muurschildering die op het ziekenhuis wordt gemaakt. De schildering is een reproductie van Herderin met Duiven gemaakt in de 17e eeuw van de Utrechtse schilder Gerard van Honthorst.
Het kunstwerk, dat metershoog nageschilderd wordt op een buitenmuur van het ziekenhuis, is een publieksfavoriet uit de collectie van het Centraal Museum. De maker, Gerard van Honthorst, wordt gerekend tot de Utrechtse caravaggisten en was in zijn tijd internationaal bekend.
Het werk Herderin met duiven wordt prachtig mooi nageschilderd op het ziekenhuis nadat uit een publieksstemming bleek dat het merendeel van de stemmers dit schilderij wil zien. Maar nu blijkt, de tepels worden niet overgenomen en zijn straks dus niet te zien op de reproductie op de muur van het ziekenhuis.
Waarom?
Een woordvoerder van het ziekenhuis laat weten dat er altijd ‘keuzes gemaakt moeten worden’ bij een reproductie en dat er meer details zouden ontbreken. Wat voor details dit zouden zijn wil de woordvoerder niet zeggen.
Opvallend is ook dat als je een afbeelding van het originele werk via Photoshop legt op de afbeelding (zoals gebruikt bij de publieksstemming) van het ziekenhuis, er toch echt maar twee dingen missen: de tepels. Want ook bij de afbeelding die werd gebruikt door het ziekenhuis bij de publieksstemming zijn de tepels al weggehaald.
Of het iets met preutsheid te maken heeft dan? “Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen”, zo liet de woordvoerder van het ziekenhuis weten.
Bekijk hieronder het originele werk een van de afbeeldingen verspreid door het ziekenhuis.
Ken jij de verhalen achter de Utrechtse horeca uit de 20e eeuw? Arjan den Boer en Ton van den Berg maken samen een boek over de verdwenen horeca uit deze periode en hebben daarbij jouw hulp nodig! Lees hier meer en bestel alvast een boek.
73 Reacties
ReagerenWat een rare move, uitgerekend van een ziekenhuis. Moeten de behandelende artsen daar ook in bedwang gehouden worden als ze de borst van een vrouw behandelen? Of doen ze dat met hun ogen dicht?
Schilder die tepels er gewoon op, het hoort bij het werk en het menselijk lichaam.
wat een idiote beslissing…
@Cor @eemke
Er komen in de openbare ruimte ook mensen die er aanstoot aan nemen.
Dat was ook al zo toen het origineel werd geschilderd, wat toen ook niet was bedoeld voor mega exposure in de openbare ruimte.
Dus heel nuchtere verstandige beslissing van het Diak.
Zij weten als geen ander dat voorkomen beter is dan achteraf genezen…
Heeft ongetwijfeld te maken met religieuze sprookjesachtige boeken,echt heel erg kinderachtig.
Ik vind het hoofd van deze dame aanstootgevender dan de tepels eigenlijk. Hadden ze beter daar even een aantrekkelijk toetje overheen kunnen kalken, als authenticiteit dan toch geen enkele rol van betekenis speelt.
Free the nipples!
Het Diak heb ik hoog zitten maar hier slaan ze de plank behoorlijk mis. En die ‘woordvoerder’ maakt het met zijn onhandige verklaring alleen maar erger!
@Koel Hoofd:
Er komen in de openbare ruimte ook mensen die aanstoot nemen aan ontblote enkels, en heel eerlijk gezegd staat mij persoonlijk die ontblote pols niet aan. Wat een gezwets.
2022, en op ieder tepeltje wordt zout gelegd.
@SS,
Ik vind dat iemand uit Stadskanaal totaal geen zeggenschap behoort te hebben over iets wat een paar honderd kilometer verderop gebeurt. Ik woon bijkans naast deze reproductie en kan derhalve zeggen: jammer dat deze keus is gemaakt. Het zegt wat over de tijd waarin we leven. Free the nipples indeed!
Hahahah, woke regeert, we gaan die rare democraten in de VS achterna. Een 400 jaar oud schilderij, gewoon een stukje historie moet ineens gecensureerd worden..
Ik heb meegedaan aan de enquête waarbij gekozen kon worden voor het ene of andere schilderij en toe ngekozen voor dit schilderij; niet wetende dat er op deze manier gecensureerd kon worden. Daarom ben ik — met het gevoel neit serieus genomen te worden — nu teruggekomen van mijn keuze en vind ik dat het meer abstracte en in de ogen van het Diak. (?) niet aanstootgevende schilderij moet worden geplaatst. Overschilderen dus deze van het origineel afwijkende versie en het andere schilderij plaatsen.
Weggehaald onder narcose of met plaatselijke verdoving?
Was het koud toen hij ze schilderde.
Lekker.
Absurd, wel specifiek voor dit schilderij kiezen maar dan toch details weglaten omdat mensen er aanstoot aan nemen? Kies dan wat anders…
Nederland wordt steeds schijnheiliger, dit mag nietven ondertussen….
Noemen we woke, met dank aan D66.
Free the Nipples!
Hoezo een schilderij verpesten omdat mensen er aannstoot aan nemen?
volgens mij heeft het gros van de wereld bevoling aan de tepen gezogen als kind. oftewel een tepel is normaal.
“Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen” zegt de woordvoerder. Pas je maar weer aan aan de minderheid woordvoerder zoals gewoonlijk tegenwoordig.
wat betreft schilderij, schilder er maar wat anders over heen wat wel door de beugel van woordvoerder en ziekenhuis kan. erg zielig en bekrompen dit,
Er komen in het ziekenhuis ook vrouwen en mannen van wier borsten en tepels wellicht zijn geamputeerd door die k-ziekte. Dan is een kleine aanpassing volgens mij wel netjes, in ziekenhuis is daarnaast een open ruimte. Gaan we ooo niet toples in de zon zitten op het bordes toch?
Heeft de PvdD nog geen aanstoot genomen aan die twee duiven in haar hand?
@Koel Hoofd & @Pascal :
Schamen jullie je!
Eigenlijk heeft ze haar haar niet correct bedekt en moet ze even flink afgeranseld worden……………Maar gelukkig hebben we hier geen moraalpolitie. Laten we dat zo houden.
Er lopen ook kinderen langs… hoe zou je het vinden als je dochter na het schilderij te hebben gezien er ook zo bij gaat lopen omdat het volgens sommige mensen gewoon als normaal wordt gezien. Ik ben benieuwd!
Een leuke uitdaging voor de graffiti kunstenaar!
Ach, het Diak. Uit verschillende metingen een matig ziekenhuis met gristelijke tendens dat zwicht voor woke of haar eigen dwaze ideeen. Gelukkig zijn er genoeg betere ziekenhuizen in Utrecht en Nederland.
Volgens het Centraal Museum staan de duiven voor de liefde en de lust. Dat kan toch echt niet meer in 2022. Dus weg met die duiven! In plaats daarvan misschien een mobieltje?
Hahahahahahhahahahahahhaaha @bedekjezelfvoordeviespeuken
Dit is toch echt een grapje hoop ik?
Je naam alleen al is de omgekeerde wereld.
Doe eens normaal zeg.
Ten eerste zijn tegels volstrekt normaal.
Ten tweede, je hebt ook nog ouders.
Te derde, hahahahahahahahhahaha…
Wauw, wat een angstig leven moet jij hebben zeg.
En het Diak maakt hier een droevige beslissing, ga je eens druk maken om echte dingen.
Allemachtig zeg, het is niet te geloven.
Misschien eens verdiepen in de geschiedenis van het ziekenhuis en het feit dat ze rekening houden met al hun bezoekers…
Voor de mensen die er mogelijk wel aanstoot aan geven, lijkt mij dit een prima oplossing. Voor de mensen die er geen problemen mee hebben, is er alsnog geen probleem. Lijkt mij in elk geval leuker om naar te kijken dan gele bakstenen
(@herman @realist – Dit is dus non woke. Zijn julkie boomers ofzo?) Anyway: dit is droevenis, terug naar conservatiefste tijden, tijden waarin religie en daarvan afgeleide culturen de overhand krijgen. Terug naar de middeleeuwen, maar dan, gezien de tijdsgeest, veel radicaler. Bizar dat juist een ziekenhuis zich hierin mee laat slepen. Diep diep beschamend. Een beweging waar vele tientallen jaren gestreden is om het menselijk lichaam, het vrouwelijk lichaam in het bijzonder, níet all-over te sexualiseren, is hiermee een dikke vinger opgestoken. De oude grijze vieze mannen die hebben opgelegd dat het niet mag omdat ze daar te onbeheersbaar oogewonden van raken hebben gewonnen. Echt een dieptepunt. #freethenipple
Wat een lullig soort van preutsheid is dit!
Het is zoiets als Manneken Pis van Brussel afbeelden zonder piemeltje. Kom op zeg! Het meesterwerk van Honthorst wordt hierdoor verminkt.
Laten we een actie op touw zetten: Tepels Terug!
Maarre, waarom moeten zo langzamerhand alle muren in Utrecht ondergekliederd worden? Stop the hype!
Ik had een seksuoloog al horen zeggen dat Nederland opvallend genoeg steeds preutser geworden is in de afgelopen decennia. Steeds meer taboes. Dit “illustreert” dat goed.
Ik dacht dat we na de jaren 70 hier wel van verlost zouden zijn. Maar de schaamte en schande in na 50 jaar weer springlevend. Topje aan meiden, want de moraal-terroristen kunnen jullie tepels nog steeds niet aan.
Stadskanaal of niet, SS heeft deze keer gelijk @Hoera. Deze onzedelijke herderin hoort sowieso al een hoofddoek te dragen en nota bene een paar tepels zijn natuurlijk helemaal een beschamende en aanstootgevende vervuiling van het straatbeeld van onacceptabel niveau. Geruststellend dat het Diakonessenhuis hier op een hele deskundige manier mee om weet te gaan.
Zeker commentaar van mensen die alleen het wetboek van het Oosten naleven.
“ga je eens druk maken om echte dingen.
Allemachtig zeg, het is niet te geloven.”
Nou inderdaad als mensen zich nou eens druk zouden maken om dingen die er echt toe doen i.p.v. een kunstwerk waar twee tepels missen….
‘Verspreid’, zonder ‘t’ in het bijschrift, beste redactie. Schaam u.
Dit is bijna net zo erg als het verwijderen van de tepels.
Het gaat er bij dit kunstwerk natuurlijk juist om dat er per ongeluk wat meer te zien is dan de bedoeling is. Dat is wat dit kunstwerk juist typeert. Wil je het niet overnemen, kies dan een ander kunstwerk. Nu neem je de kunstenaar die het origineel schilderde totaal niet serieus. Je gaat toch ook niet de mona lisa overnemen en dan maar een vette glimlach erop schilderen omdat je vooral niet wil dat mensen gaan nadenken? In dit geval is het gewoon goedkope sensuur. Een beetje een “wel de lusten maar niet de lasten” verhaal. Heel typerend voor deze tijd.
@willem – is jouw probleem dat het een hyoe zou zijn, of dat er schilderingen worden gemaakt?
In geval van dat laatste: zie jij liever grauwe muren??
Blij dat ze in de geschiedenis veel muurschilderingen en -kunstwerken hebben gemaakt!
Het blijft een controverse, dit prachtschilderij. Tepels erop, tepels er weer af. Enzovoorts, en zo verder.
Ik stel voor, om de gemoederen voor goed tot bedaren te brengen om de Anatomische Les van ene Rembrandt van Rijn erover heen te schilderen. Iedereen tevreden. En passend bij een ziekenhuisgevel. Mocht dat te duur zijn dan biedt klimop uitkomst. Want wees nu eerlijk: die blinde muur van geile baksteen was iets om zwaar depressief van te worden.
https://www.mauritshuis.nl/ontdek-collectie/kunstwerken/146-de-anatomische-les-van-dr-nicolaes-tulp/
Blijkbaar is het bij de publieksstemming niémand opgevallen dat de tepels er niet opstonden. Wat ik ook wel weer snap…. je moet wel heel goed kijken om ze te zien. Ze zijn nou niet bepaald het eerste dat je opvalt aan het schilderij.
Verder wat @Mark zegt.
En @Ken Uw Taal: fijn dat de redactie jouw opmerking in ieder geval plaatst. Mijn taaltips halen publicatie meestal niet. Ik vermoedde opzet 😉.
Inderdaad een vreemde beslissing. Ingegeven door benepen preutsheid. Wel overal mannentepels op posters en afbeeldingen en van een paar halve 400 jaar oude vrouwentepels raken we van slag? Bekrompen.
“Stinkende heelmeesters maken zachte wonden.”
Dat vrouwen nog durven om daarbinnen onder het mes te gaan. Ik zou bang zijn dat mijn onzedelijke lichaamsdelen chirurgisch verwijderd zouden worden.
Voor of tegen een blote tepel. Tja.
Over smaak valt niet te twisten, dus vraag ik mij vooral af waarom men zo’n grote schildering op een gevel zet. Je ziet het steeds meer in de stad. Je zal het maar niet mooi vinden (of zelfs lelijk…) als overbuur en er elke dag tegenaan moeten kijken.
Als de tepels een probleem zijn voor het Diakonessen Huis, waarom zat dit werk dan bij de te kiezen afbeeldingen? Dan kies je toch een set afbeeldingen waaraan bij voorbaat niemand aanstoot zou kunnen nemen – een boom, een vogel, een zeezicht, bergen … – en laat je de goegemeente daaruit een plaatje kiezen. Plaatje op de muur, zonder discussies, de kiezers van de plaatjes tevreden, muur opgekalefaterd, iedereen happy. Dit gaat niet als je een replica van een kunstwerk ambieert. Kunst kan schuren, inderdaad. Als je daar bang voor bent, is kunst niks voor je.
Nipple gate op zijn Utrechts, gewoon als het straks af is met de ladder erlangs rijden en 2 pronte tepels toevoegen.
In die moderne variant zitten btw twee enorme tepels…
Even afgezien van de tepels is de muurschildering wel weer een waar kunstwerk geworden. Knap werk.
Ken uw taal: het is een rare kromme zin; er is is misgegaan bij het tikken. Maar ‘verspreid’ is een voltooid deelwoord en dus goed.
Er is een schaamte en preutsheid jaren 50 revival gaande.
Je hoort zelfs bij voetballen, schaam je kapot leuzen.
Alleen de jaren 50 sociale roddel en achterklap ontbreekt nog.
Het Diak heeft weer duidelijk de oren , of moet ik zeggen de ,,ogen ,, naar de minderheid laten hangen , dat is wel duidelijk ….Waar is de brutale Hollandse levens opvatting gebleven , die in mijn jeugd nog zo gewoon was ….
Ik kan me nog voorstellen dat 200 jaar Victoriaans taboe op tepels niet zomaar de wereld uit is, in ieder geval levensgroot op een buitenmuur. Maar welke bureaucraat komt dan op het idee om een werk te kiezen wat je moet censureren? Je zou denken dat er schilderijen te vinden moeten zijn die zonder aanpassen voldoen aan je waarden.
@BdV, of de alias van de correspondent uit Stadskanaal; ik weet niet uit welke eeuw jij stamt maar je staat voor een preutsheid die we al tientallen jaren achter ons hebben liggen (of in ieder geval zouden moeten). Zegt meer over jou dan over mij beste boomer.
Is dit nieuws? De muur is van het Diac, lijkt mij dat ze alle vrijheid hebben om de afbeelding er op te zetten die ze willen. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar om dan meteen de ander met jouw opvatting te betuttelen is ook een beetje sneu.
Moest er niet toevallig een sluier voor het gezicht?
Als je daar dan aanstoot aan nam had je pech .
@ wHum
Het staat er nu correct. De redactie heeft de fout in het bijschrift hersteld; er stond eerst ‘verspreidt’.
Om het eigentijdser te maken en in traditie te blijven,
zou men er een hijab overheen kunnen schilderen.
https://www.wikiwand.com/nl/Diacones
2022 moderne wetenschap die bang is voor een paar tepels? Voortaan een ander ziekenhuis zoeken voor borstonderzoek dames!
Mooie samenwerking tussen muurkunstenaars, Diak en reaguurders. Als er niet zoveel comotie was ontstaan was het me waarschijnlijk niet eens opgevallen. Nu heb ik extra goed de schilderijen (voor en na retouchering) zitten bestuderen. Met andere woorden; wat je aandacht geeft groeit! Janet Jackson kan er nog wat van leren.
En worden nu alle naaktbeelden in Nederland onder leiding van de fatsoensrakkers van het Diak van hun sokkel getrokken?
Beste @ Hoera , we zijn hier allemaal Utrechters onder elkaar , de een wat langer in jaren dan de ander , en weer ‘n ander die wat verder van de Dom afwoont dan jij …… met vriendelijke groet hier aan iedereen !
Haha, aanstoot nemen van die minuscule beetjes tepel. Of bang zijn dat je kinderen erbij gaan lopen als een 17e eeuwse mevrouw met een enigszins ontblote tepel. Ga nou toch weg 😂
Altijd die spastische kramp dat bloot alleen maar met seksualiteit en exhibitionisme te maken kan hebben. In het gemiddelde saunacomplex doet iedereen toch ook gewoon normaal? Die mensen gaan daarna toch ook niet in hun blote lus over straat lopen?
Honi soit qui mal y pense.
Je zou er anti-woke van worden.
@ Hoera, ter info: ik ben zeker niet de alias van ene losse flodderaar. Ik ben het oneens met 99% van zijn trollenreacties. Daarnaast was mijn opmerking ironisch, sarcastisch dan wel cynisch bedoeld, zoals je vast wel had begrepen.
@Utrechtse Jantje,
We zijn nu met twee dingen bezig:
1. Mag een niet-inwoner van deze stad zijn mening geven over alles en nog wat hier gebeurt? Natuurlijk mag dat maar het is nogal lachwekkend en heeft ook wat treurigs. Alsof ik alle fora afstruin van steden waar ik heb gewoond. Ik heb er domweg de tijd niet voor. En off topic, de losseflodder uit Stadskanaal produceert doorgaans populistisch geneuzel, alleen maar olie op het vuur en draagt nooit enige oplossing aan.
2. Waar het hier om draait is de verpreutsing van ons landje. Daar zijn we het gelukkig over eens.
Hoort precies bij de verpreutsing van de samenleving wat weer is gaan herleven.
Lijkt wel de jaren 50 all over again.
58 reacties voor een paar tepels.
Ik begrijp de borstvergrotingen.
Je zal ze maar niet hebben, je moet er als vrouw niet aan denken.
Waarom is deze afbeelding geselecteerd als het Diak er om zedelijke redenen moeite mee had? Waarom is geen ander schilderij gekozen? Dat roept de vraag op hoe de procedure voor deze selectie precies is verlopen. Wie zat er aan tafel, wie besliste en wat waren de bezware; achteraf?
@Moniek: dit heeft letterlijk niks met woke te maken. Integendeel. Dergelijke kritiek cq preutsheid zou ik eerder in (christelijk) conservatieve hoek zoeken. Niet voor niets gaat het ineens over er aanstoot aan nemen of bang zijn dat je kinderen plots bloot over straat willen lopen na het zien van dit kunstwerk (haha). Leg mij uit wat dat met woke te maken heeft, anders dan dat mensen uit die hoek ook wel eens ergens, soms overmatig, aanstoot aan nemen, te weten onrecht.
Iedereen roept maar te pas en te onpas dat alles de schuld van “woke” is. Ik begin mij serieus af te begin te vragen of mensen überhaupt een idee hebben van wat ze daar eigenlijk onder verstaan of dat het gewoon heel makkelijk is om daar alles wat ze niet aan staat op af te schuiven.
Bizar
Tja, wat is woke, Cor? Nog nooit zo’n onhelder gedefinieerd begrip gezien. Waarom zou dit niet onder woke kunnen vallen? Zwarte Piet mag niet omdat bepaalde groepen daar aanstoot aan nemen. Blote tepels mogen kennelijk niet omdat anderen (of misschien wel deels dezelfden) daar aanstoot aan nemen. Wat is het verschil?
@Moniek: Waarom gebruikt u het begrip dan? 🤔
Zwarte Piet gaat over een veel bredere onderliggende maatschappelijke kwestie namelijk racisme en het onrecht dat dat met zich meebrengt in de maatschappij.
Wat een tepel met onrecht te maken heeft weet ik niet, laat staan wat het met woke te maken heeft. Woke is volgens mij meer dan alleen aanstoot nemen aan iets en spitst het zich altijd toe op (vermeend) onrecht. Dus dat is op zichzelf geen reden om iets woke te noemen.
Te sneu voor woorden sinds begin 90 er jaren is het Diak geen christelijke ziekenhuis meer. Deze valse preutsheid is back to the fifty’s.
Wat een publicitaire blunder, zowel als ze vooraf wel, als wanneer ze vooraf niet bedacht hadden om de tepel weg te laten. Voer dit schilderij dan niet op, die abstractie past daar mooier.
(Zijn er twee tepels te zien? Daarvoor ga ik graag weer eens naar het Centraal Museum, vrolijk werkje).
De voortschrijdende en vaak religieus getinte dwang is geen onrecht, Cor? Hoe u dat vage begrip woke ook wilt definiëren, ik vind het prima.
Honi soit qui mal y pense. We hebben prima Nederlandse woorden voor het onderwerp van deze discussie. Kleinzielig gedoe.
Ik zal even uitleggen waarom de originele schilder de tepels afbeeldde:
Bron: Centraal Museum.
De lachende herderin met de grote strooien hoed toont ons een nest met twee jonge duiven, waarvan er één onder haar hand dreigt weg te vliegen. In de 17de eeuw was de duif, of een koppel van twee duiven, het vaste attribuut van de godin Venus. Duiven staan voor de liefde en de lust. Als geïsoleerde figuur genoot de herderin, evenals haar mannelijke tegenhanger, een enorme populariteit onder de Utrechtse schilders.