Helikopterbedrijf in de clinch met gemeente nadat ze dj niet mocht ophalen - De Utrechtse Internet Courant Helikopterbedrijf in de clinch met gemeente nadat ze dj niet mocht ophalen - De Utrechtse Internet Courant

Helikopterbedrijf in de clinch met gemeente nadat ze dj niet mocht ophalen

Helikopterbedrijf in de clinch met gemeente nadat ze dj niet mocht ophalen
Archieffoto: Robert Oosterbroek
Het helikopterbedrijf HeliCentre is boos op de gemeente Utrecht. De twee partijen stonden onlangs voor de rechter omdat een helikopter van het bedrijf uit Lelystad niet mocht landen in de stad om een dj op te halen.

Het helikopterbedrijf HeliCentre is boos op de gemeente Utrecht. De twee partijen stonden onlangs voor de rechter omdat een helikopter van het bedrijf uit Lelystad niet mocht landen in de stad om een dj op te halen.

Bij HeliCentre kunnen particulieren en bedrijven een helikoptervlucht boeken. Vorig jaar wilde een dj met een helikopter in Utrecht opgehaald worden, zo is te lezen bij de Stentor.

De gemeente Utrecht stak hier een stokje voor. De lokale overheid ziet liever zo min mogelijk commerciële vluchten boven de stad, zo laat de gemeente aan DUIC weten.

De gemeente is terughoudend in het toestaan van commerciële helikoptervluchten vanwege de mogelijke impact van de landing van een helikopter op de omgeving, ‘zoals bijvoorbeeld lawaai en vervuiling’.

Toestemming

Een woordvoerder van de gemeente legt uit: “Voor het landen en opstijgen van commerciële vluchten is toestemming nodig van de gemeente, voor het gebruik van het luchtruim is toestemming nodig van de provincie.”

En er is meer regelgeving: “Voor de gemeente is toestemming vereist vanwege strijdig gebruik van gronden, een weiland bijvoorbeeld. Tevens moet beoordeeld worden of een evenementenvergunning nodig is.”

Het bedrijf uit Lelystad kreeg geen toestemming en moest daarom de vlucht annuleren, wat een hoop geld kostte. HeliCentre is het niet eens met de gemeente en meent dat er gewoon gevlogen had mogen worden. Daarom stapte het bedrijf naar de rechter. Die doet over een aantal weken uitspraak.

25 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Lijkt me een redelijk kansloze zaak. De gemeente heeft argumenten die door de rechter waarschijnlijk valide genoeg worden geacht. Dus zonde van de centen, helicopterboeren.

  2. cas

    mmmm, de hele dag hoor je een politiehelikopter rondjes cirkelen, maar ze zijn wel bang voor geluid….

  3. Kadoendra

    Misschien mogen de mensen achter dit helikopterbedrijf met hun helikopter wel landen bij het UMC ziekenhuis, want dan kunnen ze daar met spoed een brainscan laten maken.

  4. Kadoendra

    @Cas

    Denk jij echt dat die politiehelikopters er alleen maar voor zijn om één of andere over het paard getilde DJ mee te vervoeren?

  5. cas

    @ Kadoendra, dus wat maakt deze ene landing dan uit?

  6. Kadoendra

    @Cas

    Vind u het normaal dat veel bewoners van een stad geconfronteerd worden met veel overlast voor slechts één gast met poen die vervoer per auto te min vindt?

  7. Luuk Upuuk

    Iedereens leefgenot moet maar wijken omdat een of andere entrepeneur zonodig geld wil verdienen. Er is al lawaai genoeg. We zijn gelukkig verlost van Soesterberg, nu hebben we Hilversum nog met die etterende vliegtuigjes, de helicopters van de politie en de traumahelicopter. Genoeg zo, meer lawaai wat je niet kan ontwijken maakt mensen ziek.

  8. Angelique

    Ach, zoveel overlast geeft dat toch ook weer niet. Paar minuutjes een roffelend geluid, that’s it. poepoe
    Kan me er niet druk over maken.

  9. Herman

    Goede.zaak!
    Meteen ook.die politiehelicopter aan banden.liggen. deze peperdure hobbyisten maken jacht op.inbrekers , dat kunnen ze beter aan hun collega’s op straat overlaten
    Die zijn goedkoper, dus meer blauw voor hetzelfde geld, en stiller.

  10. cas

    En hoe vaak wordt er iemand per jaar met een helikopter opgehaald? Dagelijks? Wat is überhaupt het aantal landingen (minus hulpdiensten)?

  11. Claudia

    Wat een onzin zeg. Dat knaapje kon toch ook gewoon met de bus? In wat voor absurde wereld leven wij?

  12. Wouter

    Als er 1 schaap over de dam is…

    Het gaat niet om die ene DJ. Als hier akkoord op gegeven wordt, dan is er een precedent op basis waarvan iedereen met te veel geld voortaan vanuit huis met de helikopter naar het werk kan. Dat lijkt me onwenselijk, en dus is het goed dat de gemeente hier niet mee instemt. Goed bezig!

  13. Willem

    Laat die verwende DJ gewoon het openbare vervoer nemen.
    Hier in Utrecht is deze naar omstandigheden zeer goed men kan
    van hier overal heen elk 10 minuten (Verwend nest!)
    En helikopterbedrijf denk niet aan geld maar aan rust in onze
    stad !

  14. Nlz

    Een evenementenvergunning voor het mogen langen van een helikopter? Welke raamambtenaar heeft dat nou weer bedacht?

    En je kon er op wachten, de haters op de hulpdienst-heli’s. Misschien moeten die zich eens verdiepen in hoe veel effectiever er een groot gebied doorzocht kan worden met een politieheli (zeker ‘s avonds) tegenover “meer blauw op de grond”. En mochten ze hem zelf onverhoopt nodig hebben neem ik aan dat ze aangeven dat een traumaheli niet mag, want die maakt zo’n herrie?

  15. Cico

    Dat gezeur over priveleges van de politie. Hetzelfde gehuil als ‘ja, maar zij hard rijden en rood licht negeren dan mag ik het ook’. Niet verder kijken dan je eigen neus.

  16. Beppie

    Er zijn genoeg vervoersmogelijkheden buiten een helicopter. Prima standpunt van de gemeente.

  17. Tim

    Die arrogantie van het helikopterbedrijf is bijna lachwekkend. Hoop dat de rechter hen keihard inmaakt.

  18. bee

    hulpdiensten heb ik geen moeite mee want ik zal ook blij zijn als ik wat heb en een heli het verschil kan maken op leven of dood.
    politie pakt meer daders door de heli .
    de heli heeft een duidelijke taak bij de hulpdiensten en dat geluid neem ik gewoon voor lief.
    maar om een dj even ergens te droppen vind ik overbodig want ons land is niet zo groot en als je ergens om 3uur moet zijn dan kan je dat makkelijk in plannen om met eigen vervoer of openbaar vervoer te reizen.

  19. Scherpschutter

    Dat gaat de Gemeente uiteraard dik afleggen. Geen schijn van kans.

    Het luchtruim boven steden geldt in wettelijke zin als vrij toegankelijk, dankzij het decennia oude verdrag van Chicago. De luchtverkeersleiding is leidend in wie boven een stad mag vliegen en wie niet, de Gemeente heeft daar werkelijk NIETS over te zeggen, zolang deze helikopters zich uiteraard wel eerst netjes gemeld hebben bij de luchtverkeersleiding en aanwijzingen opvolgen.

    Geen probleem Gemeente! De belastingbetaler hoest wel weer even op.

  20. onkl

    @Scherpschutter: Eerst lezen, dan reageren. Het luchtruim is vast wel toegankelijk, al mag de overheid van dat vertrag best wat maar alleen om er overheen te vliegen. Het recht te mogen landen (of opstijgen) is iets waar provincies (en in sommige gevallen gemeentes) over gaan.
    De provincie Utrecht heeft voor zo’n “ontheffing voor tijdelijk en uitzonderlijk gebruik” weer beleidsregels opgesteld. Zie hier: https://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTMLoutput/Actueel/Utrecht/CVDR331476.html
    Daarin staan een aantal redenen om een aanvraag hoe dan ook af te wijzen (art. 5) en een aantal beoordelingscriteria (art. 6).
    Met een helikopter landen in de stad lijkt me op eerste gezicht lastig te combineren met “GS weigeren de aanvraag voor een TUG-ontheffing als sprake is van landen en/of opstijgen van een gemotoriseerd luchtvaartuig binnen 500 meter van woningen en/of andere geluidsgevoelige bestemmingen en met de gegevens uit de aanvraag niet kan worden aangetoond dat het piekniveau bij de woning of andere geluidsgevoelige bestemming niet meer is dan 70 dB(A) Lmax gedurende de dagperiode (van 7.00-19.00 uur) en 65 dB(A) Lmax gedurende de avondperiode (19.00-23.00 uur).” (een van de punten in art. 5)
    Dus mág de provincie deze aanvraag op dit moment niet eens goedkeuren. (Tenzij iemand intussen stiekum een een fluisterhelikopter heeft uitgevonden)

    Daarnaast kan ik me voorstellen dat de gemeente hier ook op alle mogelijke manieren voor wil gaan liggen (even buiten de vraag of je het daar nou mee eens bent), maar dat is al een beetje dubbelop: De overheid hoeft iets niet twee keer te verbieden om te zorgen dat het niet mag.

  21. Robin

    Scherpschutter, dat was nu eens een losse flodder van jou zeg. Zoals hierboven vermeld staat gaat de gemeente inderdaad niet over het luchtruim zelf, maar wel over of je er mag landen/stijgen.

  22. Scherpschutter

    @onkl 15/8/2019 – 15:34

    Ik had het zorgvuldiger formulieren. Dat geef ik grif toe. Het aspect landen heb ik buiten de vergelijking gelaten. Onzorgvuldig, zo niet ronduit slordig.

    Enifin. Verder weet een gerenommeerde maatschappij als HeliCentre echt wel weet dat je geen TUG’je krijgt voor een landing in een dichtbewoond gebied, dus zullen ze ongetwijfeld een TUG’je voor een geschikte locatie hebben aangevraagd. Een weiland bijvoorbeeld. Het begrip ‘stad’ omvat de hele stad Utrecht uiteraard, en daar zijn genoeg locaties te vinden waar eenvoudig aan deze regelgeving kan worden voldaan.

    Let maar op. De Gemeente heeft hier door blind idealisme geen vergunning verstrekt en gaat het gewoon afleggen tegen deze ondernemer. De burger mag de rekening voor deze onwelwillende ambtenaren weer voldoen.

  23. BdV

    Toestemming is toestemming. Als het één keer mag, waarom dan de volgende keer niet?

  24. Kadoendra

    @Scherpschutter

    Uw dappere strijd tegen de WET is hierbij ook weer kansloos.

    Uw idee over het landen van de helikopter in een weiland gaat dus ook niet gebeuren, dit had u overigens ook in het bovenstaande artikel kunnen lezen.

    “Voor de gemeente is toestemming vereist vanwege strijdig gebruik van gronden, een weiland bijvoorbeeld”.

  25. Bromvlieg

    Op zich natuurlijk helemaal prima om die aanvraag af te keuren. En scherp te blijven op de leefbaarheid in de stad. Die zogenaamde over het paard getilde DJ entrepreneurs kunnen inderdaad prima met een ander vervoersmiddel. Of hebben ze misschien een punt dat als Utrecht zich wil profileren als een stad waar events en wie weet ook gewilde artiesten welkom zijn. Een heliport ergens niet zon slecht idee zou zijn.

    Die heli vliegt natuurlijk alleen omdat zon persoon een druk schema heeft. En dat anders het optreden wellicht niet mogelijk is.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).