Scheef nieuw Hoog Catharijne zorgt voor paniek in Utrecht - De Utrechtse Internet Courant Scheef nieuw Hoog Catharijne zorgt voor paniek in Utrecht - De Utrechtse Internet Courant

Scheef nieuw Hoog Catharijne zorgt voor paniek in Utrecht

Scheef nieuw Hoog Catharijne zorgt voor paniek in Utrecht
De opmerkelijke constructie van Nieuw Hoog Catharijne. Foto Twitter / Melanie Visser
Het in aanbouw zijnde nieuwe gebouw van Hoog Catharijne zou op instorten staan. Het gebied rond het gebouw is dinsdagavond enige tijd afgezet geweest nadat omstanders dachten dat de fundering het niet zou houden.

Het in aanbouw zijnde nieuwe gebouw van Hoog Catharijne zou op instorten staan. Het gebied rond het gebouw is dinsdagavond enige tijd afgezet geweest nadat omstanders dachten dat de fundering het niet zou houden.

Meerdere automobilisten, fietsers en wandelaars werden het afgelopen uur tegengehouden met de boodschap “Terug, er staat misschien een gebouw op instorten”.

Het bleek echter te gaan om een misverstand. De politie laat aan DUIC weten dat een voorbijganger het ontwerp van de architect aanzag voor een instabiel gebouw dat elk moment kon instorten en daarop de politie inschakelde.

De aannemer kon echter al gauw laten weten dat het instabiel uitziende gebouw zo bedoeld is door de architect, waarna het gebied weer vrijgegeven werd.

43 Reacties

Reageren
  1. Paul

    Van mij mag t instorten, ik vind heel veel mooi in t nieuwe Utrecht, maar dit vind ik n aanfluiting zoals het op de tekeningen staat. Vanwege het geld ertussen gejast en lelijk qua vorm wat mij betreft

  2. John

    Jammer. Zou fijne oplossing zijn: weg met dit groteske gedrocht dat tussen HC boven de singel is gepropt en het laatste beetje lucht uit het nieuwe HC gaat blazen.

  3. Joost

    Ik zou maar niet naar Barcelona op vakantie gaan, je kan zomaar een gebouw van Gaudi tegenkomen.

  4. Dijkman

    Afschuwelijk…..gebouw.

  5. E. de Bruijn

    Wat een gelul, de enorme bruine kolos links ernaast is pas lelijk. Dit gebouw is tenminste vormgegeven, is origineel en heeft aparte opvallende kleurvlakken die er later op komen. Kan je niet zeggen van die ongeinspireerde prefab blokkendoos die er al staat.

  6. Vincent

    Het is inderdaad zonde dat dit gebouw er staat. Het zag er zo open en ruimtelijk uit voordat dit ding er stond.
    Maargoed de commercie wint (weer).

  7. Y

    Wat een onzin reacties gebouw is nog niet eens af hoe kan je het nu al lelijk vinden?

  8. Utrechtsebert

    Duidelijk dat veel mensen geen verstand van moderne architectuur hebben en dus niet begrijpen wat mooi is. Welkom in de 21 eeuw. 1950 ligt ver achter u

  9. Michiel

    Alsof je “verstand van moderne architectuur” moet hebben om iets mooi of niet mooi te vinden. Laat staat “begrijpen dat iets mooi is”! Het gebouw staat in de openbare ruimte, niet een in een museum voor moderne architectuur.

    Er is uiteraard veel mooie “moderne architectuur” maar ook een hoop lelijks. En een hoop daarvan staat helaas in Utrecht.
    Dit gebouw kan er wat mij betreft mee door, het is inderdaad leuker dan de bruine kolos en al die andere foeilelijke HC gebouwen langs de Catharijnesingel.
    Maar een architectonisch hoogstandje is het ook weer niet, en die rare vale roze kleurtjes op de buitenkant… ik weet het niet.

    Maar liever had ook ik daar helemaal geen (groot) gebouw gezien. De bevolking van Utrecht is ooit geraadpleegd over de plannen voor het stationsgebied en HC en heeft daar haar mening op gegeven. In geen van die plannen stond dit gebouw aangegeven, in elk geval niet een gebouw van dit formaat.

  10. Ronald

    “niet begrijpen wat mooi is”, wint bij deze de prijs voor Meest Elitaire Reactie.
    Chapeau!

  11. BdV

    Haha! Dat (en de reacties hier) geeft wat mij betreft nu al aan dat het een geslaagd ontwerp is.

  12. Kiwi van de Perenboom

    Offtopic: Is het handig om ‘vanavond’ in een kop van een internetmagazine op te nemen, als je een stukje om 22:18 plaatst? Denkt de redactie dan echt dat alle lezers dat ook daadwerkelijk diezelfde avond nog lezen?

  13. BM

    Leuk onderwerp!
    “niet begrijpen wat mooi is” bevat toch wel wat waarheid, ook al is het wat “elitair” misschien. Iedereen kent toch het fenomeen dat als je het verhaal achter een schilderij of ander kunstwerk uitgelegd krijgt, je het veel interessanter en mooier gaat vinden – Omdat je anders kijkt.
    Ik raad iedereen aan “The Fountainhead” (nl: De eeuwige bron) van Ayn Rand te lezen – dat heeft mij in ieder geval anders naar architectuur laten kijken.

  14. Otto

    Iedereen blij dat de passage bij de Jacobstraat afgebroken is, wordt er een nieuwe megagrote en -hoge traverse gebouwd…. (Eufemistisch overkluizing genoemd)
    Dit wordt een nieuw spooky stukje Utrecht, mark my words!

  15. Zonnewende

    Helemaal eens met de meeste reacties hier: er had nooit zo’n kolos over de Singel geplaatst mogen worden. Wat een zonde dat de mooie zichtlijn over de hernieuwde Singel meteen weer weg is.

    Van het referendum Groen en ruimtelijk is niets over gebleven.

    Wat betreft het ontwerp? Noem mij één gebouw van plaatmateriaal en glas van 30 jaar of ouder, dat nu nog steeds door de gemiddelde burger mooi wordt gevonden. Neudeflat? Daarentegen worden gebouwen van gewone baksteen over het algemeen alleen maar meer gewaardeerd met de jaren. Ik ben dus juist blij met de bakstenen blokken. Maar had nog liever gezien dat de oude Jaarbeursgebouwen nooit gesloopt waren. Dat had zeker mooi geworden met renovatie.

  16. Thijs

    Nog los wat je van het gebouw zelf vindt: het wordt daar een groot donker tochtig hol waar niks levendigs te vinden gaat zijn en wat gigantisch afbreuk doet aan de mooie intenties van het doortrekken van de singel.

  17. Frank

    Als iets echt mooi is, dan zie je dat gelijk. Het merendeel van de mensen zal bijvoorbeeld op het eerste gezicht de Dom mooi vinden. Je hoeft geen studie architectuur te doen om je hersenen zover te krijgen dat ze schoonheid in een dergelijk gebouw gaan zien, dat gaat helemaal vanzelf. Zo werkt schoonheid.

    Als je iets pas mooi kunt gaan vinden als je het “verhaal erachter weet,” is het van zichzelf dus niet mooi, het heeft geen intrinsieke schoonheid. Achter letterlijk alles kun je wel een “verhaal” bedenken waardoor iets “mooi” is.

    Mensen die lelijke dingen mooi noemen denken dat ze daarmee een betere smaak tonen dan anderen, terwijl ze in werkelijkheid gewoon hun hersenen hebben getraind om schoonheid te zien in gebouwen/kunst/etc waar het niet bestaat.
    Een “goede smaak” toon je blijkbaar niet door mooie dingen te waarderen, maar door lelijke dingen mooi te noemen. Hoe minder mensen het met je eens zijn, hoe “beter” je smaak is. Dat is althans de trend die we zien vandaag de dag.

  18. Herman

    Het gebied was lelijk voor HC, tijdens HC en ook nu met CU2030 is het weer een leiljke verzameling beton.

    De eerste tig jaar hoeven we niets te verwachten in dit gebied.

  19. ruud

    Ha ha instorten… net als het middenschip van de domkerk en 200 jaar laten liggen en dan over herbouw praten…

  20. Frans

    de toren van Pisa staat er ook al jaren “scheef”.
    Zelf vind ik het weer een staaltje van architectuur in de goed zin en zie ik het zelf als een grap van de architect.

  21. Toine Goossens

    Daar gaan we weer. Er is een burger die een bedreiging ziet en conclusies trekt die kant noch wal raken. Het hele centrum in paniek.

    De makke is, dat iedereen die een dreiging voelt, de hele samenleving op losse schroeven zet en kosten veroorzaakt die op geen enkele manier te verantwoorden zijn.

    Belangengroepen, zoals de vuile lucht aanhangers, maken daar dankbaar misbruik van om het geld hun kant op te sturen.

    Wanneer worden politici nu eens eindelijk wakker en eisen van iedere belangengroep onvoorwaardelijk bewijs dat hun standpunt correct is. Pas dan zullen gevoelens van onveiligheid en angst verdwijnen.

    Deze complexe samenleving heeft sturing op stabiliteit nodig.

  22. Toine Goossens

    @ Zonnewende,

    Helemaal mee eens, hoe heeft deze kolos Welstand kunnen passeren? Dat vroeg ik mij ook al af toen het herstelde water overkluist werd door een brug van 100 m breed.

    Laat ik eens een gok doen. Het herstel van het water in de singel is zo duur, dat de inkomsten uit de overkluizing en dit hoge gebouw essentieel zijn om het herstel van de singel te financieren. Gekker kunnen we het niet maken.

  23. Oortwijn

    jammer dat men niet de aparte architectuur mooi vindt. Fantastisch dat nu eindelijk een aannemer out of thebox gaat bouwen, ipv al die saaie bouwsels tot op heden. Weggaan 2017 in. Kijk naar de toekomst en niet terug naar 1960.

    Kijk in New York, Sydney, Bangkok, Japan. Nu ook eindelijk in Nederland.

  24. Scherpschutter

    Smaak is per definitie subjectief. Er bestaat niet zoiets als objectief ‘mooi’ of objectief ‘lelijk’. Persoonlijk vind ik gebouwen die puur vanuit functie gebouwd zijn erg mooi. Geen opsmuk. Geen tierelantijntjes. Gewoon modern strak, veel glas, intelligent ingericht en volledig dienend aan de gebruikers van het pand. Dat vind ik de mooiste gebouwen.

    Zo vind ik de Dom een buitengewoon lelijk gebouw, vol onzinnige protserige ornaten. Dit nieuwe gebouw vind ik bijna wanstaltig.

  25. waldorff

    @ Toine Goossens: over hoe oa. wat ons is voorgesteld met versie 1 en versie A, en wat er is gekomen: https://www.youtube.com/watch?v=VpMz8y-4d0M

  26. Wim Vreeswijk

    Ik kan de architectonische humor en meerwaarde van uit het lood hangende etages niet waarderen. Onbegrijpelijk dat vergunningen zijn verleend voor deze abjecte aandachttrekkerij.

  27. Atilla Vigh

    @Toine,
    Wat knap dat je daar nu pas achterkomt.
    Bijna alle steden en dorpen financieren hun openbare ruimte middels gronduitgifte. Daar is niets geheim aan. Maar veel mensen combineren wat ze zien met hun weinig feitelijke (openbaar te verkrijgen) informatie. En daar komen natuurlijk hele grote fantasie verhalen. We kunnen de afdeling gronduitgifte van de gemeente ook opheffen (voor alle communisten), maar dan is er gewoon geen geld voor enige openbare ruimte. Dus het is het een of het andere. En kom niet aan dat we al zoveel belastingen betalen. Bestuur voor de lol de begroting van de gemeente maar eens.

    On topic, het gebouw is natuurlijk niet fysiek verkeerd gebouwd (wij NL-ers kunnen echt wat bouwen en ontwerpen, daar zijn we wereldberoemd om). Over smaak valt altijd te twisten. Daarom zei Joseph Luns al in de jaren 60 dat voor democratie maar twee hoeraatjes zijn te juichen. En nee, het enige alternatief voor democratie is NIET een dictatuur.
    Stel je voor dat je de gehele Utrechtse bevolking gaat vragen voor alle gebouwen hoe en wat. Ik kan je dan een ding op een briefje geven: er zal nooit een gebouw komen. En nee de wijze dames en heren van een welstandscommissie van een gemeente wellicht ook niet, maar zij doen dit elke dag, hebben vermoedelijk meer kijk op zaken. Soms slaan ze de plank volledig mis, maar soms ook niet. Een ding weet ik dan wel zeker, hoe stroperig de zaken soms gaan, uiteindelijk is er een besluit en gaan ze bouwen.

    Overigens als laatste: wacht eens tot het af is en in gebruik. Een ding is zeker: het is zeker wat anders dan die grijze en bruine gebouwen uit de jaren 70 en 80.

  28. John

    @ Atilla en anderen.

    Het echte topic is niet of dit gebouw nu wel of niet mooi is. Het echte topic is dat we hier met een stedenbouwkundige misser van de allerhoogste categorie van doen hebben. Deze al dan niet mooie schijf perst alle lucht uit de ruimte, verstoort de zichtlijn van de nieuwe singel en leidt tot claustrofobische gevoelens. Bah bah bah.

  29. BM

    @Frank. Als je schoonheid alleen maar bepaald op het eerste gezicht, en nergens wat moeite voor wilt doen.. het zogenaamde “iets verder kijken”… dat heet oppervlakkig en dan mis je toch wel wat in het leven.
    Vind ik dan he?

  30. Rob

    @ Michiel
    Kan me herinneren dat het gebouw wel op de eerste maquettes stond. Maar wellicht niet in eerdere getekende versies. Laten we alvast beginnen met, waar ze in Rotterdam altijd zo goed in zijn, een relativerende naam ervoor te verzinnen. Iets voor DUIC? Pukkelkop? De Corioli?
    Dacht toen dat het veel zon/licht zou wegnemen op de aflopende terrastrappen bij Tivoli (wat ik op zich een mooi idee vond…die trappen dan). Maar ben je al eens geweest? Die trappen zijn veel steiler dan op de oorspronkelijke artist-impression (zie http://www.bouwpututrecht.nl/2011/01/20/extreme-imaging/). Geeft nu een heel hoog, steil en onveilig gevoel. Daar gaan nu vast mensen naar beneden kukkelen. Bovendien mist het nu het “stadspleingevoel” zoals op de artistimpression. Dat is pas echt een misser!

  31. Toine Goossens

    @ Waldorff,

    Ja, dat is volksverlakkerij. Eerst maken politici en lobbyisten de burgers warm voor een waanzinnig kostbaar plan met als voorbehoud dat e.e.a. nog van financiering afhankelijk is. Daarna wordt de financiering gevonden door volstrekt af te wijken van wat de burger voorgespiegeld is.

  32. Toine Goossens

    @ Atilla,

    Fungeer ik soms als uw pispaal?

  33. BM

    @Rob Het heeft iets van een modern Cruiseschip.

    cruiseschip?
    Love Boat?
    Titanic?

  34. Jan

    Wij zijn belazerd met het referendum door het gemeente bestuur Utrecht
    Groen en ruimtelijk zou het worden en die gesmolten taart ( bouw werk over de singel ) stond niet in het ontwerp .het zicht over de singel is door het kapitaal zo
    als altijd ons ontnomen , bedankt Gemeente en kapitaallisten !

  35. Tom

    Volgens mij wordt het best een aardig gebouw. Probleem zit m in de flat die erachter staat. Die had natuurlijk gesloopt moeten worden. Helaas wonen daar een paar mensen in een appartement dat ze in de zeventiger jaren hebben gekocht en nu moeilijk doen of hun huid (te) duur willen verkopen. Als we de bruine flat erachter hadden kunnen slopen was er vanaf Utrecht CS een normale oversteek mogelijk geweest op straatniveau over een mooie brug over de singel naar Tivoli.
    Niks geen overkluizing of andere gekkigheid.
    Het is doodzonde dat die optie nooit in beeld is geweest. We bouwen nu iets dat we binnen 20 jaar weer moeten slopen. Een gemiste kans.

  36. Brigitte

    Het is @John 12.59 die helemaal gelijk heeft.
    Er had daar uitsluitend een glazen oversteek van A naar B moeten worden gebouwd. Iedereen met ook maar een beetje ruimtelijk inzicht en gevoel voor ‘schoonheid’ kan dat zien.

  37. jos stelling

    Zo laten (niet afbouwen, lekker transparant), dat is pas spraakmakend en bovendien scheelt het in de kosten m.b.t. het afbreken. Immers: over een x-aantal jaar besluit “men” toch nog dat “we” de singel echt terug willen.
    ps.: ik had enkele maanden geleden al het idee dat de boel scheef stond en dacht: “niks zeggen” Hahaha.

  38. Atilla Vigh

    Het verbaasd me wat voor rare ideeen de mensen hebben. Ze lopen te hoop met dit is niet goed en dat hadden “ze”‘nooit moeten doen. Voor de duidelijkheid. Praktisch alle gebouwen in de binnenstad zijn niet van de gemeente. Om je een idee te geven. HC (het winkelgebied in al die gebouwen) is eigendom van Kleppiere (dat is gewoon een commerciele vastgoed onderneming). Alle gebouwen boven het “oude HC” zijn van een tiental (de laatste telling was 57) verschillende eigenaren. Met hen zul je de gesprekken moeten voeren over de invulling. Gemeenten bezitten nauwelijks vastgoed. Het enige wat de gemeente Utrecht heeft gedaan is het stadskantoor toch maar gekocht, omdat ze geld aan verdienen: de helft van dit kantoor wordt verhuurd.

    Dus al die gene die maar roepen “ze dit” en “ze dat”. De gemeente Utrecht (en praktisch alle andere grote gemeenten) hebben helemaal het geld niet om er een groene oase van te maken. Dat wat ze kunnen financieren ze uit de gronduitgifte voor al die commerciele gebouwen. Als ze dat niet zouden doen, dan zou alles bij het oude zijn gebleven (dus die anderehalve kilometer snelweg). Gemeenten kunnen alleen de randvoorwaarden scheppen, maar dat zal je met kapitaalkrachtige partners moeten doen (in het CU2030 project zijn dat Kleppiere, de NS en de Jaarbeurs).

    We kunnen wel zeggen dat willen we niet (ik denk overigens niet dat alle Utrechters dat vinden). Maar kom dan met een reeel alternatief (dat financieerbaar is). Geen luchtkastelen en communistische flauwekul. Ik ben overigens absoluut tegen het feit dat de gemeente iets als geld verdient aan gronduitgifte. Daar is onze hele woningvoorraad door vernagelt (in heel Nederland). Maar om even 1, 2,3 een oplossing te verzinnen, dat is heel wat anders. Die heb ik ook niet. Mocht je een idee hebben, gooi het even voor die ruim 350.000 Utrechters. Het kost je alleen dan al heel veel energie om ze allemaal te overtuigen.

  39. Frank

    @BM
    Dat mag jij vinden hoor. Als je gebouw A mooi vindt en gebouw B niet tenzij je een half uur op jezelf inpraat om jezelf ervan te overtuigen dat gebouw B toch heus een mooi gebouw is, dan impliceert dat volgens mij gewoon dat je gebouw A mooier vindt.
    Dat heeft met smaak niets te maken (die kan verschillen), dat is gewoon basale logica.

  40. Vaste Prik

    Men had dit deel van de te herstellen Catherijnesingel alleen aantrekkelijk kunnen maken door de onaantrekkelijk hoge betonkolossen aan weerszijde ervan te slopen, bouwhoogtes te reduceren en winkels en horeca op maaiveldniveau te creeren. Dit brengt inderdaad kosten met zich mee, maar door Hoogh Catherijne uit te breiden over de Catherijnesingel om het herstel ervan te financieren wordt het probleem niet opgelost en blijft het een onaantrekkelijk verblijfsgebied met zoveel onbenutte potentie.

  41. Zonnewende

    Waldorff, dank je wel voor dat filmpje! Maakt pijnlijk duidelijk dat Kleppiere (Corio) de gemeente Utrecht in haar greep heeft.

  42. BdV

    @Frank: Of je iets wel of niet mooi vindt heeft niets met smaak te maken? En iemand mag geen moeite doen om iets meer dan alleen de oppervlakkigheden te zien? Ik hoop niet dat het basaal onlogisch is als ik het daar niet mee eens ben.

  43. Rob H.

    Vaste Prik 24/8/2016 – 23:44

    Ah, van u mogen de gemeentelijke belastingen vertienvoudigd worden, alleen maar om Hoog Catherijne te kunnen slopen?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).