Mannen niet welkom bij nieuw kantoor in Utrecht | De Utrechtse Internet Courant Mannen niet welkom bij nieuw kantoor in Utrecht | De Utrechtse Internet Courant

Mannen niet welkom bij nieuw kantoor in Utrecht

Mannen niet welkom bij nieuw kantoor in Utrecht
In de Brigittenstraat in Utrecht komt een kantoor waar alleen vrouwen een flexwerkplek mogen huren, mannen zijn niet welkom. Op 1 december gaat Hashtag Workmode open.

In de Brigittenstraat in Utrecht komt een kantoor waar alleen vrouwen een flexwerkplek mogen huren, mannen zijn niet welkom. Op 1 december gaat Hashtag Workmode open.

Het bedrijf waar mannen geen werkruimte kunnen huren heeft al vestigingen in Amsterdam en Rotterdam. Emilie Sobels opende in 2015 haar eerste vestiging in Amsterdam, het werd onbewust een ruimte voor alleen vrouwen. Tegen Editie NL vertelde ze: “Toen we de werkplekken openden was het design al vrij vrouwelijk, dus er kwamen vooral vrouwen op af. We merkten dat dat goed werkte, dus hebben we besloten om de plekken alleen voor vrouwen beschikbaar te maken.”

Volgens de eigenaresse voelen de vrouwelijke huurders zich meer op hun gemak door de afwezigheid van mannen. Hoewel de onderneming succesvol is zijn er ook mensen die hun twijfels hebben over het concept. Arbeidspsycholoog Maud Aalderen vindt het een enorme stap terug in de tijd. Verder liet ze aan Editie NL weten: “Uit onderzoek is gebleken dat diversiteit zelfs heel belangrijk is op de werkvloer. Nou speelt dit bij flexwerkruimtes natuurlijk een minder grote rol, maar diversiteit bevordert wel echt de werkprestatie.”

34 Reacties

Reageren
  1. Rietje

    Lekker genderneutraal dus

  2. Rob

    :’)

    Je bent wel echt een ondernemer als je niet eens mannen om je heen kunt hebben. En als je bezoekers hebt van het mannelijke geslacht? Wordt dat wel geduld? In dat geval is het dus: Geen mannen op kantoor, behalve als ze goed zijn voor mijn bedrijf.

    Vindt het nog al een polariserende segregatie.

  3. cas

    Dit is dus gewoon pure discriminatie…
    Zal mooi zijn als iemand een rechtszaak aanspant….

  4. Een man

    Ik stap als man naar het college voor de rechten van de mens, dit kàn toch niet?

  5. Frank

    Dat is dan dus een beetje de kantoorversie van een moskee of een ouderwetse katholieke meisjesschool. 50 jaar terug in de tijd.
    Feminisme dat overboord gooit wat er met 100 jaar strijd verworven is.

  6. Boris

    Waarom voel je je zo op je banaan getrapt cas (en Rob, ook een beetje bitter)? Word jij op enige manier hierdoor geraakt? Wíl je daar nu ineens heel graag naar binnen omdat het niet mag? Is dit een soort grote rode knop waar naast staat: Niet op drukken, waar jij niets liever wil dan erop drukken?

    Laat die mensen. Als het geen goede ondernemers zijn merken ze dat vanzelf aan de omzetcijfers, als het wel goede ondernemers zijn hebben ze het mooi voor elkaar. Wat een afgunst.

  7. Sjaak

    Vervang “mannen” ff door “moslims” of “joden”.

  8. JdV

    Mooi. Dan ga ik nu een melding aanmaken bij Artikel 1 Midden Nederland. Discrminiatie op grond van geslacht. Vervolgens aangifte bij de politie.

  9. Meer of minder mannen

    Haha, de Godwin is, welgeteld 56 minuten na plaatsing van het artikel, gemaakt door Sjaak! Gefeliciteerd Sjaak

  10. Grote praatjes

    Bluf JdV. Een foto van het aangifteformulier or it didn’t happen.

  11. Rob

    @Boris, ik gun ieder z’n business, maar in deze tijd waarin we er vooral hard aan aan het trekken zijn om wat te doen aan bestaande ongelijkheden tussen bepaalde groepen. Als je dit dan nuanceert door te zeggen dat daarin te ver wordt doorgeschoten dan is het land te klein. Zoals Sjaak ook zegt, vervang ‘vrouwen’ eens door een andere sociale groep. Het mag dan wel een Godwin zijn, maar dat maakt het argument niet minder valide.

  12. Frank

    @Meer of minder mannen:
    Dit is geen Godwin. Een Godwin verwijst naar de nazi’s of Hitler. De mededeling van Sjaak verwijst slechts naar discriminatie, die kennelijk op geslacht wel geaccepteerd is, maar op grond van religie niet. Sjaak gebruikte ‘joden’ ook met een kleine letter, wat klip en klaar verwijst naar de religie en niet naar het volk.

  13. jelle

    Ik zeg: doe er ook een voor alleen mannen. Lijkt me heerlijk rustig 😉

  14. JdV

    @Grote Praatjes: Net contact gehad met Art 1 Midden Nederland naar aanleiding van indienen van klacht door mij via hun website. Art 1 gaat nu exact opvragen wat de aanpak van dit bedrijf is. Afhankelijk van de antwoorden volgen er al dan niet verdere stappen. Sorry, geen idee of ik een kopie van mijn melding bij Art 1 kan uploaden hier. Datzelfde geldt voor eventuele aangifte bij justitie, maar ik ga er van uit dat dit via andere media wellicht wel mogelijk is.

  15. G. van Santvoort

    Al is dit een kunstproject of een grap: het aangezicht van de op hun pepernoot getrapte woedende mannen die hier beginnen te razen en tieren over discriminatie is meer dan de moeite waard. Dank, dames.

    Hier is een clubje dames dat op privéterrein lekker manloos wil werken, zonder iemand lastig te vallen. Reacties: aangiften, Hitler, nazi’s, moslims en joden worden erbij gehaald, allemaal afkomstig van gefrustreerde mannen.

    Zouden deze mannen over elke andere vorm van discriminatie óók zo ontzettend gepassioneerd op de brandende barricaden springen…? Nee.

  16. JdV

    @g. Van Santvoort. Ja, want een clubje mannen die op priveterrein lekker vrouwloos wil werken, daar zou door geen enkel vrouw over worden geklaagd, toch? Geen enkel probleem mee, toch? Kunt u dat hier even bevestigen dan?

  17. wer

    Ik ben een man en zie totaal geen probleem in dit initiatief, wat is er mis met al diegene die zelfs artikel 1 erbij halen haha, er zijn sauna’s yogascholen enz. voor vrouwen, daar kan best een flexplek bij!

  18. Sjaak

    Ik wil supergraag geen vrouwen in mijn kroeg. Dat is beter voor de sfeer.Maar als ik een bordje op de deur hang met ‘verboden voor vrouwen’ is denk ik de wereld te klein.

  19. F

    Toch is het niet hetzelfde. We leven in een ietwat patriarchale samenleving. Uit bergen onderzoek blijkt dat vrouwen op allerlei manieren toch een beetje zijn achtergesteld. Nou is het allemaal niet zo erg als 100 jaar terug, en is er al heel veel verbeterd, maar je kunt denk ik nog wel spreken van een achtergestelde groep. En daarom kun je het denk ik niet 1 op 1 omkeren: een werkplek waar vrouwen niet welkom zijn. Wanneer een overheersende groep een achtergestelde groep uitsluit geeft dat toch een ander resultaat de K ik dan wanneer een achtergestelde groep een overheersende groep uitsluit. Dat neemt niet weg dat het alsnog discriminatie kan zijn, maar ik wil alleen maar zeggen dat die omkering me een beetje te kort door de bocht lijkt.

  20. James

    Geestig, deze discussie. Wanneer er een kantoor ‘alleen voor [mannen]’ [vul hier wat in] zou komen, schreeuwt iedereen moord en brand, grote veroordeling om discriminatie. Maar wanneer het vrouwen zijn? Nee joh, geen punt!

  21. James

    @F, juist dat wat je zegt is kort door de bocht. Gelijke monniken, gelijke kappen. Laten we dan, afgezien van wie voor of achtergesteld is, niemand achterstellen. Wel zo fair.

  22. Scherpschutter

    Ah! Vooruitgang! Progressie! Uitstekend! Moreel werkelijk niets mis mee, zoals het ook volstrekt verdedigbaar zou zijn als een bedrijfseigenaar geen Hollanders, vrouwen, Chinezen, moslims, ex-snackbareigenaars, kalende mannen, jeans-dragers of mensen met overgewicht in dienst wil nemen. Het is aan de eigenaar…

    Waar dit niet het geval is en een derde partij (overheid) dicteert wie u wel of niet in dienst mag nemen en welke redenen daaraan ten grondslag dienen te liggen, is de bedrijfseigenaar geen bedrijfseigenaar, maar manager van een (CCCP-stijl) staatsfiliaal. Totaal onwenselijk, barbaars en volstrekt achterhaald natuurlijk. Deze ideologisch-filosofische opvatting (in haar vele verschijningsvormen) heeft in de praktijk niets anders gegenereerd dan economische rampen en bloedbaden. Laten we vooruit gaan als mensheid. Niet terug naar het verleden.

    Vrijheid = blijheid! Geen mannen toegestaan? Helemaal prima wat mij betreft! Prachtig om de moraliteit van de toekomst hier in de praktijk toegepast te zien worden.

  23. G. van Santvoort

    JdV: De hele tijd dat ‘jamaar als wij dit zouden doen’ argument vind ik niet briljant. De wereld zou allang te klein móéten zijn over alle vormen van discriminatie, maar het duurt tot dit totaal achterlijke onbenullige voorvalletje tot de boze blanke man als een bezetene naar Stichting Artikel 1 rent. Dat zegt genoeg over wat jij belangrijk vindt, en er is niks principieels aan.

    Het is ook gewoon een beetje zeikerig en daardoor niet erg mannelijk: je ziet een plek waar je helemaal niet heen wil, maar als je er van een dame die je niet kent ook niet heen mág begin je te dreinen als een klein kind, dat begrijp ik sowieso niet goed.

  24. JdV

    @G. Van Santvoort. Verbazingwekkend is het ontbreken van grote groepen personen die altijd als eerste staan te roeptoeteren in het geval er een moslim, neger, gehandicapte etc niet wordt ingesloten. Ook de m ensen die voorstander zijn van vrouwenquota in de top van het bedrijfsleven zwijgen nu stil. En wat te denken van de roetpiet-liefhebbers. Allemaal nergens te vinden. Geen vragen van GL of PvdA.
    Wat maar weer eens bewijst dat het volksdeel wat zich altijd voluit uitspreekt voor inclusiviteit selectief verontwaardigd is en vooral geinteresseerd is in haar eigen belangen. Nu zwijgen ze als het graf.
    Overigens heeft deze mevrouw in eerdere interviews al lan aangegeven uiteindelijk geen mannen te weigeren. Maar Een beetje sensatie is nooit weg, want goede reclame.

  25. F

    @James, gelijke monniken, gelijke kappen lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt. Alleen: mannen en vrouwen zijn niet gelijk, wel gelijkwaardig. En daar zit volgens mij de nuance. Maar goed, het is een lastige discussie die niet in een paar zinnen afgedaan is.

  26. Angelique

    Back to the 50’s, nice! Mannen weer aan de macht.

  27. EriQ te A

    Lijkt mij een prima opzet.
    Hier is de immers de”verticale werking” van de Grondwet van toepassing en niet de “horizontale”.

    Als particulier maak ik nl helemaal zelf uit wie of wat ik wil toelaten of weigeren in mijn eigen domein, voor zover dit niet tot het publiek domein behoort, zoals bijv een café o.i.d.
    Desnoods maak ik er een club met lidmaatschap incl. kwalificatie en ballotage van.

    Als ik dan dus geen vrouwen, moslims, rechtsdragende mannen, Staphorster boeren, teenslippers, bisschoppen, rokers, Somaliërs of noem maar op binnen wil hebben is dat volledig mijn zaak en van niemand anders.

  28. VoordorpPaul

    Knap zielig !!

  29. pauline

    kennen we onszelf nog wel? en dus ook onze innerlijke vrouwelijke en mannelijke kant?
    indien je jezelf niet kent heb je een aversie tegen de andere kant.

    Het is dus een stap terug in de tijd als we de andere kant niet meer willen ontmoeten. dan ontkennen we ook een stuk (ca. de helft) in onszelf.

    Zijn we steeds dommer en beperkter aan het worden of willen we in verbinding staan met elkaar en steeds meer leren.

  30. Luuk Upuuk

    Ik vond het altijd al nix dat flexwerken. Wat is er mis met gewoon een kantoor met eigen collega’s?

  31. A

    Zucht!

  32. joop gerritse

    Nou, ik vind het best een aardig idee,,, een werkplek waar vrouwen kunnen werken zonder een mannenhand op ee delicate plaats te hoeven duchten… .
    Maar eh… hoe zit het als je als man klant bent bij zo’n bedrijf? Of zelfs maar leverancier? Ik vind die werkplekbescherming nog best te verdedigen, maar als bedrijf heb je toch wel wat meer ingangen nodig…

  33. Bobo

    Gewoon pure discriminatie. Beetje doorgeslagen in de gender shit.

  34. Kees

    Ik ben geen boze gefrustreerde man en ik heb al helemaal geen behoefte om me op die werkplekken te begeven. Van mij mogen die vrouwen. Ik vind het WEL een interessante juridische zaak, aangezien bij wet discriminatie op basis van geslacht nu eenmaal verboden is. Er wordt bij mijn weten in deze wet geen uitzondering gemaakt. Dus … aangifte lijkt me interessant.
    Jaren geleden heeft Ajax eens het idee opgevat om -na een incident- een wedstrijd zonder mannelijke toeschouwers te spelen. Dit werd toen vrijwel direct door allerlei instanties als onwenselijk beschouwd. Ik zie weinig verschil met deze zaak.
    En nogmaals, ik hoef er niet te zijn, maar vind een principe-uitspraak wel interessant.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).