Geïnteresseerden voor de woontoren ‘De SYP’ aan de Van Sijpesteijnkade in Utrecht krijgen voorrang als ze een parkeerplaats willen huren. Het gebouw, in het in de toekomst zo autoluw mogelijke stationsgebied, heeft meer dan twee keer zoveel woningen als parkeerplekken. En die parkeerplekken moeten worden gevuld.
Een lezer van DUIC is verbaasd over de vragenlijst voor geïnteresseerden voor de woontoren. Bij inschrijving blijkt dat er aan het einde nog een optie was om ‘Geen parkeerplek’ te selecteren. Daar staat bij: “Er is voorrang bij toewijzing voor kandidaten die een parkeerplek huren.”
Bij navraag bij de organisatie die de verhuur verzorgt, het Amsterdamse Wooove, blijkt het inderdaad te kloppen. “We moeten de parkeerruimtes vullen”, aldus directeur Ronald de Nas. Voorrang voor mensen die juist geen auto hebben vindt hij niet handig. “Als wij de woningen verhuren is het logisch dat we eerst die parkeerplekken willen vullen. Die worden daarom als eerste toegewezen aan mensen.”
Autoluw
De lezer van DUIC die zich had ingeschreven voor een van de appartementen noemt dit hoogst opmerkelijk: “Gezien het feit dat er in de stationsomgeving juist parkeerplaatsen verdwijnen en de gemeente haar best doet de hoeveelheid auto’s in die omgeving te verminderen.” De gemeente Utrecht zet met de ontwikkeling van het Jaarbeurskwartier, Beurskwartier en Lombokplein zoveel mogelijk in op autoluw.
De Nas wees op zijn beurt naar het geringe aantal parkeerplekken ten opzichte van de wooneenheden. “De ontwikkelaar zou liever veel meer parkeerplekken hebben gemaakt.” Dat er maar 130 plekken voor auto’s zijn, getuigt volgens hem al van het beleid om autogebruik terug te dringen.
Grote animo
De woontoren zal bij de verwachte oplevering in het eerste kwartaal van 2019 266 appartementen hebben, variërend van compacte tweekamerstudio’s tot royale appartementen. Het gebouw, dat bestaat uit 29 verdiepingen, is 90 meter hoog. Daarmee is De SYP na de Domtoren (112 m), de Rabotoren (105 m) en het stadskantoor (94 m) het hoogste gebouw van de stad.
Bij het bereiken van het hoogste punt in juli zei, Wim Wensing, chief investment officer van de verantwoordelijke vastgoedontwikkelaar Amvest: “Naar middeldure stadsappartementen in hartje Utrecht is veel vraag en bijzonder weinig aanbod. Met deze huurwoningen in De SYP voorzien we dan ook in een grote behoefte. Dat blijkt ook uit de grote animo die er al voor de woningen is.”
28 Reacties
ReagerenZe zouden juist voorrang moeten verlenen aan mensen zonder auto. We willen toch juist minder auto’s in dit gebied?
De waanzin van de dag
Dit is toch bizar? Kan de gemeente hier echt niets tegen doen?
Nee, Yvonne, dat willen “we’ niet. Dat wil onze wethouder van fietsen. Ik in ieder geval niet.
En zo hoort het. Gemeente eist parkeerplekken via parkeernorm. En die moeten inderdaad verkocht worden. Maar wees gerust er zijn minder parkeerplekken dan appartementen.
Lekker belangrijk zeg, als de mensen hun auto niet kwijt kunnen in die flat dan parkeren ze gewoon in de omliggende buurten. Een verplaatsing van het probleem dus!
in vervolg dus verbieden überhaupt nog parkeer plaats en in dit soort complexen toe te voegen, zeker als het betaalbaar moet blijven.
Als je zo nodig eigen parkeerplek wilt hebben zijn er zat locaties buiten de binnenstad, juist in de binnenstad moeten we zuinig omgaan met de schaarse ruimte.
@herman. Eigenlijk kunnen we het beste gewoon mensen verbieden in de binnenstad, want die nemen zoveel schaarse ruimte in….
Herman, really?! Je schaarse ruimte argument gaat hier totaal niet op voor een particuliere, ondergrondse, inpandige parkeergarage. ‘We’ willen minder stilstaande auto’s op maaiveld niveau. Oké, wordt hier keurig netjes aan voldaan. Let wel; Hoe meer parkeergarages onder panden worden weggestopt, hoe minder er nodig zijn op maaiveld niveau. Denk bijvoorbeeld aan de parkeer ramp rondom City Campus Max.
Daarbij komt dat als mensen in de stad willen / moeten wonen, werken en recreëren, dit (nog) niet automatisch betekent dat ze allemaal volledig zonder auto kunnen (Tja, Lotje wil er niet aan maar het is toch echt nog zo).
Het lijkt mij vrij logisch dat een projectontwikkelaar mensen die meer ruimte willen afnemen in zijn pand met lichte voorkeur behandeld. Daarnaast zijn er minder plekken dan appartementen dus nog genoeg woonruimte voor mensen met enkel een fiets.
Bizar. Gemeente Utrecht, wat doen jullie hier aan??
Waarom eigenlijk alleen maar huurappartementen?!
Ok.. dus gezien de woningnood kun je beter, al heb je geen auto, een parkeerplaats huren. Mag je hem ook onderverhuren? Het lijkt me vooral suf, en gedoe, maar tsja, je wil niet door het niet nodig hebben van een parkeerplaats minder kans maken op een woning. Dus onderverhuren of leeg laten staan dan maar.
Zojuist inschrijving gedaan en ja voor mijn werk heb ik de auto nodig, huur moet ergens van betaald worden. Geen haar op mijn hoofd om de auto in de stad te gebruiken, fietsen!
130 parkeerplaatsen op 266 appartementen. Jammer dat de landelijke regels nog steeds parkeerplaatsen eisen bij elk bouwproject. Dat is ook de reden dat de gemeente de parkeergarage onder het Jaarbeursplein moest aanleggen. Zonder die plekken zou er niks gebouwd kunnen worden rond het plein.
Die voorrang is een stimuleringsmaatregel. Blijkbaar is in dit gebied een parkeernorm van 0,5 aan de overdadige kant. Mag de ontwikkelaar blij zijn dat de gemeente hem heeft behoed voor een grotere fout. Leerzaam ook voor de gemeente.
Het lijkt me vrij logisch dat als je iets bouwt, je het ook graag wil verhuren. Wordt er dan verwacht dat alle parkeerplaatsen ongebruikt worden gelaten? Echt heel vermoeiend dat (groen)linkse gedram.
Dan huur je toch in eerste instantie een appartement mét parkeerplek ookal heb je geen auto. Als er minder parkeervakken zijn dan appartementen kun je die toch doodeenvoudig aan je buurman verhuren. Kortom, heisa om niks.
Als ik dit zo lees begrijp ik dat ruim 1/4 van de Utrechtse gemeenteraad Groenlinks beslaat.
Wat een haat richting 130 auto’s zeg. Die ontwikkelaar heeft 130 parkeerplaatsen aan MOETEN leggen wegens landelijke regelgeving. Regelgeving die is vastgelegd door een door ons allen verkozen regering. Dat er dan (f)ophef ontstaat omdat een private partij die deze woningen en parkeerplaatsen heeft onwtikkeld (en dus betaald) zegt “Wij geven de voorkeur aan het mede-huren van parkeerplaatsen” is hun goed recht. Ze hebben (fikse) kosten gemaakt om die parkeerplaatsen aan te leggen, en ze hebben er gewoon recht op om dat terug te verdienen. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen.
Dit is gewoon heel logisch. Met dit aantal kan je geen verplichte huur van een parkeerplek afdwingen bij huurders want er zijn er minder dan het aantal woningen.
Dus verhuur je die als eerste want als er geen huurders inkomen die een parkeerplek huren loop je enorm veel centen mis….
Logisch marktdenken mogen een aantal mensen hier wel wat meer doen. En die schaarste ruimte wordt gewoon betaald door de bezitter van die ruimte dus daarmee is dat argument van tafel..
We moeten alles verbieden, alles! Verboden voor alles!
Ontmoedigen autogebruik ? Gemeente, grijp in !
@ Katja, De maatschappij wil juist niet dat de overheid gaat ingrijpen in het privéleven en de keuzevrijheid van mensen….. Helaas denken veel GL en boomknuffelaars daar anders over.
Dan kunnen we net zo goed gelijk het Chinese dictatuur model overnemen
@Gerben:
Ik vermoed dat het aantal autobezitters in dit gebouw zonder deze maatregelen niet boven de 20% uit komt. In de binnenstad is die ook al extreem laag, hier direct naast CS zal die nog lager zijn. Niemand om je parkeerplaats aan te verhuren dus.
Ja, een raar verhaal. Het gebouw bestaat hoofdzakelijk uit 231 zgn ‘starters’ woningen.Het bruto vloeroppervlak van de meeste daarvan ligt tussen 44m² en 50m², met huurprijzen tussen € 835 en € 995 per maand. daar komen de servicekosten nog bij. Het huren van een parkeerplek kost de 1e 2 jaar € 140 en daarna € 195 per maand.
Met een bruto inkomen van minimaal € 2.925, inclusief vakantiegeld e.d. per maand, oftewel minimaal € 2.100 per maand mag je huren.
Met een auto erbij ben je dan meer dan 50% van je inkomen aan huisvesting kwijt. Ik verwacht niet veel inschrijvers met een auto.
@Joost, Het is de gemeente die de parkeernormen bepaald. De norm van 0,5 klopt op basis van de Tabel uit 2012.
Waarschijnlijk verwacht de uitbater met die parkeerplekken te blijven zitten. Dat is vreemd. Die plekken zijn namelijk in andere gebouwen. Dan kan de uitbater die plekken ook voor overdag parkeren inzetten. Of zou de gemeente dat onmogelijk hebben gemaakt?
Een parkeerplaats kost weinig om te realiseren en levert gigantisch veel huur op. Meer dan een woning per m2! Dat is de voor de hand liggende reden van de projectontwikkelaar, gemeente politiek zal hem een worst wezen.
Wat een suf artikel zeg. Er zijn parkeerplaatsen te huur, boehoe.
Wat een waanzin.
Parkeernorm bij bouwplannen is een perverse prikkel. Parkeren heeft weinig met wonen te maken. Niet in een binnenstad en zeker niet bij woningen bovenop het grootste station van Nederland.
De parkeernorm zou gekoppeld moeten zijn aan auto-bezit.
Wegenbelasting afschaffen, rekeningrijden invoeren en voortaan een parkeernorm op auto’s. Alleen nog een auto kopen als de koper kan aantonen dat hij/zij beschikt over een parkeerplaats.
@Angelique:
Je snapt het blijkbaar niet: als je geen auto hebt en dus bijdraagt aan een betere (leef)omgeving wordt je gediscrimineerd op een woonlocatie op 50 meter van het grootste OV knooppunt van het land. Daar zijn de mensen meer dan terecht boos over. Dit project zou 100% autovrij moeten zijn, anders ga je maar in Leidsche Rijn wonen. Genoeg parkeerplaatsen daar.