Change= vindt servicekosten van 300 euro voor sociale huurwoning ‘redelijk’; gemeente Utrecht machteloos Change= vindt servicekosten van 300 euro voor sociale huurwoning ‘redelijk’; gemeente Utrecht machteloos

Change= vindt servicekosten van 300 euro voor sociale huurwoning ‘redelijk’; gemeente Utrecht machteloos

Change= vindt servicekosten van 300 euro voor sociale huurwoning ‘redelijk’; gemeente Utrecht machteloos
Wethouder Dennis de Vries is in gesprek gegaan met de bestuurders van Change= over onder meer de servicekosten van meer dan 300 euro. Uit het gespreek bleek dat beide partijen van mening verschillen en dat de gemeente Utrecht het bedrag niet kan aanvechten. Wel biedt een uitspraak van de rechtbank Amsterdam misschien mogelijkheden tot een verlaging van de servicekosten.

Wethouder Dennis de Vries is in gesprek gegaan met de bestuurders van Change= over onder meer de servicekosten van meer dan 300 euro. Uit het gespreek bleek dat beide partijen van mening verschillen en dat de gemeente Utrecht het bedrag niet kan aanvechten. Wel biedt een uitspraak van de rechtbank Amsterdam misschien mogelijkheden tot een verlaging van de servicekosten.

Het wooncomplex van Change= aan het Berlijnplein in Utrecht is begin augustus 2022 opgeleverd. Het pand telt 600 huurappartementen voor ‘werkende jongeren’ en 39 atelierwoningen. De ruimtes worden gezien als sociale huurwoningen omdat ze worden verhuurd voor 647,19 euro. Daarbovenop komen echter wel de maandelijkse servicekosten die meer dan 300 euro bedragen. “De hoogte van de servicekosten maakt dat het label sociale huurwoning voor dit woonconcept als onterecht aanvoelt”, schrijft de gemeente in een brief aan de raad.

Onterecht

Veel corporaties rekenen servicekosten voor bijvoorbeeld water, elektra, gas en schoonmaak van de gemeenschappelijke ruimtes. Change= schaart echter ook kosten voor internet, veiligheid en stoffering onder de servicekosten.

Omdat de gemeente geen partij is en Change= binnen de kaders van de wet handelt, kan de gemeente de servicekosten niet aanvechten. Dit betekent niet dat de huurders met lege handen staan. Zo heeft de rechtbank Amsterdam begin maart bepaald dat de huurders van een ander complex van Change= maar een kwart van de servicekosten hoeven te betalen. Dit  proces moeten de huurders van het complex in Leidsche Rijn wel zelf in gang zetten door bijvoorbeeld naar de huurcommissie te stappen.

Wet

De gemeente Utrecht benadrukt dat services zoals beveiliging, stoffering en internet niet passen bij de opgave om meer betaalbare woningen in de stad te realiseren. Omdat zij dit wettelijk niet kan afdwingen is Utrecht samen met andere grote gemeenten gaan lobbyen in Den Haag om de servicekosten onderdeel te laten maken van de ‘Wet goed verhuurderschap’.

“Dat is gelukt”, schrijft de gemeente. “Naar aanleiding van een amendement en een motie is in het wetsvoorstel goed verhuurderschap opgenomen dat een verhuurder geen oneigenlijk gebruik mag maken van servicekosten […].” Straks is dus wettelijk bepaald welke zaken wel en welke zaken niet onderdeel mogen zijn van de servicekosten.

Toekomst

In september 2022 gaf de gemeente al aan geen ruimte meer te willen bieden aan woonconcepten met hoge servicekosten. Wethouder Dennis de Vries zei destijds dat in het verleden niet scherp genoeg gestuurd was op de servicekosten en dat dat in de toekomst anders moet. “Wonen is een basisrecht, zeker ook als je kijkt naar mensen die op zoek zijn naar sociale huur in de stad.”

Gekoppelde berichten

42 Reacties

Reageren
  1. Houtman

    Is er OOIT wel eens een woonproject opgeleverd in Utrecht zonder gezeik achteraf over de hoogte van de huur?

  2. Kloek

    Het is heel simpel. De gemeente kan de bewoners adviseren om naar de rechter te stappen middels een schrijven (in het Nederlands en Engels, om ook aan de buitenlandse huurders duidelijk te maken wat deze verhuurder doet).

    De verhuurder kan de servicekosten namelijk helemaal niet specificeren (zoals ook in Amsterdam al bleek), hetgeen de verhuurder wettelijk verplicht is te doen. Ook kunnen huurders richting huurcommissie gaan.

    Maar zomaar een idee of gedachte: als de gemeente dit echt belangrijk vindt, dan kan men toch ook de proceskosten voorschieten, zodat de huurders ook naar richting rechtbank gaan? De gemeente kan de huurders ook een advocaat aanbieden. Kijkt me dat dit toegestaan is, mits de bewoners zelf de zaak aanspannen?

    De gemeente kan ook zelf een beveiligingsnummer instellen en een beveiligingsbedrijf inhuren, mochten bewoners door medewerkers van CHANGE daadwerkelijk geïntimideerd worden en richting politie en justitie stappen om daar de samenwerking mee te openen.

    Wat de gemeente ook eindelijk eens kan doen is zwarte/ grijze lijsten van verhuurders opstellen die op het randje van de wet balanceren (of daar dus overheen gaan). Wel pas doen bij 100% zekerheid. Om zelf rechtszaken te besparen. Deze lijsten zou je actief op de landingspagina van de gemeentewebsite in het zicht kunnen zetten en actief op websites als funda en kamernet, etc. via advertenties kunnen promoten. Evenals via advertenties via gerichte (op de persoon afgestemde) sociale media-campanges.

    Om verder geen gedoe te krijgen bij verhuurders waar bij het onzeker is of ze dubieus zijn, zou er wel nog een extra lijst gepubliceerd kunnen worden van verhuurders waar veel klachten over binnen komen bij de gemeente. Dan is het aan een toekomstige huurder zelf of deze wel met deze partijen in zee wil gaan. Dit lijkt me wettelijk gezien gewoon toegestaan.

    Allemaal zaken die de gemeente kan doen.

    En verder natuurlijk: als je als gemeente bouwgrond verkoopt aan ontwikkelaars die met de CHANGEs van deze wereld (en en andere soortgelijke partijen) in zee wil gaan, kijk dan even naar het trackrecord van dergelijke partijen, neem bepaalde voorwaarden op in de aanbestedingseisen, ga niet alleen in zee met projectontwikkelaars die het meeste betalen (hier zou de gemeenteraad eens een motie over kunnen indienen en aannemen); ambtenaren van de gemeente zouden niet alleen moeten denken aan het financieel winnende lot uit de loterij, want later weer problemen oplossen kost een gemeente ook weer veel extra geld (proceskosten). Dit kan je dus ook voor zijn.

    Je zou als gemeente, dit is ook juridisch gezien toegestaan meen ik, weer een eigen organisatie kunnen optuigen die sociale woningbouw ontwikkelt en een aanbesteding kunnen opstellen voor degene die dit uitbaat, of zelf een extreem sociale woningbouwtsichting kunnen oprichten en die laten verzelfstandigen. Volgens mij biedt het Europees recht hier mogelijkheden toe.

    Dit is haast wel nodig omdat sociale woningbouwcoöperaties en commerciële partijen laten zien dat men niet in staat is om mensen die aan de starterskant of in de goedkopere segmenten van de woningbouw zitten fatsoenlijke (naar maatstaven van 2023) kan helpen. Het geld verdienen of geld besparen blijkt het belangrijkste aspect te zijn en dat past niet bij de opgave van deze categorie woningen, zoals de overheden dat zien. De overheid zou in deze categorie de regie moeten terugpakken, maar wijselijk niet zelf het onderhoud en het innen van de huur op zich moeten nemen. Ook, omdat de overheid zelf niet altijd even goed te vertrouwen is.

    De opeenvolgende wethouders moeten zich eens realiseren dat er op de vastgoedmarkt vuil speel gespeeld wordt, dat is het neoliberalisme of het kapitalisme. Het is de overheid en de wethouder zelf die een bepaald deel van de woningzoekers eigenhandig overlevert aan dat soort partijen en dus medeschuldig is.

  3. Strida

    Goed dat de gemeente zich hiervoor hard maakt. Jammer dat deze coöperatie de grens lijkt op te zoeken en zoveel service kosten rekent

  4. Binnenstadbewoner

    De gemeente had dit kunnen voorzien. Faciliteiten kosten geld. Zeker als gaat om faciliteiten als 24/7 receptie/ eigen parkeerplek/ snel internet/ etc. met daar bovenop uiteraard een winstmarge. De faciliteiten staan gewoon op hun website . Men had kunnen naar de kijken naar de servicekosten van het vergelijkbare project in Amsterdam.

  5. Hans

    Als de gemeente de grond prijzen nou eens omlaag haalt . Dan zijn dit soort acties niet nodig. Maar ja linkse hobby’s he, moeten ergens van betaald worden.

    Utrecht voor de rijken dat is wat links wil en bereikt.

  6. Don

    Een gemeente die zonder met de ogen te knipperen OZB en parkeervergunningen verhoogt met 10 tallen procenten moet eerste maar eens naar zichzelf kijken.

  7. Kloek

    @Binnenstadsbewoner

    Zoals de rechtbank laatst al geoordeeld heeft bij CHANGE Amsterdam:

    Die receptie, die er in de praktijd trouwens niet 24/7 is, want een deel is camerabewaking op afstand, zelfde geldt voor de beveiliging. schoonmaak die maar 1x in de week zeer globaal plaats vindt, gewoon internet (al het internet is snel tegenwoordig) en andere bullshit faciliteiten (de kosten die voor de wasmachine in rekening gebracht worden, zouden jou in minder dan een jaar ieder jaar opnieuw, een gloednieuwe wasmachine kunnen laten kopen), etc………;

    (de echte servicekosten) zijn dus maar een kwart van die 300 euro , 80 euro om precies te zijn. Die andere 220 euro is een manier van de verhuurder om extra geld te verdienen boven op die 600 nog wat euro. De kale huur ligt dus boven de 800 euro en daarmee is het geen sociale woningbouw.

    De reden dat de verhuurder dit doet is, omdat ze anders op deze plek geen woningbouw had mogen realiseren. Hier wordt de gemeente en dus ook wij, want wij zijn de gemeente, opgelicht. Ook wordt jij hier als belastingbetaler opgelicht, omdat huurders huursubsidie mogen aanvragen. Dat had bij de effectieve huur van boven de 800 euro niet gemogen. Dit zorgt er dus voor dat de overheid onnodig veel geld uitgeeft aan huurtoeslag, door dit soort handige oplichters. Dat zou toch iedereen moeten begrijpen. Hier wordt doelbewust de rand van de regelgeving opgezocht om er overheen te gaan.

    Maar goed: de verhuurder kan de servicekosten niet specificeren, omdat hij deze kosten per huurder niet uitgeeft. Er wordt hier gebakken lucht verkocht, hetgeen oplichting is.

  8. Scherpschutter

    Links bewerkstelligt uiteindelijk altijd exact het tegenovergestelde van wat ze voorstelt te willen bereiken, en dat is in dit geval niet anders uiteraard.

    De ondernemer is kwestie had een businessmodel en met het wegvallen van de servicekosten valt vermoedelijk ook zijn winst weg. En dat betekent dat de ondernemer de woningen meer dan vermoedelijk zal gaan verkopen. Wat moet de man anders? Je kunt geen bedrijf runnen zonder winst te maken uiteraard.

    Niet alleen zal de verkoper daar alsnog een leuke winst op pakken, maar ook is het gevolg van die verkoop dat er nog veel minder huurwoningen op de markt beschikbaar zullen zijn….

    Links belooft meer goedkope huurwoningen….en in plaats van de belofte krijgt de linkse stemmer een aardige afname van huurwoningen geserveerd.

    Socialisme heeft nooit gewerkt, werkt nu niet en zal ook nooit werken. Het levert niets dan nog veel meer ellende, behalve voor de paar pigs uiteraard die net iets meer ‘equal’ zijn dan de rest.

  9. Kloek

    1) links is niet aan de macht in dit land. Woningbouw kent landelijk beleid en landelijke regelgeving.

    2) sinds Lubbers, Thatcher en Reagan leven we in een neoliberaal wereldbeeld. Economisch rechts van aard. Zelfs de PvdA schudde onder Nyenrode-Kok en Shel-Wouter Bos de ideologische veren af.

    3) de servicekosten zijn niet te specificeren, dus zal de rechter de servicekosten verlagen. CHANGE= heeft vrijwillig ingetekend op een sociaal woningbouwplan en gaat later mensen oplichten. Geen medelijden met boefjes

  10. W

    300 euro valt we mee toch, zeker als beveiliging, internet, lift, water, schoonmaak, verlichting daar allemaal inzit.

  11. Realist

    Wie de schoen past trekt hem aan. Als vele sociale woningen met voorrang aan kwetsbaren gegeven wordt en er op een toename van de bevolking wordt gestuurd blijft er niet veel keuze meer over. Het aloude basisprincipe van vraag en aanbod gaat dan gelden waardoor de prijs keurig afgestemd wordt op de vraag. Zelfs met 300 euro erbovenop de huur zal er genoeg animo voor deze woningen zijn.

  12. Koel Hoofd

    Zoveelste bewijs van gemeentelijke incompententie en wensdenken.
    Besturen door je door vooraf dingen te doordenken, niet door achteraf er voor de buhne op te reageren.

  13. Joes

    @ W

    Nee, de daadwerkelijke servicekosten zijn 80 euro. Dan valt 300 euro dus niet mee.

  14. W

    @joes

    Hoe kom je aan dat bedrag van daadwerkelijke servicekosten en wat bedoel je met “daadwerkelijk”?
    Alleen mijn internetrekening bedraagt al 80 euro per maand by the way…

  15. BW

    @Joes
    Hoe kom je aan dat bedrag van 80 euro?

  16. FB59

    Mijn bericht zou te lang worden om ALLE zaken te benoemen waar de gemeenteradsleden en wethouders zich druk om maken en GEEN invloed (meer) op hebben. Advies: Maak je druk om beïvloedere zaken 😉
    @Joes: Bij het woord “daadwerkelijk” heb ik de indruk dat jij je eigen definitie van servicekosten er op nahoudt. Misschien tijd om deze definitie aan te passen aan de moderne tijd, want er is meer dan GWL 😉

  17. Joes

    @ FB59

    Volgens mij heb je de uitspraak van de rechtbank inzake CHANGE= in Amsterdam niet gelezen.

    Van de 300,- bleek maar 80,- terecht in rekening gebracht te zijn.

    Dus ja, de daadwerkelijk door de huurder gemaakte servicekosten bedraagt 80,- en niet 300,-. Er wordt dus 220,- in de zak van de verhuurder gestoken onder valse voorwenselen.

    Verder grappig dat de rechtse reaguurders nooit respect voor de wet hebben wanneer het hen uitkomt.

    Als 220 rijdt, rijd je ook 120 km/ uur te hard. Dat een auto dat kan betekent niet dat je dit mag doen.

  18. Joes

    @ BW en @ W

    Dat heeft de rechter geoordeeld. 1/4 van de 300 +,- bleek maar te verantwoorden.

    In CHANGE= moet je natuurlijk de internetrekening delen door alle huurders, want men deelt gezamenlijk internet, net als in ene studentenflat, waardoor de kosten pp een flink stuk lager zijn dan bij een individuele aansluiting.

  19. JdV

    Tip aan alle ontevreden huurders: je hoeft niet willens en wetens een contract te tekenen voor een studio in Utrecht hoor. Nederland is nog best heel groot. Zelfde argument hoor ik vaker hier, mensen moeten maar verhuizen naar de provincie toch? Toedeledokie.

  20. Teringjantje

    @W

    Ik vind 300 euro eigenlijk ook wel meevallen als ook gas, water, internet en licht erbij zit. Zeker met de energieprijzen van tegenwoordig. Daarbij krijg je dan ook nog gebouwbeheer, verzekeringen, onderhoud, schoonmaak, veiligheid en zelfs stoffering. Ga dat eens allemaal los regelen, dan betaal je een veelvoud. Bovendien is dat toch van tevoren bekend? Je hoeft er niet te gaan wonen.

  21. cas

    @ scherpschutter, je zit dingen te verzinnen. servicekosten mogen bij helemaal niet dienen om winst te behalen. Die zijn, zoals bedoeld, bestemd voor service en onderhoud en mogen ook niet een ander doel dienen.

  22. Joes

    @ Rechts reaguurvolk

    Het probleem is dat de verhuurder de wet- en regelgeving niet mag overtreden en dat doen ze willens en wetens. Laat de huurders maar naar de rechter gaan; 100% dat de servicekosten verlaagd worden.

    Op servicekosten is nu net niet het spel van vraag en aanbod van toepassing.

    Overigens zijn de gasprijzen al maanden op rij aan het dalen en in zo’n complex wordt dit centraal ingekocht.

  23. Katja

    Dat kun je verwachten met het overlaten aan de markt. Gemeente, haal het naar je toe. Ik ben al bezig met het schrijven van een verkiezingsprogramma, met nog veel meer.

  24. De count

    Service kost nu eenmaal geld, what’s new?

  25. Scherpschutter

    @cas 16:13

    Says who?

  26. binnenstad bewoner

    het complex is nieuw dus grote onkosten komen pas over 20 jaar langzaam indexeren lijkt mij ook een optie. ik woon zelf in een complex dat inmiddels 30 jaar oud is wij hebben het altijd kunnen redden met iets meer dan de helft . nu zijn we aan groot onderhoud bezig en betalen nu 80 euro meer maar ons complex is nu wel klaar voor de verre toekomst. het geld wat me nu meer betalen verdienen we grotendeels terug aan vermindering van de energie kosten. ik heb bijna nul op de energie meter .zonnepanelen / 3 dubbel glas / maar nu al 300 euro service kosten lijkt mij wat aan de onredelijke kant. ik zie 24 uurs balie beveiliging wat een belachelijke luxe. …nee! 150 euro is echt voldoende om alle kosten normaal te kunnen voldoen.de lift behoeft alleen een jaarlijkse service beurt maar grote onkosten zijn er voorlopig niet te verwachten. .

  27. JdV

    @joes: ja, dat noemt men een pyrrus-overwinning. Tijdelijke huurcontracten worden dan niet verlengd, waarna de ex-huurders op zoek mogen naar andere woonruimte. Dankzij uw adviezen.

  28. Realist

    @Joes. Servicekosten zijn maandelijkse uitgaven voor een huurder en weegt dit gewoon mee in de keuze van een woning. Vraag en aanbod dus.

  29. Sanne

    Joes ga gewoon ff lekker anders wonen. Sop is kool niet waard.

  30. Andere

    Huur inclusief servicekosten tezamen voor 300 euro. Dat zou een mooi bedrag zijn. Houd je ook nog wat over voor andere zaken.

  31. Joes

    @ Sanne

    Ga gewoon eens de wet en uitspraken van de rechter respecteren.

    De rechter over EXACT DEZELFDE situatie in Amsterdam was duidelijk. Je mag geen winst maken op de servicekosten. Servicekosten zijn servicekosten. Je betaalt als huurder voor gebruik. Je moet die service dan wel daadwerkelijk krijgen voor die prijs en daadwerkelijk gebruiken. Hoezo zou een rechtszaak over deze Utrechtse zaak niet exact dezelfde uitkomst hebben?

    Het is overduidelijk dat reaguurders sch*jt aan de wet hebben. Ik heb inmiddels sch*jt aan sommige reaguurders.

    Het lijkt erop of CHANGE= hier wat trollen heeft losgelaten op dit topic, ja, want zo’n bedrijf is het namelijk.

    Huurders die vragen stelden over de opbouw van de servicekosten (wettelijk recht, moet in eigenlijk al in contract gespecificeerd en onderbouwd zijn> is niet zo in de praktijk) zijn namelijk geïntimideerd door CHANGE= en van sommige mensen zijn in strijd met de wetgeving contracten ontbonden.

    https://www.parool.nl/amsterdam/boos-verhuurder-change-verdient-aan-servicekosten-en-liegt-bewoners-voor-over-grootte-woning~bcfd0893/

    Gewoon bij het vriendelijk stellen van vragen met de vraag of de servicekosten gespecificeerd konden worden. Dat je een contract hebt getekend, wil niet zeggen dat je niet toegestane zaken van de verhuurder hoeft te accepteren. Het kan zijn dat het je bij het tekenen van het contract niet duidelijk was dat CHANGE= de zaken niet verder zou specificeren en je in de veronderstelling was dat de daadwerkelijke servicekosten 300 euro waren. Dat is dus niet zo. De servicekosten worden misbruikt om een woning goedkoper in de boeken te zetten dan deze eigenlijk is.

    Aangezien deze woningen gecategoriseerd zijn als sociale woningbouw is dit geen vrije markt situatie. Dat zijn de voorwaarden waaronder CHANGE= via een projectontwikkelaar dergelijke projecten in handen heeft gekregen. Ze zijn in volle overtuigen volgens deze voorwaarden gaan ondernemen, maar zoeken de randen van wet- en regelgeving op, om onder deze voorwaarden uit te komen.

    Dan had CHANGE= maar gewoon 800 a 900 euro huur moeten vragen, maar dat doen ze niet (omdat ze anders niet op deze plek hadden kunnen verhuren). Oplichting dus.

    Maar ik denk dat de huurders vol vertrouwen rechtszaken kunnen gaan aanspannen, ook het advies van de wethouder, omdat CHANGE= geen poot heeft om op te staan. Anders zouden ze ook niet tot intimidatie hoeven over te gaan. Men probeert rechtszaken te ontlopen door mensen bang te maken, omdat men rechtszaken gaat verliezen. Zoals in Amsterdam.

    Gelukkig worden de tijdelijke huurcontracten ook afgeschaft, zodat CHANGE= straks in Amsterdam en een redelijke huurprijs MOET vragen, niet meer mag stunten met servicekosten en nog moeilijker van de huurders die ze oplichten afkomt. Mochten ze niet eerlijk in de markt willen opereren, dan kan een stichting studentenhuisvesting deze woningen mooi overnemen voor afstuderende studenten en starters op de woningmarkt,

    Het bijkomende positieve gevolg dat steeds meer verhuurders hun woningen verkopen, want kennelijk willen ze niet meer verhuren in een markt met spelregels, is dat verhuurders nu al 8 a 9 % van hun woningvoorraad verkopen die in steeds meer gemeentes ook niet meer verhuurd mogen worden (bepaalde wijken, bepaalde prijsklassen, bepaalde bouwtypen) waardoor er steeds meer koophuizen op de woningmarkt beschikbaar komen. Met name woningen voor de middenklasse, zodat die ook weer eens wat kunnen kopen in de gewilde steden. Door meer aanbod daalt ook nog eens de prijs. Wat een win-win. De huurwoningen waar de middenklasse uit wegtrekt zullen door veranderende wet- en regelgeving dus ook of stabiliseren in prijs (met inflatie dus gunstig) of zelfs iets goedkoper worden. Nog een win-win.

  32. Uuu

    CHANGE= levert dus niet de service die ze zeggen te leveren voor het bedrag van 300,-, dat is nu net het hele punt. Dezen ze dit maar.

  33. cas

    @ Scherpschutter…. art 7:259 BW. En de vele uitspraken van rechters… Hou je niet van de domme want dit wist jij al.

  34. Herman

    Hondsbrutale vastgoedmaffia.

  35. JFU

    @ Joepfloepjoesuuu
    U bent er maar weer druk mee. Sterkte.

  36. LvH

    @ Hans. Domme reactie betreft de grondprijzen. Het was het rechtse kabinet die de woningbouwverenigingen gesloopt heeft. Ipv te reguleren zij het kabinet dat de gemeente en woningbouwverenigingen de bouwgrond aan de markt over moest laten. Zie hier het resultaat.. De gemeente kan alleen nog sturen met de wetgeving die zij nu hebben. En het was minister Blok (Rechts) die buitenlandse investeerders de prijzen op liet drijven in NL. Die bouwden niets nieuws, maar kochten enke de bestaande woningvoorraad..

  37. Rivierenwijk

    “…als onterecht aanvoelt”

    De juristen zullen wel bibberen van angst en vrees voor zo veel onderbouwde argumentatie van de gemeente.

  38. Pee

    En wat voor service kan je dan verwachten voor zoveel geld als je al bijna zelf verantwoordelijk bent voor veel klussen.

  39. FB59

    @Joes: GEEN enkele situatie is “exact dezelfde”. Rechter leveren maatwerk en jij gaat steeds weer kort door de bocht. Rechterlijke uitspraken zijn niet zwart-wit. Je moet moet de rechtsoverwegingen van de rechter altijd plaatsen in de context van de concrete casus. Jij blijft maar ageren met “het lijkt op”. Ook heel veel woorden maken niet dat je betoog sterker wordt. In dat opzicht ga ik liever kort door de bocht 😉

  40. Geenstijl

    Je ziet gewoon iedere keer in de gemeente Utrecht, dat de ambtenaren het weer niet goed voor elkaar krijgen en er afspraken gewoon niet kloppen,en de huurder trekt aan het kortste eind.
    Tijd voor een bezem door dit apparaat, huur desnoods echte juristen in,die wel verstand van zaken hebben.

  41. Hans

    @ LVH

    Het kabinet verkoopt geen grond daar.
    En Utrecht heeft al jaren een links college.

  42. Joes

    @ FB59

    CHANGE= doet in Utrecht precies hetzelfde met de servicekosten als CHANGE= in Amsterdam.

    Namelijk: hoge servicekosten rekenen die eigenlijk een verkapte vorm van extra huur zijn en niet gedekt of gespecificeerd zijn en niet gelijk staan en de daadwerkelijk gemaakte servicekosten (die lager zijn in de praktijk). En dat mag dus niet.

    Maar laat de rechter oordelen en spreken. Daar zijn ze immers voor. Jij bent geen rechter.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).