D66 en DENK zetten vraagtekens bij online gebiedsverbod dat Dijksma eerder oplegde D66 en DENK zetten vraagtekens bij online gebiedsverbod dat Dijksma eerder oplegde

D66 en DENK zetten vraagtekens bij online gebiedsverbod dat Dijksma eerder oplegde

D66 en DENK zetten vraagtekens bij online gebiedsverbod dat Dijksma eerder oplegde
Het stadhuis in Utrecht. Foto: Robert Oosterbroek / DUIC
De Utrechtse fracties van D66 en DENK hebben vraagtekens gezet bij het online gebiedsverbod dat burgemeester Dijksma onlangs heeft opgelegd. Een 17-jarige jongen uit Zeist mag door dat online gebiedsverbod geen berichten meer plaatsen die zouden kunnen leiden tot ongeregeldheden in de stad.

De Utrechtse fracties van D66 en DENK hebben vraagtekens gezet bij het online gebiedsverbod dat burgemeester Dijksma onlangs heeft opgelegd. Een 17-jarige jongen uit Zeist mag door dat online gebiedsverbod geen berichten meer plaatsen die zouden kunnen leiden tot ongeregeldheden in de stad.

De jongen werd in november opgepakt omdat hij ‘dreigende en opruiende’ uitlatingen deed waarbij hij opriep om te gaan rellen in Utrecht op vrijdagavond. Er werd ook een tijd en locatie genoemd en mensen werden opgeroepen om vuurwerk mee te nemen.

Dijksma besloot daarna om de jongen een online gebiedsverbod te geven. Het was de eerste keer dat zo’n online gebiedsverbod werd opgelegd.

Verbaasd

Maarten Koning (D66) en Mahmut Sungur (DENK) zeggen de burgemeester te steunen in haar aanpak om online wangedrag aan te pakken, maar ze waren tegelijkertijd ‘verbaasd’ over de sanctie. “Het is in de ogen van onze fracties nog een onbekend juridisch terrein dat de burgemeester betreedt met deze sanctie.” Daarnaast zeggen de fracties zich zorgen te maken over de juridische houdbaarheid.

Via schriftelijke vragen willen ze er dan ook achterkomen welke artikel uit de wet de burgemeester bevoegdheid geeft zo’n online gebiedsverbod op te leggen. Ook willen ze weten hoe het verbod gehandhaafd wordt.

Jurisdictie

Daarnaast worden vragen gesteld over de jurisdictie van de burgemeester. “In hoeverre blijft de burgemeester binnen deze territoriale grens door het online gebiedsverbod op te leggen aan een jongen die niet woonachtig is in Utrecht?”

Tot slot willen de partijen weten in hoeverre de vrijheid van meningsuiting van de jongen in het geding komt. “Hoe kijkt u naar de houdbaarheid van het online gebiedsverbod in het licht van het censuurverbod van artikel 7 Grondwet? Zorgt deze maatregel ervoor dat de jongen al vooraf wordt beperkt in zijn vrije meningsuiting?”

Gekoppelde berichten

14 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Ja. Logisch. Wat hier gebeurt is schokkend. Zoals ik u bij het vorige artikel al vertelde; de burgemeester vliegt hier meer 250 km per de juridische bocht uit (er bestaat niet eens wetgeving waarop ze dit kan doen) en knalt nu tegen de muur…

    Mark my words; Dijksma gaat hiervoor zeer ernstig op de vingers getikt worden! Dit kan grote gevolgen voor haar positie hebben.

  2. BW

    @Scherpschutter
    Lekker hysterisch, ouwe. Een ‘online gebiedsverbod’ is in juridisch opzicht inderdaad onbekend terrein en alleen al daarom een opmerkelijk verbod, maar het ergste wat Dijksma kan overkomen is dat dit verbod (dat in de praktijk toch nauwelijks valt te handhaven) wordt terug gedraaid.

    Geen zorgen verder: je words zijn gemarked

  3. Realist

    Denk en D66 stellen louter vragen om van de dader een slachtoffer te maken. De bedoeling is duidelijk.

  4. Scherpschutter

    @BW

    Er is geen sprake van onbekend terrein. Er is sprake van non-existent terrein. En daarmee is uiteraard sprake van ten strengste(!) verboden terrein voor de burgemeester….

    Mevrouw Dijksma kan voor deze flagrante rechtsschending door de commisaris van de Koning per direct uit het ambt ontheven worden. Misschien zou dat zelfs wel moeten… Dit is echt een zeer zeer ernstige kwestie, zeker in een tijd waarin burgemeesters al hevig onder vuur liggen voor het massaal schenden van de rechtsstaat.

  5. Koel Hoofd

    @Scherpschutter
    Er wordt nu door Dijksma heel wijselijk jurispridentie geschapen, dat is noodzakelijk omdat De Haagse coalitie al vele jaren veel te druk is met zichzelf om uberhaupt goede wetgeving te maken….

  6. Speak Up

    D’66 en Scherpschutter zijn het eens. Ook niet zo opmerkelijk. Ze bazelen beiden maar wat en hebben de juridische beginselen meestal niet op orde.

  7. Scherpschutter

    @Koel Hoofd

    Niet om het een of ander, maar exact wat voor een jurisprudentie denkt u te kunnen scheppen met een burgemeester die volstrekt buiten het recht als zodanig opereert…?

  8. [email protected] 🤔

    Vraag mijzelf wel af wat voor wetten Dijksma nog meer zelf verzint uit haar PvdA toverhoed.
    Was hechtenis niet beter geweest en duidelijker dan een softe fopstrafje.

  9. Utrechtsch

    Mevr. Dijksma probeert ook een keer assertief te zijn. Zou haar de volgende keer wel aanraden de letter van de wet te volgen. Ironisch genoeg wel een goed gevoel over het 17-jarige jochie dat op zijn plek is gezet.

  10. BW

    @Scherpschutter
    Per direct uit haar ambt ontheven, toe maar. Geen celstraf, denk je?

    Het is overigens geen non-existent terrein, want online opruiing (of bedreiging) is bepaald niet nieuw, maar (voorzover mij bekend) is een ‘online gebiedsverbod’ inderdaad wel nieuw. Zoals gezegd: in de praktijk natuurlijk niet te handhaven en het ergste wat Dijksma kan overkomen is dat die maatregel ongedaan wordt gemaakt. We gaan het zien…

  11. Wim

    Breng dat jong voor de rechter en sluit hem op

  12. Bromsnor

    Bromsnor meent te weten dat de burgemeester verantwoordelijk is voor openbare orde en veiligheid in de stad en dat zij ter handhaving daarvan maatregelen mag nemen en sancties mag opleggen. Bromsnor lijkt het juridisch novum van het “on-line gebiedsverbod” passend, proportioneel en effectief on herhaling te voorkomen. Bromsnor verwacht dus dat, mocht het tot een rechtzaak komen, de maatregel niet alleen naar de letter van de wet getoetst gaat worden, zodat de burgemeester goede kans maakt dat haar maatregel overeind blijft. Bromsnor blijft een fan van deze doortastende burgemeester.

  13. W.

    Online gebiedsverbod klinkt als iets wat in Habbo Hotel opgelegd wordt.

  14. Scherpschutter

    @W.

    Hier de interpretatie van de advocaat van de jongen in kwestie, die zich echt nog buitengewoon mild uitdrukt over hoe ernstig Dijksma hier de bocht uit vliegt met haar ‘online gebiedsverbod’ (een absurditeit), over de rug van een 17-jarig jochie…

    https://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/opleggen-online-gebiedsverbod-is-holle-retoriek.261855.lynkx

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).