De D66 fractie in Utrecht wil de omstreden dienst UberPop van het bedrijf Uber niet op voorhand verbieden. Het taxibedrijf is vanaf gisteren actief in Utrecht met onder meer de illegale dienst. Raadslid Jony Ferket: “Voor ons is het belangrijk dat er een gelijk speelveld wordt gecreëerd voor oude en nieuwe ondernemers in de taxibranche.” De gemeente gaf al aan geen andere optie te zien dan boetes uit te delen aan chauffeurs zonder vergunning.
Twee van de diensten die Uber aanbiedt zijn vanaf gisteren in Utrecht geïntroduceerd. Bij UberBlack worden klanten ‘gewoon’ met gecertificeerde chauffeurs rondgebracht, maar met het omstreden UberPop kunnen particulieren zonder vergunning ook ritten rijden. De kosten van een particuliere taxi ligt een stuk lager dan de reguliere taxiprijs. Er zou oneerlijke concurrentie ontstaan met de nieuwe dienst. Ferket wil dat er eerst goed wordt gekeken naar nieuwe economische verdienmodellen.
“Enerzijds willen we innovatie alle ruimte geven. Initiatieven als Peerby, AirBnB en Uber zijn mooie voorbeelden van nieuwe verdienmodellen. Anderzijds staan deze soms haaks op bestaande regels. D66 wil dat oude regelgeving wordt aangepast op de veranderende samenleving en daarin alle belanghebbenden een stem te geven”, aldus Ferket. “Innovatie moet je zoveel mogelijk omarmen!”
8 Reacties
ReagerenJony Ferket heeft het niet helemaal begrepen. De regelgeving voor taxivervoer is voorbehouden aan de Rijksoverheid. Het is ook de Rijksoverheid die handhaaft.
Wellicht denkt Ferket nu al deel van de 2e kamer uit te maken.
Particuliere UberPop chauffeurs zijn op grond van de wet ´snorders´. Die worden al jaar en dag bestreden. Ik ben benieuwd naar het standpunt van de D66 2e kamer fractie.
Rare beslissing van D’66 wederom. Als liberale partij zou men zich moeten realiseren dat een echt vrije markt alleen werkt als de spelregels voor iedereen gelijk zijn.
Daarnaast is het wederom zichtbaar dat een partij als D’66, nota bene een besturende partij in onze stad, alleen maar bezig is met het reageren op hypes ipv een lange termijnvisie uit aan het stippelen is. Deze heeft men helemaal niet namelijk.
Men kan zich beter richtten op het aanpakken van de zeer gesloten taximarkt, door deze open te breken en andere tarieven te introduceren, dan (en dan met name Uberpop) de ruimte te geven.
Daarnaast hoort een partij in het gemeentebestuur de belangen van de inwoners van de stad, met name de reizigers/ gebruikers van Uberpop) te behartigen en zich zorgen te maken over het feit dat inzittende niet verzekerd zijn in geval van aanrijdingen/ diefstal of bijv. aanranding. Daarnaast dragen Uberpopchauffeurs natuurlijk geen belasting af. Dit heet gewoon zwartwerk. Zullen we al het zwartwerk gaan afschaffen dan? Kan……..
D’66 wil een “level playing field”, maar wel UberPop de ruimte geven. Tja, weer iemand die het niet snapt.
Als UberPop illegaal is, en dat is het, dan is dat dus tegenstrijdig. Er hoeft dan helemaal niet gekeken te worden naar economische verdienmodellen.
Wat ik mij dan afvraag; zou D’66 het ook acceptabel vinden als op Koningsnacht mensen weer gewoon bier en gebakken hamburgers aan de straat mogen verkopen?
Natuurlijk zijn de activiteiten van Uber op dit moment in strijd met de wet. Houdt het daar op of is er meer aan de hand. Vroeger was het in Amerika verboden drank te verkopen.RTL en Veronica waren aanvankelijk ook in strijd met de wet. De taxi van nu is dezelfde als 50 jaar geleden.Daar zit het probleem. De maatschappij verandert. Anderen zien daar mogelijkheden,die de taxi laat liggen. D’66 heeft oog voor verandering.Het verwijt aan D’66 is een compliment. Zij doet nu precies wat politici veel meer moeten doen. Vinger aan de pols houden.
Bernard, ik denk dat de taxi over 50 jaar nog net zo is; het is namelijk niet veel meer dan een tijdelijke (één rit van A naar B) auto met chauffeur die je (meestal) niet met anderen hoeft te delen.
Wat Uber doet is ook niet zo spannend; bemiddelen tussen chauffeur en klant. Dat doen de taxicentrales ook en in zoverre is Uber ook alleen maar een goede aanvulling. Het gaat pas fout als Uber mer UberPop ook expliciet bemiddelt voor snorders.
Het schijnt trouwens dat diverse taxicentrales ook al soortgelijke apps hebben (ik zou het verder niet weten; ik heb een fiets).
De huidige taxi bedrijven zijn schandelijk duur, dat je dan een bedrijf als Uber krijgt (illegaal) welliswaar is vrij logisch.
Maar wat D66 is ook weer dom, hiermee stimuleren ze het idee om meer van dit soort bedrijfjes te laten ontstaan? Bedrijven waar je wel vraagtekens bij kan zetten, want hoe komen ze aan die miljarden op illegale wijze?
Volgens mij legt D’66 niet het accent op illegale bedrijfjes,maar op innovatieve ontwikkelingen, waar ook de politiek een verantwoordelijkheid voor heeft.Misschien komen er wel drone-taxi’s .Dat moet je wel regelen.
Complimenten aan DUIC, eindelijk eens niet Uber (black) en Uberpop door elkaar gegooid, zoals de media constant doen.
Uberpop is inderdaad gewoon een gevolg van veranderende economie, maatschappij en denkwijze. Jammer dat er geen wettelijk gelijk speelveld is en het nu dus “niet mag”.
Ik weet niet hoe het in Utrecht zit, maar in Amsterdam zijn de gewone Uber (Black) taxi’s een verademing ten opzichte van de TCA taxi’s. Gewoon betalen via de app, (geen gehannes met cash en wisselgeld) flesje water achterin, tablet voor vermaak, goeie werkende app etc.