De terrassen op het Ledig Erf die op last van de rechter voor onbepaalde tijd zijn gesloten hebben geleid tot politieke vragen vanuit D66. De fractie wil dat er snel wordt gehandeld door de gemeente om de terrassen weer terug te krijgen.
Afgelopen vrijdag berichtte DUIC over de sluiting van de twee terrassen bij restaurants Stellios en Speck op het Ledig Erf. Er is door de gemeente een vergunning afgegeven op basis van foutieve inschattingen en berekeningen, zo bleek uit een rechtszaak die bewoners hadden aangespannen tegen de afgegeven vergunning.
De gemeente wil een bruisend plein op deze plek en bewoners willen niet inleveren op het woongenot dat er in hun ogen is beloofd bij aanschaf van een appartement op dit stuk grond. In een eerder stadium heeft overleg tussen bewoners, ondernemers en de gemeente al geleid tot een aantal aanpassingen. Ook hebben de betrokken ondernemers fors geïnvesteerd om geluidsoverlast te beperken. Zonder gewenst resultaat voor alle partijen nu het terras voor onbepaalde tijd is gesloten.
D66 vindt deze gang van zaken jammer en had graag gezien dat er een gezamenlijke oplossing zou zijn gevonden. “Het terrasseizoen is aanstaande. Daarom is snelle duidelijkheid voor een vervolg gewenst,” meent de partij.
De fractie wil dan ook van het college van B&W weten of ze kans zien om met de bewoners tot een oplossing te komen en of het bereid is zo snel mogelijk een nieuwe vergunning te verlenen die wel aan de juiste voorwaarden voldoet en op welke termijn dat dan is.
Gekoppelde berichten
Dreun voor restaurants Speck en Stelios: rechter verbiedt terrassen op het Ledig Erf
De terrassen op het ‘nieuwe’ Ledig Erf bij restaurant Speck en restaurant Stelios zijn voorlopig…
18 Reacties
ReagerenToch wel wonderlijk. In de eerdere post over dit inderwerp las ik verontwaardigde reacties van bewoners die reageren op het NIMBY- verwijt. Ze zouden verkeerd voorgelicht zijn door de projectontwikkelaar stelden ze. Maar nu lees ik dat de terassen al aangepast waren in overleg met de bewoners! Dat maakt de rechtszaak des te stuitender.
Gemeente, neem uw verantwoordelijkheid en zorg dat er een oplossing komt die recht doet aan de investering van de ondernemers. En aan de roep van de Utrechtse bevolking om een bruisend Ledig Erf.
Onzinactie van D66. De gemeente heeft gewoon iets verkocht wat eigenlijk helemaal niet mag. Als ik bewoner was zou ik met deze uitspraak in de hand de gemeente aansprakelijk stellen en alle mogelijke juridische stappen nemen. Prettig wonen is belangrijker dan de commerciële belangen van een paar horeca-ondernemers die snel rijk willen worden. En wat te denken van alle vervuiling en andere overlast die onherroepelijk samen met de terrassen ontstaat? Daar mag de belastingbetaler weer voor opdraaien.
Iedereen wist ten allen tijde dat hier horeca zou komen, bovendien zit het terras tussen twee horeca-zones en naast een drukke busroute en langs een fietsroute richting het nieuwe station.
Tegelijk is het zaak de overlast voor bewoners te beperken. Ik kan me voorstellen dat de ramen van de appartementen beter geisoleerd kunnen worden, al dan niet in combinatie met terrasoverkapping in de avonduren (een win-win bij afkoeling tijdens de avond). Kleine tafeltjes kunnen voorkomen dat er te grote groepen neerstrijken, die luidruchtig kunnen zijn. Schenk speciaalbier in plaats van tap om zuipschuiten te weren.
De enige reden van het verbod van de rechter is waarschijnlijk om partijen onder druk tot een oplossing te laten komen.
Ik denk dat de bovengenoemde praktische oplossingen tegen geluidsoverlast niet afdoende zijn. Toen ik zaterdagnacht de kroeg uitliep, verbaasde ik mij over het grote aantal groepjes luid schreeuwende, agressieve of baldadige dronkenlappen op straat. Ik prees mijzelf gelukkig met het feit dat ik net buiten het centrum woon, je zal maar aan de Oude Gracht wonen.
Los van Nimby of Nivea. Mediaton tussen de partijen is altijd verstandig. Maar daar zal de rechtbank zeker naar gekeken hebben. Gelet op mijn eerdere ervaringen met de rechtbank Midden Nederland. Het besluit is vernietigd. Dus zal er gewoon een aanpassing moete
Ach wat lief, Durk66 door de bocht vd ondernemers.
In Utrecht moeten terrassen om 1:00 ‘s nachts dicht. Daar zou ik ook niet blij van worden als ik daar boven zou wonen. Vergunning tot zonsondergang een optie? Kan iedereen van het zonnetje genieten en ‘s avonds gewoon rust.
Gemeente Utrecht is niet sterk als het over cijfers gaat. Aantal auto’s op Westplein, luchtverontreiningscijfers, Tivoli en nu weer dit!
Waarom kan er niet wat in Brussel, Parijs, Budapest, Berlijn, New York, Seatlle, Barcelona, Sevilla, Meknez, Marakesh enz. wel kan: normaal uitgaan, veel plezier hebben, niet luidruchtig zijn, rekening houden met de woonomgeving, niet telkens eindigen in overlast gevende dronkenschap en drugsontremming. Daar wordt ingegrepen wanneer je overlast veroorzaakt, en niet zo kleinzielig ook. Cico en Jeroen hebben gelijk: de niet ingrijpende horecaondernemers, de niet handhavende gemeente en politieke partijen met hun (neo-) liberale no-limits instelling moeten hun verantwoordelijkheid nemen in deze. Niet de (horeca-)ondernemer moet een vrijbrief krijgen maar de burger moet een fatsoenlijke woon- en leefomgeving hebben. Waarom mag deze binnenstad zich ontwikkelen tot een groot horecaplein waar in de avond, een fors deel van de van buiten komende, gasten/bezoekers telkens de grenzen van een fatsoenlijk nabuurschap overschrijden en respectloos een zootje van delen van de binnenstad maken.
Wat let de gemeente in hemelsnaam toch om niet veel beter te handhaven. U raadt het al: Commercie en Citymarketing.
Gelet op mijn ervaringen bij de rechtbank Midden Nederland zal de bestuursrechter er echt wel naar gekeken hebben of mogelijke verschillen bij elkaar zijn te brengen. Mediation is dus al een gepasseerd station. De gemeente en de terrasuitbaters zullen zich of bij het besluit van de rechtbank moeten neerleggen of hoger beroep moeten indienen bij de Raad van State om als nog hun gelijk te krijgen. Op dit moment is het dus gewoon 1-0 voor de bewoners. En schijnbaar is de gemeente van mening dat de rechter gelijk heeft dus gaat men niet in hoger beroep. Kortom er zullen nieuwe aanpassingen aan het terras moeten worden gedaan zodat er binnen de gestelde normen wordt gebleven. Chapeau voor de bewoners die zich niet door de overheid of ondernemers zich met een kluitje in het riet laten sturen maar gewoon hun gelijk halen wat ook hun gelijk is al dus het oordeel van de rechtbank.
En zulke aanwinsten zijn die twee restaurants nou ook weer niet voor Utrecht. Grieken hebben we genoeg en Speck is de zoveelste hipster vleestent.
Als je een appartement koopt op een levendige plek middenin het centrum op basis van een brochure waar de terrassen al kleurig op A4-formaat ingetekend staan, dan kun je daar na een tijdje wel eens een beetje spijt van krijgen. Jammer dat je dan gaat klagen en horecaondernemers dwars gaat zitten, terwijl die juist proberen deze kant van het Ledig Erf wat minder ‘ledig’ te maken. Natuurlijk moet er wel iets gedaan worden met terechte klachten, en daar speelt de gemeente een rol. Bewoners die de gemeente aansprakelijk zouden moeten stellen en juridisch bestrijden (nadat gemeente bewoners heeft geholpen door vergunningen in te trekken, dat klinkt niet echt logisch?) Die suggestie zou pas echt leiden tot ‘verspilling van belastingcenten’ …
Te triest voor woorden. Appartementje kopen. Zeuren over het terras daaronder. De ondernemers zover krijgen dat ze de boel aanpassen. En dan toch lekker naar de rechter rennen.
Hoi Johan, (van allebei de pagina’s)
Je hebt zowel hier als op de andere pagina:
GROOT GELIJK
groet,
Ria
@ Gerard,
Uitstekend geformuleerd. Bewoners moeten er op kunnen vertrouwen dat horeca gasten zich aan de regels houden.
Zoals ik al eerder schreef: los dit gewoon praktisch op en plaats een doorzichtig horizontaal geluidsscherm aan de gevel.
En dan verbaas ik me hogelijk over het gescheld op horeca-ondernemers op deze site. Die zijn wel een belangrijke sector qua werkgelegenheid en activiteit in de stad en een bestaansvoorwaarde voor de gezelligheid, leefbaarheid en het culturele leven. Als je de stad dood wilt, verdrijf dan de horecaondernemers.
@Toine & Gerard & Cico
Van harte eens met deze nuanceringen die veel te weinig worden gemaakt bij alle hiep-hiep-hoera over Utrecht als hippe place to be. Best natuurlijk om aan City marketing te doen en fijn om trots te zijn op al het moois waar je naar kunt komen kijken, van kunt komen proeven en in kunt verblijven, maar gedraag je! Veel van de charme van Utrecht dreigt al verloren te gaan door het aantrekkelijk worden voor de hordes hersenloze vrijgezellenfeestvierders die na Amsterdam nu Utrecht in het vizier hebben als vrijplaats voor een halve dag ongeremd overlast geven. Jammer dat hier geen aandacht voor is bij de beleidsmakers. Handhaven is echt nodig als je, gewild of ongewild, niet kleinschalig meer bent. Besef ook dat de charme van de Utrechtse binnenstad voor een goed deel in die kleinschaligheid zit.
Terras ingetekend of niet, in NL is een bestemmingsplan nog altijd hetgeen waar een ieder op mag vertrouwen.
En het plein heeft/had volgens dit bestemmingsplan geen terrasfunctie.
Iedere burger kan tegen een bestemmingsplanwijziging beroep instellen.
En dan is er altijd iemand die verliest.
Ik wil mensen er op wijzen dat toen de bewoners hun huis hebben gekocht ze het kochten met dit beeld: http://ledig-erf.nl/
Een enorm terras voor hun deur dus.
Ik heb weinig compassie voor mensen die boven een terras gaan wonen en dan klagen over het geluid. Als je naast Schiphol gaat wonen weet je toch ook dat je vliegtuigen over je heen krijgt?
Ik betwijfel overigens ten zeerste dat je iets hoort als je het raam dicht houdt.