Emotioneel debat over locatie slavernijmonument in Utrecht, maar brede steun in gemeenteraad Emotioneel debat over locatie slavernijmonument in Utrecht, maar brede steun in gemeenteraad

Emotioneel debat over locatie slavernijmonument in Utrecht, maar brede steun in gemeenteraad

Emotioneel debat over locatie slavernijmonument in Utrecht, maar brede steun in gemeenteraad
Tijdens een emotioneel debat over de locatie van het slavernijmonument in Utrecht heeft uiteindelijk bijna de hele gemeenteraad ingestemd met de locatie bij en op de bult in het Griftpark. Hoewel een groep omwonenden tegen is, en de politie de plek ook niet kan aanbevelen, steunt iedereen behalve de PVV de komst van het monument aldaar.

Tijdens een emotioneel debat over de locatie van het slavernijmonument in Utrecht heeft uiteindelijk bijna de hele gemeenteraad ingestemd met de locatie bij en op de bult in het Griftpark. Hoewel een groep omwonenden tegen is, en de politie de plek ook niet kan aanbevelen, steunt iedereen behalve de PVV de komst van het monument aldaar.

Het debat verliep heftig en emotioneel en werd tussendoor geschorst. CDA, PVV, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht en Utrecht Solidair hadden het onderwerp donderdag op de agenda van de gemeenteraad gezet.

De discussie moest gaan over de locatie van het monument en hoe deze locatiekeuze tot stand was gekomen. De locatiekeuze is gemaakt in samenspraak met nazaten van tot slaaf gemaakten en het college van B&W, en niet door de gemeenteraad. Ook bleek nadat de keuze bekend werd dat een groep omwonenden niet blij is met de plek en dat de politie ook sterke twijfels heeft. Verschillende partijen wilden weten waarom ze het veiligheidsadvies van de politie niet eerder hadden gekregen en hoe ze dit moesten interpreteren.

Debat

Hoewel het debat dus over deze zaken zou gaan, liet BIJ1 weten dat de discussie over de locatiebepaling  ‘heel pijnlijk is voor nazaten van tot slaaf gemaakten en het leed van hun en van hun voorouders bagatelliseert’. Die kritiek van BIJ1-raadslid Stevie Nolten richtte zich op CDA-raadslid Jantine Zwinkels. Door het debat zouden ‘historisch onderbelichte stemmen nu juist op een zeer vervelende manier overstemd worden’.

Zwinkels probeerde meerdere keren te benadrukken dat het debat juist zou moeten gaan over afwegingen op het gebied van openbare ruimte en het controleren van de werkwijze van het college over de locatiekeuze. Na de woorden van Stevie Nolten werd de vergadering tijdelijk geschorst.

Na de schorsing ging het debat verder, waarbij ook GroenLinks, Partij voor de Dieren en Volt zich afvroegen hoe het college van B&W kijkt naar het veiligheidsadvies van onder meer de politie. BIJ1 benadrukte nogmaals het debat niet te steunen. “Dit debat is onnodig en centreert wederom niet de juiste stemmen. De belanghebbenden hier zijn namelijk de nazaten van tot slaaf gemaakten. Als we werkelijk van onze slavernijgeschiedenis willen leren, moeten we niet in dezelfde koloniale witte patronen vervallen door wederom de voorwaarden te bepalen voor zij die eeuwenlang zijn uitgesloten en benadeeld.” 

Tekst gaat verder onder afbeelding

Impressie van een gedeelte van het monument

Reactie wethouder en burgemeester

Uiteindelijk was het aan wethouder Linda Voortman om te reageren op de vragen over de locatiebepaling. Zij gaf aan dat er veel criteria zijn afgewogen, ook het veiligheidsrapport, maar uiteindelijk is toch de beslissing gevallen op de plek op en naast de heuvel in het Griftpark. Voortman gaf verder aan dat het veiligheidsadvies een intern document is, net zoals er nog veel meer documenten gebruikt zijn om de locatie te bepalen. Het zou niet gebruikelijk zijn om al dit soort informatie actief te delen met de raad.

Uiteindelijk besloot burgemeester Dijksma in te gaan op de toon van het debat en benadrukte dat het ‘oké is’ om vragen te hebben over het proces. Dijksma gaf ook aan dat ze goed begrijpt dat het een gevoelig onderwerp is, en dat er over en weer begrip moet worden getoond voor emoties. Uiteindelijk nam bijna de gehele gemeenteraad, op de PVV na, een motie aan waarbij steun werd uitgesproken voor de locatie van het monument op en naast de bult in het Griftpark.

DUIC sprak eerder met kunstenaar patricia kaersenhout, zij heeft het monument ontworpen. Wil je daar meer over lezen, dat kan hier.

Gekoppelde berichten

19 Reacties

Reageren
  1. Hugo Aylva

    ‘Tot slaaf gemaakten’. Waren er dan ook mensen die vrijwillig slaaf werden?

  2. Scherpschutter

    Ik vind de hele ‘wij’ en ‘zij’ tegenstelling tussen blanken en zwarten die hiermee bewust aangewakkerd en geïntensiveerd wordt zorgwekkend. Gaslightning. We zijn geen huidskleuren, lieve mensen. Doe niet mee aan die cultuurmarxistische flauwekul. U bent gewoon een bewustzijn in een biochemische computer, ok? Uw huidskleur is irrelevant.

  3. Bill

    Ja, laten we de minderheid vooral niet tegen het hoofd stoten, zullen ze in het debat hebben gedacht… Absurde uitspraken van BIJ1, onder het mom van “alles mogen zeggen.” maar onderwijl heeft de Utrechtse politiek ook een ruggengraat van niets.

  4. Ronny

    Wat een heisa zeg er zijn wel belangrijkere dingen aan de hand om je druk te maken in de stad.

  5. Rietje

    Ik ben graag ergens positief over maar ik heb oprecht geen idee wat dit lelijke object bijdraagt.

  6. Breidel

    Even wat context. Er zijn momenteel ruim 50 miljoen moderne slaven (bron: ILO = VN org, en aantal stijgt. De hele slavernij (waar dit over gaat) was maximaal 13 miljoen slaven. Aandeel NL was 6%.(Bron: o.a. Historisch Nieuwsblad en bezoeken aan Withney Plantation, Oak Alley Plantation LA USA.
    Daarbij zorgt NL 150 jaar na de afschaffing nog steeds voor haar voormalige slaven

  7. Breidel

    @Hugo Aylva, hier gaat het al mis. Het tot slaaf maken is een 100% Afrikaanse en Islamitische handelsactiviteit (Midden Oosten) geweest van oa. de Ashanti uit Ghana. Slavenhandelaren KOCHTEN op deze Afrikaanse markten en verkochten overzee.

  8. Ton

    @ Breidel
    “Slavenhandelaren KOCHTEN op deze Afrikaanse markten en verkochten overzee.”
    Precies, mensen werden ‘verhandeld’ alsof ze handelswaar (!) waren i.p.v. mensen.

  9. Hetty

    Het lijkt me, dat de politie beter weet, wat er zich op straat afspeelt dan de gemeenteraad. Waarom dan niet samen met de politie om de tafel om een mooie, waardige EN veilige plek voor dit belangrijke monument te vinden. Nu is het advies van de politie in de wind geslagen, en is het de vraag, als het monument er eenmaal staat, hoe lang het er in zijn geheel nog zal staan, en wanneer de eerste gewonde zal vallen, die het als een speeltoestel heeft gebruikt.

  10. Jan

    Ten eerste bestaat blank niet als huidskleur. De huidskleur is wit en voor u begint; rood is ook geen huidskleur maar we noemen het wel zo, geel als huidskleur bestaat ook niet, is gewoon een lichter kleur bruin en zwart, zelden is een persoon echt zwart. Wat wel bestaat is de associatie bij kleur bijv. blank, die staat voor onschuldig, mooie om te zien dat er over een lelieblanke huid gesproken wordt terwijl een lelie simpelweg wit is. Dat blank komt grotendeels dankzij de kerkelijke leer overigens. Voor zwart hebben we het slechte bedacht, zwart rijden, zwart werken, zo zwart als gal en dat terwijl gal geel is. Door constant weg te kijken komen we nergens. Erken dat het niet altijd goed is, toen niet maar ook nu niet. Leer hiervan en probeer het anders de doen. Kleur is niet onze identiteit, onze identiteit is onze inborst ons gedrag. Stop met die hakken in het zand!

  11. Max

    Wat een bijzaak.
    Ga de stad eens behoorlijk besturen.
    Monument prima maar wat een misbaksel.

  12. G. de Vries

    Overtrokken overgevoeligheid : ‘………. liet BIJ1 weten dat de discussie over de locatiebepaling ‘heel pijnlijk is voor nazaten van tot slaaf gemaakten en het leed van hun en van hun voorouders bagatelliseert’.
    Je kunt ook te ver gaan in het zelfmedelijden.
    Het is trouwens een vreselijk lelijk monument.
    De politie geeft een veiligheidsadvies af en dat wordt onder de noemer ‘ … moeten we niet in dezelfde koloniale witte patronen vervallen door wederom de voorwaarden te bepalen voor zij die eeuwenlang zijn uitgesloten en benadeeld’, totaal afgeschoten. Als dat monument beklad of kapot gemaakt wordt is het de basis voor veel gezeur over discriminatie en een verinnerlijkt slavernijverleden daterende van eeuwen geleden.

  13. Gwendly

    Het monument verwijst naar een schip, zet m dan boven de vijver dan staat het veilig.

  14. Koel Hoofd

    Duic verteld hier een schoongewassen fractie van wat er is gebeurd.
    Oordeel zelf maar:
    https://gemeenteutrecht.connectedviews.nl/SitePlayer/gemeente_utrecht?session=109116&lang=nl
    punt 12, debat locatiebepaling monument.

    En deel 2 als je er nog trek in hebt.
    https://gemeenteutrecht.connectedviews.nl/SitePlayer/gemeente_utrecht?session=109118&lang=nl

  15. Yoshua

    @Jan,
    Ga je de inwoners van Valkenburg vertellen dat tijdens de overstroming de straten 2.5 meter hoog, blank stond van het water dat het onschuldig mooi was.
    Voor de rest valt me BIJ1 in deze discussie erg tegen.
    Juist staan voor inclusief, maar wel eens zijn met een monument exclusief gemaakt voor de stam waar de voorouders van de kunstenares afstamt.
    Alsof ze zeggen wil dat er een algemene zwarte cultuur bestaat.
    Er bestaat ook geen algemene witte cultuur.
    Georgiërs, Polen, Nederlanders hebben allemaal een eigen cultuur.
    Er zou een inclusief slavenmonument moeten komen voor alle slachtoffers van mensenhandel op het Afrikaanse continent.

  16. Realist

    @Jan. Deze door activisten bedachte connotatie met blank geeft nog steeds niemand het recht om voor te schrijven welke woorden gebruikt dienen te worden. Als iemand zich blank, zwart, wit, rood of bruin wil noemen is aan de persoon zelf, niet aan de persoon die zich eraan stoort.

  17. Koel Hoofd

    Bij1 is een partij die de volgende verkiezingen niet overleeft.
    Ze zijn nog rabiater dan die klootviolen van de FvD en die zijn gelukkig ook al onderweg naar de uitgang.
    Er bestaat echt zoiets als het zelfreinigend vermogen van de democratie, mits de media als waakhond onafhankelijk en neutraal blijft informeren.
    Want zonder en scherpe en alerte waakhond wordt ook een democratie een dictatuur.

  18. Nina

    @ Jan
    Het kijken naar huidskleur zal met het verdwijnen van oudere generaties helemaal verdwijnen. De door u genoemde verwijzingen zijn zo ouderwets dat jongeren ze niet kennen en ze worden ook niet in de inburgeringscursus genoemd. De kerken lopen daarnaast leeg.

    Verder: hear, hear, Scherpschutter!

  19. Geennaamgeenvooroordeel

    @scherpschutter. Een huidskleur is bepalend voor hoe mensen worden behandeld/aangekeken in deze maatschappij. Witte mensen (en mensen met een Nederlandse naam) hebben nou eenmaal een voordeel in Nederland. Ze krijgen dingen eerder voor elkaar, krijgen meer kansen en worden eerder benaderd (van winkelmedewerker tot experts op tv).

    Mensen van kleur hebben het daarom minder makkelijk. Zij hebben andere bagage en ervaren de wereld anders en dienen daarin erkent te worden. Wat mij betreft is kleur erkennen iets moois

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).