De ontstane ophef rond de Uithoflijn lijkt met een sisser af te lopen. Op woensdag kwam de U10 bij elkaar om onder meer te praten over het versturen van een omstreden brief. Wethouder Lot van Hooijdonk van Utrecht erkent dat er fouten zijn gemaakt. De neuzen in de U10 lijken nu weer dezelfde kant op te staan.
Een gezamenlijke verklaring van de U10 bleef uit na de bijeenkomst. Wel beantwoordde Lot van Hooijdonk schriftelijke vragen van drie Utrechtse politieke partijen. Ze stuurde samen met de voorzitter van de U10, Kees van Dalen, een definitieve brief uit naam van de U10 die niet alle wethouders onder ogen kregen.
Concept en definitief
Na forse financiële tegenvallers rond de bouw van de Uithoflijn trad Gedeputeerde Jacqueline Verbeek-Nijhof op 9 februari terug. Reden van vertrek was volgens haar toen een openbaar gemaakte audit over het project. Dezelfde dag van haar vertrek werd ook een zeer kritische brief naar Gedeputeerde Staten gestuurd vanuit de U10-gemeenten – daarin zijn tien wethouders uit de regio verenigd. Een conceptversie van de brief werd wel rondgestuurd, maar enkele passages werden later toegevoegd.
“De passage over het voorstel om regionale mobiliteitssubsidies in te zetten voor de Uithoflijn is daarna toegevoegd, omdat dit voorstel al op 12 februari in de Staten ter besluitvorming zou liggen. In het korte tijdsbestek is het niet gelukt om de definitieve versie van de brief met iedereen af te stemmen. We betreuren hoe het proces is gelopen”, schrijft de Utrechtse wethouder nu. Eerder al zei een woordvoerder tegen DUIC dat de brief niet door elke wethouder was goedgekeurd door tijdsdruk.
Verwijten
Lot van Hooijdonk en Kees van Dalen werden beschuldigd van het spelen van politieke spelletjes. De aandacht zou moeten worden afgeleid van fouten bij de Uithoflijn die vooral in de gemeente Utrecht zouden zijn gemaakt. Van Hooijdonk: “Wij herkennen ons niet in het verwijt. De U10-gemeenten hebben in de brief de aandacht gevraagd voor de urgentie en de noodzaak op de grote mobiliteitsopgaven waarvoor zij staan op te pakken. Wij vinden het jammer dat door het moment van verzenden op de gestelde deadline de brief in de beeldvorming een rol is gaan spelen in de discussie over de vertraging van de Uithoflijn en het aftreden van de Gedeputeerde.”
De U10-brief is volgens de wethouder juist een oproep voor een betere samenwerking met de provincie. “De U10 gemeenten wezen al langer op de noodzaak om tot een gezamenlijke aanpak te komen voor de mobiliteitsopgave van de regio. Inmiddels is een goed gesprek met de gedeputeerde gevoerd en hebben we goede vervolgafspraken kunnen maken.”
Wethouder Van Dalen zei tegen RTV Utrecht na de bijeenkomst dat er een stevig gesprek over de gang van zaken plaatsvond, maar dat de neuzen weer dezelfde kant op staan.
Gekoppelde berichten
Stevig spoeddebat Uithoflijn in de Provincie
In de provincie Utrecht is gisteravond stevig gedebatteerd over de perikelen rond de Uithoflijn. Een…
Wezenlijk verschil tussen versies U10-brieven; PvdA Utrecht wil opheldering over gang van zaken
Fractievoorzitter van de PvdA Utrecht Ruben Post gaat schriftelijke vragen stellen over de ontstane ophef…
Tweede open brief Bernard Tomlow over debacle Uithoflijn: ‘Gemeenteraad doe uw werk’
In mijn eerste open brief schreef ik: ‘De verkeerde stapt op‘. Door deze brief kreeg…
Onduidelijkheid over brief tien Utrechtse wethouders rond Uithoflijn; Hoe zit het?
De Uithoflijn houdt de gemoederen in de provincie Utrecht flink bezig. Na forse financiële tegenvallers…
13 Reacties
ReagerenMooie bericht, maar lijdt niet niet af van het daadwerkelijke punt…? Hoe kan het dat Lot van Hooijdonk die 80 miljoen overschrijding heeft veroorzaakt door persoonlijke fouten, en daarvoor niet haar verantwoordelijkheid neemt…!
De brief is een mooie afleidingsmanoeuvre om het daadwerkelijke probleem te verdoezelen.
Alleen jammer dat Jacqueline Verbeek-Nijhof is afgetreden. Dus toch een ‘slachtoffer’.
nu moeten we dus een onderzoek instellen tegen Dercksen van de PVV, want die heeft tientallen malen de Provinciale Staten voorgelogen met zijn bewering dat de brief valsheid in geschrifte zou zijn.
Wanneer wordt er een poging gedaan om de vertraging te verkorten ipv te ruziën over de schuldvraag?
De eindhalte Utrecht centraal ligt in ruwbouw al klaar onder het zuidgebouw en zou toch mogelijk moeten zijn om het in een half jaar in gebruik te nemen. Het echte knelpunt lijkt dus de verbinding met de remise via het Jaarbeursplein. Is er echt geen creatieve oplossing denkbaar?
het is veel te kort door de bocht om een schuldige aan te wijzen.
Verbeek is echt niet onschuldig anders hij noch zij noch de hoogste ambtenaar afgetreden. dan had verbeek gewoon haar verhaal in de provinciale Staten kunnen vertellen.
Dat het ‘tijdsargument’ complete onzin is, toonde dhr. Tomlow uiteraard al ragfijn aan. Het doet verder ook niet terzake.
Wat wel ter zake doet is dat ‘de beste jonge bestuurder van Nederland’ (van Hooijdonk) hier is ontmaskerd als een totaal incapabele luchtfietser die bovendien geen enkele moeite lijkt te hebben met het voor de trein gooien van een collega om haar eigen ongekende falen te verdoezelen. Belle blijkt inderdaad het Beest dat velen er al langer in zagen…
Mogelijk nog wel interessanter is dat ze ermee wegkomt. Beter gezegd: dat haar coalitiegenoten EN oppositie(!) haar hier mee LATEN wegkomen. Wat zegt dat wel niet… Een fraaier inkijkje in de machinaties van de verrotte Utrechtse politiek zult u niet vinden. Deze politici zijn er decennia al niet voor burgers. Ze zijn er voor politici. Zichzelf.
Het woord is aan de kiezer. Persoonlijk blijf ik thuis. Ik weiger hier aan mee te werken. Of zoals George Carlin het zegt:
https://www.youtube.com/watch?v=xIraCchPDhk
@Bill,
[Hoe kan het dat Lot van Hooijdonk die 80 miljoen overschrijding heeft veroorzaakt door persoonlijke fouten]
Ik bekijk even welke problemen er allemaal zijn.
De verbouwing van de tramremise van de provincie (!) in Nieuwegein (!) valt duurder uit.
Het project loopt vertraging op door een slechte aansturing door de provincie en een onrealistische planning van de provincie. Lijn 12 moet langer rijden en dat kost kennelijk veel geld.
De ondergrond in het stationsgebied blijkt instabiel waardoor er eerst geheid moet worden.
De bouw van het stationsgebied loopt achter op de planning, waardoor de aanleg van de trambaan vertraging oploopt.
De overweg met de Koningsweg blijkt niet in orde.
De beveilingsystemen zijn te laat geleverd en er zijn problemen met de certificering.
Welke van deze problemen is de persoonlijke fout van Van Hooijdonk?
Als een bewindspersoon de woorden gebruikt als “Wij herkennen ons niet in het verwijt”; “juist”, of “sterker nog” (niet in dit stuk), dan is het vaak dus wèl waar. Onzorgvuldigheid troef. En een brief aanpassen nadat er een handtekening is ondergezet is wel degelijk frauduleus te noemen.
Fantastisch om te zien hoe wethouder van Hooijdonk alvast oefent voor Den Haag. Het is alsof je een brief betreffende een frauderende vvd’ er leest. Een prima oefening voor later als ze ergens op het pluche zit. Hoofdstuk 1 uit het Mark Rutte handboek.
@Frite. In iedergeval de laatste 4 punten zijn de verantwoordelijkheid van de wethouder in Utrecht. Wellicht was ze er niet bij toen de afspraken gemaakt werden. Maakt niet uit. Op het moment dat je de functie van wethouder accepteert krijg je alle dossiers er bij. En dan moet je er boven op zitten. Rapportages opvragen. Problemen communiceren met de raad en niet verzwijgen. Als je dat nalaat ben je schuldig aan het onjuist of veel te laat rapporteren. Als ministers dit bij de tweede kamer doen is dat een doodzonde en reden tot opstappen.
@JdV: De aanleg van het grootste deel van de tram valt onder de provincie (iig vanaf de Vaartse Rijn). Dat geldt ook voor de beveiligingssystemen en de overweg bij de Koningsweg. De bouw van het Stationsgebied valt onder een andere wethouder (die daar op aangesproken kan worden). Of Van Hooijdonk goed gehandeld heeft in de kwestie van de brief, is een tweede, maar aan de genoemde punten kan zij weinig tot niets doen.
Kijk naar Rotterdam. Zelfde situatie. Maar daar stapt de verantwoordelijk wethouder wel op. Overschrijding 100 miljoen. Raad niet goed geinformeerd, wethouder moet opstappen. Zo hoort het.
Wat sommigen het “spelen van politieke spelletjes” noemen stond indertijd in Utrecht bekend als een rattestreek. Om zulke mensen nam je een grote boog, die liet je links liggen.