Mahmut Sungur, fractievoorzitter van de Utrechtse fractie van DENK sleept zeven (oud)raadsleden voor de rechter, zo blijkt uit berichtgeving van het AD. De DENK-voorman doet dit omdat de raadsleden hem eerder ten onrechte beschuldigden van het uiten van een dreigement tegen D66-raadslid Aït Daoua. Nu wil Sungur hen aansprakelijk stellen voor de geleden schade.
Het gaat om de raadsleden Rick van der Zweth (PvdA), Mohamed Talhaoui (PvdA), Maarten Koning (D66), Achraf Aït Daoua (D66), Marijn de Pagter (VVD), Mariam Al-Saqaff (VVD) en oud-raadslid Esma Kendir (Student & Starter). De (oud)raadsleden zijn de initiatiefnemers van een brief aan burgemeester Sharon Dijksma waarin Sungur werd beschuldigd van het uiten van de bedreiging. De brief werd in totaal door veertig van de vijfenveertig raadsleden ondertekend.
Exposed
De animositeit ontstond in september 2023 toen Sungur met enkele andere raadsleden een motie indiende waarin de gemeente werd opgeroepen bij het Rijk te lobbyen voor een verbod op koranverbrandingen. Sungur zou vervolgens tegen D66-raadslid Aït Daoua hebben gezegd dat hij online zou worden ‘exposed’ als hij tegen de motie zou stemmen. Kort daarna plaatste Sungur een video met de stemuitslag online waarop te zien is hoe alle raadsleden over de motie hebben gestemd. Vervolgens zou een aantal raadsleden haatreacties en intimiderende berichten hebben ontvangen.
Onderzoek
De brief van de raadsleden was voor burgemeester Dijksma reden een onderzoek in te stellen. De onderzoeksbevindingen verschenen in februari. Het rapport stelde dat de passage in de brief, waarin Sungur werd beschuldigd van het uiten van dreigementen aan Aït Daoua, feitelijk onjuist is. Ook stelden de onderzoekers “dat het voorstelbaar is dat raadsleden niet blij zijn geweest met de wijze waarop de fractie van DENK de motie in haar berichtgeving heeft ‘geframed’”. Hierdoor kregen de collega-raadsleden immers te maken met haatmail en/of negatieve reacties, aldus het onderzoek.
Het was voor de veertig raadsleden aanleiding Sungur excuses aan te bieden voor de onjuiste passage in de brief. Het haalde de kou echter niet uit de lucht. Sungur zou enkele maanden niet in de raad verschijnen omdat hij zich sociaal te onveilig voelde. Ook eiste Sungur dat D66-raadslid Aït Daoua en PvdA-fractievoorzitter Van der Zweth zouden aftreden.
Rechtszaak
De afgelopen maanden kwam er geen nieuws naar buiten over het conflict. Tot nu dus. Het AD meldt dat Sungur’s advocaat de rechtbank Midden-Nederland een verzoek heeft gestuurd om de zeven (oud)raadsleden onder ede te verhoren. Dit voorlopig getuigenverhoor is bedoeld om vast te stellen of een rechtszaak, om de collega-politici aansprakelijk te stellen voor de door hem geleden schade, kans maakt.
Niet via de media
We hebben de betrokken raadsleden gevraagd om een reactie. Ze willen er weinig over kwijt. Mahmut Sungur laat weten niet op zaken vooruit te willen lopen en verwijst voor het overige naar het artikel in het AD. Marijn de Pagter (VVD) en Mariam Al-Saqaff (VVD) willen niet reageren via de media. Maarten Koning (D66) laat weten dat het de betrokkenen niet in de koude kleren is gaan zitten. Hij vindt het jammer dat hij via de media heeft moeten vernemen dat Sungur naar de rechter stapt. Ook Rick van der Zweth (PvdA) wil niet ingaan op de kwestie. Wel laat hij weten dat er diverse gesprekken hebben plaatsgevonden om de lucht te klaren. Helaas zonder resultaat.
15 Reacties
ReagerenKan de raad hun kostbare tijd niet beter besteden dan aan dit agressieve haantjesgedrag? Burgemeester, grijp in!
Op grond van de berichtgeving over deze affaire is me duidelijk wie de aanstichter is. Meneer ontpopt zich als een dwingeland als hij zijn zin niet krijgt. In een democratie krijg je niet altijd je zin. Ik ben benieuwd of de rechter dat met me eens is.
Waar zitten we hier nou naar te kijken?
Wat is dit voor hysterische actie?
Moeten we dit serieus nemen?
….?
Druk met ruzie maken zo krijg je tekorten van € 100 miljoen intens triest gemeente bestuur. En onze burgemeester wil er nog 6 jaar aan vast knopen.
Deze man zit wel heel erg hoog in zijn emotie.
Het lijkt wel of deze volksvertegenwoordiger van het Utrechtse volk zich voelt aangetast in zijn eer, die boven de stad Utrecht staat.
Als Utrechts vertegenwoordiger moet je juist geen eigen eer met je meedragen.
Je grootste eer tot nu toe, is werken voor de Utrechters, niet voor je eigen eergevoel.
Stel je eens voor dat iedereen over iedere roddel die wordt verteld, een tegen roddel lanceert, maar van de tegenreactie witheet wordt, die is namelijk beter dan die van jou.
Ga je dan zwaar gefrustreerd boos worden op de reactie die de jouwe overtroefde. Ben je ervan overtuigd dat je een wedstrijd kunt winnen, maar dat je je verlies wilt laten beoordelen door een onafhankelijke scheidsrechter?
Een raadslid zou hier niet op willen vastlopen, zijn opdracht is een mooiere stad te maken voor alle Utrechters.
Niemand is groter dan Utrecht.
Daarom/ hierom zijn populisten onder andere schadelijk voor de democratie.
Je zou als burgemeester toch wel graag politici de raadszaal willen uitsturen, zoals je als leraar leerlingen die de geschreven EN ongeschreven regels van een fijn/ veilig/ goed klassenklimaat niet begrijpen de klas uit wil sturen.
Sungur heeft een punt en het is terecht dat hij dit serieus aanpakt. Leugens en manipulaties om persoonlijke belangen te beschermen, zijn bekende onderdelen van smerige politieke spelletjes. Dit is precies de reden waarom veel mensen politici wantrouwen en uitkotsten. Tegelijkertijd is er ingegrepen, zijn er excuses aangeboden en is het nu wel duidelijk dat Sungur gelijk had. Er ligt nog veel werk op de plank voor Utrecht. Richt u aub op de problemen in het onderwijs, de zieke woningmarkt, hoge schooluitval, veiligheid, de wachtlijsten in de (jeugd)ggz, dakloosheid, buitenslapers, armoede, de verloedering, achteruitgang, vervuiling aan de Amsterdamsestraatweg, de toename van zwerfafval in (arme) wijken enz. Ga aub aan het werk.
Niet om het 1 of ander maar ik vind dat deze partij (Denk) niets te zoeken heeft in de politiek.
Het word al te vaak duidelijk dat ze niets hebben met de politiek in het algemeen.
Hoeveel vangt deze man uit de staatsruif, moet hij niet gewoon met de perikrlen van de stad bezig zijn, inplaats van op onze kosten rechtzaken plegen.
En het eind van het liedje is, is dat de politieke carrière van de heer Sungur voorbij is. Ook al zou hij gelijk krijgen.
De Utrechtse gemeenteraad als weerspiegeling van de samenleving van de stad.
Ik ga alvast bier, nootjes en popcorn inslaan.
Meneer heeft groot gelijk. Je hebt iemand valselijk beschuldigd en je hebt een brief gestuurd/ondertekend met een dwingen verzoek aan burgemeester (vrouw) om actie te ondernemen. Nu blijkt na grondig onderzoek dat alle 40 leden die hebben getekend fout zitten en dan denken we dat een excuus voldoende is? Nee!! Als je zo omgaat en een brief ondertekend dat mogen de consequenties voor valse beschuldigingen ook zwaar zijn. Als meneer schade heeft geleden dan is het niet anders dan terecht dat daar een compensatie tegenover zit. Als burgers van onze stad moeten we ons eigenlijk afvragen waarom we 40 volksvertegenwoordigers hebben zitten die dus liegen en denken hiermee weg te kunnen komen? En dat deze dus tot op heden niet zijn gestraft!
Wat zou de consequentie zijn geweest voor meneer als de beschuldigingen terecht waren geweest? Mijn inziens mogen de consequenties voor valselijkbeschuldiging dan ook daaraan gelijk zijn.
Doorgedraaid door zijn ego. Ondertussen daarmee hele systeem belasten. Alsof er geen echte problemen zijn waar men bezig kan zijn.
Een rancuneus type. Publiceert blijkbaar stemgedrag van de raad . Dat heeft gevolgen. Anderen vinden daar iets van. Mag niet van meneer. Voelt zich daarna zelf “sociaal onveilig” Deze volksvertegenwoordiger is m.i. niet bepaald een verrijking voor de Utrechtse politiek met dit opmerkelijke gedrag.
Benieuwd wat de rechterlijke uitspraak zal zijn, en of alles, inclusief de heer Sungurs rol daarin meegewogen wordt.
Hoewel het wel allemaal een ronduit gênante vertoning begint te worden zo (dit soort praktijken verwacht je in Bangalore of Kabul, niet in West Europa), heeft OsKar (16:22) uiteraard wel als enige een valide punt in de commentpanelen.
Áls deze Sungur inderdaad schade heeft geleden door onoirbaar handelen door derden, dan is deze (vermoedelijke) poging om een schadevergoeding los te krijgen begrijpelijk en billijk. Die zal hij uiteraard niet toegewezen krijgen (overheidspersoneel is juridisch volstrekt onaantastbaar in deze ‘rechtsstaat’), maar dat hij het probeert is even navolgbaar als kinderlijk naiëf.
Het is allemaal exemplarisch voor de deplorabele staat waarin deze maatschappij en haar ‘bestuur’ verkeert. Laten we het daar maar op houden.