De gesnoeide boomgaard in het enige beschermde stadsgezicht van de stad, het Minstroomgebied, is ook de politiek niet ontgaan. De partijen gaan maandag schriftelijke vragen indienen. “We moeten die pilot maar eens evalueren.”
Twee weken geleden berichtte DUIC al uitgebreid over de kwestie. Een historisch stuk Utrecht waarvan de omwonenden dachten dat het beschermd was door de aanduiding ‘gemeentelijk beschermd stadsgezicht’ bleek niet zo beschermd. Een vastgoedontwikkelaar kocht de grond en begon er grondig te snoeien. Tot grote schrik van de buurt.
Raadsleden van D66, Partij voor de Dieren en GroenLinks zijn gaan kijken in het gebied en waren ook verrast door wat ze zagen. Raadslid Brechtje Paardekooper van GroenLinks vertelt: “We willen weten wat er nu belangrijk is aan een stadsgezicht en een dergelijke status. De boomgaard hier was een belangrijk onderdeel van dit stadsgezicht, maar het heeft nooit een beschermde status gekregen. Wij willen weten wat een beschermd stadsgezicht nou inhoudt.”
Beschermde dieren
Maar dat is niet het enige waar het de partijen om te doen is. In het gebied leefden ook beschermde diersoorten. “Er leefde spechten en zelfs ijsvogels in de boomgaard. Dat zijn beschermde diersoorten en je hebt een speciale vergunning nodig om in hun leefgebied te snoeien. Dat is voor zover ik het kan zien niet aangevraagd. En aangezien dit gemeentelijk beschermd stadsgezicht een pilot was, wordt het denk ik hoog tijd om het eens te gaan evalueren,” besluit Paardekooper.
Gekoppelde berichten
Waarom mag je rigoureus snoeien in het enige gemeentelijk beschermd stadsgezicht? “Schandalig wat hier gebeurt”
Het enige ‘Gemeentelijk beschermd stadsgezicht’ (gbs) dat Utrecht rijk is, het Minstroomgebied in Oudwijk, blijkt…
3 Reacties
ReagerenEen boomgaard is toch eigenlijk de oorspronkelijke functie van het stadsgezicht. Het hele idee van de beschermde Minstroom was toch dat het het laatste stukje hoveniersgebied was? Nu is het hoveniersgedeelte eindelijk weer zichtbaa, nadat het gebied vervallen was tot woestenij, zijn de cultuurhistorische waardes hersteld en nu is men opeens kwaad?
het stadsgezicht is toch juist hersteld na een periode van verwaarlozing?
De boomgaard is juist de afgelopen jaren helaas totaal niet onderhouden. De paar fruitbomen die er nu staan zien er echt slecht uit. Was de boomgaard wel onderhouden geweest, dan hadden een aantal fruitbomen nog gestaan en was deze rigoureuze kap ook helemaal niet nodig geweest. Dan hadden we nu een evenwichtiger stuk groen gehad.
Brechtje, dat is een interessante toevoeging. In tegenstelling tot onroerend goed; staat vast als een huis, is natuur altijd in ontwikkeling. Spontane stadsnatuur met alles erop en eraan is het resultaat van een proces. Een boomgaard is het resultaat van gericht onderhoud; Het proces is juist gericht op in stand houding.
Allebei de uitkomsten kunnen waardevol zijn. Maar hoe maken we keuzes?
Het valt mij in deze casus op dat de stadsecoloog geen enkele inbreng heeft gehad; de uitvoerende diensten bepalen zo het ecologisch beleid.
Ik ben reuze benieuwd naar de raaddiscussie hierover; er zijn keuzes nodig.