GroenLinks: 'Brand in Kanaleneiland had voorkomen kunnen worden' - De Utrechtse Internet Courant GroenLinks: 'Brand in Kanaleneiland had voorkomen kunnen worden' - De Utrechtse Internet Courant

GroenLinks: ‘Brand in Kanaleneiland had voorkomen kunnen worden’

GroenLinks: ‘Brand in Kanaleneiland had voorkomen kunnen worden’
Alleen de schoorsteen staat nog overeind. Foto: DUIC
GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg is van mening dat de gemeente Utrecht meer had kunnen doen om de vermoedelijke brandstichting bij het pand aan de Rooseveltlaan te voorkomen. Eerder deze week werd daar een woning uit de jaren ’30 volledig verwoest.

GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg is van mening dat de gemeente Utrecht meer had kunnen doen om de vermoedelijke brandstichting bij het pand aan de Rooseveltlaan te voorkomen. Eerder deze week werd daar een woning uit de jaren ’30 volledig verwoest.

Zwanenberg vindt dat er iets gedaan moet worden aan langdurige leegstand in de stad. Hij zegt zelfs dat de reden van de waarschijnlijke brandstichting bij de oudste woningen van Kanaleneiland, de jarenlange leegstand en verloedering is.

Om dit te voorkomen zouden panden die langdurig leegstaan maximaal beschermd moeten worden tegen brandstichting en ander vandalisme.

“De kwestie doet denken aan de verwoestende brand een paar jaar geleden in de voormalige Cereol-fabriek in Oog in Al die na jarenlange leegstand in brand werd gestoken”, aldus Zwanenberg.

Bij de brand in Kanaleneiland, die in de nacht van zondag op maandag plaatsvond, raakte de naastgelegen woning beschadigd. Begin 2017 is er bij de gemeente Utrecht een aanvraag ingediend om een horecazaak in de twee panden uit de jaren ‘30 te vestigen. Hiervoor heeft de aanvrager toentertijd toestemming gekregen.

Gekoppelde berichten

10 Reacties

Reageren
  1. Rob H.

    Het beschermen van langdurig leegstaande panden lijkt me geen taak van de overheid, maar van de eigenaar. Bovendien, als de overheid die panden gaat beschermen, is dat alleen maar een aanmoediging om panden nog langer leeg te laten staan.

    Daarnaast, er was een vergunning afgegeven om ghoreca in dit pand te beginnen. Het lijkt me dan dat de eigenaar daar werk van moet maken. Wat mij betreft mag er dan best een termijn op komen te staan. Binnen een bepaalde tijd (een jaar?) wat doen met het pand / de vergunning.

  2. Jan Paulussen

    Of we laten ze gewoon bewonen door krakers?

  3. Scherpschutter

    @Jan Paulussen

    Als de eigenaar van het pand daar bereid toe is: waarom niet? Kunnen we ze daarna ‘huurder’ noemen. Is de eigenaar daar niet toe bereid dan niet uiteraard. Daar gaan “we” namelijk helemaal niet over.

  4. Lombokker

    Nu ook al een verwarde man in de gemeenteraad?

  5. Koser

    Groenlinks moet ook weer ff een populistisch pufje lanceren. Tijdens leegstand is er weinig gebeurt met de woning nu deze in verbouwing is wordt er tot 2x toe brand gesticht. Dit is puur vandalisme en moet gewoon aangepakt worden maar ja daar is groenlinks niet van.

  6. cas

    @ Koser, zo zie je maar eens dat deze mensen alleen maar roepen zonder er iets vanaf te weten…

  7. Mark

    Vrij gevaarlijk om zonder enige argumentatie het causale verband tussen leegstand en brandstichting aan te tonen. Maar kennelijk is dat het niveau.

  8. Ed.

    Het doet me weer denken aan de brand bij Cereol!

  9. Cor Nelis

    Niet om het een of ander, Groen Links zit toch al jaren zelf in B&W van Utrecht? Dan hadden jullie er wat aan moeten doen en niet achteraf klagen….

  10. Cico

    Schoolvoorbeeld van mosterd na de maaltijd. Langdurige leegstand was een probleem tijdens de economische crisis, nu worden al die braakliggende lappen grond juist bouwrijp gemaakt. Bovendien was er bij dit pand geen sprake van leegstand als er net werd gebouwd.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).