Kritiek op plannen Staffhorstpand: “Gemeente is geen vastgoedboer” | De Utrechtse Internet Courant Kritiek op plannen Staffhorstpand: “Gemeente is geen vastgoedboer” | De Utrechtse Internet Courant

Kritiek op plannen Staffhorstpand: “Gemeente is geen vastgoedboer”

Kritiek op plannen Staffhorstpand: “Gemeente is geen vastgoedboer”
Het Vinkepand of 'Staffhorst-gebouw' aan het Vredenburg
De CDA-fractie wil dat de gemeente het Staffhorstpand, ook wel Vinkepand genoemd, verkoopt in plaats van er sociaal ondernemers in te zetten. Daar heeft raadslid Bert-Jan Brussaard zich vandaag voor ingezet tijdens een commissievergadering.

De CDA-fractie wil dat de gemeente het Staffhorstpand, ook wel Vinkepand genoemd, verkoopt in plaats van er sociaal ondernemers in te zetten. Daar heeft raadslid Bert-Jan Brussaard zich vandaag voor ingezet tijdens een commissievergadering.

“Het Staffhorstpand is een onlogische locatie voor sociaal ondernemen in Utrecht”, zegt Brussaard. “De gemeente is geen vastgoedboer, pand verkopen dus en het verlies afboeken. Zet sociaal ondernemerschap liever op in de wijken waar het nodig is”

Ruim een week geleden werd duidelijk dat de gemeente 1,2 miljoen euro gaat steken in de renovatie van het pand. Geld wat volgens het CDA beter ergens anders in geïnvesteerd kan worden. “De binnenstad moet geen kantoorfunctie krijgen, maar een bruisende plek zijn voor horeca en winkels. Het Staffhorstpand is daar een ideale locatie voor en er is genoeg vraag vanuit de markt”, zo stelt de partij. Wethouder Jansen wilde het voor 10 jaar verhuren, maar brengt het op aandringen van het CDA terug naar maximaal 5 jaar.

Gekoppelde berichten

18 Reacties

Reageren
  1. Real Estate

    Dat is alvast een klein begin. Ik lees niet of het CDA nog vragen heeft gesteld over de subsidie die de gemeente aan de beoogde huurder verstrekt, waardoor per saldo een verre van marktconforme huur wordt gevraagd.

    En heren politici, na de vloed aan starters- en studentenwoningen die over de centrale stad wordt uitgestort, verdient het aanbeveling na te gaan of dit pand niet ontwikkeld kan worden voor woningen in het hogere segment.

  2. Willem

    Misschien een goede plek voor een food court?!
    Voor de bewoners van Utrecht leuker dan zo’n zoveelste plek voor startups.

  3. R

    Waarom moeten we altijd maar de winst overlaten aan marktpartijen en het verlies overlaten aan de overheid? Ik ben het echt zat dat dit zo werkt. In feite gaat de rekening dan – zoals al heel erg vaak hiervoor – enkel naar de inwoner, waarna een ondernemer voor een koopje de vruchten plukt. Zal hij zijn winst daarna ook delen, zoals we de aanschaf van zijn pand gedeeld hebben? Vast niet. Wat is er mis met dat we nog even wachten met verkoop, zodat we het in elk geval zónder verlies kunnen verkopen? Waarom moet er altijd gratis geld naar ondernemers, geklopt uit zak van de belastingbetalers? Bij verkoop tegen groot verlies geef je het pand in feite cadeau weg aan een – ongetwijfeld enorm grote en internationale – vastgoedboer. Deze zal er grof geld gaan verdienen. De grap is; dat kan die boer ook zonder dat de gemeente dit pand met verlies verkoopt. Even geduld dus; of past het CDA het verlies uit eigen kas bij?

  4. Tp

    Dit is niet de eerste vastgoed truc die de gemeente uitvoert om verliezen door te schuiven naar een toekomstig collega. Zo is een voormalig gemeentepand aan de ravellaan ‘tijdelijk’ herbestemd tot studentencomplex. Door dit predikaat tijdelijk hoefde er niet afgeboekt te worden naar de werkelijke waarde. Als bedrijf zou dit door de accountant als creatief boekhouden worden betiteld. Vind dat je als gemeente t goede voorbeeld moet geven en moet afboeken als t nodig is….echt slechte zaak dit

  5. Barend

    @ R

    Wishful thinking en luchtfietserij beste jongen, die gedachte dat als we maar wachten dat verlies in het niets oplost. Dat heet speculeren. En dat hoort een gemeente niet te doen.

  6. Geologic

    Foodcourt, vloed van starters- en studentenwoningen, vastgoed trucs… als je niet beter zou weten zou je denken dat je een slechte roman zat te lezen hier in de comments.
    @Tp: Het voormalig kantoor van de dienst Stadsontwikkeling op de Ravelllaan wordt voor de komende 10 jaar verhuurd na een aanbesteding waar meerdere geïnteresseerde partijen biedingen op hebben gedaan. De termijn van 10 jaar kan elke keer met 5 jaar verlengd worden.
    @Real Estate: als je het over marktconform gaat hebben, het is noch de taak van de gemeente om woningen in het hogere segment te realiseren. Als daar vraag naar is regelt dat zichzelf, bijvoorbeeld door een ontwikkelaar die een marktconform bod doet op dit gebouw.

  7. Dirk

    Lekker plan van Brussaart. Je gaat niet een pand onder de waarde verkopen. Eerst opknappen en dan maximale opbrengst eruit halen.

    Alleen politici kunnen zo roekeloos zijn met andermans geld.

  8. Jaap

    @Dirk Oneens! Het pand wordt door de renovatie van 1.2 miljoen nooit ook 1.2 miljoen meer waard! Kortom, de boekwaarde stijgt alleen maar ten opzichte van de marktwaarde door de verbouwing van 1.2 mln. Zsm verkopen en zonder verbouwing dus! De verbouwing kan de koper ook uitvoeren!

  9. Frank

    EEEEEEEENSS… eindelijk een verstandige opmerking, de Gemeente verbrast geld met al haar vastgoed projecten waardoor deze en vele andere panden onnodig leeg staan of nutteloos worden verhuurd zoals Tivoli.. geld verkwisting eerste klas…. Ze zouden zich moeten schamen, 1 mld schuld en gedragen als bigspenders…

  10. TP

    @Geologic: De vastgoedtruc is dat er in de boeken een kantoor gehandhaafd blijft. Dit heeft boekhoudkundig een veel hogere waarde dan een woonfunctie. De kans dat het ooit nog kantoor gaat worden, gezien de staat van het pand, is echter nagenoeg nihil. Een zelfde situatie lijkt nu aan de hand met het Staffhorstpand. In de boeken een kantoor, in de praktijk heel iets anders. Het verlies zal je ooit moeten nemen….het college kiest er alleen voor om het voor zich uit te schuiven.

  11. Michiel

    Ik zou zeggen, praat nog even door over de bestemming en de prijs ligt weer op een goed verkoopnivo, als die op die locatie dat nu al niet is. Want schaarste van locaties zet de prijs, zullen we maar zegge. Wat is er mis met beneden iets commercieels voor publiek en boven bv wonen, eventueel met mooie balkons?
    Of kies voor gesponsorde verhuur en wees eerlijk dat je dan de burger laat betalen voor iets waarvan de argumenten in de tijd verdampen. Vastgoed Amsterdam sprong al 20% hoger, Utrecht zal toch wel vergelijkbaar zijn/worden?

  12. maarten van den oever

    Vraag je eens af wat er aan de hand is als kennelijk de gemeente er niet in slaagt grote gebouwen voor fatsoenlijke prijzen te slijten aan vastgoedondernemers. Dat is niet alleen bij de gemeente zo: grote gebouwen gaan momenteel voor lage vierkante meter prijzen, zodat de conclusie moet zijn dat er weinig ondernemersanimo voor bestaat, terwijl de woningprijzen toch erg hoog zijn en nog oplopen. Het kan de flessenhals in de kredietverlening zijn, maar anders is er kennelijk een probleem met het rendement, mogelijk als gevolg van de crisis in de detailhandelssector. En dan is de conclusie dat de gemeente moet ophouden met pappen en nathouden (want dat is die 10 jaar huur natuurlijk) en met fundamenteel beleid moet zien in te spelen op die nieuwe struktuur in kantorensector en detailhandel.

  13. Dirk

    @Jaap
    Waar is dat op gebaseerd? Weet je hoeveel vierkante meters dat pand is?

    Prima dat je ideologisch vindt dat de gemeente zich niet met vastgoed bezig zou moeten houden (principieel met je eens) maar aannemen dat de gemeente onvoldoende kennis heeft om in te schatten of het pand een opknapbeurt nodig heeft en of dit rendabel zal zijn is een tweede. de gemeente doet dit al decennia en heeft wel wat expertise.

    Vastgoed is waardevast, het pand is kennelijk in slechte staat, en na de upgrade van het stationsgebied gaat de prijs van het pand op langere termijn alleen maar stijgen.

    Het gehele vastgoedportfolio moet ordentelijk afgestoten worden en niet overhaast en gebaseerd op emotie.

  14. Jaap

    @Dirk Dat de kosten van een verbouwing nooit opwegen tegen de meeropbrengst bij verkoop geldt voor vrijwel elk vastgoedobject.

    Als je als gemeente het pand op korte termijn gaat afstoten en nu al een boekwaarde hebt die veel hoger ligt dan de marktwaarde, waarom zou je dan nog 1.2 mln aan het gebouw verspijkeren?! Overigens heeft de gemeente Utrecht wat haar vastgoed betreft wel meer flaters begaan… (Tivoli, Stadsschouwburg, Broese-pand etc)

    Ik vrees dat deze beslissing juist niet obv ratio wordt gemaakt, maar obv emotie omdat er een door de gemeente (!) zwaar gesubsidieerde club in moet komen!

  15. William

    De gemeente moet focussen op zijn kerntakken. Zoals goed onderwijs en een mooi en veilig openbare ruimte. Panden opknappen en verhuren hoort er niet bij. Bestemming beslissen wel. Dus bestemming vastleggen en pand zsm verkopen.

  16. Serko

    Gemeentes spelen door het hele land altijd al voor Sinterklaas en schijnbaar is Sinterklaas een van de weinige CDA stemmers. Gewoon pand verkopen voor echte marktwaarde en je niet in de maling laten nemen door die vastgoedrovers….

  17. Martijn

    ‘Pand verkopen en verlies afboeken’ is een van de beste economische uitspraken sinds tijden. Die Brussaard is natuurlijk ook vastgoedjurist, ik dacht al…een opwelling van extreem goede kennis van geld.

  18. Ronald

    Ik heb indertijd naar het pand gekeken toen het te koop kwam en me verbaasd over de aankoopprijs en het doel van de aankoop…en verbaas me nu weer van de opknap en het geld dat daarmee gemoeid is.. en dan de bestemming die het nu krijgt .

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).