Politiek wil actie tegen krakers Kanaleneiland | De Utrechtse Internet Courant Politiek wil actie tegen krakers Kanaleneiland | De Utrechtse Internet Courant

Politiek wil actie tegen krakers Kanaleneiland

Politiek wil actie tegen krakers Kanaleneiland
Het pand van de krakers aan de Monnetlaan. Archiefbeeld DUIC
Er moet een einde komen aan het constante kraken in Kanaleneiland. Dat stelt de ChristenUnie (CU). De partij is er klaar mee dat een paar krakers de vernieuwingen tegenwerken in de wijk.

Er moet een einde komen aan het constante kraken in Kanaleneiland. Dat stelt de ChristenUnie (CU). De partij is er klaar mee dat een paar krakers de vernieuwingen tegenwerken in de wijk.

Nadat de rechter tot tweemaal toe vaststelde dat het kraken ongegrond is, hebben de krakers nu een een ander pand gekraakt. CU-fractievoorzitter Maarten van Ooijen: “Het kraken is het keihard tegenwerken van de broodnodige vernieuwing in Kanaleneiland. Met deze woningen komt er meer diversiteit in het woningaanbod. Dat betekent een meer gebalanceerde mix van bewoners in de wijk. Dat is broodnodig om de hardnekkige problemen aan te pakken. De krakers slaan de plank heel hard mis door te denken dat ze opkomen voor kwetsbare mensen.”

De ChristenUnie wil dat ook de gemeente en de wethouder zich met de zaak gaan
bemoeien. Daarom stelt de partij mondelinge vragen in de vergadering van volgende week donderdag: “Het is tijd dat de wethouder zich in deze zaak mengt”, aldus Van Ooijen.

“Allereerst moet de wethouder zich publiekelijk uitspreken en pal staan tegen deze onnodige praktijken. Als het daarvoor nodig is om met de krakers in gesprek te gaan, dan moet hij dat zeker doen. Daarnaast moet hij eens goed onderzoeken welke andere mogelijkheden hij heeft om te voorkomen dat dit soort trucs nog een keer worden uitgehaald.”

De krakers in Kanaleneiland hebben gisteren een nieuw pand gekraakt aan de Monnetlaan. Zij vinden dat met de vernieuwing van de wijk er een hele hoop sociale huurwoningen onnodig verloren gaan. Doordat hier veel mensen van verschillende achtergronden woonden, vinden de krakers het beleid van de gemeente racistisch.

Gekoppelde berichten

5 Reacties

Reageren
  1. Lekkage

    Deze krakers zorgen voor de opvang van al die studenten die hun zelfstandige woonruimte per 1 oktober niet meer kunnen betalen dank zij de heer Blok.
    Ik ben geen voorstander van kraken maar wat er per 1 oktober op ze af komt begrijp ik het zelfs!

    Er staan toch ook nog wel wat kerken leeg? En hoe is het met dat Postkantoor op het Neude?

  2. Jansen

    Het kraken zou niet nodig zijn als de politiek niet de zakken van de vastgoedwereld aan het spekken was en alles wat arm en laagopgeleid is uit de stad aan het wegschoppen was. Meneer van de Christen Unie, wat doet u daaraan? Niets toch? Wanener is de laatste keer dat de CU iets zinnigs heeft gedaan voor de stad en gemeente Utrecht?

    Is wel duidelijk dat de politiek er vooral is voor de vastgoedwereld en niet voor haar burgers en inwoners. Zie het beleid uit Den Haag om het puntenstelsel aan te passen. Even voor de duidelijkheid; er wordt nu al rond de vijfjhonderd euro voor een studentenkamer gevraagd en zo goed als alle sociale huurwoningen gaan de deur uit voro de maxcimale prijs van zevenhonderdentien euro. Ik bedoel maar. Zelfs mensen met een zeer gemiddeld inkomen kunnen dat al niet betalen.

    Dat zijn geen ongelukjes, maar dat is beleid.

  3. Objectivist

    @Jansen 23/9/2016 – 12:49

    Kraken is sowieso niet nodig, als je gewoon over een fatsoenlijke arbeidsethos en moraal beschikt. Leef niet boven je stand, eis niet dat anderen dit financieel voor je faciliteren en werk je vooral het snot voor je ogen als je groter en ruimer wil wonen. Dan zul je in Nederland nooit verlegen zitten om woonruimte die past bij de som der delen van je inspanningen.

    Sinds wanneer is het inbreken in- en gebruiken van een BMW legitiem, omdat iemand zonder geld er niet zelf één kan kopen? Kraken is gewoon het schenden van eigendom, dus crimineel gedrag en valt onder geen beding te legitimeren.

  4. kees van oosten

    De opvatting van Maarten van Ooijen van de Christenunie is bepaald niet christelijk te noemen. Integendeel.

    Het beleid van de gemeente is er al jaren op gericht het aandeel sociale huur terug te dringen. Dat heeft maar twee doelen: ervoor te zorgen dat er flink wordt verdiend door bouwend nederland en dat de gemeente meer aan de grond verdient. Aan de grond onder een sociale huurwoning verdient de gemeente veel minder dan aan de grond onder vrije sector woningen kantoren.

    Dit beleid wordt verkocht met allerlei bla-bla over evenwichtige samenstelling van de wijkbevolking, maar er is geen enkel serieus onderzoek waaruit blijkt dat dat beter is dan bijvoorbeeld een buurt waar voornamelijk arbeiders wonen.

    Voor zover er sprake is van verpaupering in een wijk als Kanaleneiland komt dat door de jarenlange verwaarlozing van onderhoud door de corporaties. En dat komt weer doordat corporaties wel aan woningen willen verdienen, maar niet de kosten voor noodzakelijk onderhoud willen opbrengen.

    Het beoogde gevolg van dit beleid (terugdringen sociale huur) is dat er voor mensen met een klein inkomen steeds minder woningen zijn en dat die dus min of meer de stad worden uitgejaagd. Ook Maarten van Ooijen wil kennelijk een yuppenstad.

    Maarten van Ooijen, hoe valt jouw standpunt te rijmen met “Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, hebt gij het Mij gedaan” ( Matt. 25:40 en 45).?

    Overigens, het lijkt mij dat de politie beter ingezet kan worden om overlast en criminaliteit te bestrijden dan om de belangen van bouwend nederland en het gemeentelijk grondbedrijf veilig te stellen.

  5. Jansen

    @Objectivist

    Ik neem aan dat die BMW niet al jaren leeg niks staat te doen en een parkeerplek in beslag neemt waar niet voor betaald wordt toch? Als dat wel zo is; heb je inderdaad kans dat er mensen zijn die het probleem van die BMW willen aanpakken. Zeker als het iedereen, door bijvoorbeeld de overheid zelf, onmogelijk gemaakt wordt om zelf in een auto te kunnen rijden, ook al heb je dat ding echt nodig. Dan gaan mensen recht in eigen hand nemen.

    Raar en scheef voorbeeld derhalve.

    Typisch dat rechtse denkers als jij vinden dat in bepaalde situaties burgers de situatie in eigen hand mogen nemen, maar wanneer gelegaliseerde en gesubisideerde boeven = de vastgoedwereld, dingen doen die ten nadele komen aan burgers en inwoners die wel veel geld verschuldigt zijn aan diezelfde overheid die samen heult met deze boeven, dan is het ineens not done? Apart.

    Vroeger noemenden we dat burgerlijke ongehoorzaamheid met een doel.

    Daarnaast worden door gelegaliseerde boevenspelletjes woningprijzen en vastgoedprijzen kunstmatig opgedreven waardoor er een situatie onstaat, zodat juist die hard werkende, met het snot voor ogen, inwoners geen enkel huis meer kunnen betalen. Naar die situatie is het hard aan het toegaan.

    Maar zolang je zelf geen last hebt van die situatie, zoals ik uit uw woorden mag opmaken, is er uiteraard ook niets aan de hand. Zolang je zelf maar succes hebt, moet dat toch ook wel voor iedereen mogelijk zijn? Dat is toch wat u zegt. Helaas werkt het niet zo, maar daar moet u zelf, kennelijk nog achter komen.

    Ik gun het u niet, maar het zo voor uw beoordelings en inlevingsvermoegen wel een stukje beter zijn. Wat de toekomst brengt gaan we nog wel meemaken.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).