Schriftelijke vragen over ondergrondse metrolijn in Utrecht | Schriftelijke vragen over ondergrondse metrolijn in Utrecht – De Utrechtse Internet Courant

Schriftelijke vragen over ondergrondse metrolijn in Utrecht

Schriftelijke vragen over ondergrondse metrolijn in Utrecht
Archieffoto van het Stadskantoor. Foto: Bas van Setten
De PVV Utrecht heeft schriftelijke vragen aan het college gesteld over een mogelijke ondergrondse metrolijn in Utrecht naar Utrecht Science Park. Dat doet de partij naar aanleiding van een artikel dat de NRC publiceerde over een geheim overleg in september 2018 tussen premier Rutte en de vier grote steden over mobiliteit en woningbouw. Volgende week woensdag is er een vervolgoverleg in Utrecht.

De PVV Utrecht heeft schriftelijke vragen aan het college gesteld over een mogelijke ondergrondse metrolijn in Utrecht naar Utrecht Science Park. Dat doet de partij naar aanleiding van een artikel dat de NRC publiceerde over een geheim overleg in september 2018 tussen premier Rutte en de vier grote steden over mobiliteit en woningbouw. Volgende week woensdag is er een vervolgoverleg in Utrecht.

De bevolking van de grote steden blijft groeien, ook in Utrecht. Daarom wordt er gekeken hoe om te gaan met mobiliteit in de grote 4 steden. De burgemeesters van Utrecht, Amsterdam Rotterdam en Den Haag en hun wethouders hebben het met premier Rutte over mobiliteit en woningbouw in de Randstad.

In het artikel van NRC is te lezen dat er verwacht wordt dat de nieuwe Uithoflijn de bevolkingsgroei niet aan zal kunnen. De stad onderzoekt of het mogelijk is of de Uithoflijn eventueel op den duur ook ondergronds wordt.

De PVV Utrecht wil onder andere weten of het college de gemeenteraad gaat informeren over de wens van een ondergrondse metrolijn in Utrecht en of daarover wordt gesproken met het kabinet. Ook is één van de vragen van de partij of het college een ondergrondse metrolijn in Utrecht realistisch acht en welk probleem daarmee wordt opgelost.

32 Reacties

Reageren
  1. Harry

    De achterkamertjes vormen de symptomen van een democratie in verval.
    Van een debacle-lijntje van een 0,5 miljard naar een debacle-tunneltje van 5 miljard.
    Wordt tijd dat we stoppen met het betalen van belastingen om de volgende zepert te voorkomen.

  2. katja

    Konden ze dat niet eerder bedenken ? Een boven- en ondergrondse Uithoflijn ?
    Miljardenoverschrijding en weggegooid geld.

  3. John

    Van leidsche rijn naar uithof met tussenhaltes klinkt goed. Ik teken!

  4. Fred

    Heel goed plan en hard nodig ook.
    Trek die lijn dan ook door naar het Beurskwartier, Merwedekanaal zone en LR.
    Zo snel mogelijk beginnen.

  5. Utrechter2

    Het excuus om de pensioenfondsen daarvoor te misbruiken is dat grote steden dan voor heel veel nieuwe woningen gaan zorgen. Maar rondon de Uithof is allemaal groene bufferzone tussen Utrecht, de Bilt en Zeist.
    Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het Groen-Linkse college heeft besloten om daar massaal woningen te bouwen (waar ik op zich niet tegen ben). Dus ik ben idd benieuwd naar het antwoord p de vraag van de PVV: welke probleem wordt met het inzetten van pensioen-miljarden in een ondergrondse metro in Utrecht opgelost?

  6. Angelique

    Het probleem is, nu ook weer, realisme.
    Begin eerst een met een uitgebreid tramnetwerk. Tram door de binnenstad, gewoon over die busbaan is stap 1.
    Nu we dat nog niet eens voor elkaar hebben, sterker nog, niemand heeft het erover, is dromen van stap 2 en 3 gewoon voorbarig en zit realistische oplossingen in de weg.

    Ideetjes die eerder aan bod zouden moeten komen:
    -Fietspad Zeist-Uithof. (Bisschopsweg – Lagegrond)
    -Tramverbinding via binnenstad naar Uithof
    -Tramverbinding Bilthoven-Uithof, Bunnik-Uithof en Overvecht-Uithof

    Van het geld voor een metrotunnel kun je tientallen tramlijnen aanleggen. Niet overdreven. En dan heb je nog geld over voor 10 fietstunnels.

  7. w

    eerst de uithoflijn voltooien, daarna berg zand erover heen, en klaar is de metro

  8. Luuk Upuuk

    Dan moeten ze er wel heel erg veel zand overheen gooien en krijgen we onze eigen mini Sahara.h

  9. Utrechter2

    Voor de mensen die voor zijn: stel u gewoon voor dat dit project met uw eigen hypotheekrenteaftrek wordt verrekend. De meeste mensen in mijn omgeving denken als ik zo iets zeg dan twee keer na voordat ze tekenen voor een fancy project. Dan gaan ze kijken naar baten èn kosten, en de verhouding er tussen. Maar als het om pensioenen op de lange termijn gaat zijn veel mensen, dat moge bekend wezen, financieel wat meer nonchalant.

    BTW: ik ben bekend met het gegeven onderhandelingsruimte creëren: dus dat de gemeente nu onderhandeld en inzet op een ondergrondse metro in de hoop om uiteindelijk dan toch op 2 of 3 Uithoflijnen, oeps sorry, goedkopere tramlijnen/lightraillijnen uit te komen.

  10. Cohen

    Metro’s rijden vaak alleen in de binnenstad onder de grond, omdat gescheiden rijden van het overige verkeer daar anders onmogelijk is. De meeste grote metronetwerken rijden voor het grootste deel bovengronds.

    De Uithoflijn rijdt bijna alleen buiten de binnenstad en nu al grotendeels gescheiden van het overige verkeer. Het ontgaat mij even waarom een ondergrondse Uithoflijn meerdewaarde zou hebben. Het zou mooi zijn, maar het is niet echt nodig lijkt mij.

  11. w

    totaal niet realistisch een metro voor Utrecht, en mocht ie ooit gaan rijden dan zal dat niet eerder dan 2060 zijn

  12. sneltram

    Utrechter2, Vergelijk met hypotheekrente aftrek? Valse voorstelling van zaken. Ook wel drogreden genoemd.
    Voor alle andere twijfelaars en PVV mensen: lees de stukken uit de DUIC en het AD-Utrechts Nieuwsblad van een half jaar geleden, daar staan alle antwoorden. : https://www.duic.nl/algemeen/actiegroep-steekt-nek-uit-voor-alternatief-op-de-uithoflijn-een-geboorde-tramtunnel/
    https://www.ad.nl/utrecht/pleidooi-voor-boren-metrotunnel-onder-utrechtse-binnenstad-naar-uithof~a9ca0e00/

  13. sneltram

    p.s. Voor iedereen die te lui is om de genoemde artikelen te lezen: een geboorde tramtunnel is in meerdere opzichten een betere oplossing dan een intercitystation op De Uithof met spoorlijnen langs Amelisweerd en ander kwetsbaar landschap. Daar kun je toch niet op tegen zijn lijkt me.

  14. Paul

    Het is onrealistisch te denken dat een stads regio straks van 1 miljoen inwoners ZONDER goed metro net kan functioneren.
    Voortdurend heeft zowel Gemeente Utrecht als Provincie Utrecht veel te korte termijn gedacht. Een tramlijn duurt al 10 jaar ruim in planning, een metro lijn 15 jaar. Rond 2035 is de prognose dat STAD Utrecht alleen al bijna 500.000 inwoners heeft en de aangrenzende gemeentes rond 400.000 inwoners. Dus zelfs NU besluiten is al aan de erg late kant.
    Er moet dit jaar voor de hele Randstad een visie en basis plan komen 2035 met een geintergreerd metro net
    Gebeurt dit niet dan zullen permanente files en opstopping London/Parijs overtreffen,

  15. Marcel 59

    Het maakt maar weer eens duidelijk, dat voor de Uithoflijn de verkeerde keuzes gemaakt zijn. Medio 2011 waren de ambities van het Science Park al bekend. Toch gaat in 2014 de bouw van de trambaan van start zonder dat dat in de prognoses meegerekend wordt.
    Er werd om financiële redenen niet gekozen voor een volledig vrije baan zonder overwegen, en er werd gekozen voor een lage-vloer-tram. Beide keuzes verhinderen nu, dat deze trambaan nog opgewaardeerd kan worden naar een metrolijn.
    De tramlijn komt uit op een maximum van zo’n 8000 passagiers per uur per richting; met een metro kom boven de 20.000 uit.
    Ja ik weet het; de kosten zijn al uit de hand gelopen. Een metrolijn over het traject van de Uithoflijn zou rond de één miljard kosten. Een deel daarvan zou je al terug kunnen verdienen, doordat je op de Nieuwegeinlijn niet alle perrons hoeft te verlagen.

  16. Utrechter2

    @sneltram: niks vergelijking: gewoon de kosten dichtbij brengen. Als mensen merken dat het, uiteindelijk, om de eigen portemonnee gaat dan zijn ze veel meer kostenbewust. Hadden ze in Griekenland ook moeten doen!

    @Paul: de doelen zijn prachtig en Polen kan wellicht ook prima een HSL gebruiken tussen Warschau en haar tweede stad Krakau: alleen ze doen het niet, why? Misschien omdat ze ondanks wat vooroordelen verstandig zijn?

  17. Utrechter2

    Mensen die kritisch zijn met geld wegzetten als PVV’ers klinkt of als iemand die politiek erg bevlogen is of als een spindocter.

    Wel erg typisch dat de PVV tegenwoordig de enige partij is die deze vragen stelt.

  18. Bill

    Perfect plan, en echt nodig ook!! Een snelle oost-west verbinding is er in Utrecht gewoon niet, en met de verwachte groei in economie en inwonertal van de stad is de snelle verbinding Leidsche Rijn-Uithof meer dan noodzaak. Begin maar met de planvorming!!

    En ja, uiteraard leren van het debacle Uithoflijn, en Lot dus geen functie meer in grote infrastructurele projecten geven.
    Maar om dan dit metroplan vanwege het gestuntel van een aantal ambtenaren af te kraken is kortzichtige praat.

  19. Utrechter

    Het zou goedkoper zijn (geweest) om die hele Uithof te verhuizen naar bijvoorbeeld het gebied Jaarbeursterrein/Merwedekanaalzone: daar lag al een tram, is vlakbij CS, en als het moet ook goed met de auto te bereiken in tegenstelling tot de Uithof. Plus je woont er als student ook nog eens voor je lol. Gemiste kans. En nu doe je vanaf CS per OV net zolang over een ritje naar de Uithof met de tram als met de trein naar Amsterdam. Tram: 4 tot 16 keer per uur, reistijd 17 minuten (die volgens een simulatie niet haalbaar bleek). Trein: 10 keer per uur, reistijd 16, 19 of 22 minuten (Bijlmer, Amstel, Zuid).

  20. Tim

    Het is bijna schattig dat er uberhaupt gevraagd moet worden wat de nut en noodzaak is van een ondergrondse tram/metro. Er zijn zoveel redenen. Uiteraard is het dit keer wel de zaak om, als het zover is, echte experts met ervaring in het vak in te zetten op de voorbereiding/aanleg en niet te bezuinigen op dergelijke kennis en kunde. Dat voorkomt nieuw gepruts en kostenoverschrijdingen.
    Het is maar goed dat zulke conservatieve partijen niet aan de leiding zijn, anders zou er helemaal niks meer gebeuren.

  21. BW

    Beetje off topic, maar waarom was dat overleg tussen Rutte en de 4 grote steden eigenlijk geheim? In het NRC artikel waar in dit artikel naar wordt verwezen staat daarover alleen: “Dat heeft te maken met de gevoeligheid van de materie – en de opmerkelijke bezetting van de gesprekken. Overleg tussen de grote steden en het kabinet is er in allerlei soorten en maten, maar nooit eerder waren mobiliteit en stedelijke ontwikkeling Chefsache”, maar dit is toch geen supergevoelig, of polariserend onderwerp? Zie ik iets over het hoofd?

  22. JdV

    @luuk upuuk: een mini-sahara? Wat zullen een hoop inwoners van lombok, kanaleneiland en overvecht zich dan opeens thuis voelen :-).
    Maar serieus, waarom neemt de burgemeester nou bij uitstek de minst-capabele wethouder mee die treffend heeft laten zien al niet in staat te zijn ern relatief klein project goed te kunnen managen? Iets met Peter principle?

  23. Utrechter2

    @Tim: “er zijn zoveel redenen”. Zoveel redenen dat noch de overheid noch private partijen (zonder pensioenvermogen) er geld in willen steken. Dus ik zou zeggen: wend u met ‘al die redenen’ tot de overheid of tot commerciele partijen!

  24. Utrechter2

    Bij elk project zeggen/beloven de mensen ‘dat we ervan geleerd hebben’ maar zodra de projectwereld zonder opdrachten zit (geen HSL en Betuwelijn in de orderportefeuille meer) begint het spelletje weer:
    Doemscenario’s worden uitgerold (met welk project niet eigenlijk?).
    Baten en nut werden overdreven en kosten worden gebagatelliseerd.
    Zelfs pensioenen zijn in deze infra- en projectenwerkelijkheid niet meer heilig.

  25. Wim Vreeswijk

    Het steeds verder vol proppen op onze 93,6 vierkante kilometer met thans 3602 inwoners per km2 (Bron: Metatopos.nl) gaat ernstig ten koste van leefbaarheid, milieu en veroorzaakt alleen maar nog meer verkeerscongestie, stinkende files en CO2 uitstoot. Als we daar nu eens mee stopten, wordt alles beter voor alle Utrechters.

  26. WP

    @Utrechter2, er zijn zat projecten die binnen budget worden gebouwd. Die halen alleen het nieuws niet…
    De meeste overschrijdingen worden bovendien veroorzaakt door het toevoegen van extra’s. Betuweroute (bij Pannerdensch Kanaal) is daar overigens een geweldig voorbeeld van. Daar moest bijvoorbeeld opeens een tunnel gebouwd worden in plaats van een brug, omdat er een salamander in de weg lag. Het heeft een kostenplaatje, maar dan heb je wel wat 🙂

    En wat betreft die commerciële investeerders… Daar hebben we nou juist een overheid voor… Zonder de overheid was er geen infrastructuur. En wij hebben één van de beste infrastructuren ter wereld. Er gaat veel mis bij de overheid, bij bedrijven net zo goed, maar we hebben beiden nodig.

    Ik ga hier overigens niet direct verkondigen dat een metro in Utrecht een goed idee is. Maar we moeten eens ophouden met alleen naar kosten te kijken, wat nog steeds teveel gebeurd. Kijk naast de kosten ook even naar de baten en dan specifiek de maatschappelijke baten over een periode van 100 jaar. Dan levert zo’n metro heel wat op! Dan heb je van een bovengrondse tram heel wat meer maatschappelijke lasten!

  27. Ties

    En het rendement van pensioenfondsen zal ergens vandaan moeten komen. Dus gewoon in de prijs vh ov-kaartje en betaal je als consument extra pensioen premie……

    Maar goed, dat is niet veel anders dan nu met belasting op belasting (in volgorde: loon-, ozb, afval/riool-, motorrijtuig-, btw, accijnzen en als er nog wat over blijft vermogensbelasting).

    Tijd voor het basisinkomen………..

  28. Utrechter2

    @WP: “Maar we moeten eens ophouden met alleen naar kosten te kijken, wat nog steeds teveel gebeurd”.

    Vertel de overheid en de private investeerders (nee, niet onze pensioenfondsen) dat ze wat meer naar de baten moeten kijken!

    En om in te gaan op uw verder leuke bijdrage:
    Het grootste nadeel van de tunnel bij het Pannerdensch kanaal is verkeerskundig gezien dat de logische doortrekking van de parallel gelegen A15 financieel cq. bestuurlijk onmogelijk is gemaakt. Maar dat zal de milieubeweging weer anders zien uiteraard.

  29. woutvr

    Ja, er is natuurlijk wat voor te zeggen. Maar persoonlijk zie ik liever de auto’s onder de grond.

  30. Derrick

    Over 100 jaar staat Utrecht toch onder water… Laat ons al dat geld gebruiken voir het verhuizen van de Randstad naar het oosten

  31. Cor Nelis

    Klaarblijkelijk is een budgetoverschrijding van meer dan honderd miljoen op de bovengrondse versie nog niet voldoende…. Dat moet een stuk beter kunnen met de ondergrondse lijn, ik schat een kleine 500 miljoen!

  32. Wim

    We hebben nu al te maken met een Uithoflijn waar gigantisch veel miljoenen gemeenschapsgeld bij moeten en waar meerdere moties van afkeuring over zijn gelanceerd. Is dit het volgende megalomane idee waarmee men wederom tientallen miljoen uit de zak van de belastingbetaler wil kloppen ?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).