Wethouder Lot van Hooijdonk heeft samen met een aantal lokale partners bij minister Kamp aangedrongen een regeling aan te passen. Met deze aanpassing kunnen er meer zonne-energie projecten in Utrecht van de grond komen.
De zogenoemde SDE+ regeling is het belangrijkste instrument om grootschalige zonne-energie projecten met rendement op te starten. Volgens Van Hooijdonk en partners is er op dit moment zoveel animo in de stad, en aan die grote vraag kan de SDE+ regeling, op dit moment, niet tegemoet komen.
In totaal zijn er twintig aanvragen voor zonne-energie projecten gedaan. Slechts vier projecten konden doorgang vinden vanwege de SDE+ regeling. De Utrechters hopen dat minister Kamp bereid is de regeling aan te passen. Dat kost volgens de wethouder en partners op de korte termijn wel meer geld, maar het levert op de langere termijn geld op.
Energiecoöperatie Energie-U en Industrievereniging Lage Weide maken zich onder anderen sterk voor het veranderen van de regeling en behoren tot de lokale partners.
13 Reacties
Reagerenhoe sneller hoe beter
Het staat al die organisaties natuurlijk ook vrij om zonder subsidie die zonnepanelen te installeren. Dat doet alleen he-le-maal niemand natuurlijk, aangezien zonnepanelen zonder geld van andere belastingbetalers erbij werkelijk totaal onrendabel zijn….
Er is dus geen animo naar zonnepanelen, maar een animo naar zelf minder hoeven te betalen waarbij de rekening voor de gemaakte kosten naar een ander (andere belastingbetalers) wordt doorgeschoven.
Zonnepanelen leveren de maatschappij geen geld op. Ze kosten de maatschappij als geheel netto een berg geld. Zowel op korte termijn als op lange termijn. De techniek is er simpelweg nog niet klaar voor. ‘Zonne-energie projecten met rendement’ is een fata morgana. Niets meer of minder.
Er is nog jaren aan doorontwikkeling nodig (en misschien wel decennia) voordat de techniek werkelijk rendabel is. Tot die tijd is iedere Euro die in een zonnepaneel gestoken wordt een Euro die net zo goed de verbrandingsoven ingeschept had kunnen worden.
Minister Kamp zal dan ook ongetwijfeld weigeren om de regeling aan te passen.
Het gaat ook niet om besparing Scherpschutter, maar om duurzame energie. Of dacht je dat we in het jaar 2100 nog steeds gas verbranden om energie op te wekken?
Jasper 20/7/2016 – 10:16
Als het die 16 geweigerde organisatie om duurzame energie ging, dan hadden ze die zonnepanelen ook wel geimplementeerd zonder subsidie, nietwaar?
Het is niet te voorspellen wat er in het jaar 2100 wordt gedaan. Wat wel te voorspellen is, is dat vooruitgang in een maatschappij geremd wordt zolang een overheid het nodig vindt om (nog) onrendabele technologie op grote schaal te implementeren waarmee kapitaal wordt verbrand dat ook had kunnen worden gebruikt om de technologie verder te ontwikkelen zodat ze wél rendabel wordt.
Ik ben 100% voor duurzame energie en 100% voor het investeren in deze technologie. Tegelijk ben ik 100% tegen het implementeren van onrendabele technologie in de kinderschoenen die er nog niet klaar voor is, met belastinggeld.
Zonnepanelen hebben een productiefactor van 11,4 % ofwel ze leveren 1000 uur per jaar stroom , dus voor 88,5 % van de tijd geeft de overheid subsidie en komt de stroom van centrales. Daar zal nooit iets aan veranderen tenzij de zon ook ‘s nachts gaat schijnen en in de winter. ( geldt idem voor windmolens die een productiefactor hebben van 20 % ) Geen enkel bedrijf in de hele wereld zal een productiemiddel aanschaffen met zo’n lage productiefactor. De overheid wel ,want die haalt het geld gewoon bij de burger op en geeft het dan weer aan bedrijven. Kennelijk vinden Utrechters dat oké. Innovaties van panelen of hogere opbrengsten zullen daar niets aan veranderen, integendeel juist: hoe meer geïnstalleerd vermogen hoe groter de problemen worden. Stroom die deze dagen wordt opgewekt wordt grotendeels afgefakkeld omdat er simpelweg geen vraag is . (scholen fabrieken en kantoren zijn gesloten ) Met simpele energiebesparing volgens de trias energetica, waren de doelstellingen met de vingers in de neus gehaald én was er werkgelegenheid gecreëerd voor heel veel vakmensen . ( en een veel hogere toegevoegde waarde als met zonnepanelen.) Maar dat was niet hip genoeg .
Gelukkig dat ze in DLD , Spanje en de VK al op de terugweg zijn .
@scherpschutter
De subsidie helpt om de terugverdientijd te verkorten, niet om het überhaupt rendabel maken van zonnepanelen. Meestal is dat nu al het geval, maar worden de panelen met subsidie aantrekkelijker. Voorlopig is er voor alle vormen van hernieuwbare energie nog subsidie nodig, maar we willen toch met z’n allen die kant op. De ontwikkeling van de technologieën staat bovendien niet stil, wind op land is vrij goedkoop, wind op zee heeft recent een enorme sprong gemaakt en ook zonnepanelen worden steeds goedkoper. In de tussentijd is subsidie nodig om de doelen te halen.
Goed initiatief dus.
@Heido 20/7/2016 – 12:59
– De subsidie helpt om de terugverdientijd te verkorten, niet om het überhaupt rendabel maken van zonnepanelen.-
Bepaalt juist de terugverdientijd niet mede of iets rendabel is?
– Voorlopig is er voor alle vormen van hernieuwbare energie nog subsidie nodig, maar we willen toch met z’n allen die kant op.-
Ik vind dat we moeten investeren in het volwassen (rendabel) maken van de techniek. Daar(!) zou geld naar toe moeten gaan. Niet naar het implementeren van een welvaartverbrandende techniek die er niet klaar voor is. Schieten we niets mee op. Over vijf jaar kun je die zooi in de prullenbak gooien. Het geld zie je nooit meer terug.
– De ontwikkeling van de technologieën staat bovendien niet stil, wind op land is vrij goedkoop, wind op zee heeft recent een enorme sprong gemaakt en ook zonnepanelen worden steeds goedkoper. –
Precies wat ik bedoel. Al die miljarden die nu in techniek gestoken wordt die in de kinderschoenen staat, had ook gestoken kunnen worden in ontwikkeling van de techniek. Die windmolens staan straks gewoon geld er doorheen te verdraaien en leveren daar nauwelijks iets voor terug.
Laat me u een vraag stellen: Als we al die tientallen miljarden in ontwikkeling zouden hebben gepompt, zouden we dan niet al veel dichterbij het doel van rendabele duurzame energie zijn….?
De situatie van nu: we hebben de hele dag door stroom nodig terwijl de zon niet altijd aan staat, en zonnestroom hoort niet bij de goedkoopste manieren om stroom te maken.
De situatie van straks: de zon en de aarde dansen op dezelfde manier om elkaar heen, we gebruiken de hele dag door stroom voor meer toepassingen dan nu, en het werkt allemaal. Degene die dan aan komt zetten met het idee om in Colombia diep de bodem in te graven om daar steenkolen vandaan te halen, die op een groot schip te laden en naar Nederland te transporteren, en hier een grote installatie te bouwen waar al die vrachten Colombiaanse steenkool verbrand worden voor goedkope elektriciteitsproductie, wordt heel raar aangekeken. Ook al past het binnen de reglementen van een EU-stimuleringsprogramma voor arme buitenlanden en arme binnenlandse regio’s.
Bovendien helpt de toepassing van techniek de kostprijsverlaging. Zie de Duitse stimulering van zonnestroom (waardoor er fors werd geïnvesteerd in nieuwe grootschalige productiemethoden), de recente Arabische aanbesteding die een kostprijs van zonnestroom opleverde onder de fossiele marktprijs, en de nog recentere Nederlandse aanbesteding voor wind op zee die de kostprijs voor die stroom met 30% verlaagde.
Behalve afwachten kunnen we heus nog wel wat anders. Zelf. Kwestie van handen uit de mouwen en, zeker nu, wat zweetwerk.
Ja wat zijn we duurzaam bezig van andermans portemonnee, waar het geld kost ben ik weg.
@bureaulesswatts.Kun je toelichten wat je met trias energetica bedoelt? En welke waarde geef je aan het miljeuaspect van renewal energie? Daarnaast stijgen de oplossingen van vasthouden van energie door bijvoorbeeld accu,s.Is affakkelen het enige alternatief? En wat doen ze in de door jou genoemde landen concreet beter?
@Heido + Serko
Ik heb een poos terug voor een bedrijf eens gekeken naar de mogelijkheden. Er zouden zo’n 400 panelen op het dak passen, al met al een investering van € 100.000 tot € 120.000. Die investering was alleen rendabel te krijgen met SDE+. Dat heeft ook vooral te maken met de wijze waarop de energieprijs in NL tot stand komt. U en ik kunnen als particulier salderen en komen zodoende op een besparing van ongeveer € 0,20 per Kwh uit. Die prijs bestaat voor meer dan de helft uit (energie)belastingen. Leg je als bedrijf een fiks aantal panelen neer dan kun je niet salderen en bovendien betalen bedrijven boven de 10.000 en 50.000 Kwh/jaar ineens aanzienlijk minder belasting per Kwh. Al zou je kunnen salderen, dan gebeurt dat dus op het goedkope tarief als je grootverbruiker bent. Dat scheelt nogal. Zelfs als je het geld op de plank hebt liggen heb je met SDE+ te rekenen met een terugverdientijd van 10 tot 20 jaar. Dat zijn dus geen investeringen die je zomaar even doet. Goedkope leningen kunnen wel wat helpen, maar dan zit je met een fiks langere terugverdientijd.
@Scherpschutter
Massale productie van panelen omdat er vraag naar is vanwege subsidie maakt ook dat de productie en installatie van panelen goedkoper wordt en dat (indirect) in de concurrentie-slag om meer panelen te verkopen panelen beter worden. De techniek kan alleen volwassen worden als ze ook daadwerkelijk gebruikt wordt. “Trial and error” heet dat. Overigens is de energiebelasting een compensatie voor milieuschade. Externe kosten heet dat in economische termen. Dus dat een schonere vorm van energie subsidie krijgt vind ik niet geheel onlogisch. Of je moet een lager tarief aan energiebelasting vaststellen voor energie uit wind en zon, maar dat is weer erg lastig uitvoerbaar.
Overigens las ik ergens dat ook in een gebied als Texas massaal zonnepanelen worden neergelegd. Die wekken stroom op voor de airco’s precies op het moment dat je die nodig hebt. 😉
@bernard Tomlow
Trias Energetica zegt: eerst zoveel mogelijk besparen, wat je dan nog nodig hebt zo duurzaam mogelijk opwekken en heb je dan nog een tekort, gebruik dan fossiele brandstoffen voor het restant. (Is overigens al in 1979 bedacht)
Lesswatts heeft gelijk, met energie besparen (woningisolatie, fietsen ipv autorijden, ledlampen ed) is op korte termijn veel winst te halen. Eigenlijk moet je eerst je huis (of bedrijf) maximaal energiezuinig maken en daarna pas gaan investeren in duurzame opwekking (bv zonnepanelen). Maar ja, zonnepanelen zijn zichtbaar, sexy, dus veel mensen beginnen juist daar. En dan komt het: particulieren en bedrijven met zonnepanelen hebben meer feeling met het onderwerp en gaan vervolgens ook actiever besparen. Dus uiteindelijk stimuleren die panelen energiebesparen.
@lesswatts
Een hele rare redenering, zonnepanelen zijn zinloos want je gebruikt ze maar 11% van de tijd. Ik neem aan dat jullie de auto dan ook weggedaan hebben, want die rijdt minder dan 10% van de tijd. En de wasmachine, tuinstoelen, bbq en fiets zijn ook zinloos, want die gebruik je ook minder dan 10% van de tijd.
En wat te denken van het FC Utrecht stadion, daar wordt maar 1,5 uur per twee weken gebruik van gemaakt. Echt een volkomen zinloze hoop beton en gras volgens de redenatie van Lesswatts.
Wij hebben de panelen wel rendabel zonder subsidie! Alleen is de terug verdientijd lang, maar soms doe je dingen uit principe. voor bedrijven kan het heel intressant zijn om panelen op het dak te leggen, ivm met het aanbestedingsbeleid van de overheid mbt de co2 prestatielader, hoe meer besparing, hoe groter de korting op de aanbesteding. Het aandeel schone energie is nog zo verschrikkelijk klein, dat het onzin om te schermen met de onmogelijkheid van energie opslag, zelfs bij het behalen van de beoogde 20% in 2020 zou dit nog geen probleem mogen zijn.
Als er nu niet door gepakt wordt zal ook de inovatie achter gaan lopen, let wel dat inovatie ook geld op levert aan het bedrijfsleven en de maatschappij.
Onze kop in het zand steken en blijven roepen dat het de ontwikkeling nog niet vergenoeg zal alleen maar zorhen voor stilstand van de ontwikkeling.