Het Utrechts college is niet blij met het nieuwe puntenstelsel dat het Rijk op Prinsjesdag heeft geïntroduceerd. Hierin staat dat huurwoningen in Amsterdam en Utrecht die kleiner zijn dan 40 vierkante meter duurder mogen worden.
Dat heeft wethouder Paulus Jansen laten weten. Door een aanpassing in het woningwaarderingsstelsel kunnen in de regio’s Utrecht en Amsterdam extra punten toegekend worden aan huurwoningen kleiner dan 40 vierkante meter. Hierdoor zijn deze woningen automatisch te liberaliseren en is een huurprijs boven de 710 euro mogelijk.
“Het college is geen voorstander van deze maatregel”, schrijft Jansen in een brief aan de gemeenteraad. “Onze verwachting is dat dit niet gaat leiden tot meer woningen, maar wel tot duurdere nieuwbouwwoningen. Voor de volledigheid wil ik daar aan toevoegen: de maatregel geldt voor nieuw te bouwen woningen. Op bestaande huurwoningen en bestaande huurwoningen heeft deze maatregel geen effect.”
Eerder lieten ook al verschillende studentenbonden weten de nieuwe wet af te keuren. Volgens de bonden kunnen studentenkamers tot wel 150 euro duurder worden in Utrecht. Voor hen heeft Jansen slecht nieuws. “Wij achten de kans klein dat de maatregel wordt teruggedraaid. De maatregel is aangekondigd in dit voorjaar, en heeft via een ‘voorhangprocedure’ de instemming gekregen van een meerderheid in de Tweede Kamer. Voorafgaand aan de besluitvorming in de Kamer heb ik eerder dit jaar geprobeerd om de maatregel tegen te houden.”
Dit is echter niet gelukt. “Dit alles heeft niet geleid tot het terugdraaien van de maatregel. Wel is de maatregel enigszins verzacht. Dat wil zeggen dat de maatregel geldt voor nieuw in te dienen bouwplannen. Dat biedt de gemeente wel enige mogelijkheid om met de ontwikkelaar of belegger in gesprek te komen over het prijsbeleid”, besluit de wethouder.
Gekoppelde berichten
Zorgen om wijziging puntenstelsel huurwoningen: “Studentenkamers 150 euro duurder”
Studentenbonden in Utrecht (Vidius) en Amsterdam (ASVA) maken zich zorgen over de wetswijziging met betrekking…
9 Reacties
ReagerenMet DANK aan de VVD/PvdA regeringspartijen die dit land in meer ellende storten.
Met deze regel wordt het voor vastgoedpartijen interessant om meer aanbod te realiseren. Daarmee dalen automatisch de prijzen.
Onderzoek naar omringende landen (die veel minder sociale woningen hebben, ca. 10% ipv 30% in NL) leert dat de prijzen daar voor vrije sector huurwoningen (door het grotere aanbod) veel lager liggen dan bij ons in NL. Deze maatregel gaat op de lange termijn veel starters aan woonruimte helpen.
@ TP
Hilarisch, vastgoedboeren en projectontwikkelaars die vrijwillig de prijs omlaag gooien? Haha, wat een giller……..
Dit is Nederland he, niet het buitenland, het land van handjeklap en achterkamertjes, het land wara politiek en bedrijfsleven nog meer 1 zijn dan in menig ander land.
Daarnaast zijn zij gebaat bij ene klein uitbreidend aanbod, want dan kunnen ze de prijzen nog meer omhoog gooien en hebben ze nog meer inkomsten tegen slechts kleine uitgaven.
TP: ah. Want met meer aanbod dat duurder mag zijn wordt het goedkoper? Is dat de fameuze marktwerking die elders ook zo goed werkt?
TP heeft natuurlijk volkomen gelijk aangaande het aanbod! Geen vastgoedinvesteerder of projectontwikkelaar die nieuwe huizen bouwt, als hij daar van overheidswege een gering (vaak totaal onrendabel) huurbedrag per maand voor kan ontvangen. De overheid heeft voor een ongekende schaarste op de woningmarkt gezorgd met dit soort gekunsteld wanbeleid, en nu mag de markt uiteraard weer de brokstukken oprapen en de boel repareren.
Nu het ook loont voor investeerders om nieuwbouwprojecten op te zetten, is het een logische verwachting dat het aanbod van kleine woningen de komende jaren fors zal gaan stijgen. Goed nieuws voor starters en mensen met een wat lager inkomen.
Waar TP geen gelijk in heeft, zo denk ik, is dat dit zal zorgen voor prijsdalingen. De vraag is zo gigantisch groot en het aanbod zo enorm beperkt door het jarenlange wanbeleid van de gemeente, dat het omslagpunt waarin aanbod de vraag zal overstijgen eerder decennia dan jaren verwijderd is.
Eerst 2 miljard weghalen bij de corporaties en dus investeringsgeld weghalen, daarna het gat opvullen door het puntenstelsel (dat juist bescherming biedt tegen exorbitante huren) zo op te rekken dat het voor beleggers een perverse prikkel is om te investeren… Met doelen als winstmaximalisatie etc… Dit is juist een markt die bescherming moet hebben tegen beleggers die hier helemaal niks op hebben te zoeken.
@ Scherpschutter, de econoome 😛
De vraag is nog altijd meer bepalend voor de prijs dan het aanbod, goed opgelet tijdens de economieles.
Daarnaast profiteren deze “kapitalisten” juist van schaarste. Schaarste drijft de prijzen op. Je bouwt zo nu en dan eens wat, weinig investeringen hoef je te doen, waar je vervolgens de hoofdprijs voor kan vragen.
Het mechanisme dat jij beschrijft: bouwen en investeren levert “nagenoeg niks” op, is iets wat we kennen als hebzucht, één van de zonden van de mens. Het is kennelijk nooit genoeg voor de investeerders, vastgoedboeren en projectontwikkelaarsmaffiosi. Weet je wel welke winstmarges deze heren opstrijken, nog buiten de snoepreisjes en andere vormen van omkoping om. Men wil altijd meer geld binnenharken. De overheid is er niet om deze lui te faciliteren, maar is voor ons allemaal en iets wat veel mensen willen, is betaalbaar wonen, zeg pak’m beet 1/3 van je salaris aan huur uitgeven. Dat kan al niet meer in Utrecht.
@Jansen 4/10/2016 – 14:48
– “De vraag is nog altijd meer bepalend voor de prijs dan het aanbod, goed opgelet tijdens de economieles.”
Je hebt duidelijk niet opgelet bij economie of je hebt geluisterd naar kwakzalvers als Marx of Keynes. Dat kan ook.
– ” Daarnaast profiteren deze “kapitalisten” juist van schaarste.”
Fantastisch toch? De markt krijgt waar ze om vraagt. Huizen. De kapitalist ook. Geld. Win-win voor iedereen.
– “Schaarste drijft de prijzen op. Je bouwt zo nu en dan eens wat, weinig investeringen hoef je te doen, waar je vervolgens de hoofdprijs voor kan vragen.”
Alsof het aan investeerders ligt dat er weinig gebouwd wordt haha! Even serieus?
– “Het mechanisme dat jij beschrijft: bouwen en investeren levert “nagenoeg niks” op, is iets wat we kennen als hebzucht, één van de zonden van de mens.”
Nee, het mechanisme dat ik beschrijf heet een oncontroleerbare maakbaarheidsillusie onder ambtenaren, met dramatische gevolgen voor de woningmarkt als gevolg. En hoe hebzucht nou een zonde kan zijn (gemeten aan wat voor een maatstaf?) moet je me nog maar eens uitleggen. Hebzucht kan geen zonde zijn.
– “Het is kennelijk nooit genoeg voor de investeerders, vastgoedboeren en projectontwikkelaarsmaffiosi.”
Mooi he? Ambitie en het streven naar meer. Wat heeft het de mens al een hoop betaalbare huizen opgeleverd! Huizen die zonder die investeerders niet eens zouden bestaan. Laten wij vooral respect voor deze lieden opbrengen.
– “Weet je wel welke winstmarges deze heren opstrijken, nog buiten de snoepreisjes en andere vormen van omkoping om. ”
Ik hoop een hele vette! Niets mooiers dan een dikke winst. Daar drijft de economie op. Uw opmerking over omkoping is generaliserend en een beetje dom. Het gros is goudeerlijk!
– ” Men wil altijd meer geld binnenharken. ”
Wat is daar nou toch mis mee? Ik wil ook altijd meer geld binnenharken. Wie wil dat nou niet?
– “De overheid is er niet om deze lui te faciliteren, maar is voor ons allemaal en iets wat veel mensen willen, is betaalbaar wonen, zeg pak’m beet 1/3 van je salaris aan huur uitgeven. Dat kan al niet meer in Utrecht.”
Dan moet je ergens anders gaan wonen, als dat is wat je wil. Je kunt nu eenmaal niet boven je stand wonen. Ik zou ook wel graag een vrijstaande villa in Wassenaar willen hebben. Kan ik ook niet betalen. Dus ga ik er niet wonen. Hoeveel moeilijker wil je het maken?
Wooning huren zijn niet verplicht, als je prijs niet bevalt mag je verder zoeken? Niemand mag iemand verplichte om iets t´ verkopen voor meer of minder. Vrij markt vrij prijs.