Het is de laatste jaren meerdere malen misgegaan bij de aanpak van verkeersveiligheidsprojecten in de stad. Dat blijkt uit een intern onderzoek van de gemeente.
In het onderzoek (.pdf) wordt geadviseerd om de komende jaren meer te investeren in projectmanagement en meer capaciteit voor verschillende verkeersveiligheidsprogramma’s in de stad vrij te maken. Ook moeten projectleiders de projecten gaan leiden in plaats van de wijkverkeersadviseurs.
Het rapport concludeert dat de uitvoering van dergelijke programma’s vaak aan de voorkant niet goed geregeld zijn. Zo ontbreekt er regelmatig een realistische planning bij een projectbeschrijving, is er geen plan voor participatie, is er geen risicoanalyse, worden betrokkenen onvoldoende geïnformeerd en is er bij de uitvoering onvoldoende kwaliteitsbewaking.
De CDA-fractie is blij dat de problemen in de organisatie nu worden benoemd. “De gemeente heeft de goede mensen wel in dienst om de stad verkeersveiliger te maken, maar die worden op de verkeerde plek ingezet. Naar aanleiding van dit rapport heeft ook de wethouder toegegeven dat er binnen de organisatie fouten gemaakt zijn”, laat fractievoorzitter Sander van Waveren weten.
“Het is overduidelijk dat het college onvoldoende prioriteit en sturing heeft gegeven. Eindelijk worden nu projecten en de interne organisatie aangepakt. Op verzoek van het CDA zal de raad extra gaan monitoren door elk half jaar een voortgangsgesprek te voeren”, aldus Van Waveren.
9 Reacties
ReagerenWaarom verbaast dit me nu helemaal niet en waarom staat de conclusie die van Waveren trekt niet in het rapport zelf:
“De gemeente heeft de goede mensen wel in dienst om de stad verkeersveiliger te maken, maar die worden op de verkeerde plek ingezet.
Laten we de conclusies uit het rapport eens tegen het licht houden.
Conclusie´hoofdstuk 2: ´Doen we de goede dingen?´
Citaat: We doen de goede dingen. Op basis van een goede analyse heeft de programmering plaatsgevonden van maatregelen in het programma verkeersveiligheid. Naast dit programma zijn er nog vele andere herontwikkelingen, reconstructies en ander projecten die bijdragen aan de verbetering van verkeersveiligheid. In 2017 vindt actualisatie plaats. Na oplevering van maatregelen zijn veel belanghebbenden tevreden met de oplossing. Er is veel kennis van het vakgebied en van de wijken in de gemeentelijke organisatie aanwezig´.
Dit is niet waar. Het afgelopen jaar heeft DUIC persberichten gepubliceerd dat het helemaal mis is met de verkeersveiligheid in Utrecht; zo liggen de twee gevaarlijkste kruispunten van Nederland in Utrecht. Beide kruispunten zijn niet aangepakt. Doet Utrecht de goede dingen? Nee dat is pertinent niet waar.
Doet Utrecht dan niks aan verkeersveiligheid. O jawel, zo wordt op dit moment de Kapteynlaan in Tuindorp Oost grondig aangepakt. De bewoners van die straat hebben de afgelopen 2 jaar hemel en aarde bewogen om het autoverkeer uit hun straat weg te bannen. Daartoe werd zelfs herhaaldelijk, tot grote frustratie van de rest van de wijk, de besluitvorming over de uitbreiding van winkelcentrum De Gaard geblokkeerd.
Is het aanpakken van de Kapteynlaan nou zo´n goed ding? Nee bepaald niet. De wijk NoordOost waar de Kapteynlaan ligt, hoort tot de veiligste wijken van Utrecht. Bovendien wonen er aan die Kapteynlaan nauwelijks mensen. Wat er echter woont heeft een wel HEEL grote mond opgezet. Daarom is de Kapteynlaan wel, en zijn de gevaarlijke kruispunten, niet aangepakt.
West en Zuidwest zijn de gevaarlijkste wijken, daar gebeurd echter niks.
Conclusie hoofdstuk 3: ´Doen we de dingen goed?.
Citaat: ´Uit het onderzoek blijkt dat een aantal projecten voortvarend wordt of is aangepakt. Voor een aantal andere geldt: We doen de dingen niet goed genoeg. Bij deze projecten is het aan de voorkant niet goed geregeld. Een projectbeschrijving met een realistische planning ontbreekt, er ligt geen plan voor de participatie en/of er is geen risicoanalyse. De voorbereiding van deze projecten duurt te lang. Bij geschilpunten wordt te laat opgeschaald. Er is veel onduidelijkheid over inspraak en participatie van belanghebbenden. Betrokkenen worden onvoldoende geïnformeerd. Bij de uitvoering is onvoldoende kwaliteitsbewaking. De oorzaak is vooral onvoldoende sturing door project- en programmamanagers. Er is voldoende deskundigheid en kennis.´
Dat is dan duidelijk; het ligt in ieder geval niet aan de ambtenaren. Die zijn deskundig en hebben voldoende kennis.
Dan blijft de bestuurlijk, politieke aansturing van project- en programmaleiders als belangrijkste oorzaak van de falende verkeersveiligheid over.
Ook dat verbaast mij niet. Utrechtse lobbyisten, zoals de kracht van Utrecht, fiets- en milieubelangenbehartigers, de fietselite zoals ik dat noem, en trompetterende buurtbewoners zetten wethouder Lot van Hooijdonk dermate onder druk dat zij bij het aansturen van haar organisatie de verkeerde prioriteiten stelt.
De ambtenaren krijgen de gelegenheid niet zich op veiligheid te richten. Zij moeten de stad mooi en leefbaar maken.
Ik wijs er nog maar eens op dat politiek Utrecht zeer elitair bezig is. Dat stoort mij.
Ach, fietsers gedragen zich steeds hufteriger in het verkeer. Wanneer wordt daar eens naar gekeken, iedereen doet maar wat. Doe daar eens wat aan.
Ja hufterig gedrag klopt.
Ook op een fietsweg met auto’s als gast toegestaan geldt nog steeds de wegenverkeerswet. Dat betekent, met 2 naast elkaar rijden als het verkeer het toelaat. Anders achter elkaar. En met 3 naast elkaar is uit den boze. Wel, kijk eens op de Prins Hendriklaan. En niet in de spits natuurlijk. Dan is het zo vol, dan moet je als automobilist maar meerollen. Maar daar buiten, auto te gast, max 30 meen ik, laat die dan ook ruimte. En dan is een middelvinger krijgen ongepast als je een toetertje geeft,
Ik dacht dat brommers en scooters tegenw niet meer gebruik konden maken van de fietspaden. Dat zou mooi zijn, want de fietspaden vooral in het centrum zijn overvol en de brommers er tussendoor maken het er niet veiliger op. Alleen adequate handhaving hierop ontbreekt ten ene male.
Het komt telkens weer neer op een goede handhaving; je kunt met elkaar regels opstellen wat je wilt maar als er geen goed Toezicht en Handhaving is stelt het allemaal niets voor.
De bewoners van de Kapteynlaanflat hebben zich helemaal niet bemoeid met de discussie over de verwachte verkeersstromen na de renovatie en uitbreiding van De Gaard. De herinrichting van de (Romerostraat en de) Kapteynlaan staat daar ook goeddeels los van. Die herinrichting heeft als doel om ongewenste verkeerstromen in te dammen en de verkeersveiligheid te vergroten. Kortom: je roept maar wat, Goossens.
Adriaan Koelewijn
Winklerlaan, Utrecht
@Frans Dat heb je verkeerd volgens mij. Het is geen autoweg waar ook fietsen rijden, maar feitelijk een fietspad waar ook autos mogen komen. De bedoeling is dat autos NIET in halen.
Geachte heer Koelewijn,
Uw lange termijngeheugen laat u nogal in de steek. Op 8 april 2015 vonden de tafelgesprekken over de herontwikkeling van winkelcentrum De Gaard plaats.
Tafel 1, met verreweg de meeste insprekers van de 4 tafels, ging over De verkeerssituatie algemeen. Het grotendeel van de aanwezigen was tegen de herontwikkeling op grond van veronderstelde overlast van auto´s die over de Kapteynlaan rijden.. Daar sprak zelfs een zot in die vroeg voor een afsluiting van de spoorwegovergang tussen de Kapteynlaan en de Romerolaan voor autoverkeer.
Het verzet tegen de herontwikkeling en vergroting van De Gaard was die avond zeer groot. Dat verzet was niet op feiten, maar op emoties gebaseerd. Voorafgaand aan de inspraakavond hadden wijkbewoners leden van de gemeenteraad dermate in verwarring gebracht dat raadspartijen het hele plan af wilden blazen om helemaal opnieuw te beginnen.
Het D66 raadslid Ferket schreef onder meer:
´Laten we ondernemers, directe bewoners en bewoners uit de hele buurt betrekken´.
Mijn antwoord aan haar was:
Ik attendeer u erop dat de bewoners van Tuindorp, Tuindorp Oost en Voordorp al sinds zeven jaar informatie over de voortgang en de inspraak daarbij van ondernemers, bewoners en direct aanwonenden, ontvangen. Uit hetgeen is gecommuniceerd is, blijkt er een zeer breed draagvlak van de bewoners voor de vernieuwingsplannen voor ´De Gaard´ te bestaan.
Als inwoner van Tuindorp moet ik er op kunnen vertrouwen dat de bestuurlijke besluitvorming rond ´De Gaard´ integer en van hoge kwaliteit is. Het borgen van kwaliteit en integriteit houdt onder meer in dat het draagvlak voor een ruimtelijk plan wordt getoetst door ondernemers, bewoners en aanwonenden te betrekken bij de planontwikkeling. Hetgeen intensief en op zeer grote schaal heeft plaatsgevonden. Het draagvlak is herhaaldelijk geconstateerd.
Dat desondanks niet alle wensen gehonoreerd kunnen worden is eigen aan ieder besluitvormingsproces. Het resultaat van dat proces is dat wat haalbaar is met inachtneming van beperkingen van tijd en geld. Uw constatering dat het draagvlak niet ´unaniem´ is in dat licht een gotspe.
Uw oproep om dat proces opnieuw te starten is te beschouwen als een scherpe inbreuk in het vertrouwen van burgers dat integriteit en kwaliteit van de bestuurlijke besluitvorming zijn gegarandeerd. Dat houdt in dat minderheden en niet in het gelijk gestelden, niet achteraf hun persoonlijke belang boven het collectieve belang mogen laten prevaleren.
Participatie en inspraak zijn bedoeld voor betere besluitvorming. Het achteraf frustreren van een gedragen besluit t.b.v. het honoreren van private belangen of ideeën, is een ernstige aantasting van de rechtszekerheid voor de zich ontwikkelende participatiesamenleving. U dient zich dat terdege te realiseren.
Heer Koelewijn, als wij ons dit niet realiseren en er niet naar handelen, dan verwordt inspraak tot een machtsmiddel van enkelen. Dan is er sprake van een dictatuur van de minderheid.
@Toine.
Zonder de inspanningen van de leden van de klankbordgroep door de jaren heen te kort te doen: er waren aan het einde toch wat onbelichte belangen, met name van de bewoners van Lamerislaan, Kouwerplantsoen en Winklerlaan. De leden van de klankbordgroep hebben de belichting daarvan als een persoonlijke aanval gezien; zij zagen het als een aanval op hun eigen produkt. Ik begrijp die vereenzelviging wel maar hij is niet terecht; de klankbordgroep was inmiddels immers klaar met klankbordgroep zijn.
Op de bijeenkomst die je noemt werd ook het plan van herinrichting Kapteynlaan/Romerostraat meegenomen, simpelweg omdat het gelijktijdig met de vergroting van De Gaard wordt uitgevoerd en de effecten van het een weerslag zullen hebben op het ander. Op dat onderdeel hebben de bewoners van de Kapteynlaan zich laten horen; voor zover ik mij herinner nooit op het onderdeel De Gaard (en al helemaal niet door hard te roepen). Op een inspraakavond wordt van alles gezegd, ook door mensen die al die tijd daarvoor gezwegen hebben. Daar is niks mis mee; dat heb je zo op inspraakavonden. Ik heb, anders dan jij blijkbaar, nooit het idee gehad dat die inspraak tot veranderingen op hoofdlijnen zou kunnen leiden.
De herinrichting Kapteynlaan/Romerostraat is veel meer een onderdeel van een verkeerscirculatieplan Noordoost en zou ook zijn uitgevoerd als De Gaard in zijn huidige, gedateerde treurigheid zou voortbestaan tot in het oneindige. Ik zie mijn gemeente creatieve oplossingen bedenken voor knellende verkeersproblemen; meer dan ooit het geval was.
@ Adriaan,
Een mooie bevestiging van mijn kernpunt. Veilige straten zijn ondergeschikt aan mooie straten. Die mooie straten komen in de buurten die al het allerveiligst zijn. De elite die daar woont wordt gepleased.
Het zijn met name Groen Links en D66 die hier laten zien hoe diep en hoe fundamenteel de tweedeling in de samenleving is doorgedrongen.