De VVD in de provincie Utrecht heeft stevige kritiek geuit op het mobiliteitsplan van de gemeente. Door dit plan van wethouder Lot van Hooijdonk wordt volgens de VVD de filedruk op de omliggende wegen alleen maar groter.
Statenlid van de VVD, Willem Joustra, zegt: “Als de ‘t Goylaan vast staat, slaat dat terug op de Waterlinieweg. Die staat weer in verbinding met de provinciale wegen aan de zuid- en oostkant van Utrecht.” Daarnaast maakt de partij zich druk over de streekbussen die vertragingen op zouden kunnen lopen. “Als de weg is aangepast, zal maar de helft van het autoverkeer erop passen. De antwoorden van het Provinciebestuur op mijn vragen hierover waren niet geruststellend.”
Van Hooijdonk zei eerder al dat de toekomst voorspellen op het gebied van mobiliteit onmogelijk is, maar dat er voor de toekomstvisie plausibele uitgangspunten zijn genomen. Om de groei van de stad op te vangen, naar 400.000 inwoners in 2030, moet met name het autoverkeer in de binnenstad verminderd worden. “We willen dat de binnenstad vooral nog gebruikt gaat worden voor bestemmingsverkeer en zo min mogelijk voor doorgaand verkeer,” zei Van Hooijdonk.
In het plan is ervan uitgegaan dat het aantal auto’s niet verder zal toenemen in de komende jaren. “Utrecht denkt blijkbaar dat als je automobilisten pest, mensen vanzelf met de bus gaan of gaan fietsen. Sinds 2013 groeit het aantal huishoudens in de stad met een auto. Ik kan me niet voorstellen dat die mensen een auto alleen maar hebben om hem langs de stoep te parkeren. De stad bezoeken met de auto wordt er in elk geval niet aantrekkelijker op. Niemand durft te zeggen wat dat voor gevolgen heeft voor de lokale economie”, aldus Joustra die zegt de situatie blijvend te zullen volgen.
Gekoppelde berichten
Nieuw verkeersbeleid gepresenteerd aan gemeenteraad: “Overvecht – Lunetten via de ring”
Het nieuwe verkeersbeleid is door het college van B&W officieel aan de gemeenteraad aangeboden. In…
30 Reacties
ReagerenEn in het AD zegt de gedeputeerde dat dit verkeersplan door de provincie niet goedgekeurd zal worden. Eindelijk, het gezonde verstand staat op. Stop Lotje.
Ik woon in de binnenstad en heb een auto.
Ik steun de plannen van de wethouder van harte. Maak de stad leefbaar voor iedereen en en niet alleen de autobezitter.
Raar dat de VVD dit opvat als autootje pesten, daar is het toch helemaal niet om te doen! Maar ja, rechts heeft er tegenwoordig een handje van om vooral de onderbuik gevoelens aan te spreken.
Van Lotje getikt krijgt nog ‘ns een nieuwe betekenis. Ook de directeur Rijkswaterstaat vindt haar plannen niks (zie deze brief: https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=utrecht&id=29513 ):
“U bent van plan maatregelen te treffen om het autoverkeer te verleiden zo lang mogelijk via de snelwegen te blijven rijden. Over deze keuze maak ik mij zorgen. […] In mijn optiek is de beoogde ruimte op provinciaal en snelwegennet niet of in onvoldoende mate aanwezig om binnenstedelijke verplaatsingen af te wikkelen. Mijn verwachting […] is dat uw maatregelen gaan leiden tot congestie op de snelwegen en toeleidende wegen.”
Dit past naadloos in de nimmer aflatende strijd tussen de veel sterkere economische macht van de stad en het nog uit feodale tijden stammende provincie gedrocht. Uiteindelijk zal de stad het gewoon doen en zal daarin gewoon door het kabinet in gesteund worden op grond van de Europese uitstootregels. Ach en voor het openbaar vervoer maakt de stad vanaf de gemeentegrens qua verkeersbeinvloeding haar eigen regels.
Haha.. typisch VVD… altijd lachu
Steden volgepropt met auto’s hebben we overal ter wereld. In Utrecht moeten we meer lef tonen, en trots zijn op de dominantie van de fietsers!
Grappig dat de provinciale VVD protesteert, terwijl de gemeentelijke VVD als coalitiepartner gaat instemmen met het plan.
Verder ik het ook een beetje een gezochte onderbouwing van zijn standpunt. In de planvorming voor de ‘t Goylaan is volgens mij ruimschoots aangetoond dat het verkeer niet meer of minder vast komt te staan dan nu het geval is. VVD zit weer vooral op de retoriek.
Volgens de plannen van mevr. Hooijdonk zal het aantal auto’s in de stad alleen maar gaan toenemen. Veel mensen zullen een tweede elektrische auto erbij (moeten ) gaan kopen. dat gebeurt nu al. Overal staan auto’s met draden eraan aan een kassie. Het wordt een mooie stad.
Dat er een mobiliteits en verkeerscongestieprobleem is in onze stad is niet zo verwonderlijk. Nederland zèlf is al jaren overvol met 408 inwoners per km2 en staat op plaats 27 van de wereldranglijst van 237 landen. Utrecht zèlf maakt er helemaal een puinhoop van met 3.445 inwoners per km2 waardoor je dus logischerwijze allerlei vormen van irritatie- en milieuproblemen gaat krijgen in onze stad, dat lijkt me niet zo moeilijk om dat te snappen!
En het merkwaardige is dat autoverkeer gestimuleerd blijft worden door de bouw van parkeergarages aan de westkant bij de Jaarbeurs.
Het wachten is op de eerste berichten in deze krant over doorgeknipte snoeren, hetzij door geïrriteerde buurtbewoners, hetzij door balorige jeugd, parkeerplaatsen die worden bezet en natuurlijk de eerste burger die z,n nek brak over een snoeren nu schadevergoeding wil
En natuurlijk de rekening die dan met enkel 100 den euro’s zal zijn gestegen .
Zo, het staat nu dus zwart op wit. Het doel van de wethouder is het wegpesten van auto´s uit de stad. Het is bewust de bedoeling om het gebruik van de binnenstedelijke ring door auto´s te gaan dwarsbomen. Die worden verbannen naar de snelweg.
Wie het citaat van PD uit de brief van Rijkswaterstaat goed leest begrijpt wat er gaat gebeuren. Rijkswaterstaat eist dat het lokale verkeer over de snelwegen ten oosten en ten noorden van de stad afzonderlijk van het doorgaande snelwegverkeer afgewikkeld gaat worden. Dat betekent een verbreding van deze trajecten met vier rijstroken, de daarbij behorende calamiteitenstroken en ruimte voor het scheiden van de verkeersstromen.
De brief van Rijkswaterstaat bevestigt mijn vermoeden dat Lot van Hooijdonk allang akkoord is met het opofferen van weer een deel van Amelisweerd voor de verbreding van de A27. Alleen dan kan de snelweg ook het lokale verkeer afhandelen. Nu wordt Amelisweerd ook rechtstreeks voor fietsbeleid opgeofferd.
Ik vertrouw erop dat nu ook de voorstanders van de plannen van van Hooijdonk zich realiseren dat de oude stad een no go gebied wordt voor allen die afhankelijk zijn van autovervoer. Wie dat zijn is inmiddels wel genoegzaam bekend.
De binnenstad en de oude wijken daar omheen worden een reservaat voor valide, snel reagerende jonge fietsers. De rest van de bevolking wordt de stad uitgejaagd. Over Utrecht zijn/maken we samen gesproken!
En weer lees ik in de reacties de stokpaardjes van veel reageerders terug en wordt niet ingegaan op de fundamenteel inhoudelijke kritiek. Namelijk dat de stad onbereikbaar wordt door de plannen van Linke Lotje. Onbereikbaar voor openbaar vervoer, onbereikbaar voor hulpdiensten en onbereikbaar voor economisch noodzakelijk zakelijk vervoer.
@ karel,
Een en ander hangt met elkaar samen voor zover ik heb begrepen. Mevr. Hooijdonk wil een moderne stad creëren op basis van de sprookjes van gebroeders DAS en eindigt met een stad met te kleine wegen en een soort van ondoordringbaar netwerk van snoeren en oplaadkastjes, waar naast brandstofauto’s ( op benzine, diesel , groen gas, lpg , lNG) ook nog elektrische voertuigen en voertuigen op waterstofgas zullen rijden. De wegen zouden juist verbreed moeten worden. Geschikt voor separaat rijden van brandstofauto’s, elektrische voertuigen , e bikes die 40 km rijden, snorscooters en ook nog voetgangers. En dan nog corridors voor passagier- drones, want die zijn er ook al. Precies zoals de gebroeders Das het al voorspelden in hun tekeningen .
Het Groenlinkse stemgerechtigde deel van onze stad jubelt dat de stad zo fijn wordt zonder auto’s. Het is hun goede recht dat te vinden.
Maar stop nu eens met die kretologie en reageer eens inhoudelijk op de kritiek op deze plannen. Op de kritiek dat de stad daardoor onbereikbaar wordt voor verkeer dat niet weg te pesten is omdat dit verkeer functioneel onmisbaar is. Onbereikbaar voor openbaar vervoer. Onbereikbaar voor hulpdiensten. En onbereikbaar voor zakelijk onmisbaar verkeer. En dat de stad door deze onbereikbaarheid aan economische vitaliteit inboet.
En antwoord dan op de vraag of we dat willen: een mooie autoloze stad die tegelijkertijd dus economisch ten dode is opgeschreven.
Hoe kom je erbij dat de stad onbereikbaar wordt? Ik ben het met je eens dat het moeilijker wordt. Maar dat is nu ook net de bedoeling lijkt me, om het onnodige verkeer richting binnenstad te ontmoedigen. De stad wordt helemaal niet onbereikbaar voor openbaar vervoer en hulpdiensten. Hoe kom je erbij? Er ligt een geweldige OV ring rondom de binnenstad.
De auto moet gewoon wég uit de binnenstad, die hoort daar niet en is al decennia lang veel te dominant. Automobiele bezoekers moeten aan de rand kunnen parkeren en comfortabel en vlot naar de binnenstad gebracht kunnen worden. Daar moet dan inderdaad wel meer in geïnvesteerd worden.
En als je persé een kantoortje in de binnenstad wilt hebben waar je ook veel automobiele mensen wilt kunnen ontvangen, dan is dat een niet zo handige zakelijke beslissing… Voor overig zakelijk verkeer, zoals verhuizers, schilders, aannemers etc. moet een goede oplossing worden gevonden. Pakketbezorgers kunnen gaan samenwerken a lá de stroomboot die nu door de grachten vaart, maar dan een elektrisch vehikel dat smal en licht genoeg is om de smalle straatjes te bereiken.
@ Joris.
Dit lijkt me tot de categorie groenlinkse kretologie te behoren die hierboven wordt bedoeld. Dat de stad onbereikbaar wordt voor openbaar vervoer constateert Qbuzz. Misschien heb je wel eens gehoord dat dit het bedrijf is dat het openbaar vervoer in stad en provincie verzorgt. Hebben er net wat meer kijk op dan jij lijkt me als ik je post zo lees. En voorts maken rijkswaterstaat en nog wat instanties zich grote zorgen.
Het is nogal simpel namelijk. Als het inwoner aantal groetit en de wegcapaciteit afneemt, loopt de boel vast.
Als je serieus wil winkelen in de binnenstad heb je gewoon een auto nodig en kun je onmogelijk volstaan met een fiets ofzo. Dit afgezien het feit dat er al leegloop van winkels ontstaat vanwege de extreem hoge m2 prijs voor winkelhuurders, waardoor de vaste lasten enorm oplopen. Utrecht is gewoon te vol, dus te druk en de gemeenteraadsleden moeten zich niet blind blijven staren op de inwonertalgerelateerde fraktiesubsidie, die ook nog eens een keer per fractielid omhoog speert. Dat kan best een beetje minder. Ook is er al decennia lang sprake van een koopkrachtdaling. Zo zijn de woningen de afgelopen 40 jaar de woningen 40x zo duur geworden, doch de lonen zijn tegelijkertijd niet met 40x gestegen en moeten echtparen gaan tweeverdienen en hebben dan ook geen tijd en geld meer kinderen op te voeden. Met de massamigratie ontstaat er ook het verschil van zeer lage lonen, dus het risico op loonsverlagingen voor iedereen is dan ook levensgroot. In Frankrijk wordt er al maandenlang in 200 gemeenten massaal gedemonstreerd tegen loonsverlaging door werkgevers, doch de a-socialist Hollande trekt zich hier geen moer van aan!
Go, Joris,
Die haat tegen autogebruikers moet wel heel erg diep zitten. Maar kom niet in de put blijven zitten. Nederland is het vorige jaar bijna 45.000 elektrische en hybride auto´s rijker geworden. Vrijwel allemaal zakelijke auto´s. Ik zou zeggen steek de loftrompet eens uit over de werkgevers van kantoor werkgelegenheid. Utrecht is daar bijzonder sterk in, andere zakelijke werkgelegenheid heeft Utrecht allang de rug toegekeerd.
Ter ontspanning nodig ik je uit om 3 á 4 keer per week te komen wandelen met een dame van 75 die net een knieoperatie heeft ondergaan. Na vijf dagen werd zij naar huis gestuurd met de opdracht om elke dag een rondje om haar flat te lopen. Doen ouderen dat namelijk niet dan verliezen zij spiermassa (‘Een gezonde 65-jarige is na tien dagen liggen zo’n 15 procent van zijn spieren kwijt’).
Deze dame is weduwe en haar kinderen wonen in Amsterdam en Nieuwegein. Vanuit Amsterdam is de reistijd met OV 1 uur en 24 minuten. Vanuit Nieuwegein 1 uur en 13 minuten. Dat is voor 30 minuten hulp aan de moeder 2,5 á 3 uur.
De kinderen werken en voeden ook hun eigen kinderen op. Ga er eens aan staan om dat allemaal per OV te doen.
Joris, door 3 á 4 keer per week (laat ik ook eens chargeren door aan te nemen dat je van de Uithof naar het Centrum rijdt) in Utrecht Oost langs te gaan, bespaar je de samenleving heel veel uitstoot en tijdwinst. Pak die kans zou ik zeggen.
Ik zie je aanmelding graag tegemoet.
@Johan en ook Karel en Toine
Landelijk gezien vind ik Groenlinks een ander verhaal, maar wat deze partij voor de stad doet vind ik voortreffelijk, dus ik voel me wel aangesproken en zal inhoudelijk reageren
Misschien is het, als opwarmertje, goed om dit filmpje te kijken
https://www.youtube.com/watch?v=Ga1c-JOVRgU
Prachtig zo he, zo die beelden zonder auto’s, die brug, dat water. Met een mooie vrouw 🙂 Maar ja, het is een reclame filmpje. In het echt, ligt er langs dit water een snelweg. Ja echt, je leest het goed, een snelweg! Toen ik dat zag was ik zo geschrokken dat het mijn uitje in de Franse hoofdstad aardig verpest heeft. Kun je je een snelweg langs de Oudegracht voorstellen? Ik wel, helaas zijn mensen in staat tot krankzinnige gedachten, en dus ook in krankzinnige ideeën en dito gedrag met alle gevolgen van dien zoals de kater die we van de Catherijnesingel nog niet helemaal te boven zijn
Men schreeuwt dikwijls moord en brand als je aan automobiele vrijheden tornt, die men als een verworven recht ziet. Is het echt zo erg dat je niet meer voor de deur kan parkeren? Ergens begrijp ik dit nog. Afijn, even loslaten nu. Het aanvoeren van economische argumentatie om de hele stad te asfalteren ten faveure van individuele automobilisten snijdt geen enkel hout (dus hoe groter de verkeersdruk, hoe meer asfalt en wegen): ten eerste verergert dit de boel, omdat meer asfalt nóg meer verkeer aantrekt, waardoor je weer vast gaat lopen (toegegeven mobiliteitsvraagstukken zijn erg ingewikkeld maar het principe luidt dat meer wegen vooral weer meer bijpassend verkeer aantrekt en dergelijke processen zijn vaak onderzocht en reeds decennia bekend), ten tweede is het niet fair om economische vitaliteit gelijk te stellen met een gestroomlijnd, individueel en vooral onbeperkt gemotoriseerd verkeer. En God zijn dank is de gemeente Utrecht daar op tijd achter! De prijs die daarvoor betaald is heeft nog nooit en te nimmer verdisconteerd kunnen worden in reële kosten. Argumenten daarvoor vind je in de sfeer van gebrek aan welzijn, leefbaarheid en esthetiek: verrommeling, lelijkheid, ontgroening, verkeersopstoppingen, ongelukken, gezondheidsfactoren (meer fijnstof meer longaandoeningen meer kosten meer leed). Aanrader, om te kijken hoe het vooral niet moet, is om eens een willekeurige stad te bezoeken in Azie: Dehli, HCM City, Bangkok, Jakarta.
Mijn sterkste argument is dus om te kijken naar het brede plaatje. Dit werkt ook andersom: een stad met een toenemende populatiedruk die zijn leefbaarheid weet te houden en misschien zelfs te vergroten kan zich vertalen in een stad waarin het ongekend prettig wordt om in te wonen, of zo je wilt, een ongeëvenaarde boost krijgt: aantrekkingskracht voor jonge academici, veel bedrijvigheid, Utrecht in de publiciteit, en om toch in economische heldere parameters te blijven -zo je wilt, want juist daarmee proberen de liberalen de rest, volledig onterecht dus, gegijzeld te houden- bijvoorbeeld een ongekende omzet voor de horeca, wat weer extra bedrijvigheid aantrekt
De Goylaan zoals hier genoemd betreft de bredere visie van het nieuwe ambitiedocument en dit heeft nog een aantal slagen te maken met betrekking tot haalbaarheid draagvlak en uitvoerbaarheid. Spannend natuurlijk en discussiëren is leuk, liefst wel vanuit je eigen ervaring, want ik lees hier dat ambulancediensten er niet door kunnen of openbaar vervoer wordt afgekneld. Dat van Qbuzz zou misschien nog kunnen maar laten we niet verzanden in details die als het zover gaat zijn makkelijk opgelost kunnen worden door deskundigen… zeg vooral wat je vindt voelt en ervaart… en laten we vooral lef tonen!
We willen toch niet stilstaan, we willen blijven ontwikkelen nietwaar? Stel dat wat onmogelijk bleek, toch mogelijk blijkt te zijn! Niemand is gebaat bij een halfbakken oplossing, er moeten keuzes gemaakt worden en ja dat geeft fricties, maar Utrecht moet vooruit, we moeten blijven innoveren!
@Toine Goossens
Ik voel geen haat t.o.v. autogebruikers, ik ben er immers zelf een… Nog meer autogebruik in de binnenstad, daar heb ik wel wat op tegen.
OV moet en kan inderdaad verbetert worden (moet gratis). Ook de stoepen in de stad moeten beter begaanbaar worden gemaakt voor senioren en gehandicapten (zie de prachtige nieuwe Twijnstraat), reclameborden op de stoepen moet verboden worden.
Mijn moeder (91) komt ons regelmatig opzoeken vanuit Zaandam met de trein en loopt dan, kalmpjes aan, van het station richting Lepelenburg. Ze geniet ervan en verliest ook nog eens geen spiermassa! Ik denk overigens niet dat zij verwacht dat de grachten gedempt en geasfalteerd gaan worden als zij eenmaal slecht ter been is.
Nogmaals ook de infrastructuur voor voetgangers moet verbeterd worden, daar is nog een hoop winst te behalen in de stad. Mensen die slecht ter been zijn kunnen dan met hun hulpmiddelen prima de stad door sjezen.
Mijn moeder bezoekt overigens al haar 6 kinderen, die door heel het land wonen, per openbaar vervoer. Ze heeft de tijd.
En ja, ik fiets als 55+er dagelijks voor elk wissewasje door de stad en geniet er ook nog eens van (ook goed voor de spiermassa voor later). We hebben onze tweede auto er uitgegooid en gebruiken de overgebleven auto alleen als we een flink eind de stad uit moeten. Ik heb kantoor aan huis en als ik bezoek krijg verwijs ik ze naar een transferium vanwaaruit ze zo de binnenstad binnen getramt/gebust worden. Heb er nooit een klant door verloren…
@Toine Goossens,
Eureka ! als men nu eens ging toewerken naar een maatschappij terug in de tijd , volgens het innovatieve idee van Maarten. Een waarin het economische verkeer ,wonen werken en ouder worden, zich weer zouden afspelen in de stad, net als toen. Dan kan je lopend, met de fiets of met de elektrische auto naar je werk of met het OV natuurlijk ! ; kan je tussen de middag lekker met je moeder koffie drinken op het terras, zonder dat je het aan je hart krijgt vanwege de stress, hoef je geen 200 km per dag af te leggen naar je werk en wordt en passant energie bespaard, de lucht niet vervuild én hoeven de wegen niet te worden aangepast, hetgeen weer enkele 100 den miljarden bespaart, die dan mooi kunnen worden ingezet voor het verbeteren van de zorg voor je oude moeder en vader en het welzijn van de mensen in het algemeen.
Alle problemen in een klap opgelost en enorme hoeveelheden brandstof bespaard, CO2 uitstoot voorkomen en een levendige en schone stad.
@Joris,
Fijn dat je moeder nog zo zelfstandig is en dat zij de tijd heeft. Ik heb het over mensen die behoeftig zijn, die afhankelijk zijn van anderen, die niet om de hoek wonen. Draai het om en ondersteun je moeder elke dag een half uur, dan pas wordt het dilemma voelbaar.
Ik ben 65+ en heb voor mijn werk veel gereden. Als ik naar mijn zoon kijk dan zie ik dat dat veel minder, tot niet, nodig is. Hij maakt per jaar echter meer vliegkilometers dan ik ooit van mijn leven maken zal.
De nota van Lot van Hooijdonk is geen mobiliteitsnota, maar een keuze voor het infrastructureel inrichten van de stad. Het gebruik van de binnenring wordt vooral voor het binnenstedelijk auto gebruik zo goed als onmogelijk gemaakt.
De infrastructurele visie van de wethouder is gebaseerd op een statisch voorspellingsprogramma. Veranderende behoefte aan mobiliteit wordt daarin niet meegenomen. Het aantal ouderen in Utrecht gaat verdubbelen met alle mobiliteitsgevolgen van dien. Daar wordt in de hele nota een zin aan besteed; zal onderzocht worden.
Als 65+ hebben wij de tijd om mantelzorg te verlenen. Daartoe rijden wij in Utrecht ca. 3.000 km per jaar. Het vervoer van personen en/of hun goederen kan nou eenmaal niet te voet of per fiets. Als de plannen van Lot doorgaan, en wij altijd via de snelweg moeten rijden, verdrievoudigd het aantal af te leggen km´s.
Overigens is het openbaar vervoer voor ouderen nog veel verschrikkelijker. Ja het werkt goed als je alle tijd hebt, maar niet als je naar een sociale afspraak met strikte aanvang- en eindtijden gaat. De ouderenvervoerder heeft zowel voor als na de afspraak een tijdblok van 1,5 uur nodig om het zo goedkoop mogelijk te maken. Voor sociaal vervoer voor de korte afstand is dat een ramp; de onzekerheden zijn te groot.
Van een valide mobiliteitsnota mag je verwachten dat met alle mobiliteitsbehoeften rekening wordt gehouden. Dat is in de verste verte niet zo.
Groen Links denkt dat complexe maatschappelijke problemen aan de hand van enkele simpele uitgangspunten opgelost kunnen worden. Dat is niet zo. Complexe problemen vragen complexe, maar efficiënt werkende, oplossingen.
Groen Links sluit bewust onvervangbaar autogebruik uit met haar ideeën. Dat is in een complexe wereld, waar inclusief denken de norm boven exclusiviteit dient te zijn, een, opzettelijke, bestuurlijke wanprestatie. Tenzij Lot van Hooijdonk bereid is om de collegeafspraak te lezen als: ´Utrecht ZIJN we samen´. Ik merk daar helemaal niets van.
@Maarten,
Ik zou graag teruggaan naar de goede oude tijd waarin je voor mantelzorg altijd terug kon vallen op je hechte groepen. Dat kan niet meer. Massamobiliteit en massacommunicatie hebben de samenleving onthecht. Echte vrienden en familie wonen vaak op grote afstand. De eis om dan altijd zelfredzaam te zijn kan alleen als wij het autogebruik voor mantelzorg accepteren. Dat hoort bij de brede visie die ik graag met je deel.
In die brede visie zadel je anderen niet op met nieuwe dilemma´s en problemen. Die breng je van te voren in kaart en je verdiept je in integrale lange termijn oplossingen. Dat doet Groen Links op dit dossier niet.
@Toine:
Jouw brede visie is het koppelen van al jouw activiteiten aan jouw particuliere! autogebruik. Een kastje ophalen, een TV ophalen, die 450 kilo voedsel die jij schijnt te bezorgen. Een brede visie kijkt naar de vervoersbehoeften en speelt daarop in. Door alternatieve vormen van autogebruik (bijv. https://www.car2go.com/nl/amsterdam/) als je naar je hulpbehoevende moeder moet. Het laten bezorgen van spullen. Het delen van autobezit (snapcar). Bakfietsen. Zodat niet de hele stad dichtslibt met blik dat voor meer dan de helft van de tijd niet rijdt. Met verkeer dat er eigenlijk niet hoeft te zijn. Als dat een feit is, dan kan het noodzakelijke verkeer, de loodgieters, de pakketbezorgers, het OV, de politie, brandweer en ambulance tijdig op zijn plek is. Kijk eens verder dan je neus lang is en pak niet voor elk wissewasje je auto (die desondanks het grootste deel van de tijd stil staat.
@RobH,
Je reactie is tekenend voor de cultuur van neersabelen van iedereen die het niet met je eens is. Alleen het eigen standpunt is acceptabel. Die cultuur is zeer verontrustend.
Niet het resultaat van onze inzet is relevant, en niet de opbrengst voor de samenleving, nee alleen de individuele keuzes die wij daarin maken. Wie ben jij om ons dwingend voor te schrijven hoe wij onze keuzes maken?
Je stelt voorwaarden om ons werk als mantelzorger en anderszins als vrijwilliger uit te kunnen voeren. Onze persoonlijke keuzes, wij hebben ook nog een persoonlijk leven, wij hebben onze worsteling met tijd, interesseren je geen zier. Je verplicht ons onze tijd te besteden aan het volledig op de hoogte te blijven van alle alternatieven en onze tijd te investeren in het organiseren van die alternatieven. Waar haal jij dat recht vandaan?
Wil je soms alle mantelzorgers en vrijwilligers een examen laten afleggen en een vergunningsplicht opleggen om te controleren en te beheersen hoe zij de daarbij behorende mobiliteit dienen uit te voeren?
Waar is jouw vertrouwen in ons? Je doet volop mee aan de mode om alles waar je het niet mee eens bent openlijk verdacht te maken. Je bevindt je daarmee in het kamp van de rechtse lawaaimakers die er ook op uit zijn om democratische processen te verkrachten.
>TG: Je reactie is tekenend voor de cultuur van neersabelen van iedereen die het niet met je eens is. Alleen het eigen standpunt is acceptabel. Die cultuur is zeer verontrustend.
Ik sabel niemand neer. Ik heb alleen gevraagd om verder te kijken dan het traditionele autogebruik/verkeer.
>TG: Niet het resultaat van onze inzet is relevant, en niet de opbrengst voor de samenleving, nee alleen de individuele keuzes die wij daarin maken. Wie ben jij om ons dwingend voor te schrijven hoe wij onze keuzes maken?
Je stelt voorwaarden om ons werk als mantelzorger en anderszins als vrijwilliger uit te kunnen voeren. Onze persoonlijke keuzes, wij hebben ook nog een persoonlijk leven, wij hebben onze worsteling met tijd, interesseren je geen zier. Je verplicht ons onze tijd te besteden aan het volledig op de hoogte te blijven van alle alternatieven en onze tijd te investeren in het organiseren van die alternatieven. Waar haal jij dat recht vandaan?
Nogmaals, ik vraag alleen maar om verder te kijken dan het tradionele autogebruik/verkeer. Iedere (vrijwillige) activiteit heeft zijn eigen vervoersbehoefte. Ik vraag alleen maar verder te kijken dan traditioneel autobezit en -gebruik en kijken naar andere vormen van mobiliteit. Zoals gesteld, iedere activiteit heeft zijn eigen vervoersbehoefte en door daar op in te spelen, kunnen we de mobiliteit in de stad verbeteren en zorgen dat de groeiende stad leefbaar blijft en ook toekomstige mantelzorgers (die hard nodig zijn in een vergrijzende maatschappij) in een gezonde stad wonen.
>TG:Wil je soms alle mantelzorgers en vrijwilligers een examen laten afleggen en een vergunningsplicht opleggen om te controleren en te beheersen hoe zij de daarbij behorende mobiliteit dienen uit te voeren?
Nee, ik wil dat ze verder kijken dan het traditionele autogebruik/verkeer.
>TG: Waar is jouw vertrouwen in ons? Je doet volop mee aan de mode om alles waar je het niet mee eens bent openlijk verdacht te maken. Je bevindt je daarmee in het kamp van de rechtse lawaaimakers die er ook op uit zijn om democratische processen te verkrachten.
Ik maak niemand verdacht. Ik voorzie alleen een onhoudbare situatie als we door blijven gaan met de traditionele vervoer/verkeerspatronen en een steeds meer verstedelijkend Nederland. Dus ik vraag om verder te kijken dan het traditionele autogebruik/vervoer/verkeer.
Ron Hufen,
Je pretendeert dat je onze mobiliteitsbehoefte kunt bepalen. Ik zou zeggen stop daar eens mee. Je weigert je te verplaatsen in/naar mobiliteit die de inzet van een auto nodig maakt.
Het verkeersplan van Groen Links slaat werkelijk nergens op. Lot van Hooydonk is gewoon een autohaatster en heeft weinig gevoel voor de dagelijkse werkelijkheid. Haar plannen leiden tot chaos en nog meer luchtvervuiling door stilstaande auto’s. Natuurlijk is terugdringing van luchtvervuiling een belangrijk onderwerp en dat geldt echt niet alleen voor aanhangers van de milieu maffia van ( nood ) Lot. Lot vergeet dat er inwoners van Utrecht bestaan die graag zouden willen fietsen, maar dat domweg niet kunnen. Bijvoorbeeld mensen die slecht ter been zijn of een andere beperking hebben. Ja Lot….die mensen zijn er. Ja…. er zijn echt mensen die niet zonder auto kunnen. En die mensen moet je vooral de auto uit jagen en laten reizen met dat “fantastische” bus netwerk in Utrecht. Breng dat eerst eens op orde Lot, voordat je allerlei wegen gaat opbreken. Als ik Lot was zou ik me voorlopig maar beperken tot het installeren van allerlei vreemde oversteekplaatsen, stoplichten, verkeerslichten en flikkerlichten.
En dan de Utrechtse VVD, dat is in feite nog erger!. Je kunt van Groen Links nog fantaseren dat die partij haar eigen beleid uitvoert. Maar de VVD in Utrecht gaat alleen maar mee in die onzin om het simpele feit dat ze graag wil meebesturen in Utrecht ten koste van alles en iedereen. Zelfs ten koste van haar eigen kiezers.
@Jan. Prima reactie! Want zo is het !